Una duda que tengo sobre objetivos lumiosos

[serjio]

Hola.

El otro dia, viendo las fotos que me salieron de la "graduacion" de mi hijo, habia pensado en los objetivos luminosos, y me ha surgido una idea.

Si yo tengo un objetivo f2.8, pero para que no me salgan las fotos "blandas" hay que cerrar el diafragma un par de pasos o tres. No se si por la PDC o qué.

El caso es que si tengo un 2.8, pero lo tengo que utilizar más cerrado para que salga todo bien...

No se si me explico.

Tuve un nikon 85f1.8, que a tres metros del motivo a retratar, no "definia" bien, pero en cuanto cerraba el diafragma a f4 o así, lo clavaba. Entonces, ¿para que tanto f2.8 si a la hora de la verdad hay que hacer la foto con el diafragma más cerrado?

Y que conste que no he tenido ningun pata negra ni nada de eso.

[xugo]

Los pata negra, normalmente, son nítidos ya a plena apertura, sea F1.4, f2, f2.8 o f4. No se necesita con ellos cerrar para que sean nítidos aunque puedan ganar un poco haciéndolo.

Xugo.

[HermetiC]

Todos. Absolutamente todos los objetivos ganan en nitidez cuando se cierran un par de pasos el diafragma. Pero los buenos son nítidos desde sus máximas aperturas.

[500MMMC]

Te ha contestado alguien que conoce más que yo. Lo primero, que hay objetivos luminosos muy buenos, y otros que no lo son tanto. Así por ejemplo, de los dos más luminosos que tengo, un 50 f/1.4, a plena abeertura es muy bueno, y cerrando dos o tres pasos, magnífico. En estas dos imágenes puedes verlo:

 

A f/1.4:

 

A f/4:

 

Como puedes ver, no hace falta cerrar el diafragma para obtener una buena calidad.

 

En cambio el AF-S 35 f/1.8, al que la caridad cristiana me hace calificar como mediocre, da unos resultados correctos a partir de f/4, buenos (bueno, sin más, igual que el 18-55) a prtir de f/5.6 - f/8. Pero a plena abertura es un compendio de "virtudes": poco nítiido, aberraciones cromáticas marcadas... Vamos, que es obligado cerrar diafragma. De este me ha costado encontrar en el disco duro ejemplos a f/1.8, ya que lo normal es que los intentos que he hecho hayan acabado en la papelera, pero bueno, he podido rescatar algo:

 

A f/1.8:

 

A f/4.5:

 

 

Como puedes apreciar, a plena apertura presenta unas marcadas ACs: ni las ventanas tiene un borde verde,ni la farola un borde magenta (y te aseguro que he obtenido resuñltados muchísimo más escandalosos, pero que no conservo los archivos). En cambio con el 50 f/1.4, eso no pasa. Moraleja: hay objetivos luminosos buenos, que pueden usarse abiertos a tope, y no tan buenos, que hay que cerrarlos dos o tres pasos.

 

Pero luego viene el tema de la profundidad de campo (PdC para los amigos). Cuanto más luminoso es un objetivo, más estrecha es la PdC, y más crítico es el enfoque. Y pueden pasar varias cosas:

 

Que la cámara/objetivo presente un problema de front/back focus, que con una menor luminosidad (cerrando algo el diafragma) pase desdapercibida, al ensancharse la PdC. Pero que al abrir, dé el cante.

 

Que la PdC sea insuficiente para la foto que queramos hacer, o enfoquemos a un punto erróneo de la imagen (como en un retrato, si enfocamos a la punta de la nariz, y los ojos y las orejas quedan desenfocados). Y nuevamente, cerrando algo el diafragma, la PdC se ensancha, y puede disimular un error de foco por parte del fotógrafo.

[zappamonk]

No sé, me dejan un poco mal sabor de boca esos ejemplos del 35/1.8 de 500MMMC

 

Te pongo otros con mi unidad y con la D7000. A mí me parece que para el formato DX es un pata negra a precio de mortadela (vale, los hay mejores, pero a precios mucho más prohibitivos):

 

A f/1.8

 

Bici por zappamonk, en Flickr

 

 

 

Helado gigante por zappamonk, en Flickr

 

A f/2.2

 

Fiat 500 por zappamonk, en Flickr

 

A f/4

 

Mini rojo por zappamonk, en Flickr

 

 

A f/5.6

 

Fiat 500 detalle por zappamonk, en Flickr

 

Un saludo,

Editado 9 de Junio de 2012 por zappamonk

[krokodiland]

Plantéatelo de otra manera.

Si dices que un 85mm f/1.8 para que empiece a rendir satisfactoriamente tienes que cerrar a f/4, imagina entonces que pasará si el objetivo ya es por ejemplo un f/4, acuanto tendrás que cerrar entonces para que rinda satisfactoriamente.........???

 

Un saludo

[saldo]

Plantéatelo de otra manera.

Si dices que un 85mm f/1.8 para que empiece a rendir satisfactoriamente tienes que cerrar a f/4, imagina entonces que pasará si el objetivo ya es por ejemplo un f/4, acuanto tendrás que cerrar entonces para que rinda satisfactoriamente.........???

 

Un saludo

 

Correcto. Los Pata Negra son muy buenos desde su apertura máxima apertura. El resto tienes que cerrar un par de pasos para mejorar el resultado, por lo que un zoom 2.8 cerrado a 5.6 te dará un buen resultado, mientras que un zoom convencional tendrás que llevarlo hasta F8.

Otra cosa es si la profundidad de campo nos conviene para la foto que queremos tomar...

 

Un saludo

[krokodiland]

Correcto. Los Pata Negra son muy buenos desde su apertura máxima apertura. El resto tienes que cerrar un par de pasos para mejorar el resultado, por lo que un zoom 2.8 cerrado a 5.6 te dará un buen resultado, mientras que un zoom convencional tendrás que llevarlo hasta F8.

Otra cosa es si la profundidad de campo nos conviene para la foto que queremos tomar...

 

Un saludo

Naturalmente................pero eso ya seria otra historia.

 

;)

 

Un saludo

[novatomurcia]

Sigo aprendiendo. Pues pienso que el 35 esta genial como bien dice zappamonk.

 

Menuda diferencia al 18-105.

[Cabrera]

Hola.

El otro dia, viendo las fotos que me salieron de la "graduacion" de mi hijo, habia pensado en los objetivos luminosos, y me ha surgido una idea.

Si yo tengo un objetivo f2.8, pero para que no me salgan las fotos "blandas" hay que cerrar el diafragma un par de pasos o tres. No se si por la PDC o qué.

El caso es que si tengo un 2.8, pero lo tengo que utilizar más cerrado para que salga todo bien...

No se si me explico.

Tuve un nikon 85f1.8, que a tres metros del motivo a retratar, no "definia" bien, pero en cuanto cerraba el diafragma a f4 o así, lo clavaba. Entonces, ¿para que tanto f2.8 si a la hora de la verdad hay que hacer la foto con el diafragma más cerrado?

Y que conste que no he tenido ningun pata negra ni nada de eso.

 

 

Seria conveniente que nos aclararas que objetivo es el que estas empleando a máxima apertura, de esa manera te podríamos ayudar mejor... no es lo mismo disparar con 24-70 2.8 que con un tamron vc 2.8 o un sigma os 2.8 ...

[Chospo]

Lo del 85 f1.8, piensa que disparando a 1.8, la profundidad de campo es bastante pequeña, y que "clavarla" depende de dónde quieras que salga enfocado,y que sea así. En f4, la pdc ya es algo mayor y para rostros y así es más fácil acertar aunque tú o tu cámara erren algo en el enfoque.

 

Con esto no digo que a f4 un objetivo no sea mejor que a f1.8, que lo es, pero creo que esa sensación de falta de nitidez también te viene en parte por eso, en ese objetivo. Lo digo porque yo probando retratos con el 85 a f1.8, veo que enfoco a los ojos, y justo justo sale eso y poco más enfocado.

[JoseSato]

Hola. El otro dia, viendo las fotos que me salieron de la "graduacion" de mi hijo, habia pensado en los objetivos luminosos, y me ha surgido una idea. Si yo tengo un objetivo f2.8, pero para que no me salgan las fotos "blandas" hay que cerrar el diafragma un par de pasos o tres. No se si por la PDC o qué. El caso es que si tengo un 2.8, pero lo tengo que utilizar más cerrado para que salga todo bien... No se si me explico. Tuve un nikon 85f1.8, que a tres metros del motivo a retratar, no "definia" bien, pero en cuanto cerraba el diafragma a f4 o así, lo clavaba. Entonces, ¿para que tanto f2.8 si a la hora de la verdad hay que hacer la foto con el diafragma más cerrado? Y que conste que no he tenido ningun pata negra ni nada de eso.

 

bueno, no sé si la graduación fue al aire libre o en interior (como me temo) y a cuanta distancia estabas del sujeto fotografiado (en este caso tu hijo). Si estamos hablando de fotografías en interior, la cosa se complica, pues necesitas un objetivo luminoso e iso (no sé qué camara tienes y que iso usaste), aparte de lo que te han comentado los compañeros de la PDC (no vas a hacer fotografías a 1.4 o 1.8 en una graduación, o por lo menos creo que no es lo suyo). Aparte plantearte si vás a disparar con flash o no (según la distancia a la que estés) No estoy de acuerdo en que solo los pata negra son nitidos a aperturas máximas (hay muchos non-patanegra que te dan calidad desde f2 o f2.8, como algunos AI-S).

Pero si era en interior o al aire libre pero de noche, tienes que contar que es mucho mas complicado que al aire libre de dia.

 

El hecho de que la "nitidez sublime" se de al cerrar dos o tres pasos tampoco quiere decir que no se puedan hacer fotos buenas con sus aperturas máximas (vale, quizás no tengas la nitidez sublime, o algo de viñeteo, aberraciones y otras cosas), pero también se puede hacer mucho más de lo que piensas en el procesado.

Salu2

[serjio]

bueno, no sé si la graduación fue al aire libre o en interior (como me temo) y a cuanta distancia estabas del sujeto fotografiado (en este caso tu hijo). Si estamos hablando de fotografías en interior, la cosa se complica, pues necesitas un objetivo luminoso e iso (no sé qué camara tienes y que iso usaste), aparte de lo que te han comentado los compañeros de la PDC (no vas a hacer fotografías a 1.4 o 1.8 en una graduación, o por lo menos creo que no es lo suyo). Aparte plantearte si vás a disparar con flash o no (según la distancia a la que estés) No estoy de acuerdo en que solo los pata negra son nitidos a aperturas máximas (hay muchos non-patanegra que te dan calidad desde f2 o f2.8, como algunos AI-S).

Pero si era en interior o al aire libre pero de noche, tienes que contar que es mucho mas complicado que al aire libre de dia.

 

El hecho de que la "nitidez sublime" se de al cerrar dos o tres pasos tampoco quiere decir que no se puedan hacer fotos buenas con sus aperturas máximas (vale, quizás no tengas la nitidez sublime, o algo de viñeteo, aberraciones y otras cosas), pero también se puede hacer mucho más de lo que piensas en el procesado.

Salu2

 

Hola.

La graduacion fué en un sitio cerrado, una especie de teatro, y disparaba desde unos 7-8metros más o menos.

Mi camara es una D90 y usaba un 18-105 y subí el ISO a 500 y cerré diafragma a f8 para ganar más profundidad, usando flash externo.

El por qué de esta pregunta es por ésto:http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=202743&pid=1933841&st=0&&do=findComment&comment=1933841

Saludos.

[pakor1]

Buenas,

 

no se puede tener todo en esta vida... Como te han comentado los compañeros, dependiendo de la focal el tema crítico de las grandes aperturas es la profundidad de campo. Si te compras un tele 2.8, deberás tener en cuenta que a grandes focales (por ej. 100 - 150mm) la PdC es muy baja, por lo que esa focal con esa apertura es apta para retratos con la persona mirando de frente. El desenfoque quedará precioso y hará que el retratado tome protagonismo en la toma. Si lo que quieres es sacar cosas en movimiento o grupos de personas, tendrás que cerrar diagragma sí o sí. Otra cosa es que montes un 35mm 1.8. Al bajar la focal aumenta la PdC y si podrás sacar varias personas en foco (si están mas o menos en el mismo plano).

 

Al final yo creo que las grandes aperturas son utilizadas más por la baja PdC y su correspondiente desenfoque que por la luminosidad que aportan. Ahora bien, en caso de retrato a una sola persona o primer plano, el 2.8 te salva el culo en interiores en más de una ocasión.

 

Saludos.