importancia del vr

[edinson]

hola a todos,tengo una pregunta mas.en el caso del lente 18-55 es importante que sea vr o no lo digo por que con ese rango focal no se si se necesita y las diferencias en la foto son muchas.

gracias por la respuestas a todos y por comprender que estamos iniciando en esta aficcion como fueron la mayoria de ustedes

gracias

[jcvalencia]

En esa focal no es en absoluto necesario...

[Arpagio]

Si eres principiante NO uses el VR. ¿Qué por qué? Pues porque después no podrás vivir sin él, con lo que no te molestarás en aprender a sujetar la cámara con firmeza para que no se mueva. Ya sabes, es más fácil coger un vicio que librarse de él. Y además, para esas focales no lo veo tan imprescindible.

[Tonipb]

Estoy con los compis.....a esa focal no lo creo nada necesario.

Saludos

[krokodiland]

Por mucho que se diga que en este rango focal no es necesario, no me cansare de nunca de repetir, que siempre es mejor tenerlo que desearlo. Siempre nos puede sacar de algún apurillo.

Además, tiene un interruptor para poderlo desconectar si no nos interesa.

 

Un saludo

[-Zoku-]

Además más que el rango focal, que tambien es importante, conviene tener en cuenta la velocidad a la que se dispara....por ejemplo si disparas a 1/500 o velocidades más rápidas a 300mm el VR no va a servir de nada e incluso es aconsejable desactivarlo, pero por ejemplo puedes probar a usar velocidades lentas por debajo de la minima recomendada para el 55mm y notarás la diferencia en la trepidación de forma más que notable si tienes el VR activado a si no lo tienes.

A estas alturas de la película yo considero que hay que aprovecharse del sistema VR que ha demostrado su valía y si es posible, siempre es mejor tener la opción de tenerlo y poder activarlo y/o desactivarlo según nos interese como dice krokodiland.

 

un saludo

Editado 12 de Julio de 2012 por -Zoku-

[Puko]

Yo lo considero muy útil en situaciones de baja luminosidad. Creo que compensa muy bien los movimientos que provocamos a la cámara a bajas velocidades, 1/30s. o más lento. Otra cosa es que los elementos de la composición se muevan. Ahí no hay 'tu tía...'.

[500MMMC]

Pues depende del tipo de fotografía: si pretendes hacer fotos, pongo por ejemplo, de los niños dentro de casa, sin flash, y necesitas disparar a 1/8 o 1/4, pues por muy bien que te funcione el VR, los niños te van a salir movidos.

Pero si por contra estás en un museo, catedral o similar, en el que puedes hacer fotos pero sin flash ni trípode, que lo que quieres fotografiar se está quietecito, pues en esas ocasiones el VR vale su peso en oro.

 

Y ten en cuenta que un objetivo VR tiene un botón que dice "VR ON/OFF", es decir, que si no quieres VR, pues lo pones en OFF, y hasta que lo necesites, que lo pones en ON. Pero el otro objetivo, el que no tiene VR, poues pues no tiene ese botón ni nada parecido. Es decir vas con "VR OFF", y cuando necesitas el VR, ¡qué putada!. No puedes.

Editado 13 de Julio de 2012 por 500MMMC

[Davich]

Para mi el VR en focales pequeñas es necesario en interiores, por ejemplo, entras en una iglesia, VR activado, ISO 1000 y velocidad 1/50, sin el VR tengo que hacerla a 1/20 o asi.

 

Por tanto yo si lo veo necesario, pero para el tipo de fotografias que yo hago.

[Arpagio]

No te sigo. ¿Cómo es eso de que disparas a 1/50 pero que sin el VR tienes que hacerlo a 1/20. El VR sería precisamente para que pudieras disparar a 1/20 sin que la foto salga movida.

 

Seguro que la culpa es mía y me perdí en alguna parte de tu explicación, pero te juro que no lo entiendo.

[krokodiland]

Y no será sencillamente que lo ha escrito al revés....???

 

Un saludo

[Arpagio]

Supongo que es la explicación más lógica...

[krokodiland]

Supongo que es la explicación más lógica...

Y la mas sencilla también.

 

Un saludo

[almoravit]

Yo prefiero que el objetivo tenga estabilizador y depués decido si usarlo o no.

[Arpagio]

Útil en muchas ocasiones, sí.

Imprescindible, no.

 

Siempre se vivió sin él y siempre se hicieron fotografías. Aunque también es cierto que antes la mili se hacía con lanza.

[krokodiland]

Útil en muchas ocasiones, sí.

Imprescindible, no.

 

Siempre se vivió sin él y siempre se hicieron fotografías. Aunque también es cierto que antes la mili se hacía con lanza.

Tambien subíamos y bajábamos las ventanillas del coche con la maneta, y ahora ya no lo asimilamos sin elevalunas eléctricos.

 

Un saludo

[krokodiland]

Creo que debo cambiar de coche. :lol:

 

Saludos

No me digas que todavía le das a la manivela.............. :lol:

 

Un saludo

[Arpagio]

:lol: :lol:

[VictorDOM]

El VR al final es mas mito que lo que realmente es, esta bien esa ayuda, pero las situaciones en que viene bien son muy escasas, porque si bajas la velocidad no puedes congelar el movimiento y con velocidades mas altas ya no hace falta.

 

Y tambien hay que hablar del sobreprecio que cuesta el VR, la diferencia puede llegar a los 400€ en algun objetivo.

[krokodiland]

Pues hay que ver la de fotos que ha salvado este........"mito".

 

;)

 

Un saludo

[Arpagio]

El VR al final es mas mito que lo que realmente es, esta bien esa ayuda, pero las situaciones en que viene bien son muy escasas, porque si bajas la velocidad no puedes congelar el movimiento y con velocidades mas altas ya no hace falta.

 

Y tambien hay que hablar del sobreprecio que cuesta el VR, la diferencia puede llegar a los 400€ en algun objetivo.

 

Lo que menos me gusta de él es algo de lo que a veces no se habla: castiga mucho la batería.

[VictorDOM]

Pues hay que ver la de fotos que ha salvado este........"mito".

 

;)

 

Un saludo

 

Pues no lo dudo que si, que habra salvado muchas fotos, yo en los objetivos VR que tengo lo habre activado un par de veces nada mas.

 

Esta claro que la tecnologia avanza y esos avances pueden ser buenos y no tan buenos, pero a veces nos obcecamos con comprar lo ultimo y al precio que sea sin pensar en su uso. Cuando alguien pregunta por un tele parece que es imprescindible que tenga estabilizador cuando, la mayoria de las veces, por el uso que se le da (deportes, fauna....) el estabilizador no es necesario porque lo que hace falta son velocidades altas.

[krokodiland]

Lo que menos me gusta de él es algo de lo que a veces no se habla: castiga mucho la batería.

En eso si que tienes razón, es un gasto extra de bateria.

 

Un saludo

[krokodiland]

Pues no lo dudo que si, que habra salvado muchas fotos, yo en los objetivos VR que tengo lo habre activado un par de veces nada mas.

 

Esta claro que la tecnologia avanza y esos avances pueden ser buenos y no tan buenos, pero a veces nos obcecamos con comprar lo ultimo y al precio que sea sin pensar en su uso. Cuando alguien pregunta por un tele parece que es imprescindible que tenga estabilizador cuando, la mayoria de las veces, por el uso que se le da (deportes, fauna....) el estabilizador no es necesario porque lo que hace falta son velocidades altas.

Está claro que con esto del estabilizador hay opiniones para todo, pero yo pienso que los avances son mas para facilitar las cosas que no para encarecer los productos y recaudar mas.

 

Un saludo

[VictorDOM]

Está claro que con esto del estabilizador hay opiniones para todo, pero yo pienso que los avances son mas para facilitar las cosas que no para encarecer los productos y recaudar mas.

 

Un saludo

 

Bueno, eso se podria discutir un poco mas, como el quitar el anillo de diafragmas, para mi un total atraso.

 

Esta claro que la tecnologia esta para facilitarnos las cosas y cada vez saldran mas cosas, como AF mas precisos, mediciones mas exactas, mejores isos.......pero hay que tener cuidado y saber discernir entre aficion por la fotografia y aficion por la tecnologia, cuando la fotografia la hace la camara y no nosotros la cosa cambia.