Resoluciones D800

[rubio65]

La cámara aparte de nef (FX 36x24) tiene los siguientes modos de recortes a los que hace alusión mblancove:

 

- 1,2X (30X20) (multiplica 1,2x la distancia focal del objetivo)

- DX (24x16) (multiplica 1,5x la distancia focal del objetivo)

- 5:4(30x24)

 

Los tienes más desglosados en la página 80 del manual. Ahí te dejo el enlace si lo quieres descargar http://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/17722/~/user's-manual---d800-%2F-d800e---guide-to-digital-photography

 

Saludos

[HermetiC]

Se puede usar en los modos de recorte, pero es bastante absurdo. Para usarla en modo DX te compras una D7000 y obtienes exactamente el mismo resultado pero gastándote 2.000€ menos. Es decir, es como tirar 2.000€ a la basura.

[davidcarreton]

Es como si te compras un Porsche Panamera para no pasar de 60 en carretera.

[diaz_moraleda]

Personalmente es una carencia de la D800 el no disponer el poder tirar en raw a menor resolución. Para determinadas fotos o trabajos no es necesario tirar a 36 megapixel y sería muy interesante tener la opción en raw y no solo en jpg. Sería una buena mejora para el próximo firmware. Al menos tener la opción de poder hacerlo!!!!

 

Saludos

[mblancove]

Personalmente es una carencia de la D800 el no disponer el poder tirar en raw a menor resolución. Para determinadas fotos o trabajos no es necesario tirar a 36 megapixel y sería muy interesante tener la opción en raw y no solo en jpg. Sería una buena mejora para el próximo firmware. Al menos tener la opción de poder hacerlo!!!!

 

Saludos

 

 

Vamos a detallar esto aún más:

La D800 permite disparar en 4 tamaños, dimensiones, resoluciones o formatos, en NEF, JPG o ambos.

en FX: 7360 x 4912 ó 36.1 Mp.

en 5:4: 6144 x 4912 ó 30.1 Mp.

en 1,2x: 6144 x 4080 ó 25 Mp.

en DX: 4800 x 3200 ó 15.3 Mp.

En cualquiera de ellos podemos elegir adicionalmente (y sólo para los NEF) 12bit o 14bit, comprimido, comprimido sin pérdida, o sin compresión.

 

saludos

Editado 21 de Octubre de 2012 por mblancove

[JIV]

Creo que a lo que se refiere es al tamaño de la imagen guardada, no al formato ni a su compresion, es decir, se puede usar formato FX usando todo el sensor, pero que el tamaño de la imagen tenga menos resolucion en pixels.

 

.- Por una lado esta el formato que se use de imagen ( lo llaman Zona de imagen pag. 80 y usas la parte del sensor que necesites, FX o DX ... )

 

.- Por otro lado esta la compresion del archivo ( lo que comprime cada pixel que graba ) y de la calidad de compresion con que se grabe esa imagen y el tipo de algoritmo de compresion que use o sin compresion) ( calidad de imagen Pag:84 ) ( Buena 1:4, normal 1:8 o basica 1:16, o sin compresion en Nef o Tif ) y aparte la cantidad de bits que tiene cada pixel de la imagen... 12 o 14 ( que es la cantidad de informacion de color de cada pixel)... cuanta mas compresion mas perdida y tamaños de archivo mas pequeños y cuantos menos bits, tambien archivos mas pequenos, pero menos informacion de color )

 

.- y por ultimo, el tamaño de la imagen ( pag 87 ) y que es a lo que se refiere para grabar archivos mas pequeños, pero sin perder area de sensor, ni calidad por la compresion. ni bits de color) ( por supuesto, pierde calidad en cuanto a la cantidad de pixels que se guardan en la imagen)

 

 

Lo puedes ver en el manual:

http://www.nikonsupp...calGuide_Es.pdf

 

y dice en la pagina 87:

 

El tamaño de imagen se mide en píxeles. Seleccione entre

L (Grande), M (Medio), o S (Pequeño) (tenga en cuenta que el

tamaño de la imagen varía dependiendo de la opción

seleccionada para Zona de imagen, 079):

 

 

FX (36×24) 1,0× (formato FX)

L 7.360 × 4.912 62,3 × 41,6

M 5.520 × 3.680 46,7 × 31,2

S 3.680 × 2.456 31,2 × 20,8

 

1,2× (30×20) 1,2×

L 6.144 × 4.080 52,0 × 34,5

M 4.608 × 3.056 39,0 × 25,9

S 3.072 × 2.040 26,0 × 17,3

 

DX (24×16) 1,5× (formato DX)

L 4.800 × 3.200 40,6 × 27,1

M 3.600 × 2.400 30,5 × 20,3

S 2.400 × 1.600 20,3 × 13,5

 

5 : 4 (30×24)

L 6.144 × 4.912 52,0 × 41,6

M 4.608 × 3.680 39,0 × 31,2

S 3.072 × 2.456 26,0 × 20,8

 

 

 

En definitiva, en la calidad de la imagen final interfieren 4 factores diferentes, y cada uno los usa como quiere...

 

 

Espero que esto te aclare...

Un saludo

Editado 21 de Octubre de 2012 por JIV

[Michael Corleone]

Hola.

 

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas.

Efectivamente, a lo que me refería es a lo que comenta JIV, a disparar en RAW utilizando todo el sensor, sin utilizar modos de recorte, pero guardando la imagen con menos megapíxeles.

 

Entonces, atendiendo al último punto que señala JIV, entiendo que se puede guardar con menos resolución, y que eso no implica pérdida de calidad (salvo la propia de tener menos megapíxeles), ¿no?

Suponía que se podría hacer porque creo que mi D90 también lo permite, pero nunca he usado esa opción y no sé si implica otras pérdidas de calidad.

 

Muchas gracias.

[JIV]

 

Entonces, atendiendo al último punto que señala JIV, entiendo que se puede guardar con menos resolución, y que eso no implica pérdida de calidad (salvo la propia de tener menos megapíxeles), ¿no?

Suponía que se podría hacer porque creo que mi D90 también lo permite, pero nunca he usado esa opción y no sé si implica otras pérdidas de calidad.

Muchas gracias.

 

Exactamente...

[Antonio GdM]

Hola.

 

Quiero cambiar de cámara y estoy barajando distintas opciones.

Hay una cosa que me echa para atrás de la D800 y son sus 36 mpx, ya que con mi actual equipo informático no podría moverlos.

¿Permite su configuración programarla para disparar con menos mpx? Me refiero a seguir disparando en RAW, pero con menor definición.

Se me ocurre que sería una opción hasta que tenga que cambiar de equipo. Además no necesito tanta resolución, nunca hago ampliaciones tan grandes.

 

Muchas gracias.

____________________

No sé la configuración de tu ordenador, cosa que no describes, es lo que te retiene para comprar esta magnifica cámara.

te cuento mi caso por sí te ( os ) sirve de ayuda,

 

mi pc a día de hoy se podría decir que es antiguo, pues no tiene el último procesador y una memoria DDR2 que ya es una reliquia. os detallo la configuración.

 

Procesador AMD Phenom II de 4 núcleos a 3'41 Mhz, con un ventilador enorme Noctua, al ser grande va a menos revoluciones, menos ruido.

4 módulos memoria DDR2 = 8 Gb de RAM

la placa base es Asus antigua sata 2 y no tiene usb 3.0

1 tarjeta MSI de 1 Gb OpenGL, tecnología militar, sin ventilador, por aquello del ruido.

1 disco C de estado sólido SSD 128 Gb sata 3, en este disco solo tengo los programas.

3 discos de 500Gb sata 2 ( 1 disco para datos, otro para caches y borradores y el tercero para copias de seguridad)

una tarjeta PCI para USB 3.0 y conector interno SATA 3 (en este conector esta puesto el disco SSD)

y lo más importante aunque parezca que no una fuente de alimentación de 750W. digo esto por que antes tenía un fuente de 450W y tenía problemas, hasta que medió por pensar en los consumos de amperios de tanto componente y elementos conectados a los puertos USB, si se utilizan estos puestos parte de la potencia se va por estos conectores lo que reduce la energía general. Ahora con la fuente de 750w va como un tiro.

 

tengo un lector Lexar UBS 3.0, por ello la tarjeta PCI, para tarjetas compac y SD.

Trabajo con windows 7 64 bits, esto es primordial para utilizar la RAM, la versión de 32 Bits no utiliza más de 4gB de ram.

con el codec para que windows muestre los RAW

utilizo Ligtroom 4 y Photoshop CS5.

 

Todo ello dentro de una caja coolermaster Sileo 500, Forrada integramente por dentro de espuma insonora. Una delicia el no tener ruido, solo un murmullo. para trabajar horas....

 

Todos estos componentes se han ido cambiando con el tiempo y aunque es un PC con componentes de hace varios años, támbien resultan más baratos unitariamente que los actuales.

el PC va como una moto y mueve cualquier tamaño de foto, gracias al disco SSD el ordenador arranca en 1 minuto, teniendo en cuenta que 30 segundos se los lleva la BIOS el Windos arraca en 30". Alguien da más.

 

Espero haberte ayudado.

Editado 22 de Octubre de 2012 por Antonio GdM

[mblancove]

Hola.

 

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas.

Efectivamente, a lo que me refería es a lo que comenta JIV, a disparar en RAW utilizando todo el sensor, sin utilizar modos de recorte, pero guardando la imagen con menos megapíxeles.

 

Entonces, atendiendo al último punto que señala JIV, entiendo que se puede guardar con menos resolución, y que eso no implica pérdida de calidad (salvo la propia de tener menos megapíxeles), ¿no?

Suponía que se podría hacer porque creo que mi D90 también lo permite, pero nunca he usado esa opción y no sé si implica otras pérdidas de calidad.

 

Muchas gracias.

 

Se pueden guardar con menos resolución los JPG, y menos calidad, y menos todo, pero hasta el día de hoy, ninguna Nikon permite re-escalar o redimensionar los NEF después de la captura y antes de guardarlos en la tarjeta. Y de implementarse via firmware, afectaría la capacidad de proceso de la cámara. Esa opción creo que está disponible en alguna de las Canon más recientes, creo haber leído algo parecido en algún artículo, pero no me hagáis mucho caso.

 

saludos

[Michael Corleone]

Hola.

 

Vaya, entonces lo había entendido mal; tirando en RAW no se puede guardar a menos resolución, ¿no?

Parece que la D800 en eso es como mi D90, que permite guardar con menos peso pero solo en JPG. Mi gozo en un pozo.

 

Antonio, gracias por la info técnica. Yo tengo un iMac de hace unos cinco años, Intel Core 2 Duo, 2.4 GHz y 4GB de RAM. Con los años que tiene no me apetece cambiarle cosas. Cuando vea que esté demasiado viejo lo cambiaré por otro.

 

Muchas gracias.

[JIV]

Se pueden guardar con menos resolución los JPG, y menos calidad, y menos todo, pero hasta el día de hoy, ninguna Nikon permite re-escalar o redimensionar los NEF después de la captura y antes de guardarlos en la tarjeta. Y de implementarse via firmware, afectaría la capacidad de proceso de la cámara. Esa opción creo que está disponible en alguna de las Canon más recientes, creo haber leído algo parecido en algún artículo, pero no me hagáis mucho caso.

 

saludos

 

Pues es verdad y en eso no habia caido... ( yo en mi d7000 siempre uso la maxima en todo y solo cuando voy a tirar alguna cosilla se que va a internet y es simplemente para enseñar lo pongo al minimo y uso el .jpg) y no me habia fijado que el nef es siempre el mismo... (acabo de hacer la prueba... )

 

Así que el tamaño minimo de archivo con Nef a maxima calidad en la D800 es de:

 

NEF (RAW), compresión sin pérdidas, 14 bits — 41,3 MB

 

 

Gracias por la aclaracion...

[leican]

Hola.

 

Vaya, entonces lo había entendido mal; tirando en RAW no se puede guardar a menos resolución, ¿no?

Parece que la D800 en eso es como mi D90, que permite guardar con menos peso pero solo en JPG. Mi gozo en un pozo.

 

Antonio, gracias por la info técnica. Yo tengo un iMac de hace unos cinco años, Intel Core 2 Duo, 2.4 GHz y 4GB de RAM. Con los años que tiene no me apetece cambiarle cosas. Cuando vea que esté demasiado viejo lo cambiaré por otro.

 

Muchas gracias.

Perdona con ese ordenador tienes más que suficiente si le puedes ampliar la memoria a 8 GB y a correr. Yo tengo un macbook pro de 17" intelcore 2 Duo como tu y no tengo problema. Haz las fotos a RAW con compresion sin perdidas y olvidate de lo demás

[krokodiland]

____________________

No sé la configuración de tu ordenador, cosa que no describes, es lo que te retiene para comprar esta magnifica cámara.

te cuento mi caso por sí te ( os ) sirve de ayuda,

 

mi pc a día de hoy se podría decir que es antiguo, pues no tiene el último procesador y una memoria DDR2 que ya es una reliquia. os detallo la configuración.

 

procesador AMD Phenom II de 4 núcleos a 3'41 Mhz

4 módulos memoria DDR2 = 8 Gb de RAM

la placa base es Asus antigua sata 2 y no tiene usb 3.0

1 disco C de estado sólido SSD 128 Gb sata 3, en este disco solo tengo los programas.

3 discos de 500Gb sata 2 ( 1 disco para datos, otro para caches y borradores y el tercero para copias de seguridad)

una tarjeta PCI para USB 3.0 y conector interno SATA 3 (en este conector esta puesto el disco SSD)

y lo más importante aunque parezca que no una fuente de alimentación de 750W. digo esto por que antes tenía un fuente de 450W y tenía problemas, hasta que medió por pensar en los consumos de amperios de tanto componente y elementos conectados a los puertos USB, si se utilizan estos puestos parte de la potencia se va por estos conectores lo que reduce la energía general.

 

tengo un lector Lexar UBS 3.0, por ello la tarjeta PCI, para tarjetas compac y SD.

Trabajo con windows 7 64 bits, esto es primordial para utilizar la RAM, la versión de 32 Bits no utiliza más de 4gB de ram.

con el codec para que windows muestre los RAW

utilizo Ligtroom 4 y Photoshop CS5.

 

Todos estos componentes se han ido cambiando con el tiempo y aunque es un PC con componentes de hace varios años, támbien resultan más baratos unitariamente que los actuales.

el PC va como una moto y mueve cualquier tamaño de foto, gracias al disco SSD el ordenador arranca en 1 minuto, teniendo en cuenta que 30 segundos se los lleva al BIOS el Windos arraca en 30". Alguien da más.

 

Espero haberte ayudado.

Menudo maquinorro.

Esto tiene que tirar mas que el F1 de Fernando Alonso.

 

Un saludo

Editado 21 de Octubre de 2012 por krokodiland

[daikiri]

Creo que a lo que se refiere es al tamaño de la imagen guardada, no al formato ni a su compresion, es decir, se puede usar formato FX usando todo el sensor, pero que el tamaño de la imagen tenga menos resolucion en pixels.

 

.- Por una lado esta el formato que se use de imagen ( lo llaman Zona de imagen pag. 80 y usas la parte del sensor que necesites, FX o DX ... )

 

.- Por otro lado esta la compresion del archivo ( lo que comprime cada pixel que graba ) y de la calidad de compresion con que se grabe esa imagen y el tipo de algoritmo de compresion que use o sin compresion) ( calidad de imagen Pag:84 ) ( Buena 1:4, normal 1:8 o basica 1:16, o sin compresion en Nef o Tif ) y aparte la cantidad de bits que tiene cada pixel de la imagen... 12 o 14 ( que es la cantidad de informacion de color de cada pixel)... cuanta mas compresion mas perdida y tamaños de archivo mas pequeños y cuantos menos bits, tambien archivos mas pequenos, pero menos informacion de color )

 

.- y por ultimo, el tamaño de la imagen ( pag 87 ) y que es a lo que se refiere para grabar archivos mas pequeños, pero sin perder area de sensor, ni calidad por la compresion. ni bits de color) ( por supuesto, pierde calidad en cuanto a la cantidad de pixels que se guardan en la imagen)

 

 

Lo puedes ver en el manual:

http://www.nikonsupp...calGuide_Es.pdf

 

y dice en la pagina 87:

 

El tamaño de imagen se mide en píxeles. Seleccione entre

L (Grande), M (Medio), o S (Pequeño) (tenga en cuenta que el

tamaño de la imagen varía dependiendo de la opción

seleccionada para Zona de imagen, 079):

 

 

FX (36×24) 1,0× (formato FX)

L 7.360 × 4.912 62,3 × 41,6

M 5.520 × 3.680 46,7 × 31,2

S 3.680 × 2.456 31,2 × 20,8

 

1,2× (30×20) 1,2×

L 6.144 × 4.080 52,0 × 34,5

M 4.608 × 3.056 39,0 × 25,9

S 3.072 × 2.040 26,0 × 17,3

 

DX (24×16) 1,5× (formato DX)

L 4.800 × 3.200 40,6 × 27,1

M 3.600 × 2.400 30,5 × 20,3

S 2.400 × 1.600 20,3 × 13,5

 

5 : 4 (30×24)

L 6.144 × 4.912 52,0 × 41,6

M 4.608 × 3.680 39,0 × 31,2

S 3.072 × 2.456 26,0 × 20,8

 

 

 

En definitiva, en la calidad de la imagen final interfieren 4 factores diferentes, y cada uno los usa como quiere...

 

 

Espero que esto te aclare...

Un saludo

 

 

 

O sea, que disparando en FX y eligiendo tipo S, vendria a ser casi como disparar con una D700 , ¿no? para segun que trabajos resolución más que suficiente.

[Rabla]

O sea, que disparando en FX y eligiendo tipo S, vendria a ser casi como disparar con una D700 , ¿no? para segun que trabajos resolución más que suficiente.

 

Pero eso siempre y cuando se dispare en jpg, si se dispara en raw automáticamente se selecciona el tamaño mayor del formato que estés utilizando

 

Saludos

[Ramon Vaquero]

Prácticamente la única ventaja de la D800 sobre la D700 es la resolución de los archivos que genera, si no quieres esa resolución por los problemas que genera de volumen de archivos y de mayor tiempo de procesado, no tiene mucho sentido que te plantees el cambio para ganar un poco (que no es tanto) de rango dinámico.

 

Totalmente en desacuerdo, salvo en un contexto en el que el uso que se le vaya a dar no sea suficientemente exigente.

Lógicamente, disparar en NEF da en principio la mayor calidad de imagen posible, siempre que se procese correctamente (que sucede menos veces de las que pensamos). Pero si los ingenieros de Nikon dedican un esfuerzo considerable a que la cámara genere unos archivos JPG en mi opinión excelentes, merece la pena tenerlos como una opción seria en alguna ocasión. La calidad de una imagen disparada en Jpg en calidad alta y tamaño M (unos 20 mpx) es realmente muy buena, y una opción a considerar si no se necesita la más alta calidad de la D800 y sí espacio en tarjetas en alguna ocasión.

[edmc]

 

Se pueden guardar con menos resolución los JPG, y menos calidad, y menos todo, pero hasta el día de hoy, ninguna Nikon permite re-escalar o redimensionar los NEF después de la captura y antes de guardarlos en la tarjeta. Y de implementarse via firmware, afectaría la capacidad de proceso de la cámara. Esa opción creo que está disponible en alguna de las Canon más recientes, creo haber leído algo parecido en algún artículo, pero no me hagáis mucho caso.

 

saludos

 

¿Se pueden re escalar o comprimir transformándolos en DNG con la aplicación de Adobe?. Creo que es posible hacerlo aunque no estoy completamente seguro. Me gustaría que si alguien lo sabe me lo confirme. Gracias un saludo

[Abulense]

Yo proceso con NX2 y al pasarlas a JPG sigo estos pasos:

Opción guardar como, eligo JPG y despues se abre una ventana donde tienes la posibilidad de bajar la resolución, ej.

Opción guardar:

Excelente calidad ........ 100%...... 32MB

Buena calidad ............ 95%...... 22MB

Buena calidad ............ 90%...... 20MB

Mi ordenador es de 24 pugadas y la verdad, es que yo no observo ningua diferencia a este tamaño.

Espero que te sea de utidad.

[JIV]

O sea, que disparando en FX y eligiendo tipo S, vendria a ser casi como disparar con una D700 , ¿no? para segun que trabajos resolución más que suficiente.

 

Si hablas solo de resolucion de imagen si, pero la calidad de la imagen tambien es superior, el sensor es mucho superior, y capta mejor digamos que todo.

 

 

En cuanto a trabajar con JPgs,,, se puede trabajar en Nef ( resolucion original FX de 36mb ) y JPgs a media o baja resolucion e incluso otro tamaño en pixels ( que ya son buenos... ), de forma que para ir rapidos usemos los jpgs, y solo en el caso de tener que variar datos especificos de Nef ( exposicion etc.. ) tiremos del Nef a su tamaño original... . Grabando en una tarjeta los Nef y en otra los JPgs nos deja ir rapido a la hora de copiar y visualizar las imagenes y tener la otra para elegir los archivos elejidos o necesarios...

[Antonio GdM]

Menudo maquinorro.

Esto tiene que tirar mas que el F1 de Fernando Alonso.

 

Un saludo

Gracias, he ido cambiando los componentes poco a poco, por lo que no me ha resultado oneroso. pero sí tira muy bien.

[IsaacHernandez]

Yo creo que todo depende de la necesidad de espacio de tarjetas que tengas. Si no hay agobios porque no la/s llenas, sin comprimir. Si hace falta espacio, comprimidas. En medio.... en medio.

La diferencia es como con los 12 y 14 bits, depende de la burrada de tamaño de la ampliación, y de lo intenso de los retoques.

 

En absoluto, una imagen de 12 o de 14 bits contiene una cantidad de informacion diferente, una comprimida sin perdidas o no comprimida contiene exactamente la misma informacion, por lo tnato no depende ni del tamaño de ampliacion ni de retoques ni de nada.

[DreaMans]

El recorte en fullframe en nikon no era una opcion muy apetecible ya que con una d700 por ejemplo te quedabas en unos excasos 6 megapixeles en modo dx, pero con un recorte 1.2 donde ademas aumenta la rafaga a 1fps mas o en dx con la misma resolucion que la d7000 en mas de un momento te puede sacar de un apuro y no perder alguna toma importante.

[Nickkettt]

Es la única "desventaja" que le encontré a la D800 el tamaño de los archivos.

 

Vas a necesitar una buena cantidad de discos rígidos para guardar las fotos.

Para procesarlas también vas a necesitar una buena maquina RAM y sin dudas un SSD por lo menos para editarlas después pásala a un HD normal.

Con el SSD no te das cuenta del trabajo de la maquina, pero los externos se llenan mucho mas rápido.

 

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

[IsaacHernandez]

El recorte en fullframe en nikon no era una opcion muy apetecible ya que con una d700 por ejemplo te quedabas en unos excasos 6 megapixeles en modo dx, pero con un recorte 1.2 donde ademas aumenta la rafaga a 1fps mas o en dx con la misma resolucion que la d7000 en mas de un momento te puede sacar de un apuro y no perder alguna toma importante.

 

La cuestion es para que necesitas la resolucion, para el 99% de la gente con 6 mpx va que se estrella y con 12 aun mas.