ruido d300

[DavidApa]

Tienes razón.

Pero hay fotografias en que la nitidez, la exposición, el tratamiento y todo lo que sirva para sacar el máximo de calidad son importantes. Y por supuesto, la composición.

No tiene sentido gastarse un pastón con una réflex y con objetivos y hacer fotos tipo iPhone. O empeñarse en hacerlas con una cámara que no da mas de si. O dejar de lado los procesados porque " no quiero perder tiempo".

Cada cosa tiene su valor. Y cada cual lo disfuta a su modo, unos buscando perfección y otros pasando del tema. Pero todo vale.

un saludo!

Tienes razón.

Pero hay fotografias en que la nitidez, la exposición, el tratamiento y todo lo que sirva para sacar el máximo de calidad son importantes. Y por supuesto, la composición.

No tiene sentido gastarse un pastón con una réflex y con objetivos y hacer fotos tipo iPhone. O empeñarse en hacerlas con una cámara que no da mas de si. O dejar de lado los procesados porque " no quiero perder tiempo".

Cada cosa tiene su valor. Y cada cual lo disfuta a su modo, unos buscando perfección y otros pasando del tema. Pero todo vale.

un saludo!

Creo que me has malinterpretado compañero. Yo no quería decir que no sea importante el procesado de una imagen, ya sea para darle más nitidez, eliminar ruido, o en definitiva para "mejorarla"... o como dices, para sacarle la mayor calidad posible. Creo que lo hacemos casi todos, pero de nada sirve tener una fotografía muy nítida, y con total ausencia de ruido, si no sabes componer, y eso es lo que creo que se esta descuidando.

Pero bueno, es todo muy subjetivo.

Un saludo

[Ricard-D90]

Creo que me has malinterpretado compañero. Yo no quería decir que no sea importante el procesado de una imagen, ya sea para darle más nitidez, eliminar ruido, o en definitiva para "mejorarla"... o como dices, para sacarle la mayor calidad posible. Creo que lo hacemos casi todos, pero de nada sirve tener una fotografía muy nítida, y con total ausencia de ruido, si no sabes componer, y eso es lo que creo que se esta descuidando.

Pero bueno, es todo muy subjetivo.

 

No te he malinterpretado, pero la culpa es mia por responder en tu comentario cosas que, aunque es cierto que se leen a menudo, no venía a cuento hacerlo en tu comentario.

Así que pido disculpas y decirte que opino como tú en cuanto a la importancia de la composición y el contenido de una fotografía.

Reitero mis disculpas por mi torpeza.

Un saludo!

[arispon026]

yo te recomiendo no utilizar isos pasos intermedios, veo en mis fotos que una fotografía a iso 800 hace menos ruido que a una a iso 500....

Te recomiendo utilizar 200, 400, 800, 1600, 3200.....

[Vespa]

yo te recomiendo no utilizar isos pasos intermedios, veo en mis fotos que una fotografía a iso 800 hace menos ruido que a una a iso 500....

Te recomiendo utilizar 200, 400, 800, 1600, 3200.....

Y bajar a iso 100?, has comprobado si mejoran los cielos azules?. Gracias.

[Benellux]

Yo tuve una D300 durante 1 año y puedo confirmar que la imagen es granulosa a ISO 200, cosa obvia ya que el sensor tiene sus años.

 

También notaba como una leve dominancia amarillenta en las fotos, pero eso quizás fuera manía mía.

 

Pero no dejar de ser una gran cámara.

[Ricard-D90]

Y bajar a iso 100?, has comprobado si mejoran los cielos azules?. Gracias.

Si quieres ruido, busca condiciones de luz malas y sube el iso. Un buen referente es la velocidad que te sale tras ajustar la exposición. Por ejemplo, si ajustas con Iso1200, la f que quieras y te sale una velocidad MUY baja (pongamos 1/6), el ruido lo tienes asegurado.

Pero si las condiciones de luz hacen que te quede una velocidad superior a 1/100, entonces la cosa mejora mucho.

No son matemáticas exactas. Sólo sirve un poco como referencia.

Yo he probado el iso 100 en mi d-90 y cuando las condiciones de luz son malas, se nota mucho. Sí que mejora.

Pero si hay buena luz, da lo mismo iso 100 que iso 1000. No se nota nada.

Un saludo.

[KUKO]

Si quieres ruido, busca condiciones de luz malas y sube el iso. Un buen referente es la velocidad que te sale tras ajustar la exposición. Por ejemplo, si ajustas con Iso1200, la f que quieras y te sale una velocidad MUY baja (pongamos 1/6), el ruido lo tienes asegurado.

Pero si las condiciones de luz hacen que te quede una velocidad superior a 1/100, entonces la cosa mejora mucho.

No son matemáticas exactas. Sólo sirve un poco como referencia.

Yo he probado el iso 100 en mi d-90 y cuando las condiciones de luz son malas, se nota mucho. Sí que mejora.

Pero si hay buena luz, da lo mismo iso 100 que iso 1000. No se nota nada.

Un saludo.

 

NO estoy del todo de acuerdo.

Si tienes buena luz para que quieres subir el Iso? y solo se me ocurre para conseguir velocidad y probablemente no sea necesario.

la clave esta en la exposición, en saber exponer en condiciones con la cámara, si fijas diafragma y el Iso y la velocidad te sale 1/6 usa un trípode, aun asi esta cámara necesita de +1 a +1,5 de sobreexposicion pues con la exposicion clavada suele subexponer y ahi es cuando el ruido es muy evidente, si sobreexpones al limite de reventar los blancos la cosa cambia y mucho por propia experiencia. 

[Ricard-D90]

NO estoy del todo de acuerdo.

Si tienes buena luz para que quieres subir el Iso? y solo se me ocurre para conseguir velocidad y probablemente no sea necesario.

la clave esta en la exposición, en saber exponer en condiciones con la cámara, si fijas diafragma y el Iso y la velocidad te sale 1/6 usa un trípode, aun asi esta cámara necesita de +1 a +1,5 de sobreexposicion pues con la exposicion clavada suele subexponer y ahi es cuando el ruido es muy evidente, si sobreexpones al limite de reventar los blancos la cosa cambia y mucho por propia experiencia. 

Yo no digo que si tienes buena luz DEBAS subir el iso. Sólo digo que tal y como te quede la exposición (tomando como referencia la velocidad) te puede orientar acerca de lo que tu mismo afirmas: hay que exponer bien. Y que yo sepa, sin buena luz no hay buena exposición. Puede haber buen ajuste del exposímetro (sobreexponiendo o como se quiera) pero no buena exposición. Por tanto, si deduces que no hay buenas condiciones de luz, meter isos muy altos te va a producir ruido. Otra cosa es que queramos sacar esa foto a pulso como sea y subamos iso sin contemplaciones.

Evidentemente, a 1/6, paso de iso alto (lo bajo incluso de 200) y pongo el trípode.

No entro en cuestiones de formas de exponer ni debates sobre iso. Sólo apunto un pequeño truco para guiarnos un poco con el uso adecuado del iso y no pasarnos.

Si te fijas en los exiff, muchos que presumen de disparar a isos altos sin ruido, lo han hecho a velocidades de 1/100 o más rápidas. Una exposición (y mas si sobreexpones) ajustada a esas velocidades, no indica malas condiciones de luz. Por tanto, si el ajuste inicial a iso 200 me da una velocidad "peligrosa" y subiendo algo el iso me llega a 1/100, lo doy por bueno. Pero si parto de un valor muy bajo de velocidad y tengo que subir mucho iso y encima no llego ni a 1/60 (por ejemplo) pues paso de subir el iso porque me sacará ruido debido a la pobre iluminación.

Saludos.

[KUKO]

No es un debate, ni quiero que lo sea, No te he quitado la Razón, simplemente he dicho que no estaba del todo de acuerdo, con unas cosas si y con otras no. 

Pero hay una cosa de lo que expones que no me queda clara, si no hay condiciones buenas de luz no se puede exponer bien? entonces la fotografía nocturna y la astrofotografía, la gente que la realiza no expone bien? desde mi humilde punto de vista, si la curva en el histograma es correcta, la foto esta bien expuesta sea de día o de noche.

 

Por todo lo demás estoy de acuerdo con todo lo que has comentado y es un placer leer lo que has expuesto.

[PedroFloro]

Yo lo que me he dado cuenta de mi D300 es que subexpone, por lo que obviamente sacaba más ruido al principio. Tras conocerla y haber compensado la exposición subiendo +0,7 o en alguna ocasión +1, ahí ya la cosa cambia.

 

Lo del tema del ruido no entiendo que tenga relación con la velocidad de obturación. Yo hago fotografía nocturna y lo que afecta es por el calentamiento del sensor, a la hora de largas exposiciones, pero 1/6 no lo es. Las buenas condiciones de luz las crea uno. También depende para qué tipo de foto y las limitaciones, pero la exposición buena se la hace el fotógrafo.

[Ricard-D90]

No es un debate, ni quiero que lo sea, No te he quitado la Razón, simplemente he dicho que no estaba del todo de acuerdo, con unas cosas si y con otras no. 

Pero hay una cosa de lo que expones que no me queda clara, si no hay condiciones buenas de luz no se puede exponer bien? entonces la fotografía nocturna y la astrofotografía, la gente que la realiza no expone bien? desde mi humilde punto de vista, si la curva en el histograma es correcta, la foto esta bien expuesta sea de día o de noche.

 

Por todo lo demás estoy de acuerdo con todo lo que has comentado y es un placer leer lo que has expuesto.

Te respondo a ti y a Pedro Floro:

Sólo he dicho que sin buena luz no puede haber buena exposición. ¿He dicho alguna barbaridad?. Distingo entre BUEN ajuste de la exposición y buenas condiciones de luz. Pedro: por supuesto que las condiciones las crea uno. Yo sólo me refiero a que hay veces en que esas condiciones no están. Y nada mas, no digo otra cosa. Y todos intentamos lo mismo: evitarlas y así evitar el ruido siempre que se pueda y en la medida de lo posible.

Con el sonido ocurre algo similar: si le das "caña" al amplificador, depende de la riqueza de la señal original el que te saque ruido o no.

Kuko: no dudo de que sepas exponer correctamente. Disculpa si te he dado esa impresión. ¿O es que se pueden sacar fotos sin ruido a velocidades de 1" (por ejemplo) e iso 3200?.

Igual me equivoco y hay cosas que desconozco (no llevo mucho tiempo en ésto) y se reconocer mis errores. Pero yo creo que el iso no se puede subir siempre sin que aparezca ruido. Hay límites. Y los límites empiezan donde la luz se acaba.

Un saludo!

[PedroFloro]

Creo que lo que quiere decir Ricard es que cuando subimos el ISO y la información está más cercana a la zona de altas luces (derecheando el histograma), al haber mayor información de bits que en las zonas de sombras, aparece menos ruido. Es a esto a lo que creo que le llama buenas condiciones de luz, pese a que en teoría no lo son, pues hay que amplificar la señal.

 

En el sonido es así lo que comentas. La relación señal/ruido debe ser lo mayor posible. Pero en la foto yo hago una cosa que no hago con el sonido: me tiro varios minutos para captar una señal tenue que está ahí aunque casi no se aprecia (fotos de paisaje nocturno). Por lo tanto aquí no necesito amplificar la señal.

 

Bueno, creo que ya entiendo el desaguisado que se ha formado aquí con este debate

[JoanMas]

Tuve la D300 y precisamente lo que menos me gustaba era ese ruido que sacaba bajo cualquier circunstancia.

 

La cambie por una D7000 y luego por una D7100 y para mi el cambio fue a mejor, no tendré ahora cuerpo de magnesio (quien lo necesita?) pero ahora tengo fotos con mejor calidad de imagen e isos infinitamente superiores.

Te veo muy exagerado Ha ha ha... "Bajo cualquier circunstancia" Ha ha ha... Seguramente la tuya no iba muy bien, pues la mía se defiende bastante bien en nocturnas ampliadas a 80cm.

Yo la tengo y estoy maravillado con ella, esto si, no es la cámara mas adecuada para nocturnas, aún así, salen bastante bien. Pero este ruido exagerado...Ni lo veo.

Y estas fotos, se ven fatal, comparadas con las originales.

 

800ISO

 

 

 

800ISO

[Ricard-D90]

Tuve la D300 y precisamente lo que menos me gustaba era ese ruido que sacaba bajo cualquier circunstancia.

 

La cambie por una D7000 y luego por una D7100 y para mi el cambio fue a mejor, no tendré ahora cuerpo de magnesio (quien lo necesita?) pero ahora tengo fotos con mejor calidad de imagen e isos infinitamente superiores.

El ruido se quita en el post-procesado. Pero si tienes una d-7000, no hace falta pues ese procesado lo hace la cámara. No se hasta qué punto será mejor su sensor, pero creo que hay bastante procesado automático. Yo prefiero una cámara que saque un archivo poco manoseado. Después (o mejor, antes), haré lo que considere oportuno.

Todas las cámaras deberían poder sacar un Raw sin nada de procesado, para poder evaluar correctamente las mejoras que nos dicen que traen....La d-7000 es, para la d-300, lo que la d-5100 es para la d-90: cámaras evolucionadas en software, aparentemente rinden mejor, pero sólo han mejorado el procesado automático de la imagen y el vídeo.

En todo lo demás van detrás....

En cualquier caso, cualquiera de las cámaras citadas ha demostrado que en buenas manos es capaz de rendir a un nivel bastante alto. Pero en manos inexpertas, la d-300 y la d-90 son mas "crueles" que las otras dos...

Un saludo.

[JoanMas]

Yo siempre tengo desactivada la reducción de ruido en la D300s , pues he comprobado que no le hace falta y tarda bastante menos en procesar la imagen, obtengo resultado muy o mas que aceptables.

Tal como dice Ricard-D90, las manos lo son todo. 

[forinelx]

Te equivocas, los sensores de la D7000 y D7100 son mucho mas avanzados que el de la D300, no creo que la diferencia se reduzca a como tu dices en una simple reducción de ruido por procesado.

 

Coño!,  que entre la D300 y la D7100 existen 6 años de diferencia !!.

Si algo de evolución tiene que haber..., pero tampoco entiendo tu postura de venir a repatearlo por aquí..., es un post sobre el ruido de la d300,... no de comparación con otras cámaras ..., es como si me voy al post de la d7100 y os suelto la d4 es dios , ni ruido ni nada, enfoca que te cagas...etc....

Y hablando del ruido de la d300 yo no la veo especialmente ruidosa,...es cierto que el iso no se puede forzar mucho..., pero da unos resultados excelentes ...

[Apoc]

El ruido se quita en el post-procesado. Pero si tienes una d-7000, no hace falta pues ese procesado lo hace la cámara. No se hasta qué punto será mejor su sensor, pero creo que hay bastante procesado automático. Yo prefiero una cámara que saque un archivo poco manoseado. Después (o mejor, antes), haré lo que considere oportuno.

Todas las cámaras deberían poder sacar un Raw sin nada de procesado, para poder evaluar correctamente las mejoras que nos dicen que traen....La d-7000 es, para la d-300, lo que la d-5100 es para la d-90: cámaras evolucionadas en software, aparentemente rinden mejor, pero sólo han mejorado el procesado automático de la imagen y el vídeo.

En todo lo demás van detrás....

En cualquier caso, cualquiera de las cámaras citadas ha demostrado que en buenas manos es capaz de rendir a un nivel bastante alto. Pero en manos inexpertas, la d-300 y la d-90 son mas "crueles" que las otras dos...

Un saludo.

Hola.

 

He resaltado en negrita lo que considero bastante relativo en tu exposición.

 

La diferencia entre ruido reducido, sobre todo por procesamiento, respecto al resultante de una amplificación óptima de la señal en origen, está en la calidad de imagen final: el procesamiento "anti-ruido" en cámara, desde una imagen inicialmente afectada, degrada en alguna medida la nitidez y el detalle (cuando es intensivo, incluso el color), que sí mantienen intactos aquellas imágenes "sin pulir" y asimismo gestadas con bajos índices de ruido. Dicho esto, estoy convencido que el gran comportamiento de la D7000 -y ahora también la D7100- en cuanto a ruido, comienza ya desde el sensor en la conversión analógico-digital, independientemente del más o menos sutil tratamiento dado a continuación por el procesador.

 

En todo lo demás, vamos al unísono.

 

 

Saludos.

[forinelx]

Y para muestra un boton 3200 iso y no hay mas procesado que contraste, brillo y claridad...del camera raw... Y no hay reducción de ruido o algo así por una simple cuestión de procesdado no tengo ni idea...

lucentum burgos 0 por elxmondeo, en Flickr

[Ricard-D90]

Hola.

 

He resaltado en negrita lo que considero bastante relativo en tu exposición.

 

La diferencia entre ruido reducido, sobre todo por procesamiento, respecto al resultante de una amplificación óptima de la señal en origen, está en la calidad de imagen final: el procesamiento "anti-ruido" en cámara, desde una imagen inicialmente afectada, degrada en alguna medida la nitidez y el detalle (cuando es intensivo, incluso el color), que sí mantienen intactos aquellas imágenes "sin pulir" y asimismo gestadas con bajos índices de ruido. Dicho esto, estoy convencido que el gran comportamiento de la D7000 -y ahora también la D7100- en cuanto a ruido, comienza ya desde el sensor en la conversión analógico-digital, independientemente del más o menos sutil tratamiento dado a continuación por el procesador.

 

En todo lo demás, vamos al unísono.

 

 

Saludos.

Ya se que las cámaras recientes han mejorado los sensores y su rendimiento en varios aspectos. Pero que conste que el ruido y otros factores que influyen en la calidad de la imagen es algo que sigue ahí con cualquier cámara. Poner a una cámara en un pedestal comparándola con otra 6 años mas vieja sólo porque "rinde bien a isos altos" y porque su sensor tiene "algo mas" de rango dinámico (que me juego la suegra a que la mitad no sabe aprovecharlo) a mi me parece que son ganas de creerse uno mismo lo increible...

Un saludo.

[JoanMas]

Y me que me decís de la otra mitad que pide cuerpos de magnesios y rafagas de metralleta sin necesitarlos?

Quien eres tu, para decir semejante barbaridad? Ha ha ha... Madre mía, como está el patio. 

[Ricard-D90]

Y me que me decís de la otra mitad que pide cuerpos de magnesios y rafagas de metralleta sin necesitarlos?

Pues yo valoro mas estas dos cosas que la tonteria de los isos. El iso, al igual que los megapíxels, es marketing para novatos.

[PedroFloro]

Quien pida algo, será porque lo necesita, digo yo. Allá cada cual con su vida y su dinero. Cada uno sabrá lo que para él es más importante. Hay gente que lo más importante para ellos es el peso. Así que cada cual...

 

Respecto al ruido en esta cámara... si exponéis bien, derecheando el histograma, no tendréis problemas. Yo tengo puesta la compensación de exposición en +0,7, y las fotos me salen mucho mejor en cuanto a esto del ruido. Cuando compré esta cámara vi que subexponía un poco las fotos, al menos la mía propia. Es ir probando.

[avarand]

Consideraciones adicionales:

 

- Como es bien sabido, los fotómetros de las cámaras exponen para un gris 18%. Esto es que si hacemos algo blanco sale subexpuesto, y si hacemos algo negro sale sobreexpuesto. Así que ese dato conviene pasarlo de la teoría a la práctica para no equivocarnos y sacar cada cosa dentro de su contexto. Dependiendo de cada escena y su contenido, dependerá el modo de exposición y medición (hay muchos que nunca la han sacado del matricial y yo soy uno de los que apenas han usado el matricial..., así que todo depende).

 

- Afortunadamente Nikon tiene gama extensa de cuerpos según el uso para el que esté destinado, últimamente se va "especializando" la cosa en vez de tener cámaras todo-terreno. Así que yo sí necesito cuerpos robustos, ráfaga e ISOS, el que no los necesite, pues la D300 le sobra.

 

- La D300 supuso un salto cualitativo en el tema del ruido a ISOS altos comparativamente hablando con lo que había en el mercado... hace 6 años!!! Y el referente de Nikon era su anterior D200 que superó el nuevo modelo con creces en ese aspecto como en el del enfoque. Y tanto que se ha batido el cobre durante todos estos años con una competencia que lógicamente ha avanzado su tecnología. Obsoleta no, pero que hay cosas más evolucionadas, sí, lógicamente.

 

- La gente que habitualmente hacemos fotografía deportiva nos importa el enfoque lo que más, después la ráfaga y los ISOS. Porque si subo a 3200 con la luz de un pabellón no es porque con la luz existente no se pueda disparar a ISO 200, pero esos 200 no llegan para "congelar" un salto/un mate/una acción, entonces es cuando hay que buscar el equilibrio entre ISOS/velocidad (aquí el diafragma importa menos).

 

- Cuanto mayores son los ISOS, mayor degradación se produce del color y de la nitidez. Algunas cámaras lo soportan mejor que otras, pero existen factores como la calidad de las ópticas y los ajustes que llevemos tanto de la cámara como para los objetivos mismos. La D300 no tiene (como su predecesora con el mismo sensor) un Variprogram donde ponerle la situación que tienes que fotografiar. Aquí te lo curras tú, y le dices a la cámara cómo tiene que hacer las cosas. Y la cámara será todo lo eficiente que pueda bajo esas premisas.

 

- Sin entrar en el procesamiento de los RAW, bajo las mismas condiciones hay aspectos variables para el mismo sensor. Eso es factible gracias a la introducción de nuevos componentes durante la vida de un modelo y la adecuación del firmware a las nuevas exigencias. Así la D90 sacaba algo menos de ruido que la D300. Y la D300s lo mismo, así como (al menos después de varias unidades en mi caso) la 300s traga más fotos (no sé si por procesamiento de los archivos, capacidad del búfer o lo que sea).

 

- Si bien es cierto que las cámaras modernas como una D600/D800/D7100 tienen mucha más resolución, y seguramente mucha mejor relación de señal de ruido, lo son a costa de la propia evolución tecnológica y esto es algo a lo que hay que acostumbrarse; a tener archivos mayores y más pesados que cuesta más de procesar y repercute en el número de disparos que te permite hacer la cámara (y eso a veces importa y mucho).

 

Conclusión: volvemos a la música inicial de todas las historias. Destino de la cámara, orientación de la fotografía que cada cual quiere/necesita hacer y en función de eso hay que escoger el modelo. Y de lo que cada cual se pueda permitir gastar.

[arselumaco]

Yo tengo mi D300 y de ruido en condiciones normales nada yo creo que es más un error de configuración en el disparo. Que evidentemente la cámara se va quedando atrás pero el ruido excesivo no es un defecto de la misma. El ruido viene más por un mal uso de los ajustes .

[anmamube]

El ruido de esta cámara lo solucionas al 90% derecheando el histograma, es suficiente ese 90%? para algunos si y para otros no