D800 y D7000 muestras

[Setnakht]

Yo deje de usar NX porque para uso profesional en deportes es muy lento y te hace falta otro software para rematar las fotos cosa que con LR no. Las herramientas de sombras e ilumaniaciones de LR le da mil vuelta en mi opinion a NX

[lensreporter]

sorprende que bien aguanta la camara APS-C el tiron de la omnipoderosa FF D 800 (en este tipo de imagenes)!!!

Pero tambien creo, en fotos reales de por ejemplo un paisaje otoñal dentro de un bosque se ve de forma mucho mas clara la ventaja de la D 800 - una cosa es el detalle fino a corta distancia y la otra es la realidad en el campo.....

Editado 6 de Noviembre de 2012 por lensreporter

[fpmato]

fpmato aun con NX2 se ve mejor la de la D7000,ademas creo que a iso 100 abría mayor diferencia,porque la D7000 se comporta peor en ruido.Igualando el contraste podrían incluso verse iguales,pero en todo caso nunca mejor la D800 en estas pruebas al menos.

 

Ya he observado también que la 7000 es peor en ruido, píxel per píxel.

 

De todos modos, si te fijas en los primeros recortes (post anterior) verás que la D7000 sale peor parada, lo que parece indicar que hay pequeñas diferencias (algo totalmente normal) de ajuste de enfoque, que a su vez generan diferencias aparentes según la parte de la imagen que se analice.

 

Mi conclusión, a grandes rasgos, es que las diferencias, en CNX2, no son significativas en esta prueba (según la parte de la imagen que se analice sale favorecida una u otra), y que el revelado con ACR no le hace justicia a los RAW de la D800 y produce peores resultados que con los de otras cámaras menos recientes, como la propia D7000. Supongo que es cuestión de tiempo que los resultados con ACR mejoren, pero, de momento, ya vemos lo que hay.

 

Aclaro que las tomas son obra de Ofotogari, que amablemente me las ha proporcionado; yo me he limitado a revelarlas con ambos programas (ACR y CNX2).

 

Abrazotes

[freakonaleash]

Creo que los que no le habeis dado una oportunidad al Capture deberiais probarlo... Las herramientas para tartar la foto por zonas son muy buenas, y si se usa en combinación con el paquete de filtros de Nik los resultados son espectaculares. Evidentemente no es el programa perfecto, ninguno lo es, pero en mi opinión está a años luz del DPP de Canon por ejemplo.

[Yoshimura]

sorprende que bien aguanta la camara APS-C el tiron de la omnipoderosa FF D 800 (en este tipo de imagenes)!!!

Pero tambien creo, en fotos reales de por ejemplo un paisaje otoñal dentro de un bosque se ve de forma mucho mas clara la ventaja de la D 800 - una cosa es el detalle fino a corta distancia y la otra es la realidad en el campo.....

 

Define fotos reales,me he perdio algo o no se..... entiendo que si un cuerpo calzao con lo mismo,se ve mejor de cerca que otro,no va a mejorar porque hagas fotos "al campo" o de "lejos"

 

Ya he observado también que la 7000 es peor en ruido, píxel per píxel.

 

De todos modos, si te fijas en los primeros recortes (post anterior) verás que la D7000 sale peor parada, lo que parece indicar que hay pequeñas diferencias (algo totalmente normal) de ajuste de enfoque, que a su vez generan diferencias aparentes según la parte de la imagen que se analice.

 

Mi conclusión, a grandes rasgos, es que las diferencias, en CNX2, no son significativas en esta prueba (según la parte de la imagen que se analice sale favorecida una u otra), y que el revelado con ACR no le hace justicia a los RAW de la D800 y produce peores resultados que con los de otras cámaras menos recientes, como la propia D7000. Supongo que es cuestión de tiempo que los resultados con ACR mejoren, pero, de momento, ya vemos lo que hay.

 

Aclaro que las tomas son obra de Ofotogari, que amablemente me las ha proporcionado; yo me he limitado a revelarlas con ambos programas (ACR y CNX2).

 

Abrazotes

 

Ya ví que eran de Ofotogari sí....

 

Creo que los que no le habeis dado una oportunidad al Capture deberiais probarlo... Las herramientas para tartar la foto por zonas son muy buenas, y si se usa en combinación con el paquete de filtros de Nik los resultados son espectaculares. Evidentemente no es el programa perfecto, ninguno lo es, pero en mi opinión está a años luz del DPP de Canon por ejemplo.

 

Por eso que se la he dao socio,paso olímpicamente,y eso que me gasto un pepino de PC,que sino me suicido directamente...

Salut.

[mmmcuack]

¿Con qué versión de acr habéis hecho las pruebas?

¿Están disponibles esos raws para hacer un par de tests?

 

Enviado desde un futuro incierto

[fpmato]

La que yo he utilizado es 7.2; la última que me ha actualizado CS6; están convertidas con todos los ajustes a 0 y el WB "como se ha tomado".

Las imágenes son de ofotogari; pídele los enlaces.

[mmmcuack]

La que yo he utilizado es 7.2; la última que me ha actualizado CS6; están convertidas con todos los ajustes a 0 y el WB "como se ha tomado".

 

Gracias...

 

Preguntaba esto porque, uno de los detalles que siempre se nos suelen pasar es que, por defecto, el CaptureNX2 aplica un enfoque en revelado, cosa que no hace el ACR de forma predeterminada. En la sección de cámara, y dependiendo del picture control seleccionado, el Capture aplica una máscara de enfoque que se puede modificar en esta misma sección.

 

Muchos profesionales del retoque, entre ellos el conocido en el mundo de Capture, Jason Odel, aconsejan DESACTIVAR ESTE PRE-ENFOCADO, y realizar el enfoque en las últimas fases del procesado.

 

Este enfoque es el que os pueda dar la falsa apariencia de que Capture revela con "mayor calidad". Habría que definir que es mayor calidad de revelado, pero para mí Capture es mucho más torpe en el manejo de sobras y luces de lo que es capaz de hacer el ACR 7.2.

 

No olvidemos además, que Nikon y Adobe firmaron un acuerdo tácito de colaboración hará cosa de dos años, a raíz de la aparición al mercado del CS5. Me imagino que fue después de las desavenencias con la compañía Nik Sofware...

http://www.adobe.com/special/products/photoshop/nikonraw.html

 

Ya he procesado una veintena de raws procedendes de nikon D800/D800E desde ACR y no he tenido ningún problema en el control del histograma ni en la nitidez de las imágenes procesadas (full resolution). De D600 no he tenido todavía la posibilidad de procesar nada, pero de estas si que ha indicado Adobe que aún está en fase "beta". No en vano aún no existen los ajustes de cámara equivalentes a los PictureControls para este modelo, cosa que si están para la D800/800E.

 

Por este motivo siempre me muestro muy escéptico a pensar que un programa abandonado, que no se ha visto modificado en dos años (como es el capture) pueda generar mejores resultados que el programa leader en el ámbito del retoque fotográfico... pero bueno, cada ojo ve una cosa diferente. A mi el que una imagen muestre más "sharpness", como dicen los americanos, no me indica la calidad de procesado, sino una aplicación de un filtro de paso alto o algún tipo de microcontrasting/mascara de enfoque. Lo que realmente me indica que un procesador es bueno es comprobar la flexibilidad que tiene a la hora de manipular el histograma sin variarme la base lumínica y colorífica de la imagen (posterizaciones, desviaciones de color, ruido, etc.), y dese luego el ACR 7x en este aspecto ha dado un salto de gigante, sobre todo aprovechando los grandes rangos dinámicos de los últimos sensores del mercado.

 

Volviendo al origien de este debate (la comparación de las fotos tomadas entre la D7000/D800), para realizar comparaciones justas se deben procesar siguiendo la misma metodología y usando el mismo programa. No me vale enfrentar un revelado de la D7000 hecha con ACR contra un revelado de la D800 con Capture, porque si como digo el capture aplica ya enfoque, estaremos jugando con desigualdad de condiciones.

De hecho, lo suyo sería revelar ambas imágenes en neutro desde el DCRAW, pasando directamente el resultado a TIFF y visualizando los recortes. El DCRAW si que no hace ningún tipo de manipulación al RAW, y esta sería la comparativa más equitativa.

 

Yo, por las muestras presentadas, me voy a postular al lado del pensamiento del amigo ofotogari. Creo que en DX da algo más de nitidez (que no calidad) la D7000 frente a la D800. Eso sí, y como era obvio el pensar, esta última tiene mejor rendimiento frente al ruido, algo lógico en un sensor FX, pese aún funcionando en modo recorte...

 

Perdón por el tocho...

 

Un saludo!

[zappamonk]

 

 

Yo, por las muestras presentadas, me voy a postular al lado del pensamiento del amigo ofotogari. Creo que en DX da algo más de nitidez (que no calidad) la D7000 frente a la D800. Eso sí, y como era obvio el pensar, esta última tiene mejor rendimiento frente al ruido, algo lógico en un sensor FX, pese aún funcionando en modo recorte...

 

Perdón por el tocho...

 

Un saludo!

 

Nada de tocho! Me parece muy interesante una opinión como la tuya basada en la propia experiencia del procesado con distintos programas...

 

Lo que no veo lógico es el sobre entendimiento de que por ser un sensor FF, en modo recorte, vaya a funcionar mejor que otro DX de prácticamente las mismas características (densidad o tamaño de fotodios y tecnología de fabricación).

Las bondades de un sensor grande, comparando con uno pequeño equivalente, se manifestarán cuando se utiliza en toda su amplitud... ¿o no?

 

Gracias a todos por vuestras aportaciones en este oscuro lado final de la fotografía digital (que bonito, que rima)

[fpmato]

Lo que no veo lógico es el sobre entendimiento de que por ser un sensor FF, en modo recorte, vaya a funcionar mejor que otro DX de prácticamente las mismas características (densidad o tamaño de fotodios y tecnología de fabricación).

Las bondades de un sensor grande, comparando con uno pequeño equivalente, se manifestarán cuando se utiliza en toda su amplitud... ¿o no?

Así es, no tiene lógica ninguna el pensar en ventajas por ese motivo, dado que se está comparando el mismo formato y tamaño de sensor (una parte de él en el caso del mayor), y, en este caso, con una resolución prácticamente igual, o muy semejante en ambos, si se compara al mismo tamaño; si hay ventajas, o desventajas, en los aspectos considerados, será por otras razones.

Es lo mismo que se hace al comparar recortes de ampliaciones al 100%, del tamaño que sean; no hace falta recortar previamente en cámara.

Otra cosa sería comparar ambos a sensor completo, que es el uso lógico de ambas cámaras, pero lo que aquí se plantea es otra cosa, muy pertinente, en mi opinión, dado que la gran resolución de la D800 lo permite.

[mmmcuack]

Así es, no tiene lógica ninguna el pensar en ventajas por ese motivo, dado que se está comparando el mismo formato y tamaño de sensor (una parte de él en el caso del mayor)

Tenéis toda la razón... no sé porqué habré hecho yo esa reflexión...

Lo que sí que se ve es que este nuevo sensor de la D800 (¿se sabe si también es de sony finalmente?) responde muy bien al ruido, eso está claro...

Ayer estuve viendo muestras de la nueva D5200 a ISO3200 y también parece rendir muy bien, aunque claro, no te dejan el RAW, te muestran un JPG ya procesado (con capture 2.3.5M, por cierto) y te tienes que creer que no está reducido por software .

Está claro que están cada vez optimizando mejor los sensores para escasez de luz, así como ampliando el RD.

 

Editado para añadir un detalle en la frase del sensor.

Editado 7 de Noviembre de 2012 por mmmcuack

[fpmato]

Mcuack (no cito el contenido para no alargar el post) no sé de donde sacas la idea del abandono de CNX2 en los dos últimos años, pero no es cierta; por el contrario, durante ese período se han producido actualizaciones frecuentes y algunas de ellas importantes, como las versiones a 32 y 64 bits, que han incrementado notablemente la velocidad de trabajo, u otras mejoras como la de la herramienta de clonado o la reducción de ruido, por citar dos de las mas recientes que se me vienen a la cabeza.

 

Yo soy usuario tanto de ACR (y PS) como de CNX2 y conozco las posibilidades de ambos, que permiten llegar a resultados finales parecidos por caminos diferentes, petro eso no es lo que se está tratando aquí.

 

De lo que se trata aquí es de evaluar los resultados comparativos, con los mismos parámetros, en RAW de cámaras distintas; D800/7000 en este caso, y lo que queda patente es que ACR es menos eficaz en la interpretación de los RAW de la D800 en particular, aunque, por las conclusiones que sacas, parece que estás considerando o mirando otra cosa.

 

Vuelvo a poner unos recortes, ordenados de esta forma, para facilitar la comparación (primero D800, a continuación D7000, en ambos casos)

 

D800/7000 en ACR

 

 

 

 

D800/7000 en CNX2

 

 

[fpmato]

Tenéis toda la razón... no sé porqué habré hecho yo esa reflexión...

Lo que sí que se ve es que este nuevo sensor de la D800 (¿se sabe si también es de sony finalmente?) responde muy bien al ruido, eso está claro...

Ayer estuve viendo muestras de la nueva D5200 a ISO3200 y también parece rendir muy bien, aunque claro, no te dejan el RAW, te muestran un JPG ya procesado (con capture 2.3.5M, por cierto) y te tienes que creer que no está reducido por software .

Está claro que están cada vez optimizando mejor los sensores para escasez de luz, así como ampliando el RD.

 

Editado para añadir un detalle en la frase del sensor.

El de la D800, por la información que ha ido saliendo, parece claro que está fabricado por Sony, mientras que el de la 3200/5200 parece ser que no.

[mmmcuack]

Joer, es que valorar la diferencia de calidad de imagen a través de una foto de una foto... ufff... es re-rizar el rizo...

Desde luego, a partir de esas capturas yo no soy capaz de decir cual es la mejor. Es más, si veo esas fotos fuera de contexto diría que son bastante malas...

 

Desde luego, para este tipo de comparativas prefiero fotos de la vida real... :)

[fpmato]

Son lo que son y para lo que son, fotos de prueba de un cartón impreso y sin ajustes de revelado en los programas de edición; cada uno extraerá sus conclusiones.

Estos son los parámetros, por cierto (sacados de los exif, que las fotos no son mías).

 

D800

 

70 mm

f/5,6

1/160s

ISO 400

 

 

D7000

 

70 mm

f/5,6

1/200s

ISO 400

[Yoshimura]

Gracias...

 

Ya he procesado una veintena de raws procedendes de nikon D800/D800E desde ACR y no he tenido ningún problema en el control del histograma ni en la nitidez de las imágenes procesadas (full resolution).

 

A mi el que una imagen muestre más "sharpness", como dicen los americanos, no me indica la calidad de procesado, sino una aplicación de un filtro de paso alto o algún tipo de microcontrasting/mascara de enfoque. Lo que realmente me indica que un procesador es bueno es comprobar la flexibilidad que tiene a la hora de manipular el histograma sin variarme la base lumínica y colorífica de la imagen (posterizaciones, desviaciones de color, ruido, etc.), y dese luego el ACR 7x en este aspecto ha dado un salto de gigante, sobre todo aprovechando los grandes rangos dinámicos de los últimos sensores del mercado.

 

Volviendo al origien de este debate (la comparación de las fotos tomadas entre la D7000/D800), para realizar comparaciones justas se deben procesar siguiendo la misma metodología y usando el mismo programa. No me vale enfrentar un revelado de la D7000 hecha con ACR contra un revelado de la D800 con Capture, porque si como digo el capture aplica ya enfoque, estaremos jugando con desigualdad de condiciones.

De hecho, lo suyo sería revelar ambas imágenes en neutro desde el DCRAW, pasando directamente el resultado a TIFF y visualizando los recortes. El DCRAW si que no hace ningún tipo de manipulación al RAW, y esta sería la comparativa más equitativa.

 

Yo, por las muestras presentadas, me voy a postular al lado del pensamiento del amigo ofotogari. Creo que en DX da algo más de nitidez (que no calidad) la D7000 frente a la D800. Eso sí, y como era obvio el pensar, esta última tiene mejor rendimiento frente al ruido, algo lógico en un sensor FX, pese aún funcionando en modo recorte...

 

Perdón por el tocho...

 

Un saludo!

 

Si no has tenido ningún problema con la nitidez de las 36 en ACR,pues no se como decirtelo....suavemente que no te has fijado bien,porque "canta" pero vamos....bastante.....y es uno de los temas que aqui debatimos,que reafirmamos mas bien,ya que coicidimos....

 

Lo de la calidad de procesao...eso es otro tema diferente,que no se debate aqui ni se debe tampoco se desmadraría esto sin necesidad.

 

Se a usado el mismo programa,se compara NX2 con si mismo y ACR igualmente,y a la vez los 2 programas entre si.

 

Mcuack (no cito el contenido para no alargar el post) no sé de donde sacas la idea del abandono de CNX2 en los dos últimos años, pero no es cierta; por el contrario, durante ese período se han producido actualizaciones frecuentes y algunas de ellas importantes, como las versiones a 32 y 64 bits, que han incrementado notablemente la velocidad de trabajo, u otras mejoras como la de la herramienta de clonado o la reducción de ruido, por citar dos de las mas recientes que se me vienen a la cabeza.

 

Yo soy usuario tanto de ACR (y PS) como de CNX2 y conozco las posibilidades de ambos, que permiten llegar a resultados finales parecidos por caminos diferentes, petro eso no es lo que se está tratando aquí.

 

De lo que se trata aquí es de evaluar los resultados comparativos, con los mismos parámetros, en RAW de cámaras distintas; D800/7000 en este caso, y lo que queda patente es que ACR es menos eficaz en la interpretación de los RAW de la D800 en particular, aunque, por las conclusiones que sacas, parece que estás considerando o mirando otra cosa.

 

Bien contestao,xactamente......

 

Joer, es que valorar la diferencia de calidad de imagen a través de una foto de una foto... ufff... es re-rizar el rizo...

Desde luego, a partir de esas capturas yo no soy capaz de decir cual es la mejor. Es más, si veo esas fotos fuera de contexto diría que son bastante malas...

 

Desde luego, para este tipo de comparativas prefiero fotos de la vida real... :)

 

Pues para ver lo que interesa,sobra.De hecho sirven perfectamente,no veo necesidad de tomas digamos mas "elaboradas".

Salut.

[mmmcuack]

Si no has tenido ningún problema con la nitidez de las 36 en ACR,pues no se como decirtelo....suavemente que no te has fijado bien,porque "canta" pero vamos....bastante.....y es uno de los temas que aqui debatimos,que reafirmamos mas bien,ya que coicidimos....

No me interesa, ni tengo necesidad de entrar en debates dialécticos sobre si lo que tu dices es lo correcto ni si lo que yo lo digo lo es. Simplemente a mi me gusta hacer todo tipo de pruebas y saco mis propias conclusiones, las cuales, para mí, son las correctas.

Tu dices que con NX2 sacas más definición y más calidad... pues eah!, ahí queda, no hay nada que discutir. Como he dicho en otro mensaje, y el cual no has puesto en negrita, cada ojo ve diferente. No veo la necesidad de tener que intentar poner a la persona contraria, al que piensa diferente como un tonto, con frases como "pues no se como decirtelo....suavemente que no te has fijado bien,porque "canta"".

 

Te reitero lo mismo. A la vista de las pruebas, lo único que puedo concluir es que las imágenes procesadas desde ACR están menos microenfocadas, y con menos contraste que las procesadas con Capture. ¿Significa para tí que el microcontrastado es un síntoma de calidad?, pues vale, si para ti es una cualidad a tener en cuenta me parece bien, pero me parece muy apresurado a determinar que el contrario no tiene razón, cuando hay muchos más parámetros que entran en juego.

 

Os reitero lo mismo, si queréis una comparación ecuánime de calidad de enfoque (sharpness) de las dos máquinas, lo más correcto sería usar un revelado completamente neutro, el cual te lo da el DCRAW. Lo pasáis con dcraw -v -r 1 1 1 1 -T y lo tenéis listo.

 

Si por otro lado queréis debatir entre la calidad de revelado del ViewNX2, CaptureNX2 y ACR, encantado abrimos otro hilo y debatimos ahí hasta partirnos la pana, pero por favor, siempre desde el respeto y siempre partiendo de pruebas reales, y no basándonos en nuestro amor por uno u otro programa...

[Yoshimura]

Reconozco mmmcuack que puede parecer que me he pasao un poco,pero te digo que lejos de lo que veas o dejes de ver,nada que ver con tu persona como tal,eso por descontao.

De todas formas como veo que te he molestao espero me perdones y retiro lo dicho.

Salut.

[PAFER]

Muy buenas. Lo primero dar las gracias a todos los implicados por las molestias tomadas a favor de los demás, esto como mínimo se merece mi agradecimiento y respeto.

 

Quería comentar alguna cosilla que no he leído ni visto y no se si se está teniendo en cuenta. Antes aclaro que mi flujo de trabajo es Bridge+ACR+PSD, o sea Adobe porque Nikon me desespera en cuanto a tiempos de revelado de gran cantidad de fotos...

 

Al grano: Lo que quería comentar que me ha llamado la atención bastante son las diferencias de color entre tomas, mucho más que el tema contraste y enfoque, y creo, con todos mis respetos, que no se ha tenido en cuenta un factor clave. El perfil de color. Unas fotos tienen incrustado Nikon Adobe RGB y otras Adobe RGB, que NO SON EL MISMO perfil (creo) y ahí pudieran aclararse cosas en cuanto a diferencia de tonos de color.

 

Yo lo digo porque tengo monitores de 24'' calibrados con iProfiler y no son TOPE gama, pero si son bastante fiables los LaCie calibrados desde donde os veo, además como soy Apple, Y os veo desde Safari, este si muestra las fotos teniendo en cuenta el perfil ICC incrustado en ellas. Esto en cuanto a color.

 

Otra "duda" que tengo es que ACR SI enfoca las fotos dependiendo de cómo tengas puestas las preferencias al abrir ACR. Me explico:

 

Cuando tu abres un NEF o RAW en ACR, en la ventana de ACR en la parte inferior, viene un texto en azul y subrayado (como un link del navegador) donde indica el perfil ICC de la foto, la profundidad de bits, el tamaño al que vamos a revelar el RAW y el ENFOQUE, que podemos ajustar entre, ninguno, pantalla, papel satinado y mate, y cada uno de estos en bajo, medio o alto si no me falla la memoria.

 

Estos ajustes se aplican automáticamente al RAW al abrirlo y convertirlo al jpg, y pudiera ser que estén influyendo en los resultados que estamos viendo. Estaría bien si Fpmato pudiese decirnos cómo tenía puesto estas preferencias en su ACR 7.2, que yo no tengo, pues no he pasado de CS5.5 aún.

 

Era sólo una apreciación que he visto y no quería dejar de comentar.

 

Reitero mis GRACIAS a los implicados en el asunto y que nos regalan su tiempo y experiencia sin pedir nada a cambio.

Qué diferente sería este mundo con más gente así...!!!!!!!!!

 

Bueno os dejo que me pongo blandito...

 

Saludos

[fpmato]

Amigo PAFER, eres muy amable; paso a intentar resolver tus dudas.

 

En primer lugar, en esta versión de ACR el texto en azul del que hablas, al pie de la imagen, ofrece el siguiente contenido: Espacio de color (Adobe RGB 1998 en ambas), bit (8), tamaño de la imagen (en filas por columnas y MP) y resolución en dpi (240 por defecto); el resto de la información y los ajustes están en los menús de la derecha.

 

En este caso he elegido en ambas la configuración por defecto de ACR, que incluye todos los ajustes básicos (primera pestaña) a 0 y el WB "como se ha tomado".

 

Los valores en el resto de pestañas están también a 0, salvo en lo referente a enfoque (tercera pestaña), apartado en el que ACR aplica unos valores por defecto, que, en esta versión son: Cantidad: 25; Radio 1; Detalle: 25; Máscara: 0

 

Así pues, en sus ajustes por defecto, ACR aplica estos valores de ajuste de enfoque, que son los mismos para ambas imágenes, dado que lo que se pretendía era comparar el rendimiento del revelador con RAW procedentes de distintos modelos de cámaras, y abriendo las mismas tomas, con los mismos parámetros, en dos programas distintos, en este caso ACR y CNX2.

 

No se trata, por tanto, y como ya he dicho, de dilucidar o debatir aquí sobre cual de los programas sea intrínsecamente "mejor", sino de intentar despejar las dudas sobre el rendimiento que ACR extrae de los RAW de la D800, en relación con los de la D7000 (algo semejante he observado con respecto a la D700) y comparando también con los resultados, también con idénticos parámetros en ambas en CNX2.

 

En CNX2 están ambas reveladas con los valores correspondientes a la configuración Estándar (todos los parámetros a 0 y la Nitidez en 3) y WB original, sin ningún ajuste posterior, al igual que en ACR.

 

Saludos cordiales

[fpmato]

Te reitero lo mismo. A la vista de las pruebas, lo único que puedo concluir es que las imágenes procesadas desde ACR están menos microenfocadas, y con menos contraste que las procesadas con Capture. ¿Significa para tí que el microcontrastado es un síntoma de calidad?, pues vale, si para ti es una cualidad a tener en cuenta me parece bien, pero me parece muy apresurado a determinar que el contrario no tiene razón, cuando hay muchos más parámetros que entran en juego.

 

Os reitero lo mismo, si queréis una comparación ecuánime de calidad de enfoque (sharpness) de las dos máquinas, lo más correcto sería usar un revelado completamente neutro, el cual te lo da el DCRAW. Lo pasáis con dcraw -v -r 1 1 1 1 -T y lo tenéis listo.

 

Si por otro lado queréis debatir entre la calidad de revelado del ViewNX2, CaptureNX2 y ACR, encantado abrimos otro hilo y debatimos ahí hasta partirnos la pana, pero por favor, siempre desde el respeto y siempre partiendo de pruebas reales, y no basándonos en nuestro amor por uno u otro programa...

 

Dejando aparte que te haya podido molestar el tono empleado por Yoshimura, como hablas en plural, diré que no me parece muy caritativo que insinúes que las pruebas no son reales o que están basadas "en nuestro amor por uno u otro programa..."; yo utilizo indistintamente ambos programas, mi versión de ACR y PS es legal y, si el aprecio fuera proporcional al coste de ambas, te aseguro que sería bastante mayor para esta última que para CNX2

 

Tal como te había comentado antes (sin que parezcas haberlo considerado), y acabo de reiterar en la respuesta a PAFER, lo que se pretende es comparar el rendimiento relativo de ambos programas con los RAW de dos cámaras, en este caso D7000 y D800, revelando con idénticos parámetros en ambas.

 

Como ya he comentado también en la respuesta anterior, al igual que CNX2 (en modo estándar) ACR aplica unos valores de "enfoque" por defecto, que ya he cuantificado en ambos casos (en ambos muy suaves o escasos), y que he respetado para el revelado de ambas tomas, en ambos programas.

 

En otro orden de cosas, y si metemos en liza ViewNX, tendremos otra variable mas, pues los resultados tampoco coinciden, para los RAW de esta cámara (D800) con los de CNX2, y no sólo en cuestiones de nitidez, sino en tonos y colores, y en unas tomas se nota mas que en otras... así que coincido con un comentario anterior de Freakonaleash (vaya nombrecitos que os ponéis) en que a Nikon también le queda bastante por pulir.

 

Cada uno considerará luego las diferencias (que no sólo las hay en nitidez y contraste), y sacará las conclusiones, que quiera, que podrán coincidir, o ser distintas, distantes, e incluso disparatadas, que todo puede ser (esperemos que no, pero tampoco pasa nada, que ya estamos curados de espanto).

 

Nada hay en todo esto de animadversión personal, ni deseo de mal rollo o dejar en mal lugar a nadie, aunque a veces en los foros surjan malentendidos; sólo son divertimentos y cambios de impresiones "foriles", y las pruebas, aproximaciones hechas con la mejor voluntad , y el rigor que posibilitan los limitados medios de unos particulares, así que no es extraño que algo se nos escape y que podamos estar equivocados, pero creo que no es de recibo presuponer parcialidad, y mucho menos falsedad.

 

Saludos cordiales

[mmmcuack]

creo que no es de recibo presuponer parcialidad, y mucho menos falsedad.

¿Y yo he dicho eso? Creo que no, y si es lo que se ha interpretado por mis palabras lo lamento, pero no era mi intención...

 

Básicamente lo que he dicho es que, en este hilo (y como tu muy bien dijiste) de lo que se trataba es de evaluar los resultados comparativos, con los mismos parámetros, en RAW de cámaras distintas; D800/7000, y que si os parece interesante seguir debatiendo sobre ACR vs. Capture podríamos abrir un segundo hilo para no seguir llenando este con pruebas y comentarios que nos desvían del espíritu inicial de este..., y la frase de "pero por favor, siempre desde el respeto y siempre partiendo de pruebas reales, y no basándonos en nuestro amor por uno u otro programa..." básicamente era por la sentencia tan aseverativa hasta el punto de ser violenta que había puesto el amigo Yoshimura.

 

De verdad, me sabe muy mal el tener que andar justificando mis frases. Mi única intención era aportar mi granito de arena sin más pretensiones de dar mi punto de vista sin desear que este sea el correcto, sino otro más, pero hay respuestas muy violentas, como que escribiendo de forma asertiva se fuera a tener más razón. De verdad que mi objetivo no es molestar ni contravenir las opiniones de otros, y si así ha sido o lo ha parecido pido mis más humildes disculpas, yo lo dejo aquí, no me merece la pena pasar malos tragos por desavenencias dialécticas no buscadas...

 

Un abrazo!

[fpmato]

¿Y yo he dicho eso? Creo que no, y si es lo que se ha interpretado por mis palabras lo lamento, pero no era mi intención...

 

Básicamente lo que he dicho es que, en este hilo (y como tu muy bien dijiste) de lo que se trataba es de evaluar los resultados comparativos, con los mismos parámetros, en RAW de cámaras distintas; D800/7000, y que si os parece interesante seguir debatiendo sobre ACR vs. Capture podríamos abrir un segundo hilo para no seguir llenando este con pruebas y comentarios que nos desvían del espíritu inicial de este..., y la frase de "pero por favor, siempre desde el respeto y siempre partiendo de pruebas reales, y no basándonos en nuestro amor por uno u otro programa..." básicamente era por la sentencia tan aseverativa hasta el punto de ser violenta que había puesto el amigo Yoshimura.

 

De verdad, me sabe muy mal el tener que andar justificando mis frases. Mi única intención era aportar mi granito de arena sin más pretensiones de dar mi punto de vista sin desear que este sea el correcto, sino otro más, pero hay respuestas muy violentas, como que escribiendo de forma asertiva se fuera a tener más razón. De verdad que mi objetivo no es molestar ni contravenir las opiniones de otros, y si así ha sido o lo ha parecido pido mis más humildes disculpas, yo lo dejo aquí, no me merece la pena pasar malos tragos por desavenencias dialécticas no buscadas...

 

Un abrazo!

Estaba seguro de que sería un malentendido; Yoshimura ya se ha disculpado por su tono y aclarado las cosas; yo ya he tenido intercambios con él, no siempre concordantes precisamente, conozco su forma de expresarse y no me molesto, pero en los foros pasan estas cosas.

 

Como ya hemos intercambiado también opiniones, y conozco tu talante, estaba seguro de que no querías expresar lo que podía deducirse de la frase de marras... Bien está que se aclare.

 

Así que, hechas las aclaraciones, las disculpas no son necesarias; pelillos a la mar y a debatir con toda la pasión y denuedo que cada uno le quiera poner (es la sal y la gracia de los foros).

 

Un abrazo de vuelta, amigo mcuack (me queréis matar con los Nick)

[PAFER]

Amigo PAFER, eres muy amable; paso a intentar resolver tus dudas.

 

En primer lugar, en esta versión de ACR el texto en azul del que hablas, al pie de la imagen, ofrece el siguiente contenido: Espacio de color (Adobe RGB 1998 en ambas), bit (8), tamaño de la imagen (en filas por columnas y MP) y resolución en dpi (240 por defecto); el resto de la información y los ajustes están en los menús de la derecha.

 

En este caso he elegido en ambas la configuración por defecto de ACR, que incluye todos los ajustes básicos (primera pestaña) a 0 y el WB "como se ha tomado".

 

Los valores en el resto de pestañas están también a 0, salvo en lo referente a enfoque (tercera pestaña), apartado en el que ACR aplica unos valores por defecto, que, en esta versión son: Cantidad: 25; Radio 1; Detalle: 25; Máscara: 0

 

Así pues, en sus ajustes por defecto, ACR aplica estos valores de ajuste de enfoque, que son los mismos para ambas imágenes, dado que lo que se pretendía era comparar el rendimiento del revelador con RAW procedentes de distintos modelos de cámaras, y abriendo las mismas tomas, con los mismos parámetros, en dos programas distintos, en este caso ACR y CNX2.

 

No se trata, por tanto, y como ya he dicho, de dilucidar o debatir aquí sobre cual de los programas sea intrínsecamente "mejor", sino de intentar despejar las dudas sobre el rendimiento que ACR extrae de los RAW de la D800, en relación con los de la D7000 (algo semejante he observado con respecto a la D700) y comparando también con los resultados, también con idénticos parámetros en ambas en CNX2.

 

En CNX2 están ambas reveladas con los valores correspondientes a la configuración Estándar (todos los parámetros a 0 y la Nitidez en 3) y WB original, sin ningún ajuste posterior, al igual que en ACR.

 

Saludos cordiales

 

fpmato, muchas gracias por contestar.

 

Veo que el ACR de CS 6 es distinto al de CS5.5. y versiones anteriores

 

Me explico:

Adjunto un pantallazo donde señalo a lo que yo me refiero cuando hablaba de "enfoque", no a la pestaña derecha de la ventana donde nos has puesto los parámetros, que como bien has puesto, son los que salen por defecto sin tocar nada, por lo menos a mí.

 

Pinchar para ver a tamaño 100% la imagen

 

fpmato, me imagino que habrás pinchado en el texto azul y verás un cuadro de preferencias distinto al que te he adjuntado en el mensaje, por lo que te he leído, que aún no me queda claro, lo siento por la plasta.

 

Ahí señalado en rojo se ve el "enfoque" al que me refiero, de las preferencias, no de el proceso de revelado en las pestañas derechas de la ventana de ACR.

 

Por supuesto estoy de acuerdo contigo en que el debate es lo que dices y nada más lejos de mi intención decir si un programa es mejor que otro, a cada uno le irá bien con el que usa, que por eso lo usa, porque le gusta, u obtiene mejores resultados con él.

Sí puntualizar que ojo con los perfiles ICC, que Adobe RGB 1998 es más estándar e inteligible en laboratorios que el Nikon Adobe RGB, esto puede causar que no obtengas en el laboratorio el resultado esperado, y el de Nikon CNX2 al revelar el NEF, es el perfil que nos incrusta en la imagen por defecto (supongo se podrá modificar en preferencias)

 

 

Saludos y GRACIAS!!!

Editado 7 de Noviembre de 2012 por PAFER

[fpmato]

fpmato, muchas gracias por contestar.

 

Veo que el ACR de CS 6 es distinto al de CS5.5. y versiones anteriores

 

Me explico:

Adjunto un pantallazo donde señalo a lo que yo me refiero cuando hablaba de "enfoque", no a la pestaña derecha de la ventana donde nos has puesto los parámetros, que como bien has puesto, son los que salen por defecto sin tocar nada, por lo menos a mí.

 

Pinchar para ver a tamaño 100% la imagen

 

fpmato, me imagino que habrás pinchado en el texto azul y verás un cuadro de preferencias distinto al que te he adjuntado en el mensaje, por lo que te he leído, que aún no me queda claro, lo siento por la plasta.

 

Ahí señalado en rojo se ve el "enfoque" al que me refiero, de las preferencias, no de el proceso de revelado en las pestañas derechas de la ventana de ACR.

 

Sí, ahora ya sé cual dices; la opción que tengo por defecto en ese recuadro es ninguna; las alternativas son: Pantalla, papel satinado y papel mate