Que objetivo usaríais para retratar?

[Pedro M]

Me gustaria conocer vuestras opiniones sobre los objetivos idoneos para retratar, por calidad/precio.

 

Gracias.

[romyone]

Me gustaria conocer vuestras opiniones sobre los objetivos idoneos para retratar, por calidad/precio.

 

Gracias.

 

Yo uso ese que te has comprado, 18-200 VR, para retrato pónlo mas o menos entre 80 y 100, te aplastará un poquito las caras y quedan bien.

[HermetiC]

Los mejores son estos:

 

Nikkor 85mm f/1.4D AF

Nikkor 105mm f/2D AF DC

Nikkor 135mm f/2D AF DC

 

los dos DC tienen un segundo diafragma que permite un desenfoque adicional y un bokeh espectacular.

 

Si se busca una alternativa más barata (los anteriores superan en todos los casos los 1.000 euros), elegiría el Nikkor 85mm f/1.8D AF, que cuesta sobre 400? y tiene una excelente relación calidad/precio.

 

Esto hablando de ópticas fijas, hay zooms que sin ser tan especializados son muy aptos para retratos.

[kaitor]

A parte de los que muy acertadamente te propone Hermetic.

 

Te propongo dos más.

 

Nikkor 80-200 f 2.8 , impresionante por su calidad optica además al ser zoom te da más juego

y el macro deTamron 90mm f 2.8 , con una calidad excepcional.

[Sete]

Yo utilizo dos, el tamron 90mm di macro.

 

Pero me quedo totalmente con el Nikkor 50mm 1/8.

Barato, imprescindible en la bolsa, espectacular en retrato. Solo tienes que acostumbrarte a la focal fija!

 

Saludos

 

Sete

[Bach]

Estoy de acuerdo en lo que dice Sete, un 50 fijo 1.8.

Yo sin embargo utilizo tambien el 17/55 2.8 D

Saludos

Juan

[MCSimon]

Otro voto para el Nikkor 50mm 1/8.

Sin embargo tengo que decir que algunos de mis mejores retratos los he hecho con el macro Sigma 150mm 2.8. Spectacular por la profundidad de campo y porque te da un poco mas de espacio entre tu el el obejto retratado, que siempre gana en espontaneidad

[ALIXENA]

Comparto lo que apuntais sobre objetivos de focal fija, pero por indicaros lo que hice, fue decidirme por uno, de focal fija tambien y función macro, a fin de cuentas dos pajaros de un tiro.

Son excelente los macros Nikon 60mm, Tamron 90mm, Sigma 105-150-180mm etc., y haciendo retratos son excelentes.

[Fmena]

Comparto lo que apuntais sobre objetivos de focal fija, pero por indicaros lo que hice, fue decidirme por uno, de focal fija tambien y función macro, a fin de cuentas dos pajaros de un tiro.

Son excelente los macros Nikon 60mm, Tamron 90mm, Sigma 105-150-180mm etc., y haciendo retratos son excelentes.

En mi opinión el 50 mm es demasiado corto para retrato, para medio cuerpo está bien, pero para sacar sólo la cara hay que metérselo encima de la cara al retratado. Son preferibles focales algo más largas, por encima de 70, ideal 85 o 105. El 85 1.8 esá muy bien y no es muy caro. Los que ha puesto Hermetic deben de de ser los mejores pero son más bien para profesionales o aficionados muy avanzados.

[Dani]

A parte de los que muy acertadamente te propone Hermetic.

 

Te propongo dos más.

 

Nikkor 80-200 f 2.8 , impresionante por su calidad optica además al ser zoom te da más juego

y el macro deTamron 90mm f 2.8 , con una calidad excepcional.

 

Coincido con Kaitor, el 90 macro de tamron es excelente para retratos, de hecho fue el quien me lo aconsejó para esta utilidad. El 50 1.8 lo encuentro muy corto, tienes que subirte encima del modelo casi, lo que hace que la gente se contraiga y no salga natural. Hay que dejar espacio alrededor del sujeto a fotografiar, de esta forma sacas su mejor personalidad.

 

Salu2

[ALIXENA]

Estoy contigo Fmena, tambien para mi el 50mm queda corto, por eso cogi el Tamron 90mm, que es un macro ademas excelente.

El mejor el Nikon 85mm F/1,4, con diferencia (mas de 1000 euros), el 2,8 es bueno (ambos no son macros). Son decisiones personales.

[ALIXENA]

¡ Jopee !!, Dani, sin querer estabamos escribiendo lo mismo.

[Dani]

¡ Jopee !!, Dani, sin querer estabamos escribiendo lo mismo.

 

jajaja alixena, esto es telepatutía de esaaaaa!!!

 

por algo será

[mind_eraser]

los dos DC tienen un segundo diafragma que permite un desenfoque adicional y un bokeh espectacular.

 

Perdon mi ignorancia,pero que es un "bokeh" como tu dices HermetiC? nunca habia oído hablar...

 

Oliver

[Fmena]

Perdon mi ignorancia,pero que es un "bokeh" como tu dices HermetiC? nunca habia oído hablar...

Creo que el "bokeh" es la calidad ?no la cantidad? del desenfoque. No sé si esta es la mejor definición, pero es como lo he entendido yo después de ver webs como la de Ken Rockwell, que lo explicaba. Supongo que Hermetic te podrá hacer una definición más completa.

[ciceron]

Yo uso el 50mm 1.8 y me va de vicio, calidad-precio... hay que tenerlo.

[Gassman]

Los 50's van bien son baratos y tienen una calidad excepcional pero como te apuntan, dan mayor libertad y menos presion un poquito mas largos tanto al retratado como al retratante. A mi los macros no me parecen especialmente bueno en largas distancias, pero suelen tener un bokeh bastante agradable. El 105 Nikon y el 85 PC tienen un bokeh muy bueno, sin llegar al 85 1.4 pero bastante bueno.

 

De todos modos, desde hace tiempo la mayoria de los profesionales de moda utilizan largos y luminosos, pero largos de verdad, por su calidad optica, su profundidad de campo tan reducida que diluye cualquier fondo, por su bokeh y por la perspectiva tan plana que dan tanto para la forma del rostro como para los planos de fondo. Por ejemplo el 300 2.8 es uno de los mejores. Pero un 70-200, un 180 ( a buen precio por cierto en HK) o un 200 f2 tambien tiran de miedo, sobre todo los dos ultimos

[gurri_2]

Solia usar un 135 2,5 (manual) o un 90 2,8 macro . de tamron y manuales los dos pero por desgracia ninguno me vale para la nikon actual (no mide)

 

Ambos eran para mi gusto muy buenos y conseguian unos fondos estupendos No se cuales seran sus equivalentes tamron en af y digital pero si los han vuelto a fabricar te los recomiendo.

 

Por cierto que lo del bokeh -termino q confieso no habia oido en mi vida- si entiendo que os referiis a la calidad del desenfoque (especialmente si hay luces altas) tiene cierta relacion con el numero de "laminas" que forman el diafragma (5 en los objetivos mas corrientes 8 o 10 si no recuerdo mal en estos q menciono)

 

tambien recuerdo algun comentario de los fanaticos poseedores de opticas leica y hasselblad respecto a que a pesar de resolver menos lineas por mm y gracias a algo que llamaban "plasticidad" obtenian...unos fondos desenfocados mas hermosos (ni idea siempre use bronica y similares)

 

A lo que iba mientras decido si necesito algo mas me apaño con dos "heredados" de la 801

el 50mm (pelin corto pero luminoso) y el 70-210AF (sin motor un poco lento y la distancia minima muy larga)

[HermetiC]

Creo que el "bokeh" es la calidad ?no la cantidad? del desenfoque. No sé si esta es la mejor definición, pero es como lo he entendido yo después de ver webs como la de Ken Rockwell, que lo explicaba. Supongo que Hermetic te podrá hacer una definición más completa.

Esa es una buena definición se puede profundizar más en el término, pero en principio y si nadie opina lo contrario yo la daría por buena.

[M.Ortiz]

Los mejores son estos:

 

Nikkor 85mm f/1.4D AF

Nikkor 105mm f/2D AF DC

Nikkor 135mm f/2D AF DC

 

los dos DC tienen un segundo diafragma que permite un desenfoque adicional y un bokeh espectacular.

 

Si se busca una alternativa más barata (los anteriores superan en todos los casos los 1.000 euros), elegiría el Nikkor 85mm f/1.8D AF, que cuesta sobre 400? y tiene una excelente relación calidad/precio.

 

Esto hablando de ópticas fijas, hay zooms que sin ser tan especializados son muy aptos para retratos.

 

Estoy con hermetic, hasta hace 2 semanas tenia una 85 f/1.4 AIS, y he utilizado el 105 f/2 AF DC en un par de ocasiones (prestado). pero el que más utilizo es el 105 f/2.5 AIS.

[Yolo]

Yo estuve dudando entre el 85mm f 1.4 y 1.8, incluso estaba dispuesto a pagar lo que cuesta el 1.4, pero después de mucho consultar y leer aquí y allá decidí comprar el 1.8 porque para un aficionado como yo esa diferencia de precio (grande) no compensa ese poco más de luminosidad que tiene el 1.4. Además -y de ésto no entiendo- parece que el 1.4 puede tener aberraciones o distorsiones con diafragmas muy abiertos (crítica en photozone.de).

Todavía no lo he probado porque estoy esperando por la D300, paro cuando la tenga...

 

Un saludo a todos

[M.Ortiz]

Yo estuve dudando entre el 85mm f 1.4 y 1.8, incluso estaba dispuesto a pagar lo que cuesta el 1.4, pero después de mucho consultar y leer aquí y allá decidí comprar el 1.8 porque para un aficionado como yo esa diferencia de precio (grande) no compensa ese poco más de luminosidad que tiene el 1.4. Además -y de ésto no entiendo- parece que el 1.4 puede tener aberraciones o distorsiones con diafragmas muy abiertos (crítica en photozone.de).

Todavía no lo he probado porque estoy esperando por la D300, paro cuando la tenga...

 

Un saludo a todos

 

te ira genial, el 1.4 con la d2x que tiene un sensor similar al que llevara la d300 me ha dadod muy buenos resultados.