Bienvenidos a Gaztelugatxe

[eclipse6220]

Ayer hice otra excursión y me fui a la costa te Bizkaia. Hace tiempo que quería ir a este sitio, el islote se llama Gaztelugatxe. En el islote esta la ermita de San Juan.

Un bonito lugar para disfrutar del paisaje y del atardecer.

Ya que estábamos ahí, después de cenar volvimos e hicimos unas fotos nocturnas que también os enseñare.

 

Espero vuestros comentarios, que os gusta, lo que no,....

 

 

Bienvenidos a Gaztelugatxe por Eclipse6220, en Flickr

[Pere63]

Pues en esta casi que sólo puedo decirte lo que me gusta: luz, nitides, composición, aspecto del agua, ...

A mejorar (y no to tengo claro del todo), pues aclarar un poco la roca de la izquierda, pero poco, ya que de hecho está en contraluz.

Una toma preciosa. Felicidades.

Un saludo,

Pere

Editado 30 de Diciembre de 2012 por Pere63

[victor45]

Me gusta la tonalidad y el efecto seda, pero creo que ganaria mucho si no la encajonases tanto, a mi modo de ver; conozco el sitio, procedo de muy cerca de ese lugar. saludos.

[jcvalencia]

Hola muy buenas y feliz navidad a todos.

 

Vamos a intentar destriparte la toma. En principio la composición qeu has elegido, no me parece acertada, has metido demasiados elementos de tamaño grande muy juntos unos de otros, centrando demasiado el elemento que mas destaca, como es la muralla.. seguramente habiendote centrado mas en la muralla y habiendola dejado en un lado de la toma, habría ganado en cuanto a composición.

 

En cuanto a exposición me gusta como has dejado el cielo, creo que tiene los niveles justos de negros y blancos.. Pero el resto de la toma creo que es mejorable, la veo falta de luz, y creo que con el procesado se podría contrastar, tanto el agua, como la muralla y todos los peñascos.. Que como te digo en mi opinión los veo apagadillos..

 

Saludos. Todo esto con el procesado es corregible..

 

EDITO: Mira como tenía algo de tiempo, me he permitido el retocar la foto, bueno el jpg con el photoshop, no tengas en cuenta la calidad del procesado, únicamente lo he hecho en 5 minutos para que vieses los tonos de cada cosa, como te he dicho.. Realmente lo dificil no es hacerlo, lo mas complicado y lo que requiere su practica, es distinguir cuando ves una foto, lo que le sobra y lo que le falta.. Una vez puedes distinguir eso, con photoshop ya la dejas mas o menos como te la imaginas.. Fijate en la luz, que tiene ahora toda la toma..La muralla, las rocas y el agua, el cielo lo deje estar, porque como te dije, me parecía perfecto. Y ni siquiera le he aplicado un poco de enfoque, unicamente contrastando los elementos, se medio enfoca...

 

Saludos.

 

Editado 30 de Diciembre de 2012 por jcvalencia

[Pere63]

Hola,

Soy consciente de las dificultades y limitaciones que implica procesar un jpg descargado de la web, pero incluso teniendo en cuenta eso, me quedo con la versión del autor, pues precisamente la luz que tiene es lo que le da gran parte de su atractivo. El incremento de luz en la retocada no me convence y además contrasta demasiado con las sombras existentes, algunas de ellas ya algo justitas.

Un saludo,

Pere

[eclipse6220]

La foto esta derecheada lo masivo posible, y después en el procesado le he quitado un paso de exposición y le he intentado "subir" un poco las sombras. También esta un poco contrastada y un pelo de saturación (muy poco).

Se nota el lado del islote un poco oscuro, porque era el atardecer y el sol estaba dándole por la parte de atrás.

En mi opinión, darle mas luz a la zona sombría es un poco irreal.

 

Pero de verdad que os agradezco a todos los comentarios, incluso aunque no sean críticos o de gusto diferente, porque así es como se aprende y pasamos un rato entretenido.

[roli]

Preciosa toma, una perspectiva muy buena me gusta todo de ella.

[ARONN]

Bueno yo siendo uno de los sitios mas fotografiados, por lo menos no has copiado el encuadre que otros han realizado.

 

 

Un saludo

[raulillo]

me gusta la toma, el lugar parece permite varios encuadres y seguro todos son bonitos, la luz del atardecer le da un toque muy bueno, buena pdc y nitidez....

 

me quedo con la toma que presenta el autor , creo que en este caso se aproxima mas a la realidad

 

Saludos, Raúl

[ceibe]

me quedo con la primera, el ojo descarta cosas y hay que dar luz a lo que debe llevar luz.

feliz año

[mmmcuack]

Interesante escena, compleja pero no exenta de belleza. A mi particularmente me agrada mucho mucho...

Seguramente, de forma compositiva, hubiera variado algún elemento. Igual hubiera intentado hacer que el puente saliera desde más arriba de la foto (no sé si es posible situarse más abajo) o quizá desde el otro lado del puente, pero tal y como está me agrada mucho...

 

Respecto a procesados, también estoy con Pere en que me gusta más cómo está la primera, ya que se supone que debería haber más contrastes debido a la posición del cielo. Yo también me he lanzado a hacer un reprocesado. Le he intentado potenciar las dominantes rojizas del atardecer en las piedras y en el puente, así como no aclarar la piedra del primer plano, pues está en contraluz. Así mismo, en las sombras también he mantenido las dominancias cianes de las mismas, y he intentado darle un poco más de contraste a la tonalidad del agua del mar...

 

Before:

 

And After:

 

Editado para corregir los links de las imágenes

Editado 31 de Diciembre de 2012 por mmmcuack

[JotaeLe59]

Buena composición de un lugar con un encanto especial, me gusta las tonalidades del atardecer, yo me pregunto con tantas versiones a nadie le da por nivelar la linea de horizonte.

 

Un saludo y feliz año a tod@s

[Joaquin Gimenez]

Buena composición de un lugar con un encanto especial, me gusta las tonalidades del atardecer, yo me pregunto con tantas versiones a nadie le da por nivelar la linea de horizonte.

 

Un saludo y feliz año a tod@s

 

 

+1 bueno ojo!

[nachoagrait]

Me gusta mas la primera.

[kamarika]

Punto de vista original y, seguramente, no exento de dificultad. La orografía del terreno, sino recuerdo mal, no da excesivos regalos para andar por aquellas cuestas. Los elementos se colocan de un modo que resulta sencillo seguir ese camino que nos lleva a el punto de fuga de la toma. Me puede pedir un poco de trabajo por zonas para evitar lo plana que ha quedado la muralla en cuanto a luz se refiere. Las versiones...como la vida misma, lo importante es que hay muy buen material sobre el que trabajar y del cual obtener varios excelentes resultados.

Saludos,

 

Gotzon.

[jcvalencia]

Punto de vista original y, seguramente, no exento de dificultad. La orografía del terreno, sino recuerdo mal, no da excesivos regalos para andar por aquellas cuestas. Los elementos se colocan de un modo que resulta sencillo seguir ese camino que nos lleva a el punto de fuga de la toma. Me puede pedir un poco de trabajo por zonas para evitar lo plana que ha quedado la muralla en cuanto a luz se refiere. Las versiones...como la vida misma, lo importante es que hay muy buen material sobre el que trabajar y del cual obtener varios excelentes resultados.

Saludos,

 

Gotzon.

 

Estoy de acuerdo con el compañero.. Lo bueno de subir nuestras fotografías a este foro es que siempre tendremos varios puntos de vista.. La opinión de cada uno es algo muy personal, yo personalmente me sigo quedando con la versión que he subido, la cual lo único que tiene de diferente es que le he dado los blancos y negros que la foto pedía.. "su histograma" ..

 

Estoy de acuerdo con vosotros en los que cada cosa debe llevar la luz que le corresponde, en mi opinión la luz o decir el contraste (blancos y negros) en cada elemento de la foto ayuda a darle mas fuerza a la misma, yo la luz que le he dado a la foto no me la he inventado, esta recogida por el sensor, y de hecho si disparamos en raw es para entre otras cosas, tener esa flexibilidad que nos permite el archivo raw, para destapar información en las sombras.

 

En mi opinión totalmente subjetiva de la toma que ha subido mmmcuack que le ha dado esa dominante magenta, no ayuda mucho ademas de que es aportar un tono de luz que no tenía la toma original, de hecho se aprecia la única nube que tiene la toma, como a adquirido ese tono dominante magenta..

 

Cada elemento de la fotografía, desde la piedra mas pequeñita hasta el peñon mas grande, tiene su propio e individual histograma, y es este el que nos dice la cantidad de blancos y negros, que tiene, le sobran o le faltan a cada elemento de la foto..

 

Saludos..

[Yitar]

Hola.

Por poner una pega, reconociendo lo dicho por otros,diría que me da la sensación que has usado una focal que comprime la excena, dando excesiva relevancia a las rocas de la izquierda, yo, (gusto personal) claro, hubiera dejado más aire alrededor de Gaztelugatxe.

Aún así, la escena impacta.

Saludos.

 

 

 

 

WebRep

 

currentVote

 

 

noRating

noWeight

Editado 2 de Enero de 2013 por Yitar

[kiba]

Hola,

la foto la encuentro muy orginal, dire esto ya que casi siempre hay la tipica foto donde el puente empieza por la izquierda de la foto.

Respecto el revelado,creo que le puedes dar un poco más de caña tal como te ha comentado el forero mmcuack

Saludos

[alvaro214]

Hola muy buenas y feliz navidad a todos.

 

Vamos a intentar destriparte la toma. En principio la composición qeu has elegido, no me parece acertada, has metido demasiados elementos de tamaño grande muy juntos unos de otros, centrando demasiado el elemento que mas destaca, como es la muralla.. seguramente habiendote centrado mas en la muralla y habiendola dejado en un lado de la toma, habría ganado en cuanto a composición.

 

En cuanto a exposición me gusta como has dejado el cielo, creo que tiene los niveles justos de negros y blancos.. Pero el resto de la toma creo que es mejorable, la veo falta de luz, y creo que con el procesado se podría contrastar, tanto el agua, como la muralla y todos los peñascos.. Que como te digo en mi opinión los veo apagadillos..

 

Saludos. Todo esto con el procesado es corregible..

 

EDITO: Mira como tenía algo de tiempo, me he permitido el retocar la foto, bueno el jpg con el photoshop, no tengas en cuenta la calidad del procesado, únicamente lo he hecho en 5 minutos para que vieses los tonos de cada cosa, como te he dicho.. Realmente lo dificil no es hacerlo, lo mas complicado y lo que requiere su practica, es distinguir cuando ves una foto, lo que le sobra y lo que le falta.. Una vez puedes distinguir eso, con photoshop ya la dejas mas o menos como te la imaginas.. Fijate en la luz, que tiene ahora toda la toma..La muralla, las rocas y el agua, el cielo lo deje estar, porque como te dije, me parecía perfecto. Y ni siquiera le he aplicado un poco de enfoque, unicamente contrastando los elementos, se medio enfoca...

 

Saludos.

 

 

Yo también me quedo con la foto original, en mi opinión alguien que entiende la luz, vería algo "extraño" en tu procesado porque el islote pequeño de la izquierda tiene el sol iluminando desde detrás y es lógico que salga sombrío y choca con la iluminación del puente/muralla.

 

No entiendo por qué dices lo del enfoque, pocas fotos he visto tan nítidas y con una pdc tan alta. En tu procesado se ven unos halos entre la silueta de la isla con el fondo del cielo para mi gusto aberrantes, que le dan un toque de falsedad que personalmente lo aborrezco en fotografías de Naturaleza.

 

Compositivamente la veo muy acertada, ya que inevitablemente el puente te lleva en su linea de fuga hasta la ermita, lo cual le da ese encanto a la toma, que te permite disfrutar del camino sin ni siquiera haber estado allí.

Quizás lo único a mejorar podría ser el dejar algo de aire a los lados, para que no esté tan encajonada como han comentado algunos compañeros. Pero un 14mm en APS-C da para lo que da, y más en un enclave tan abrupto y complicado que no permite jugar mucho con los encuadres.

 

En definitiva, lo que veo acertado de esta foto es el realismo que transmite, no hace falta saturar en exceso los rojos, ni darle un contraste brutal al mar, ni muchísimo menos dar luz a elementos en sombra. Sin más se trata de transmitir la grandeza, realidad y naturalidad de la naturaleza, valga la redundancia.

 

A algunos parece que os pierde el photoshop. Llamadme purista, pero me gustan las fotografías , no las imágenes digitales retocadas, por lo menos en naturaleza reitero.

Ajustar un RAW lo veo correcto y totalmente necesario, pero retocar una fotografía en photoshop aplicando capas, iluminando o oscureciendo zonas individualmente, personalmente no me agrada. Pero claro esta es mi humilde opinión, y creo que la visión del autor está muy lograda en cuanto a realismo y transmisión de lo que él estaba viendo en el momento de hacer la fotografía.

 

Un saludo y buenas fotos!!!

[jcvalencia]

Yo también me quedo con la foto original, en mi opinión alguien que entiende la luz, vería algo "extraño" en tu procesado porque el islote pequeño de la izquierda tiene el sol iluminando desde detrás y es lógico que salga sombrío y choca con la iluminación del puente/muralla.

 

No entiendo por qué dices lo del enfoque, pocas fotos he visto tan nítidas y con una pdc tan alta. En tu procesado se ven unos halos entre la silueta de la isla con el fondo del cielo para mi gusto aberrantes, que le dan un toque de falsedad que personalmente lo aborrezco en fotografías de Naturaleza.

 

Compositivamente la veo muy acertada, ya que inevitablemente el puente te lleva en su linea de fuga hasta la ermita, lo cual le da ese encanto a la toma, que te permite disfrutar del camino sin ni siquiera haber estado allí.

Quizás lo único a mejorar podría ser el dejar algo de aire a los lados, para que no esté tan encajonada como han comentado algunos compañeros. Pero un 14mm en APS-C da para lo que da, y más en un enclave tan abrupto y complicado que no permite jugar mucho con los encuadres.

 

En definitiva, lo que veo acertado de esta foto es el realismo que transmite, no hace falta saturar en exceso los rojos, ni darle un contraste brutal al mar, ni muchísimo menos dar luz a elementos en sombra. Sin más se trata de transmitir la grandeza, realidad y naturalidad de la naturaleza, valga la redundancia.

 

A algunos parece que os pierde el photoshop. Llamadme purista, pero me gustan las fotografías , no las imágenes digitales retocadas, por lo menos en naturaleza reitero.

Ajustar un RAW lo veo correcto y totalmente necesario, pero retocar una fotografía en photoshop aplicando capas, iluminando o oscureciendo zonas individualmente, personalmente no me agrada. Pero claro esta es mi humilde opinión, y creo que la visión del autor está muy lograda en cuanto a realismo y transmisión de lo que él estaba viendo en el momento de hacer la fotografía.

 

Un saludo y buenas fotos!!!

 

Aparte de respetar muchisimo el histograma, también tengo un gusto, mi gusto por las fotografías. Para mi cuando tomo una foto con la camara, no estoy captando ningún momento, ni ninguna imagen, tan solo estoy captando información.. Luego yo puedo interpretar esa información de la forma que me plaza, modificando o alterando dicha información... Según mi gusto. Algunas imagenes, las dejare mas oscuras y otras mas luminosas, pero siempre intento dejar la imagen con la mayor fuerza posible. Contrastandola en la mayor medida de lo posible.

 

Dicho esto, debo decir que el histograma original de esta foto sin hacerle ningún tipo de retoque, es de lo mas correcto, ni tiene zonas empastadas ni tiene zonas quemadas, por lo que la foto que yo subi, "ademas de estar retocada en 3 minutos" es una cuestión meramente personal.. en ningún momento fue para ponerla por encima de la original, que como bien digo y subrayo.. Tiene un histograma mas que correcto..

 

Respondiendote a ti respecto a lo de photoshop, como te he dicho ahí atras, la camara es tan solo un medio con el que captar información, la información que es capaz de captar la camara, por suerte es enorme.. Y gracias a ello, podemos modificar el aspecto real de una toma, para mejorarla.. aunque ello haga variar las condiciones de luz que nuestros ojos podían reconocer.. Ojo, no significa que nos inventemos algo, solo significa que podemos variar la forma que tenía el ojo humano para verla. Si gracias a esa información captada por el sensor podemos mejorar o dar fuerza a una fotografía, por mi parte, bienvenido sea..

 

Eso no significa que lo purista no me vaya, que no es así... lo único que digo es que a veces, lo que nuestros ojos ven, no es lo mas bonito ni lo mas acertado, y que la camara tiene suficiente margen para mejorarlo.

 

Saludos.

[jcvalencia]

Yo también me quedo con la foto original, en mi opinión alguien que entiende la luz, vería algo "extraño" en tu procesado porque el islote pequeño de la izquierda tiene el sol iluminando desde detrás y es lógico que salga sombrío y choca con la iluminación del puente/muralla.

 

No entiendo por qué dices lo del enfoque, pocas fotos he visto tan nítidas y con una pdc tan alta. En tu procesado se ven unos halos entre la silueta de la isla con el fondo del cielo para mi gusto aberrantes, que le dan un toque de falsedad que personalmente lo aborrezco en fotografías de Naturaleza.

 

Compositivamente la veo muy acertada, ya que inevitablemente el puente te lleva en su linea de fuga hasta la ermita, lo cual le da ese encanto a la toma, que te permite disfrutar del camino sin ni siquiera haber estado allí.

Quizás lo único a mejorar podría ser el dejar algo de aire a los lados, para que no esté tan encajonada como han comentado algunos compañeros. Pero un 14mm en APS-C da para lo que da, y más en un enclave tan abrupto y complicado que no permite jugar mucho con los encuadres.

 

En definitiva, lo que veo acertado de esta foto es el realismo que transmite, no hace falta saturar en exceso los rojos, ni darle un contraste brutal al mar, ni muchísimo menos dar luz a elementos en sombra. Sin más se trata de transmitir la grandeza, realidad y naturalidad de la naturaleza, valga la redundancia.

 

A algunos parece que os pierde el photoshop. Llamadme purista, pero me gustan las fotografías , no las imágenes digitales retocadas, por lo menos en naturaleza reitero.

Ajustar un RAW lo veo correcto y totalmente necesario, pero retocar una fotografía en photoshop aplicando capas, iluminando o oscureciendo zonas individualmente, personalmente no me agrada. Pero claro esta es mi humilde opinión, y creo que la visión del autor está muy lograda en cuanto a realismo y transmisión de lo que él estaba viendo en el momento de hacer la fotografía.

 

Un saludo y buenas fotos!!!

 

Aparte de respetar muchisimo el histograma, también tengo un gusto, mi gusto por las fotografías. Para mi cuando tomo una foto con la camara, no estoy captando ningún momento, ni ninguna imagen, tan solo estoy captando información.. Luego yo puedo interpretar esa información de la forma que me plaza, modificando o alterando dicha información... Según mi gusto. Algunas imagenes, las dejare mas oscuras y otras mas luminosas, pero siempre intento dejar la imagen con la mayor fuerza posible. Contrastandola en la mayor medida de lo posible.

 

Dicho esto, debo decir que el histograma original de esta foto sin hacerle ningún tipo de retoque, es de lo mas correcto, ni tiene zonas empastadas ni tiene zonas quemadas, por lo que la foto que yo subi, "ademas de estar retocada en 3 minutos" es una cuestión meramente personal.. en ningún momento fue para ponerla por encima de la original, que como bien digo y subrayo.. Tiene un histograma mas que correcto..

 

Respondiendote a ti respecto a lo de photoshop, como te he dicho ahí atras, la camara es tan solo un medio con el que captar información, la información que es capaz de captar la camara, por suerte es enorme.. Y gracias a ello, podemos modificar el aspecto real de una toma, para mejorarla.. aunque ello haga variar las condiciones de luz que nuestros ojos podían reconocer.. Ojo, no significa que nos inventemos algo, solo significa que podemos variar la forma que tenía el ojo humano para verla. Si gracias a esa información captada por el sensor podemos mejorar o dar fuerza a una fotografía, por mi parte, bienvenido sea..

 

Eso no significa que lo purista no me vaya, que no es así... lo único que digo es que a veces, lo que nuestros ojos ven, no es lo mas bonito ni lo mas acertado, y que la camara tiene suficiente margen para mejorarlo.

 

Saludos.

[alvaro214]

Aparte de respetar muchisimo el histograma, también tengo un gusto, mi gusto por las fotografías. Para mi cuando tomo una foto con la camara, no estoy captando ningún momento, ni ninguna imagen, tan solo estoy captando información.. Luego yo puedo interpretar esa información de la forma que me plaza, modificando o alterando dicha información... Según mi gusto. Algunas imagenes, las dejare mas oscuras y otras mas luminosas, pero siempre intento dejar la imagen con la mayor fuerza posible. Contrastandola en la mayor medida de lo posible.

 

Dicho esto, debo decir que el histograma original de esta foto sin hacerle ningún tipo de retoque, es de lo mas correcto, ni tiene zonas empastadas ni tiene zonas quemadas, por lo que la foto que yo subi, "ademas de estar retocada en 3 minutos" es una cuestión meramente personal.. en ningún momento fue para ponerla por encima de la original, que como bien digo y subrayo.. Tiene un histograma mas que correcto..

 

Respondiendote a ti respecto a lo de photoshop, como te he dicho ahí atras, la camara es tan solo un medio con el que captar información, la información que es capaz de captar la camara, por suerte es enorme.. Y gracias a ello, podemos modificar el aspecto real de una toma, para mejorarla.. aunque ello haga variar las condiciones de luz que nuestros ojos podían reconocer.. Ojo, no significa que nos inventemos algo, solo significa que podemos variar la forma que tenía el ojo humano para verla. Si gracias a esa información captada por el sensor podemos mejorar o dar fuerza a una fotografía, por mi parte, bienvenido sea..

 

Eso no significa que lo purista no me vaya, que no es así... lo único que digo es que a veces, lo que nuestros ojos ven, no es lo mas bonito ni lo mas acertado, y que la camara tiene suficiente margen para mejorarlo.

 

Saludos.

 

En el momento que tratas una imagen por zonas individuales, y no como un todo, te estás inventado la luz o lo que estés retocando. Y eso, ya no es fotografía, es imagen digital retocada. Si no fíjate en las bases de cualquier concurso de fotografía medianamente serio, exigen un RAW ajustado en su totalidad nunca retoque por zonas

[mmmcuack]

No es por inmiscuirme, pero Alvaro, eso que comentas no es del todo cierto.

Este no es el hilo más adecuado para discutir esto, y si queréis abrimos uno o usamos algún otro que ya verse sobre este tema, pero los sensores de imagen no funcionan igual que el ojo humano, ni lo hace igual que la película analógica (que se parecía más a cómo funciona el ojo humano que cómo lo hace el sensor).

El ojo humano no responde exponencialmente al efecto de la luz. Las películas analógicas tampoco. La regla de la reciprocidad ahora es exacta, doble ISO, doble cantidad de luz, pero en el ojo esto no ocurre así.

En un contraluz puro, el ojo humano es bastante más capaz de sacar detalle en las sombras de lo que hace un sensor, por ponerte un ejemplo. Cuando tu estas en una habitación a oscuras y miras por la ventana, ves tanto lo que hay dentro de la estancia como lo que hay fuera de la misma. En una fotografía digital, si expones a la luz de fuera, el interior te saldrá oscuro, y si lo haces al revés, la parte de fuera saldrá quemada. Afortunadamente todo esto lo podemos corregir con diferentes técnicas (dobles exposiciones, o levantamiento de sombras si el rango dinámico de nuestro sensor lo permite), pero siempre "procesando por zonas". De hecho, funciones como el dlighting al fin y al cabo procesan por zonas... ¿me dices entonces que eso no es correcto?...

 

De la misma manera, siguiendo tu teoría, el usar un flash de relleno, por ejemplo, también sería falsear la escena, y por tanto debería estar prohibido. Esta misma escena de la rocalla en primer plano iluminada podría ser perfectamente factible sin retoque digital y si con un foco potente...

 

Otra cosa es que a la hora de aplicar los retoques no mantengamos coherencia de luces, bien por temas artísticos y compositivos, o bien por nuestra torpeza o poco entendimiento en cómo funcionan las luces.

 

En esto, como en todo, hay gustos y opiniones para todo, y todas son tan respetables... En temas de gustos nadie tiene más ni menos razón, son simplemente formas de ver las cosas...

 

[alvaro214]

No es por inmiscuirme, pero Alvaro, eso que comentas no es del todo cierto.

Este no es el hilo más adecuado para discutir esto, y si queréis abrimos uno o usamos algún otro que ya verse sobre este tema, pero los sensores de imagen no funcionan igual que el ojo humano, ni lo hace igual que la película analógica (que se parecía más a cómo funciona el ojo humano que cómo lo hace el sensor).

El ojo humano no responde exponencialmente al efecto de la luz. Las películas analógicas tampoco. La regla de la reciprocidad ahora es exacta, doble ISO, doble cantidad de luz, pero en el ojo esto no ocurre así.

En un contraluz puro, el ojo humano es bastante más capaz de sacar detalle en las sombras de lo que hace un sensor, por ponerte un ejemplo. Cuando tu estas en una habitación a oscuras y miras por la ventana, ves tanto lo que hay dentro de la estancia como lo que hay fuera de la misma. En una fotografía digital, si expones a la luz de fuera, el interior te saldrá oscuro, y si lo haces al revés, la parte de fuera saldrá quemada. Afortunadamente todo esto lo podemos corregir con diferentes técnicas (dobles exposiciones, o levantamiento de sombras si el rango dinámico de nuestro sensor lo permite), pero siempre "procesando por zonas". De hecho, funciones como el dlighting al fin y al cabo procesan por zonas... ¿me dices entonces que eso no es correcto?...

 

De la misma manera, siguiendo tu teoría, el usar un flash de relleno, por ejemplo, también sería falsear la escena, y por tanto debería estar prohibido. Esta misma escena de la rocalla en primer plano iluminada podría ser perfectamente factible sin retoque digital y si con un foco potente...

 

Otra cosa es que a la hora de aplicar los retoques no mantengamos coherencia de luces, bien por temas artísticos y compositivos, o bien por nuestra torpeza o poco entendimiento en cómo funcionan las luces.

 

En esto, como en todo, hay gustos y opiniones para todo, y todas son tan respetables... En temas de gustos nadie tiene más ni menos razón, son simplemente formas de ver las cosas...

 

La respuesta a la luz de un sensor CMOS es lineal y la película ni el ojo humano tienen esa respuesta frente a al luz. Pero eso ya lo sabía y no estoy hablando de eso. Un sensor no llega ni por asomo al rango dinámico de nuestros ojos.

 

El aportar luz a una escena es perfectamente lícito, ya sea por un flash, foco, linterna etc.. y se plasma perfectamente en un RAW sin retocar por zonas. Yo solo digo que retoque no es fotografía. Nada más, Ya se que este es otro debate, muy interesante por cierto, pero yo sólo he sacado el tema por la incongruencia de la luz al iluminar el peñasco en contraluz.

 

Si tu me enseñas un RAW con ese peñasco perfectamente iluminado, y yo veo que es una luz suave de atardecer en contraluz, al no estar en sombra, automáticamente yo ya sé que has utilizado una fuente de luz externa, y de hecho valoraré más la foto, porque sabré que entiendes la luz y que lo has hecho con el propósito de iluminar algo que a tu juicio es importante para la foto, y encima lo has hecho sin perder ni un ápice de calidad en el post-procesado.

 

Porque yo valoro tanto la composición , como la técnica y la calidad en una fotografía, porque precisamente es una de las bondades de la fotografía digital, unas herramientas con las que podemos conseguir una cantidad de detalle, nitidez y resolución que hasta ahora eran impensables. Como para encima desaprovecharlas perdiendo calidad con un procesado en photoshop.

 

Un saludo compañeros

[jcvalencia]

Por mi que se abra un post sobre este tema, el cual me parece de lo mas interesante. No puedo mas que decir que estoy totalmente de acuerdo con mmmcuack, el cual me ha quitado muchas palabras de mi propia boca.

 

Según tu Alvaro cuando haces un contraluz, tiene que haber zonas de negro puro o con muy poca información.. Porque en el momento que vemos la toma, la iluminación es así, pero mmmcuack tiene mucha razón cuando dice que el ojo humano es capaz de sacar mas información en sombras que el propio sensor, por lo cual me atrevería a decir, que todas las zonas que en la foto estan empastadas(no me refiero a esta foto), tu in situ las veías con información. En cambio en tu foto las sacas como negros puros, según tu forma de pensar y expresarte, eso ya sería estar modificando la escena real..

 

Saludos.

Editado 3 de Enero de 2013 por jcvalencia