D600 vs D300 - SLR Profesional

[Apoc]

El otro dia estuve probando la D300 y comparandola con la D600 y ni punto de comparación. Si hay algún profesional que prefiera la D300 a la D600 en mi opinión se equivocará por muy mucho que sea profesional.

 

Con "ni punto de comparación" supongo que te referirás a calidad de imagen (lógico en sensores DX vs FX); ¿o en qué otros aspectos las consideras incomparables a favor de la D600?

 

Un saludo.

[Medy]

En cuerpo seguro que no.

[Bost]

yo creo que es que elevamos a absolutas cosas que no lo son:

 

Por un lado, Es Nikon quien califica a sus cámaras y las engloba en un apartado o en otro. Para Nikon una D300s es una cámara profesional, y una D600 no lo es. Son sus cámaras y ellos deciden esas cosas.

 

Por otro lado, las decisiones que tome Nikon a los demás nos la repanpinflan. ¿Por qué? por una razón muy sencilla: ¿Es la FM2 una cámara profesional? Según Nikon no. La cámara profesional era la F3 y la F4, pero no la FM2. Vale, pero todos sabemos lo que es una FM2 y el uso que se le ha dado por parte de los profesionales. En 1986 (o 1987, no recuerdo) Igor Kostin ganó el WPP con sus impresionantes fotos del accidente de Chernóbil, las cuales le convirtieon en una especie de leyenda. Todas las fotos las hizo con varias FM2, no con una F3.

 

No debemos confundir la "definición" de Nikon con el uso práctico de las cámaras. Son dos cosas completamente diferentes.

 

La cámara más "pro" (en su significado más popular) que uno puede comprar es la que acabe siendo como un guante para uno mismo. Puede ser una D3 o una D3100 (o una FM2, por qué no). Esa será la mejor cámara del mundo para uno, independiéntemente de cómo la califique Nikon.

[Carlos Canales]

Me refiero precisamente a calidad de imagen, esa es la gran diferencia, aqui podría incluir ISO, nitidez... Ciertamente haces la misma foto y observas el resultado de una y otra y es que no hay comparación. 

 

Del cuerpo pues tampoco noto tanta diferencia. De todos modos yo voy a utilizar la D600 en situaciones bastante adversas en montaña y creo que no voy a tener mayores dificultades de saber cuando la puedo utilizar y cuando no. Que sería lo mismo yo creo que la D300. Esa es mi sensación respecto al argumento "en contra" que siempre se le suele aplicar a la D600.

[Apoc]

Me refiero precisamente a calidad de imagen, esa es la gran diferencia, aqui podría incluir ISO, nitidez... Ciertamente haces la misma foto y observas el resultado de una y otra y es que no hay comparación. 

 

Del cuerpo pues tampoco noto tanta diferencia. De todos modos yo voy a utilizar la D600 en situaciones bastante adversas en montaña y creo que no voy a tener mayores dificultades de saber cuando la puedo utilizar y cuando no. Que sería lo mismo yo creo que la D300. Esa es mi sensación respecto al argumento "en contra" que siempre se le suele aplicar a la D600.

 

No hay comparación porque no son del todo comparables entre sí: estamos hablando (en la D600) de un sensor con 5 años de ventaja "evolutiva", y sobre todo de un un tamaño no proporcional.

 

Una empresa como Nikon no hace nada así como así. Habrá usuarios de la D600 cuyas necesidades estén totalmente colmadas con las características de esta gran cámara (como en tu caso, un modelo superior se hace innecesario); otros en cambio experimentarán ciertas limitaciones con su uso según en qué circunstancias; y otros sencillamente necesitarán cambiarla por un modelo profesional (incluso la D300), que para eso están; sin que los argumentos de cada caso, sean necesariamente aplicables al resto, pues cada perfil de usuario tiene su particular nivel de exigencia.

 

Un saludo.

[pipestime]

yo creo que es que elevamos a absolutas cosas que no lo son:

 

Por un lado, Es Nikon quien califica a sus cámaras y las engloba en un apartado o en otro. Para Nikon una D300s es una cámara profesional, y una D600 no lo es. Son sus cámaras y ellos deciden esas cosas.

 

Por otro lado, las decisiones que tome Nikon a los demás nos la repanpinflan. ¿Por qué? por una razón muy sencilla: ¿Es la FM2 una cámara profesional? Según Nikon no. La cámara profesional era la F3 y la F4, pero no la FM2. Vale, pero todos sabemos lo que es una FM2 y el uso que se le ha dado por parte de los profesionales. En 1986 (o 1987, no recuerdo) Igor Kostin ganó el WPP con sus impresionantes fotos del accidente de Chernóbil, las cuales le convirtieon en una especie de leyenda. Todas las fotos las hizo con varias FM2, no con una F3.

 

No debemos confundir la "definición" de Nikon con el uso práctico de las cámaras. Son dos cosas completamente diferentes.

 

La cámara más "pro" (en su significado más popular) que uno puede comprar es la que acabe siendo como un guante para uno mismo. Puede ser una D3 o una D3100 (o una FM2, por qué no). Esa será la mejor cámara del mundo para uno, independiéntemente de cómo la califique Nikon.

+1

[pacopadilla45]

No hay comparación porque no son del todo comparables entre sí: estamos hablando (en la D600) de un sensor con 5 años de ventaja "evolutiva", y sobre todo de un un tamaño no proporcional.

 

Una empresa como Nikon no hace nada así como así. Habrá usuarios de la D600 cuyas necesidades estén totalmente colmadas con las características de esta gran cámara (como en tu caso, un modelo superior se hace innecesario); otros en cambio experimentarán ciertas limitaciones con su uso según en qué circunstancias; y otros sencillamente necesitarán cambiarla por un modelo profesional (incluso la D300), que para eso están; sin que los argumentos de cada caso, sean necesariamente aplicables al resto, pues cada perfil de usuario tiene su particular nivel de exigencia.

 

Un saludo.

+2

[Carlos Canales]

No hay comparación porque no son del todo comparables entre sí: estamos hablando (en la D600) de un sensor con 5 años de ventaja "evolutiva", y sobre todo de un un tamaño no proporcional.

 

Una empresa como Nikon no hace nada así como así. Habrá usuarios de la D600 cuyas necesidades estén totalmente colmadas con las características de esta gran cámara (como en tu caso, un modelo superior se hace innecesario); otros en cambio experimentarán ciertas limitaciones con su uso según en qué circunstancias; y otros sencillamente necesitarán cambiarla por un modelo profesional (incluso la D300), que para eso están; sin que los argumentos de cada caso, sean necesariamente aplicables al resto, pues cada perfil de usuario tiene su particular nivel de exigencia.

 

Un saludo.

Estoy de acuerdo, cada cámara tiene su perfil de usuario o al reves, cada usuario tiene su perfil de cámara. Pero bajo mi punto de vista y mi perfil tanto de usuario como de camara prefiero trabajar con una D600 que con una D300, y además de lejos. Pero que cada cual elija con lo que más cómodo esté y con lo que mas se ajuste a sus necesidades desde luego.

 

Saludos!

[el_dioni]

Tambien estamos comparando una camara recien salida del horno, con otra que lleva algunos años en el mercado. Para mi no es comparable una de aficionado con otra profesional, aunque la de aficionado sea mejor que una profesional ya antigua, pero es por esa razon que es mejor, porque el mundo

digi-evoluciona muy rapido

[Benellux]

Leyendo a algunos parecería que quieren una cámara es para clavar clavos. tirarla cuesta abajo por una colina, o ducharse con ella.

 

joer! que la D600 es una super cámara y la D300 por mucho cuerpo de magnesio que tenga ya poco tiene que hacer ante la D600.

[karcax]

Leyendo a algunos parecería que quieren una cámara es para clavar clavos. tirarla cuesta abajo por una colina, o ducharse con ella.

 

joer! que la D600 es una super cámara y la D300 por mucho cuerpo de magnesio que tenga ya poco tiene que hacer ante la D600.

[Bost]

Leyendo a algunos parecería que quieren una cámara es para clavar clavos. tirarla cuesta abajo por una colina, o ducharse con ella.

 

joer! que la D600 es una super cámara y la D300 por mucho cuerpo de magnesio que tenga ya poco tiene que hacer ante la D600.

Yo en cambio opino justamente todo lo contrario. Para mi lo esencial no es tanto que el sensor sea de ultimísima generación (más que nada porque desde hace ya bastantes años, cualquier sensor montado en una Nikon profesional es suficientemente bueno para hacer fotos impresionantes), sino la calidad de construcción de la cámara, porque hoy en día nos han convencido que una cámara o un objetivo de plástico es lo normal, y lo demás, una excepción. Y para mi al menos, no es así.

 

No es cuestión de clavar clavos con la cámara. Yo el otro día estuve con la D3 en medio del campo, haciendo fotos bajo la lluvia y con un viento horrible, y no pasó nada. Bueno, si pasó: me vine para casa con las fotos hechas, cosa que no hubiera ocurrido de haber tenido otro tipo de cámara de un nivel inferior, por muy buen (y moderno) sensor que hubiera tenido. Seguramente ni la hubiera sacado de la bolsa por miedo a que se mojase.

 

Por eso yo no comparto la idea de que la D600 sea mejor cámara que la D300. Para mi es algo muy muy discutible.

[Benellux]

Yo en cambio opino justamente todo lo contrario. Para mi lo esencial no es tanto que el sensor sea de ultimísima generación (más que nada porque desde hace ya bastantes años, cualquier sensor montado en una Nikon profesional es suficientemente bueno para hacer fotos impresionantes), sino la calidad de construcción de la cámara, porque hoy en día nos han convencido que una cámara o un objetivo de plástico es lo normal, y lo demás, una excepción. Y para mi al menos, no es así.

 

No es cuestión de clavar clavos con la cámara. Yo el otro día estuve con la D3 en medio del campo, haciendo fotos bajo la lluvia y con un viento horrible, y no pasó nada. Bueno, si pasó: me vine para casa con las fotos hechas, cosa que no hubiera ocurrido de haber tenido otro tipo de cámara de un nivel inferior, por muy buen (y moderno) sensor que hubiera tenido. Seguramente ni la hubiera sacado de la bolsa por miedo a que se mojase.

 

Por eso yo no comparto la idea de que la D600 sea mejor cámara que la D300. Para mi es algo muy muy discutible.

 

Difiero contigo respecto a que hoy día cualquier sensor moderno es suficiente.

 

Creo que llegara el momento de evolución tecnológica en el que el rango dinámico de los sensores sea tan grande que las dobles exposiciones o los famosos HDR ya no sean necesarios, porque con una sola foto se lograra capturar todo el rango dinámico de la escena que sea.

 

Y ya puestos a hablar de la  D300, oye es una buena cámara pero ya se le notan los años y para mi la D600 si es mejor cámara aunque no pueda tomar fotos lloviendo con ella.

[Benellux]

Otro apunte que muchos no saben, una cámara es 100% sellada si el cuerpo + el objetivo son sellados, de nada sirve tener una D300 con un objetivo no sellado porque igual le entrara agua.

 

Creo que en Nikon los únicos objetivos DX sellados son los 17-55 y el 12-24.

[Qxxik]

Repetido.

[Bost]

Difiero contigo respecto a que hoy día cualquier sensor moderno es suficiente.

 

Creo que llegara el momento de evolución tecnológica en el que el rango dinámico de los sensores sea tan grande que las dobles exposiciones o los famosos HDR ya no sean necesarios, porque con una sola foto se lograra capturar todo el rango dinámico de la escena que sea.

 

Y ya puestos a hablar de la  D300, oye es una buena cámara pero ya se le notan los años y para mi la D600 si es mejor cámara aunque no pueda tomar fotos lloviendo con ella.

 

 

Otro apunte que muchos no saben, una cámara es 100% sellada si el cuerpo + el objetivo son sellados, de nada sirve tener una D300 con un objetivo no sellado porque igual le entrara agua.

 

Creo que en Nikon los únicos objetivos DX sellados son los 17-55 y el 12-24.

 

Es obvio que tu opinión sobre lo que es calidad del equipo fotográfico difiere mucho de la mía.

Un torpedo está sellado, por ejemplo, y hace buenísima pareja con la D300... Aún así eso del sellado es una modernez poco útil, como otras muchas. Hace 30 años los objetivos no estaban sellados y aguantaban lo que fuera sin despeinarse. Hoy son de plástico. Eso si, con cámaras también de plástico que tienen sensores maravillosos (durante un par de años, hasta que sale el siguiente. Luego quedan automáticamente obsoletos y superados , como si con el sensor nuevo fueran a hacerse mejores fotos que con el antiguo)..... Como te decía, simplemente es que nuestras opiniones son contrapuestas. Esperamos cosas diferentes de nuestros equipos y los valoramos por diferentes capacidades.

 

Saludos.

[Bost]

duplicado....sorry

[Qxxik]

Según la web de nikon sobre la D600, literalmente: "Con un sellado hermético igual al de la Nikon D800 profesional". No me lo invento: http://www.nikon.es/es_ES/product/digital-cameras/slr/consumer/d600

 

¿La D800 serviría para realizar todas esas fotos que hay quien hace mientras cae el diluvio universal? Si es así, ¿la D600 también valdría o primero nikon tiene que catalogarla como "profesional"?. Por favor, que alguien me responda, porque es algo que me corroe cuando salen temas como este.

[Bost]

duplicado

[Bost]

Según la web de nikon sobre la D600, literalmente: "Con un sellado hermético igual al de la Nikon D800 profesional". No me lo invento: http://www.nikon.es/es_ES/product/digital-cameras/slr/consumer/d600

 

¿La D800 serviría para realizar todas esas fotos que hay quien hace mientras cae el diluvio universal? Si es así, ¿la D600 también valdría o primero nikon tiene que catalogarla como "profesional"?. Por favor, que alguien me responda, porque es algo que me corroe cuando salen temas como este.

 

si, ese es un tema recurrente. El de dudar si determinada cámara debe ser o no catalogada como profesional. Nos gusta poner en cuestión cosas obvias y sobre las que decide únicamente quien hace las cámaras, Nikon. Nunca lo he comprendido, porque es muy fácil ver la diferencia que hay entre una D4 y una D600. Yo no se si valdría o no. Lo que si se es que con una D4, una D3, una F5 o una FM3A si haría fotos en casi cualquier condición. Con una D600, sinceramente, no me atrevería.

[Arpagio]

Leyendo a algunos parecería que quieren una cámara es para clavar clavos. tirarla cuesta abajo por una colina, o ducharse con ella.

 

joer! que la D600 es una super cámara y la D300 por mucho cuerpo de magnesio que tenga ya poco tiene que hacer ante la D600.

El problema de esto es que muchos confunden el que algo sea bueno con que sea lo mejor... porque es lo que tienen ellos. La D300 es una gran cámara, capaz de dar muchísimas satisfacciones a sus propietarios, pero en estos momentos está lejos de ser la mejor cámara DX del mundo. 

[Qxxik]

si, ese es un tema recurrente. El de dudar si determinada cámara debe ser o no catalogada como profesional. Nos gusta poner en cuestión cosas obvias y sobre las que decide únicamente quien hace las cámaras, Nikon. Nunca lo he comprendido, porque es muy fácil ver la diferencia que hay entre una D4 y una D600. Yo no se si valdría o no. Lo que si se es que con una D4, una D3, una F5 o una FM3A si haría fotos en casi cualquier condición. Con una D600, sinceramente, no me atrevería.

Yo veo clarísima la diferencia entre una D4 y una D600. Mi pregunta no era esa, no nos liemos.

[el_dioni]

Esque estais comparando una camara recien salida con otra que ya lleva varios años. No se puede comparar, compara un coche de ahora con un coche de hace unos años, y veras que el de ahora tiene mas caballos, mas extras, vale menos... pero el coche de hace unos años era bueno con lo que habia en el mercado.

 

La D-300 cuando salio era buena, pero claro ahora la supera la D-600 aunque sea de iniciado. La comparacion real seria la D-600 con la sustituta de la D-300, porque la tecnologia seria la de estos años.

 

Asique no digais que si esto o lo otro, porque no se puede hacer una comparacion con 2 modelos donde unos es nuevecito y otro ya ha pasado sus mejores epocas.