Ergonomía en las reflex

[manumarq]

Quizá se haya tratado ya este tema con anterioridad, si es así no he sabido encontrarlo.

 

Las actuales DSLR han heredado su forma de las cámaras analógicas. Obedece a que la película es almacenada en un carrete situado a la izquierda que va desplazándose a su derecha, donde va enrollándose una vez expuesto.

 

Hoy, el sensor no debe realizar ese camino, por tanto la forma de las cámara podría ser distinto.

 

Y ahí viene la pregunta: ¿creéis que son ergonómicas? ¿Las diseñaríais más altas, más largas... ? ¿Cuadradas tipo Hasselblad? ¿En forma de videocámara?

 

A ver por dónde vamos

[Víctor Peña]

...Ni idea del mundo analógico (soy algo jovenzuelo ) pero me parece un tema mas que interesante.

 

Gracias por plantearlo Manu, leeré atentamente y si puedo aportar algo lo haré como siempre :)

[zappamonk]

Las réflex normales (vamos, ésas de sensor FF que se utilizan con objetivos de distintas longitudes focales y para fines específicos) no pueden ser ni muy pequeñas -por cuestión de agarre-, ni muy ligeras -para evitar la descompensación del equilibrio de masas al montar objetivos relativamente pesados y para disponer de cierta inercia a la hora de disparar-

 

Con respecto a la forma, creo que la que tiene una D3 podría ser la ideal. Asunto aparte es el de conciliar la portabilidad con la comodidad de uso. Pero sopas y sorber...

 

Un saludo,

[Víctor Peña]

Las réflex normales (vamos, ésas de sensor FF que se utilizan con objetivos de distintas longitudes focales y para fines específicos) no pueden ser ni muy pequeñas -por cuestión de agarre-, ni muy ligeras -para evitar la descompensación del equilibrio de masas al montar objetivos relativamente pesados y para disponer de cierta inercia a la hora de disparar-

 

Con respecto a la forma, creo que la que tiene una D3 podría ser la ideal. Asunto aparte es el de conciliar la portabilidad con la comodidad de uso. Pero sopas y sorber...

 

Un saludo,

 

Una pregunta para los novatos... ¿Que forma tiene la D3 que puede que la haga la ideal?

No he tenido nunca una en las manos y por las fotos que encuentro... no le veo a simple vista diferencia apreciable :)

 

Los novatos necesitamos datos! Estamos ávidos de conocimientos! jajaja

[zappamonk]

La D3 no debes girarla 90º para hacer tomas verticales (habituales en retratos o si te da la gana disparar así) por lo que la sujeción es mucho más cómoda (esto como mínimo) y más estable. Tiene empuñadura y botononería de disparo y control en dos lados contiguos laterales (y pensados para diestros, para no variar). Es como una D700 con el grip integrado pero más compacta que este conjunto.

 

Un saludo,

[arinash]

Hola 

Tengo la D7000 y para mi mano se queda pequeña hasta con el grip pero para mi bolsillo ya se queda un poco grande.  A esta le pondría mas agarre donde iría el carrete y cambiaría la posición del botón disparador ya que me pilla un tanto difícil de disparar.

Saludos

[manumarq]

Si entendemos que volumen y peso son innegociables, porque son los que son y son necesarios para albergar los componentes indispensables para el funcionamiento de la cámara, la forma del cuerpo y la disposición del sensor y la bayoneta sí tienen margen de evolución.

 

Por ejemplo, desplazar todo el grupo de sensor, pentaprisma y objetivo hacia la izquierda mejoraría el agarre en cuerpos pequeños, la derecha tendría más superficie de agarre, asumiendo que el objetivo se apoyaría en la izquierda.

 

Es un ejemplo solo.

[miquelnolla]

Paisano... Si la cosa funciona bien, no tocar nada.

Que los ingenieros saben lo que se traen entre manos.

Salut !!!

[monteraz]

Las formato medio son muchas cosas pero no cómodas, si hablamos de las cuadradas-caja de zapato, sólo son cómodas las que tienen grip disparador y visor réflex, es decir, las que más se parecen a las FX-35 mm. 

 

Canon y Nikon dieron con una disposición del cuadro de mandos con las F5 y 1V respectivamente, en la segunda mitad de los 90, fruto de muchos años de evolución del diseño, que es difícilmente mejorable, todas las marcas que han probado otras disposiciones, como Sony, pueden resultar original, pero no más cómodo. Por eso todas las Nikon siguen siendo una F100-F5 evolucionada y todas las Canon son una 1V evolucionada.

 

Por lo demás aunque ahora no haya carrete hay placas, más circuitos y toda esa murga, no me parece que quede mucho hueco la verdad:

 

 

 

 

 

 

 

aparte de que con un objetivo que pese más que la cámara (más con una iniciación) no creo que sea buena idea mover la montura del eje central. 

[monteraz]

Aparte de lo dicho en lo que respecta no a ergonomía si que hay un inmovilismo atroz como hay en cualquier compañía que lleva mucha inercia. Nikon y Canon han tardado diez años en darse cuenta que se comían el mercado de las compactas, y no han movido ficha en las mirrorless hasta que no han tenido más remedio. En gran medida por eso todas las cámaras siguen siendo una F5 más o menos pequeña, cuesta mucho sacar algo diferente, por ejemplo una cámara con un sensor más grande que el full frame aunque limitada mecánicamente (velocidades de 1/1000 etc) como eran las viejas soviéticas, es algo que me encantaría ver, pero a diferencia de la película donde cualquiera sacaba equipamiento espartano, los trastos electrónicos modernos exigen de grandes inversiones y compañías muy grandes que las respalden, y éstas son, por su propia naturaleza, inmovilistas y tremendamente sosas una vez que están asentadas. 

[manumarq]

...Por lo demás aunque ahora no haya carrete hay placas, más circuitos y toda esa murga, no me parece que quede mucho hueco la verdad:

 

 

aparte de que con un objetivo que pese más que la cámara (más con una iniciación) no creo que sea buena idea mover la montura del eje central. 

Ya he comentado que el volumen es bastante innegociable, lo mismo que el peso. Pero eso no atañe a la forma.

 

Lo de la inconveniencia de desplazar el grupo óptico, montura, espejo y demas a la izquierda, no le sé ver el problema.

 

Pero bueno, de eso se trata, de ver si es posible mejorar la ergonomía o ya ha llegado a su techo

[amanoth]

¿Que problema tiene la forma actual con respecto a la ergonomia? Si hay alguno es que se puede mejorar, si no lo hay, no hace falta cambiar nada porque está bien como está.

 

Quizás pueda resultar muy simple el razonamiento pero es que no tiene más complicación que "si funciona no lo toques".

[Víctor Peña]

¿Que problema tiene la forma actual con respecto a la ergonomia? Si hay alguno es que se puede mejorar, si no lo hay, no hace falta cambiar nada porque está bien como está.

 

Quizás pueda resultar muy simple el razonamiento pero es que no tiene más complicación que "si funciona no lo toques".

 

El compañero Manu no ha dicho en ningun momento que haya un problema con la ergonomía, solamente estaba abriendo un debate para intentar saber si alguien tendría alguna idea sobre como mejorar el manejo de nuestras cámaras o por el contrario se ha llegado al techo en este tema

 

A mi personalmente me esta pareciendo interesantisimo este tema :)

[monteraz]

Ya he comentado que el volumen es bastante innegociable, lo mismo que el peso. Pero eso no atañe a la forma.

 

Lo de la inconveniencia de desplazar el grupo óptico, montura, espejo y demas a la izquierda, no le sé ver el problema.

 

Pero bueno, de eso se trata, de ver si es posible mejorar la ergonomía o ya ha llegado a su techo

 

Problema supongo que ninguno, ventajas tampoco. Eso que dices ya lo probó Sony, que ya se sabe que va danzando por el mundo experimentando cosas a ver si alguna funciona y olvidándolas cuando se aburren, con algunas Cybershot de principios de los 2000, con el mismo éxito del espejo translúcido. 

[brunaita]

yo por ejemplo hecho de menos un grip más ergonómico, con posición para los dedos bien marcada y con el botón de disparo algo más adelantado con respecto al dedo corazón que es el primero agarrado al grip

De hecho hasta podría ser una pieza "movible" que se adaptara a la mano de cada uno calentándola (se hace con plantillas de zapatillas de deporte para que se adapten mejor a la horma)

 

Lo mismo para el dedo gordo, podría tener una posición mucho más marcada y adaptable al usuario. en lugar de la zona de goma que hay, que hubiera una pieza desmontable que se pudiera adaptar a tu gusto y mano

 

También pondría de serie correas más ergonómicas...coges una cámara del año 70 y una de ahora son iguales. Con una zona más ancha para el cuello y con neopreno o algo así, la comodidad se multiplica una barabaridad

 

Un visor mixto, donde en la parte de abajo hubiera un pequeño LCD con más información que la actúal, hasta incluso un pequeño histograma, también lo veo posible y util

 

Con la disposición de mandos /ruletas no tengo queja

[manumarq]

¿Que problema tiene la forma actual con respecto a la ergonomia? Si hay alguno es que se puede mejorar, si no lo hay, no hace falta cambiar nada porque está bien como está.

 

Quizás pueda resultar muy simple el razonamiento pero es que no tiene más complicación que "si funciona no lo toques".

Funcionaba qntes con los carretes, era el diseño más lógico. Quería saber si sigue siendo lógico. Las cámaras de video han seguido un camino distinto, y no dejan de ser ergonómicas

 

 

  

El compañero Manu no ha dicho en ningun momento que haya un problema con la ergonomía, solamente estaba abriendo un debate para intentar saber si alguien tendría alguna idea sobre como mejorar el manejo de nuestras cámaras o por el contrario se ha llegado al techo en este tema

 

A mi personalmente me esta pareciendo interesantisimo este tema :)

Esa es la idea, ver si se puede mejorar sin el lastre que supnía antes tener que desplazar una película

[amanoth]

Funcionaba qntes con los carretes, era el diseño más lógico. Quería saber si sigue siendo lógico. Las cámaras de video han seguido un camino distinto, y no dejan de ser ergonómicas

 

 

  

Esa es la idea, ver si se puede mejorar sin el lastre que supnía antes tener que desplazar una película

 

Aun con todo habia que buscar un diseño que fuera comodo para manejar la camara, si ese diseño ya es funcional, lo que hicieron fue acomodar los componentes electrónicos a la forma de cuerpo que ya tenian.

 

Puede ser o bien porque era lo más ergonomico o bien por miedo a que el cambio no fuera bien y perder mucho dinero en la transición de la tecnologia, para mi más bien fue continuismo, si funciona no lo toques, la verdad que no se me ocurre como se podría mejorar más allá de pequeñas adaptaciones, a lo mejor haciendo la empuñadura de algun material que se pudiese calentar para que la primera vez cogiera la forma de la mano y luego una vez frío de nuevo la mantuviera o como decian más arriba cambiando la posición del boton de disparo.

 

Para mi esta bien como está pero no se si puede mejorarse.

[manumarq]

Abro un poco más el abanico, a ver si surgen ideas a favor o en contra. En mi opinión, desplazar algo el grupo óptico hacia la izquierda es para mpliar botonadura en la parte delantera derecha y reducir al mínimo o eliminar completamente las de la izquierda. Con eso se consigue dedicarse exclusivamente al soporte, mientras que la derecha puede dedicarse a más controles.

 

No digo que sea mejor ni peor, es una manera de verlo.

 

Saludos

[NIVOLA]

Y los que son zurdos, en esos si que no han pensado, o a lo mejor no hay nadie zurdo que haga fotos. Y estar chocando con las gafas mirando con la cara aplastada contra la pantalla de visualización, es todo un logro de ergonomia, y si usas el ojo izquierdo, porque el derecho no lo tienes fino ya ni te digo, ahi, si que se podia avanzar mucho, un visor como el de las TLR, pero corregido de izquierdas a derechas, o viceversa, que ya no me acuerdo, si seria mucho mas comodo.

 

saludos.

[monteraz]

Hubo un prototipo de F100 para zurdos, de hecho mucha gente la ha visto aunque no saben lo que es: es la que tiene ken rockwell en su foto de perfil principal. Obviamente, no prosperó

[kakashihatake78]

Yo he tenido entre las manos alguna cámara analógica, y sí, los materiales metálicos dan gusto, pero ergonomía la justa.

Me parecen mucho más cómodas cámaras tipo d5100 - d7000 - Canon 5d II, ...etc, noto que se adaptan mucho mejor a la mano que la mayoría de las cámaras antiguas, sobretodo por el hecho de que son "cuadradas", con acabados y ángulos rectos.

 

Por supuesto, no he probado la gran mayoría de cámaras antiguas y modernas, hablo de las 5-10 cámaras réflex entre analógicas y digitales que he tenido en las manos, y en todas siempre he notado una mayor ergonomía en las modernas.

 

Saludos

[nitus]

Yo prefiero cuerpos grandes, más tipo D7x00 que D3x00. Me gustaría que fueran más ligeros, y que el visor/pentaprisma fuera más grande. Las ruedas, botones y demás ya me van bien.

 

Algún sitio para poner la nariz estaría bien...

 

Un saludo

[fpmato]

Yo creo que la ergonomía de las réflex actuales ha mejorado mucho, al menos con respecto a las réflex de carrete que he manejado (en Nikon una F2 y una FM, varias de montura M42 y distintas marcas, y, finalmente las Contax RTS y139 Quartz) cuya ergonomia era similar, en todos los casos, y semejante a la de un ladrillo.

 

Entre la oferta actual, prefiero los modelos sin grip integrado (tipo D300/700/800), tal vez porque la empuñadura siempre la he considerado como un accesorio (así era en las cámaras que he citado), y porque valoro la ligereza y tamaño compacto que proporcionan, caso necesario, estas cámaras con ópticas fijas y sin la empuñadura, accesorio que sólo utilizo con los teles, y con ópticas voluminosas y pesadas, y que, por otra parte, proporciona una excelente funcionalidad, aunque es cierto que el conjunto es algo mas voluminoso que en los modelos con empuñadura integrada, pero en los casos citados esta circunstancia no me preocupa, y sí considero un plus poder prescindir de la empuñadura (o grip) de marras.

 

El cambio que mas agradecería, en las réflex actuales, sería poder reducir, amortiguar (o eliminar), el golpe del espejo y el ruido del disparo, cosa que no es fácil, sin restar prestaciones, o desvirtuar la esencia del sistema; veremos.

 

Saludos cordiales

[Dubruti]

http://www.nikon.com/about/feelnikon/theater/corporate_activities/design.htm

 

os dejo un enlace que han publicado los de nikon, sobre el diseño de sus productos...

 

Sobre el tema... al final la ergonomia de las cosas varia muy poco ya que somos poco receptivos a un cambio brusco de las cosas, salvo que sea una obra de arte o algo muy novedoso... (por ejemplo con los telefonos moviles a cada salto generacional fue cambiando de tamaño...) con las reflex supongo q los cambios gordos habra, pero a medida q los componentes los puedan hacer mas pequeños o puedan sustituirlos por otros elementos.

 

Si estudian la ergonomia de las botellas de aceite y van mejorandolas, como para no hacerlo con algo que vale lo que vale y se usa agarrandolo xD

[monteraz]

Yo he tenido entre las manos alguna cámara analógica, y sí, los materiales metálicos dan gusto, pero ergonomía la justa.

Me parecen mucho más cómodas cámaras tipo d5100 - d7000 - Canon 5d II, ...etc, noto que se adaptan mucho mejor a la mano que la mayoría de las cámaras antiguas, sobretodo por el hecho de que son "cuadradas", con acabados y ángulos rectos.

 

Por supuesto, no he probado la gran mayoría de cámaras antiguas y modernas, hablo de las 5-10 cámaras réflex entre analógicas y digitales que he tenido en las manos, y en todas siempre he notado una mayor ergonomía en las modernas.

 

Saludos

 

Estás confundiendo las cámaras de película en general con un tipo de cámara de película en particular como son las "tipo ladrillo". Una F4 de 1986 en cambio tiene el mismo tipo de ergonomía que las réflex digitales aunque es más alargada y baja por el tema del carrete. Con el grip, es casi lo mismo que mi D3 en comodidad. O una Canon EOS 1V de los 90 es casi igual en forma y dimensiones a una EOS 1DX actual con el grip, o a una 5D, sin el. 

 

S2