Objetivos para viaje

[iruindegi]

Es que no tiene gracia y tampoco creo que su intención era hacer un chiste...

 

Yo también creo que para llevar un solo objetivo es más conveniente (por peso, volumen y precio) un sistema distinto del réflex.

 

Pero no son más que opiniones.

 

Un saludo,

A lo de que no le veía la gracia me refería a las cámaras! no al comentario, que se lo agradezco un montón!! sobretodo por mostrarme más opciones, que no tenía ni idea ;-)

[iruindegi]

¿Qué te parecería un objetivo con una focal equivalente en FF a 24-600 y luminosidad f/2.8?. Pues lo tienes por poco más de 400 €, con cámara de regalo. Se llama Panasonic Lumix DMC FZ200:

 

www.quesabesde.com/camaras/panasonic-lumix-dmc-fz200

he estado mirandolo y joe, es más que interesante, pero me decanto más por las reflex, sé que acabaré comprando más lentes. Con la sony A100 tuve una Minolta 50" y lo disfrute un montón... además que lo primero que le compraré a la 5100 será un GPS.

El viaje que voy a hacer es a Nepal, quiero tenerlas bien geoposicionadas

[zappamonk]

A lo de que no le veía la gracia me refería a las cámaras! no al comentario, que se lo agradezco un montón!! sobretodo por mostrarme más opciones, que no tenía ni idea ;-)

  Me he equivocado con el sentido de las palabras...

 

Si tu idea es utilizar tu cámara con más objetivos, un todoterreno asequible (además del 18-55, que vale pa' casi to') es el 18-105VR de segunda mano cuando alguien se deshace de él nuevo, tras adquirirlo en kit con la cámara.

 

Un saludo,

[500MMMC]

Dijo un hombre sabio "si no quieres andar cambiando de objetivo, cómprate una bridge".

 

Quiero aclarar que yo no tengo ni he tenido nunca una bridge, sino SLR.

 

Hice este comentario en contestación a otro que hablaba de vender un 18-200 para comprar un 18-300, para llevar un objetivo que cubra todas las focales

[iruindegi]

  Me he equivocado con el sentido de las palabras...

 

Si tu idea es utilizar tu cámara con más objetivos, un todoterreno asequible (además del 18-55, que vale pa' casi to') es el 18-105VR de segunda mano cuando alguien se deshace de él nuevo, tras adquirirlo en kit con la cámara.

 

Un saludo,

eso estaba pensando, hacerme ahora con la camara + 18-55 y más adelante, trás el viaje decidir que es lo que me interesa. Lo mismo complementar con un 55-200 o 55-300 o bien pasarme al 18-200 u otra cosa.

 

Si el 18-55 está bien, y lo veis adecuado para el viaje, voy a ver que precio me dan en la casa del electricista jejeje y sino, DCTrade, que está a un precio insuperable. Yo tendría que hacerme con el kit d5100 + 18-55mm VR + UV + 16Gb ya que solo tengo una sd de 4 gb...

 

thx!

[fpmato]

Ojo, que lo de dctrade es sin impuestos, ni tasas de aduana, que como te toque pagarlas ya no te parecerá tan barata, además de la espera adicional y las molestias, y no tener garantía española ni europea, con lo que si te surgiese algún problema, tendrías que enviar la cámara a la China, esperar a que te la devuelvan, y correr con los gastos de envío correspondientes, nada baratos, por cierto.

 

En cuanto al viaje, si el objetivo principal es fotográfico me llevaría lo mejor que tuviese y considerase más apropiado para la ocasión; si no es así, mejor un equipo pequeño, ligero y portable, en mi caso la V1 de Nikon (visor, enfoque ultrarápido, ópticas intercambiables y excelente calidad en su sensor de 1") con sus dos pequeñas ópticas, 10-30 y 30-110, y su pequeño flash, que no ocupan ni pesan casi nada, y cabe todo en una minibolsa, discreta y ligera.

[Eduardo81]

Dijo un hombre sabio "si no quieres andar cambiando de objetivo, cómprate una bridge".

 

Al sabio le diria llevate tú la bridge con o sin visor electrónico que yo me llevaré mi réflex con el 18-300 que es magnifico pese lo que piensen algunos.

[CaBBo]

Quiero aclarar que yo no tengo ni he tenido nunca una bridge, sino SLR.

 

Hice este comentario en contestación a otro que hablaba de vender un 18-200 para comprar un 18-300, para llevar un objetivo que cubra todas las focales

Y yo lo hice refiriéndome a llevar sólo un objetivo cuando sales de viaje, por comodidad.

 

Puedo tener 10 objetivos, pero si la salida no amerita más "profesionalismo" (como veo quieres dar a entender), pues con un 18-200 o 18-300 puedes solucionar el asunto.

[jsv07]

Compañero la idea sería llevar un único objetivo de viaje bien sea un zoom tipo 17-55 o uno versátil lo que no es lógico es ir cargado y mas si vas a visitar ciudades como Roma, parís Londres

 

hombre yo solo estoy hablando de llevar 2 objetivos, yo en casi todos los viajes me llevo una bandolera pequeña que tengo que entra la camara y 3 objetivos y no tengo problema de ir cargado. y te digo que no es ir cargado que he estado en las tres, voy bastante ligero

[Eduardo81]

hombre yo solo estoy hablando de llevar 2 objetivos, yo en casi todos los viajes me llevo una bandolera pequeña que tengo que entra la camara y 3 objetivos y no tengo problema de ir cargado. y te digo que no es ir cargado que he estado en las tres, voy bastante ligero

 

Lo más seguro que me lleve la d7000 + nikon 17-55 2.8 

[500MMMC]

La verdad es que es un asunto que no creo que merezca más comentarios, pero para aclarar mi punto de vista:

 

Ante una salida en la que se quiera ir con cámara y un único objetivo, sin andar cambiando de objetivo, se ha propuesto hacerse con un 18-300. En mi opinión, es preferible comprar a tal fin un bridge. Expongo mis razones:

 

Parto de la base de que se tiene ya una réflex. Pongo mi caso, que es una D3100. Pesa (sin objetivo, con batería), 505 g, y mide 124x96x75. Puedo gastarme unos 990 € en un 18-300, que pesa 830 g, y mide 83x120, con lo que tendré un conjunto de 1.335 g de peso, y unas dimensiones de 124x96x195, con el que veré unos ángulos entre 76º y 5º20', con una luminosidad de ente f/4 y f/5.6.

 

La otra alternativa sería gastarme alrededor de 400-450 € (menos de la mitad), en una bridge, que pesa 588 g (menos de la mitad), y tener un objetivo con una luminosidad f/2.8 (entre el doble y 4 veces más), que cubrirá unos ángulos entre 83º y 4º10' (más angular y más tele).

 

En realidad, yo no he optado por una cosa ni por la otra: cuando quiero salir con un solo objetivo "para todo" (o casi), la llevo con un 16-85. Pero yo nunca me compraría un 18-300.

[zappamonk]

La verdad es que es un asunto que no creo que merezca más comentarios, pero para aclarar mi punto de vista:

 

Ante una salida en la que se quiera ir con cámara y un único objetivo, sin andar cambiando de objetivo, se ha propuesto hacerse con un 18-300. En mi opinión, es preferible comprar a tal fin un bridge. Expongo mis razones:

 

Parto de la base de que se tiene ya una réflex. Pongo mi caso, que es una D3100. Pesa (sin objetivo, con batería), 505 g, y mide 124x96x75. Puedo gastarme unos 990 € en un 18-300, que pesa 830 g, y mide 83x120, con lo que tendré un conjunto de 1.335 g de peso, y unas dimensiones de 124x96x195, con el que veré unos ángulos entre 76º y 5º20', con una luminosidad de ente f/4 y f/5.6.

 

La otra alternativa sería gastarme alrededor de 400-450 € (menos de la mitad), en una bridge, que pesa 588 g (menos de la mitad), y tener un objetivo con una luminosidad f/2.8 (entre el doble y 4 veces más), que cubrirá unos ángulos entre 83º y 4º10' (más angular y más tele).

 

En realidad, yo no he optado por una cosa ni por la otra: cuando quiero salir con un solo objetivo "para todo" (o casi), la llevo con un 16-85. Pero yo nunca me compraría un 18-300.

 

Punto de vista compartido en su integridad

[LoiX]

La verdad es que es un asunto que no creo que merezca más comentarios, pero para aclarar mi punto de vista:

 

Ante una salida en la que se quiera ir con cámara y un único objetivo, sin andar cambiando de objetivo, se ha propuesto hacerse con un 18-300. En mi opinión, es preferible comprar a tal fin un bridge. Expongo mis razones:

 

Parto de la base de que se tiene ya una réflex. Pongo mi caso, que es una D3100. Pesa (sin objetivo, con batería), 505 g, y mide 124x96x75. Puedo gastarme unos 990 € en un 18-300, que pesa 830 g, y mide 83x120, con lo que tendré un conjunto de 1.335 g de peso, y unas dimensiones de 124x96x195, con el que veré unos ángulos entre 76º y 5º20', con una luminosidad de ente f/4 y f/5.6.

 

La otra alternativa sería gastarme alrededor de 400-450 € (menos de la mitad), en una bridge, que pesa 588 g (menos de la mitad), y tener un objetivo con una luminosidad f/2.8 (entre el doble y 4 veces más), que cubrirá unos ángulos entre 83º y 4º10' (más angular y más tele).

 

En realidad, yo no he optado por una cosa ni por la otra: cuando quiero salir con un solo objetivo "para todo" (o casi), la llevo con un 16-85. Pero yo nunca me compraría un 18-300.

 

Hay más alternativas:

 

Yo no me gastaría más de 400 euros en una bridge teniendo una reflex, cuando por 100 euros menos tengo un Tamron 18-270 o Sigma 18-250 que si se sabe usar, da más calidad que la bridge:

- Sigma y Tamron anteriormente citados:

http://farm3.staticflickr.com/2641/3890869104_0da137e044_o.jpg

http://farm9.staticflickr.com/8107/8550139271_5f3f78b7d7_o.jpg

http://farm6.staticflickr.com/5455/8928022200_d0d3184d7c_o.jpg

 

- Lumix FZ200:

http://img01.quesabesde.com/media/img/noti/0056/panasonic_lumix_fz200_p1000168.jpg

http://img01.quesabesde.com/media/img/noti/0056/panasonic_lumix_fz200_p1000113.jpg

http://img01.quesabesde.com/media/img/noti/0056/panasonic_lumix_fz200_p1000115.jpg

 

Entre todas las opciones, siempre optaría por un tele moderado, tipo Sigma 17-70 + Tamron 70-300 VC (y si es para viaje, este último se queda en casa), que será más caro y más pesado; pero si te gusta hacer zoom sobre las fotografías, no querrás hacerlo sobre las que te da la bridge.

[tranquilo67]

Buenos días,

 

Estaba tentado de decir ... "espera y seguro que en breve sale un 18-500".

 

Ahora  en serio. Aunque suene un poco crudo todo lo que comentan Zappa, al igual que 500MMC coincide exactamente con mi experiencia. Si no se quiere cambiar de objetivo creo que es mucho más inteligente el decidirse por otro tipo de cámara.

 

Respecto a lo de la combinación 18-55 + 55-200 frente a 18-105 ya dejé mi opinión en la fichas correspondientes (creo que es un buen sitio para mirar). En mi caso no hubo duda. Mucho mejor la combinación de los dos objetivos.

 

Con lo que se comentaba de viajes en mi entrada en la ficha del 18-55 : http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=28295&page=2&do=findComment&comment=2356945
 puedes ver fotos en Moscú de noche cayéndome una nevada importante y en el interior del metro, hechas con el 18-55. Evidentemente hay objetivos mucho mejores en muchos aspectos (y no me refiero al 18-105) pero para viajar ligero el 18-55 en combinación con la D3100 es lo que yo llevo.

 

Un saludo

[chema_64]

Si fuérais por ejemplo a Roma, que tipo de objetivo llevaríais uno de calidad por ejemplo nikon 17-55 2.8 ó uno versátil tipo 18-200 ; 18-300. Un saludo 

 

Yo me llevaría el 28mm f1.8 unicamente, pero hablo de lo que tengo y en formato FX, aunque para DX también lo llevaría

 

Si tengo que elegir entre las dos opciones que propones, por supuesto y a ojos cerrados el 17-55 antes que un zoom 18-200 o 18-300.

 

Eso sin duda alguna.

Editado 25 de Septiembre de 2013 por chema_64

[Kais3r]

Buenas,

 

Veo que este tema está dando de si :)

 

A ver, el motivo por el que personalmente lancé la pregunta de 18-55+55-200 (que es lo que tengo) o 18-200 es porque, me parece, que ambas combinaciones tienen unas características de apertura/luminosidad MUY parecidas y cubren exactamente el mismo rango. Por esto preguntaba si había alguna perdida o ganancia de una a otra combinación.

 

En cuanto a que objetivo llevarte, pues depende siempre de donde vayas. Típico viaje París/Roma te sirve con un 18-55, pero si te vas a un viaje donde también vayas a ver fauna, con un 18-55 te quedas cortísimo. Igual digo si te vas a una boda de algún amigo donde vas a querer sacar fotos de conjunto, pero también es fácil que quieras tirar algo a 200 para sacar detalles de caras o semejantes. Por esto planteo mi duda, porque si la combinación de dos objetivos es exactamente igual o peor que el 18-200, prefiero éste último para evitar un cambio innecesario de objetivo. Esto no quita que luego a parte quiera llevarme un macro, un fijo más luminoso u otros, porque si hay que cambiar se cambia, pero si es lo mismo, no veo necesidad.

 

He hecho lo posible por explicarme ya me decís

[Kais3r]

Además, concretamente me estoy planteando si hacer este cambio, o pasar a un 18-70+70-300, o 16-85, pero ese último se me antoja muy caro en este momento :)

[Dubruti]

Además, concretamente me estoy planteando si hacer este cambio, o pasar a un 18-70+70-300, o 16-85, pero ese último se me antoja muy caro en este momento :)

Yo personalmente haria caso de lo que suelen decir en estos casos, compra mal y compraras 2 veces. Mejor ahorrar un poco y comprar bueno, y buenos tienes nikon 16-85 o sigma 17-70 y nikon 17-55 y sigma 17-50, y ahi tienes todoterrenos muy buenos, que vas a tener soldados a la camara practicamente siempre a no ser que quieras realizar fotos mas especificas.

[Kais3r]

ahí está el quid de la cuestión. Con la combinación de objetivos q tengo ahora, el 18-200 como sustitutivo no es descabellado, creo; y más si hablamos de viajes. Sin embargo, cambiar la combinación al 18-70-16/85 +70-300 no parece para nada mala idea.

[Eduardo81]

Yo me llevaría el 28mm f1.8 unicamente, pero hablo de lo que tengo y en formato FX, aunque para DX también lo llevaría

 

Si tengo que elegir entre las dos opciones que propones, por supuesto y a ojos cerrados el 17-55 antes que un zoom 18-200 o 18-300.

 

Eso sin duda alguna.

 

 

Precisamente ese objetivo es el que me pienso llevar para ir a Roma sólo el 17-55 con la D7000. Un saludo

[iruindegi]

me esta gustando esta discusión!

 

yo lance la pregunta porque generalmente uso la cámara para viajar (tailandia, laos, cambodia, india, sri lanka, uzbekistan....) y ahora me voy a Nepal. Vendí mi Sony A100 con un Tokina 24-200 por lo mucho que pesaba y sobretodo por lo anticuado que quedo.

 

Ahora, siendo el uso primario los viajes, quiero hacerme con una Nikon d5100, ponerle el GPS y un objetivo y me preguntaba cual sería la combinación ideal para llevarlo. Muchos decís que el 18-55mm VR del kit más básico es suficiente para el 80% de las fotos, y lo cierto es que parándome a pensar,la gran mayoría de las fotos casi siempre son angulares o con poco zoom... el uso del tele se reduce muchas veces a robados en la calle, fotos discretas desde la distancia (sin asustar...). He decidido hacerme con el 18-55mm y tras el viaje, si veo que necesito más tele, ya me compraré el 55-200mm Vr ya que puestos comprar el 18-105mm se me antoja corto si se diera el caso.

 

gracias por todas vuestras respuestas!

[Eduardo81]

La verdad es que es un asunto que no creo que merezca más comentarios, pero para aclarar mi punto de vista:

 

Ante una salida en la que se quiera ir con cámara y un único objetivo, sin andar cambiando de objetivo, se ha propuesto hacerse con un 18-300. En mi opinión, es preferible comprar a tal fin un bridge. Expongo mis razones:

 

Parto de la base de que se tiene ya una réflex. Pongo mi caso, que es una D3100. Pesa (sin objetivo, con batería), 505 g, y mide 124x96x75. Puedo gastarme unos 990 € en un 18-300, que pesa 830 g, y mide 83x120, con lo que tendré un conjunto de 1.335 g de peso, y unas dimensiones de 124x96x195, con el que veré unos ángulos entre 76º y 5º20', con una luminosidad de ente f/4 y f/5.6.

 

La otra alternativa sería gastarme alrededor de 400-450 € (menos de la mitad), en una bridge, que pesa 588 g (menos de la mitad), y tener un objetivo con una luminosidad f/2.8 (entre el doble y 4 veces más), que cubrirá unos ángulos entre 83º y 4º10' (más angular y más tele).

 

En realidad, yo no he optado por una cosa ni por la otra: cuando quiero salir con un solo objetivo "para todo" (o casi), la llevo con un 16-85. Pero yo nunca me compraría un 18-300.

 

Hay queda su opinión, que sea compartida o no es otro asunto, yo si me compré un 18-300 pero no por 990 Euros como comenta sino por menos de 800 Euros. Para viajar a Roma me llevaré en principio el nikon 17-55 porque busco calidad, pero perfectamente me podría llevar el otro gracias a su versatilidad, porque para mí con una D7000 el peso del conjunto no es ningún problema, además es apto para cualquier tipo de situaciones en fotografía como semana santa por su amplio rango focal resulta muy útil llevar el 18-300 ó el 18-200 dando una calidad bastante buena, con la familia, por la montaña, etc. Por cierto una Bridge jamás dará la calidad que puede ofrecer una reflex y muchas Bridges carecen de visor y las que lo tienen son electrónicos y de poca cobertura nada que ver con el de una reflex, el 16-85 nunca me convenció.

Editado 25 de Septiembre de 2013 por Eduardo81

[Dubruti]

me esta gustando esta discusión!

 

yo lance la pregunta porque generalmente uso la cámara para viajar (tailandia, laos, cambodia, india, sri lanka, uzbekistan....) y ahora me voy a Nepal. Vendí mi Sony A100 con un Tokina 24-200 por lo mucho que pesaba y sobretodo por lo anticuado que quedo.

 

Ahora, siendo el uso primario los viajes, quiero hacerme con una Nikon d5100, ponerle el GPS y un objetivo y me preguntaba cual sería la combinación ideal para llevarlo. Muchos decís que el 18-55mm VR del kit más básico es suficiente para el 80% de las fotos, y lo cierto es que parándome a pensar,la gran mayoría de las fotos casi siempre son angulares o con poco zoom... el uso del tele se reduce muchas veces a robados en la calle, fotos discretas desde la distancia (sin asustar...). He decidido hacerme con el 18-55mm y tras el viaje, si veo que necesito más tele, ya me compraré el 55-200mm Vr ya que puestos comprar el 18-105mm se me antoja corto si se diera el caso.

 

gracias por todas vuestras respuestas!

Yo antes de viaje, iba con un 16-85vr y angular, la verdad que muy muy bien, ahora voy con un 17-55 y la verdad q increible ya que para cuando no estoy de viaje me resulta muy util.

Mi duda ahora es o llevar angular o llevar filtros jajaja ambas cosas no porque es un cristo...

[MUDITO]

Hola:

 

Lo del GPS es muy buena idea. Y respecto a la óptica: con el 18-200 VR II o el Tamron 18-270 VC PZD podrás hacer prácticamente todo. Lleva un trípode muy ligero y así no necesitarás ópticas muy luminosas.

 

Saludos.

[MUDITO]

Tienes la opción de hacerte con un 17-50 2.8 de Sigma o Tamron pero la polivalencia del 18-200 estabilizado es única.

 

Y la diferencia de calidad se puede notar en retratos pero no tanto en paisajes.

 

Saludos