Buscando el Tele ideal...

[VIFEBE]

Despúes de ver muchos hilos y comparativas sobre teles, abro este tema para solicitar su ayuda en la elección de un Tele

 

1.- Mi rango focal preferido es el angular, pero de vez en cuando busco pajarracos, robados a distancia, o fotografio la Luna

2.- Tengo un Sigma 70-300 OS que para nada me gusta su rendimiento en 300mm

3.- Quisiera un Tele Nítido de 300mm o 400mm no importa que no tenga estabilizador (usaria monopie)

 

Me encuentro con el nikon 70-300 VR (segunda mano) a muy buen precio. Que hasta ahora me parece la mejor opción calidad-precio.

Veo también el 80-400 VR ... pero segun los comentarios... muy lento en enfocar.

Un 70-200 se me va de presupuesto... (le destiné unos 450 Euros al presupuesto)

Que tal los teles de otras marcas?  o algun tele fijo con un multiplicador?

 

Saludos!

Editado 26 de Enero de 2014 por VIFEBE

[Copacabana]

Hola compañero, yo tengo un AF S 70-300 impecable de venta en Mercado Libre, físicamente se encuentra en Cancún si gustas una vez que veas la publicación contáctame por este medio y negociamos el precio, viene completo y se le dio uso de aficionado.

 

Saludos paisano

 

[nitus]

Para fotografiar cosas lejanas ocasionalmente te podría servir un tele fijo, incluso manual de los antíguos. Los zooms asequibles suelen pecar de blanditos en el extremo largo, y los que no lo hacen son carísimos.

 

Una búsqueda rápida en el departamento de segunda mano de B&H da algunas opciones interesantes como este:

Nikon Nikkor 300mm f/4.0D ED-IF http://www.bhphotovideo.com/c/product/801021689-USE/nikon_1946_nikkor_300mm_f_4_0d_ed_if.html

Un saludo

[Copacabana]

De igual forma si te interesa yo te lo traigo de B&H más el 25% de comisión y envío por Estafeta

 

Saludos paisano

[VIFEBE]

Muchas gracias por sus consejos y ofrecimientos.

Me está tentando el AF 300mm f4 , por otro lado: buscando en ebay encontré este... pero casi no hay información de el...

[izq]

Si quieres cazar pajarracos en vuelo tendrás que buscarte un tele con AF, de otra manera será difícil.

El 80-400VR enfoca lento porque para moverlo hacen falta baterías más potentes como las de la serie Dx. Las baterías del resto de las series de Nikon son insuficientes para sacarle todo el potencial a ese telezoom (José Benito Ruíz tiene un artículo en su web donde habla de este tema de incompatibilidades entre baterías y telezoom).

 

Una opción aparte del Nikon 70-300VR, que es igual de buena (o mejor según algunos usuarios de ambos modelos) y más económica (al menos en España) es el Tamron 70-300VC. Estos dos modelos son estabilizados, pero sus equivalentes sin estabilizador nada tienen que ver a nivel óptico y la alternativa de desconectar el estabilizador siempre la tienes ahí.

 

Para usar con multiplicadores cuanto más luminoso sea un objetivo mejor, date cuenta que un 300 F4 con un duplicador se convierte en un 600 F8 y enfocar a F8 tiene su dificultad añadida. Con un 300 F2.8 obtendrías un 600mm F5.6. Ya sé que esto se sale mucho de tu presupuesto, es solo un comentario a modo de información (que por otro lado no sé si ya la conoces, pero ahí queda).

 

Un saludo

[fpmato]

Sobre lo del 80-400VR, en su primera versión, que se mueve a través del motor de la cámara, las diferencias de rendimiento entre cámaras no son cuestión de baterías sino de motores, más potentes en las cámaras de la gama pro.

 

En la segunda versión AFS y en todas las de este tipo, el motor está en la propia óptica y el rendimiento, mucho mas rápido y silencioso que en la versión anterior, no depende de la batería de la cámara, que se limita a suministrar alimentación al motor de la óptica y este último es el que determina el rendimiento; simplemente habrá mayor requerimiento de intensidad en las baterías de menor voltaje para una potencia de motor determinada.

 

El artículo de marras parte de un planteamiento erróneo (confunde voltaje, o diferencia de potencial, con potencia, que es el resultado de combinar voltaje e intensidad) y es un compendio de errores e inexactitudes, al menos en lo que a los modelos de Nikon se refiere.

[NIVOLA]

El que encontraste en Internet, descartado, no es un buen objetivo, tiene muchas aberraciones cromáticas,y no es muy nitido que digamos, hoy en día un humilde 55-200, a 200, en una DX, es mejor que ese, de los antiguos el que es bueno es el 300 mm IF-ED ais, pero es difícil encontrar uno que este en buenas condiciones, y si lo encuentras se cotiza bastante, los mas modernos tanto el AF, como el AFS, son muy buenos.

 

saludos.

Editado 27 de Enero de 2014 por NIVOLA

[Orlik]

Hombre, el 70-300 Nikon VR es muy versátil con muy buena relación calidad/precio

 

El 80-400 ya es otra historia, más específico; yo tengo la versión antigua y al final lo voy a vender por falta de uso y quedarme el 70-300, lo digo porque no vayas a hacer una inversión onerosa para nada, mira bien tus necesidades. El nuevo 80-400 VR II tiene que ser ya una pasada, pero no he tenido el placer de probarlo.

[izq]

Sobre lo del 80-400VR, en su primera versión, que se mueve a través del motor de la cámara, las diferencias de rendimiento entre cámaras no son cuestión de baterías sino de motores, más potentes en las cámaras de la gama pro.

En la segunda versión AFS y en todas las de este tipo, el motor está en la propia óptica y el rendimiento, mucho mas rápido y silencioso que en la versión anterior, no depende de la batería de la cámara, que se limita a suministrar alimentación al motor de la óptica y este último es el que determina el rendimiento; simplemente habrá mayor requerimiento de intensidad en las baterías de menor voltaje para una potencia de motor determinada.

 

El artículo de marras parte de un planteamiento erróneo (confunde voltaje, o diferencia de potencial, con potencia, que es el resultado de combinar voltaje e intensidad) y es un compendio de errores e inexactitudes, al menos en lo que a los modelos de Nikon se refiere.

Pues tenía entendido que la potencia de la batería sí influía en la eficacia del enfoque.

Entonces en la versión AF-S la velocidad de enfoque sería la misma en una D3000 (por poner la más básica) que en una D4?

[Copacabana]

Resumiendo, los potentes teleobjetivos sin motor y con motor requieren de mayor voltaje de alimentación, por tanto, por prestaciones y rendimiento requieren de un cuerpo de gama alta.

[Art Vandelay]

que tal este? http://www.segundamano.es/las-palmas/sigma-150-500mm-osestabilizadonikon/a51734592/?ca=0_s&st=a&c=52

 

no lo conozco personalmente.

[fpmato]

Pues tenía entendido que la potencia de la batería sí influía en la eficacia del enfoque.

Entonces en la versión AF-S la velocidad de enfoque sería la misma en una D3000 (por poner la más básica) que en una D4?

Se ha comentado ya en otro post, la batería es un dispositivo de alimentación y el voltaje no es una medida de potencia, sino de tensión o diferencia de potencial; la potencia, que depende del motor o dispositivo a alimentar, se mide en Watios (W) y es proporcional al voltaje (Voltios)  y la intensidad (Amperios) W= V x A

 

Por lo tanto, para alimentar un motor que requiere o puede desarrollar una determinada potencia, pongamos 20W, si utilizamos una batería de 10 Voltios (V) necesitaremos 2 Amperios (A), si la batería tiene 5 V necesitaríamos 4 A y en ambos casos el motor podría hacer su trabajo.

 

La diferencia es que, a mayor Voltaje, se requerirá menor intensidad, lo que implica menor resistencia y calentamiento de los conductores y menor descarga o mayor duración de la batería para la misma capacidad (Ah o Amperios/hora), lo que indudablemente supone una ventaja, pero los requerimientos de potencia del motor se verán satisfechos en ambos casos.

 

En este caso además, estamos hablando de magnitudes pequeñas, tanto en términos de potencia como de consumo.

 

Edito para corrección ortográfica

Editado 28 de Enero de 2014 por fpmato

[Jable]

Muchas gracias por sus consejos y ofrecimientos.

Me está tentando el AF 300mm f4 , por otro lado: buscando en ebay encontré este... pero casi no hay información de el...

Yo ese Nikkor AI-S 4,5. Si lo conozco, porque lo tengo, la ficha no está en el excelente hilo de Hermetic del listado de objetivos Nikkor

El otro día le hice unas fotos por sí le interesaba abrirla, a ver si se las mando y así podemos subir fotos hechas con este objetivo.

Saludos.

[fpmato]

Resumiendo, los potentes teleobjetivos sin motor y con motor requieren de mayor voltaje de alimentación, por tanto, por prestaciones y rendimiento requieren de un cuerpo de gama alta.

No, como ya he dicho antes, la potencia (Watios) depende de (y es proporcional a) la tensión (Voltaje) y la intensidad (Amperios) y si se disminuye uno se ha de incrementar el otro, pero no está en función de uno solo de ellos.

[Parcent]

Para que lo entendáis rápido y sencillo todos lo coches llevan baterías de 12 voltios pero con la de un ford Ka no vas a arrancar un Land Rover por que necesita mas amperios. mismo voltaje mas amperios resultado mas potencia (Watios)

[fpmato]

Para que lo entendáis rápido y sencillo todos lo coches llevan baterías de 12 voltios pero con la de un ford Ka no vas a arrancar un Land Rover por que necesita mas amperios. mismo voltaje mas amperios resultado mas potencia (Watios)

Habría que puntualizar que la información que se suele suministrar en las baterías es de capacidad (Ah o Amperios /hora, mAh o miliamperios/hora en las de pequeña capacidad de nuestras cámaras) que no hay que confundir con intensidad (A o Amperios).

 

En el ejemplo que pones, la batería pequeña (igual voltaje y menor capacidad) arrancaría igualmente el motor grande; sólo estaría limitada por la capacidad de descarga instantánea, o el pico de intensidad que es capaz de entregar (o la sección de los conductores y su resistencia), lo que obligaría a recurrir a un voltaje mayor si se supera, pero la capacidad nominal únicamente indica que se gastará antes (y permitirá menos intentos de arranque), si es menor.

Editado 28 de Enero de 2014 por fpmato

[Parcent]

era un ejemplo simple para que se entendiera facilmente 

[fpmato]

Lo que trato de decir es que, contra lo que parece opinar JB y que tanta confusión crea, el hecho de que la batería de algunas cámaras (al menos en Nikon) tenga un voltaje inferior a la "gorda" de tope de gama o al pack de o baterías con grip de algunos modelos, no quiere decir que no sean capaces de alimentar el motor AF de los teles, igualmente "gordos" y que se produzca una merma de rendimiento, porque en las magnitudes que nos movemos y, al menos en el caso de Nikon, esto no es así.

 

Esto se puede comprobar fácilmente y yo lo he hecho, comparando el rendimiento con los distintos tipos de alimentación (Batería normal vs batería gorda o pack de 8 baterías) en las cámaras que lo admiten (D800 con grip original en mi caso) y no he notado diferencia alguna de rendimiento entre los dos tipos de alimentación, probando con el 300 f/2,8 (con y sin multiplicadores) que me parece suficientemente "gordo" en cuanto a volumen y tamaño de los cristales que hay que mover y a la rapidez con que es capaz de hacerlo.

[Parcent]

Ah,ahora lo pillo.

[VIFEBE]

y que opinan del Sigma 150-500mm os que propone  Art Vandelay?

O quizá alguna otra marca?

[fpmato]

Respondiendo a lo que planteas al principio del hilo, creo que para robados, aves y fotos a la luna, si se tercia, es decir, un poco de todo, y teniendo en cuanta el presupuesto, el 80-400VR antiguo es una buena opción; es un objetivo muy resultón, estabilizador, buen rango, buenos colores, buena resolución en el centro y notarás una gran mejoría con respecto a tu Sigma actual.

 

La lentitud de enfoque no es tanta si haces buen uso del limitador; no obstante te recomiendo que lo pruebes para ver si te encuentras cómodo con él, pues es una óptica que genera sentimientos encontrados; yo lo he utilizado durante mucho tiempo y guardo muy buen recuerdo de él.

 

El 150-500 es otra opción, pero es mas pesado, menos luminoso y la entrega de color y el bokeh son claramente inferiores a los del Nikon, aunque el rango focal y el precio son buenos y es una óptica muy utilizada.

[Isis89]

El antiguo 70-200mm de Tamron aún no siendo rápido de AF, ópticamente es maravilloso.

[VIFEBE]

Este es un comparativo entre el 80-400 VR y el Sigma 150-500, en el centro a tope de distancia focal se muestra más nítido el Nikon aunque estamos hablando de 400 vs 500

[fpmato]

Otra opción es el nuevo 150-600 de Tamron, tan nuevo que no sabemos casi nada de él, aunque se está hablando del mismo en este hilo:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=302307