pensando en cambiar.... ayuda!

[ivanseijo]

     Pues lo dicho, estoy pensando seriamente en cambiar, y ahora me surge la duda de si sustituir mi nikon D90 por la D7100 o ir ya a lo loco y deshacerme de todo mi equipo, a excepción del 50mm e ir a por la D610.

 

    Se que igual es una locura, pero me tienta bastante el Fx, no vaya a ser que me pase a la D7100 y luego quiera más. Lo que más pena me daría es deshacerme de mi tokina 11-16 y del nikkor 18-200, ambos en su segunda versión y muy buenos objetivos....

 

     Se que me echareis un cable, verdad??? jejejeje. 

[emore54]

Hola,

A ver;  tu tiene duda no solo de cambio de cámara, sino también de cambio de formato…………….quien mejor que tu, para saber que lo necesita. Lo que no te satisface con tu cámara y tus objetivos actuales…? Con las ideas claras, debería saber si es necesidad, o capricho…

Personalmente para “echarte un cable” necesitaría que tus dudas sean orientadas a las reales necesidades…………….si no hay reales necesidades, sino solo “tentaciones...” bueno, la D610, no te hará nunca sentir la falta de la D90/7100, etc.

[ivanseijo]

gracias emore54 por tu respuesta. Alguien más me ayuda?? Creeis que es notable el cambio a la D610 o la D7100 ya mejora notablemente las prestaciones de mi D90??

[ofotogari]

el salto de la d90 a la 7100 es ya muy grande y las mejoras enormes, si aún encima tienes opticas no tiene sentido que te metas en fregados y acabes palmando pasta en opticas ff cuando ya estás servido.  aqui uno que harto del fullframe  " bajó a la 7100.""   bajó el peso..bajó el gasto..bajó la tonteria...bajó el consumismo...bajó el volumen y no bajé los precios ni la calidad que ofrecia.

no te comas la cabeza y pilla lo que necesitas para pasarlo bien por poco esfuerzo. es mas comprobarás como la poco valorada d7100 es mas camara de lo que imaginas y mas por los 800 pavos en dctrade. te sorprenderá sin duda

[emore54]

De nuevo,

Sin duda que las mejorías son evidentes, con la D90, a parte la mayor resolución, (D610/7100) mas rango dinamico, iso altos, etc. Actualmente la tecnología de la D7100, hace que, las que eran diferencias apreciables, entre FX/DX, como calidad de imagen, rango dinámico, etc. van reduciéndose nivelando un poco esos parámetros, resta siempre a favor del FX el desenfoque, mejor señal/ruido, menor efecto de difracción, y claramente siendo más grande reproduce detalles, tonalidades, colores etc. digamos con menos exigencia óptica. Por tanto la elección con una cámara de alto nivel DX y FX es solo dictada por exigencias específicas. Se supone que Nikon va a presentar una nueva D7200, que sin duda no tiene nada que envidiar a la D610, repito, a menos que no tiene exigencias especificas.

Estoy de acuerdo con ofotogari, la D7100 te va a sorprender

[Chuchón]

Todo depende de a que te dediques, qué tipo de fotografía hagas.

 

La D610 es la FX de entrada, por asi decirlo, su AF es muy céntrico, y en ése terreno, la D7100 gana por mucho. Es decir,  que si te dedicas a Deportes, la D7100 gana de calle. Naturaleza lo mismo. Si te va mas el retrato y aguantas bien con el 50mm... quizá si, a por la D610.

 

Yo por ejemplo, no hago deportes ni naturaleza (ni haré nunca esta segunda, aunque deportes quien sabe), y aunque tampoco hago retrato, hago muchos interiores, asi que de cambiar, necesitaría el 14-24 nada mas empezar, o como mucho el 16-28 de Tokina. Y para callejear y viajar, con un 50mm 1.8 sería feliz. A mi el cambio a FX me compensa, pero como siempre, depende a qué te dediques.

[Víctor Peña]

gracias emore54 por tu respuesta. Alguien más me ayuda?? Creeis que es notable el cambio a la D610 o la D7100 ya mejora notablemente las prestaciones de mi D90??

 

Todo depende de a que te dediques, qué tipo de fotografía hagas.

 

La D610 es la FX de entrada, por asi decirlo, su AF es muy céntrico, y en ése terreno, la D7100 gana por mucho. Es decir,  que si te dedicas a Deportes, la D7100 gana de calle. Naturaleza lo mismo. Si te va mas el retrato y aguantas bien con el 50mm... quizá si, a por la D610.

 

Yo por ejemplo, no hago deportes ni naturaleza (ni haré nunca esta segunda, aunque deportes quien sabe), y aunque tampoco hago retrato, hago muchos interiores, asi que de cambiar, necesitaría el 14-24 nada mas empezar, o como mucho el 16-28 de Tokina. Y para callejear y viajar, con un 50mm 1.8 sería feliz. A mi el cambio a FX me compensa, pero como siempre, depende a qué te dediques.

 

+1000 a lo dicho por Chuchón.

 

Es que lo que hay que tener claro siempre es QUE NECESITAS, todos nos dejamos llevar por lo más caro y más grande, pero no necesariamente es lo mejor para nosotros.

Anda que no habré leído casos de gente que se deja 3000-5000 euros en equipo FX para luego pasarse a m4/3.

Pero claro hay casos para todo, lo importante es saber que necesitas y así sabrás que elegir.

[Yitar]

Todo depende de a que te dediques, qué tipo de fotografía hagas.

 

La D610 es la FX de entrada, por asi decirlo, su AF es muy céntrico, y en ése terreno, la D7100 gana por mucho. Es decir,  que si te dedicas a Deportes, la D7100 gana de calle. Naturaleza lo mismo. Si te va mas el retrato y aguantas bien con el 50mm... quizá si, a por la D610.

 

Yo por ejemplo, no hago deportes ni naturaleza (ni haré nunca esta segunda, aunque deportes quien sabe), y aunque tampoco hago retrato, hago muchos interiores, asi que de cambiar, necesitaría el 14-24 nada mas empezar, o como mucho el 16-28 de Tokina. Y para callejear y viajar, con un 50mm 1.8 sería feliz. A mi el cambio a FX me compensa, pero como siempre, depende a qué te dediques.

  Hola.

 ¿Y para fotografía de paisaje?.

 Saludos.

[ivanseijo]

El tema es que el 80% de mis fotos es retrato y que el 50mm f1.8 que tengo me sirve para el FX, es lo que me hace tirar hacia la d610...

 

Enviado desde mi bq Aquaris 5 mediante Tapatalk

[emore54]

Bueno, si la mayoría de tus fotos son retratos, sin duda la D610

[Víctor Peña]

Bueno, si la mayoría de tus fotos son retratos, sin duda la D610

 

No pienso igual... yo tengo una D7000 y el 100% de mis fotos son retratos... y para la edición que hago es más que suficiente, incluso me sobra te diría.

Fíjate que conozco a un fotógrafo que curra para muchísimas revistas de moda, hace catálogos e incluso carteles publicitarios y no tiene FX precisamente, tiene una m4/3...

 

Así que a veces me planteo seriamente las ventajas de FX respecto a los demás formatos 

[ofotogari]

yo tuve d800 y ahora d7100, aparte de la enorme dife de precio. lo curioso es que hacia retratos con d800 y 80 1.4 (demasiado blando a 1.4)..los acababa haciendo a f2-2.8 y ahora los hago con exactamente con el mismo desenfoque con el 50 1.4 (75mm en dx) a f 1.8  f2. o sea la misma historia con menos precio,aparatosiodad.etc etc

realmente hay muchos topicos como el desenfoque pero lo cierto es que se va sobrado aún con dx, otra cosa seria la astrofoto, o alguna disciplina particular que nos pidiese muy muy poco ruido.  otro tema son las manchas del sensor, que poquito hablamos de la capacidad de acumular mierda del sensor grande incluidas las d4 que a f 16....es mejor no verlas

pero claro a ver quién es el guapo que admita que una camara de mas de3000 pavos ..haces un macro y parece el sarampión.

en fin, valora realmente de que manera puedes acometer un trabajo de una forma libre de antojos y tendencias.

aqui uno que tiene nikon y ambién micro4 conviven maravillosamente y con la calidad de hoy en dia ...

 

el mercado nos quiere convertir en nuevos ricos de la fotografia todos ...jeje

en un edificio...el ff estária en el piso 80..el aps en el 70..el micro en el 60   y lo que hace falta en el mundo fotografico.. en el piso 30. el problema..... queremos vivir en la terraza por si un dia aparcamos el helicoptero. mientras los prof, con flashes yongnuó..objetivos tamron de trote..etcetc

suerte con la decisión

[Víctor Peña]

yo tuve d800 y ahora d7100, aparte de la enorme dife de precio. lo curioso es que hacia retratos con d800 y 80 1.4 (demasiado blando a 1.4)..los acababa haciendo a f2-2.8 y ahora los hago con exactamente con el mismo desenfoque con el 50 1.4 (75mm en dx) a f 1.8  f2. o sea la misma historia con menos precio,aparatosiodad.etc etc

realmente hay muchos topicos como el desenfoque pero lo cierto es que se va sobrado aún con dx, otra cosa seria la astrofoto, o alguna disciplina particular que nos pidiese muy muy poco ruido.  otro tema son las manchas del sensor, que poquito hablamos de la capacidad de acumular mierda del sensor grande incluidas las d4 que a f 16....es mejor no verlas

pero claro a ver quién es el guapo que admita que una camara de mas de3000 pavos ..haces un macro y parece el sarampión.

en fin, valora realmente de que manera puedes acometer un trabajo de una forma libre de antojos y tendencias.

aqui uno que tiene nikon y ambién micro4 conviven maravillosamente y con la calidad de hoy en dia ...

 

el mercado nos quiere convertir en nuevos ricos de la fotografia todos ...jeje

en un edificio...el ff estária en el piso 80..el aps en el 70..el micro en el 60   y lo que hace falta en el mundo fotografico.. en el piso 30. el problema..... queremos vivir en la terraza por si un dia aparcamos el helicoptero. mientras los prof, con flashes yongnuó..objetivos tamron de trote..etcetc

suerte con la decisión

 

+1millonaco

[Goonie]

No creo que hagas mejores fotos con una Fx . Además ya tienes los objetivos que es lo importante.yo me pillaba la D7100.

Saludos! !

[fjsmalaga]

yo como muchos cabíamos de la D90 a la D7100 y como te an comentado el cambio en iso, enfoque, es grande pero mi promedia de buenas fotos no a cambiado por lo que no pienses que la D610 te va a ser mejor fotografo claro  que si estas encaprichado (como creo lo estas) si no la compras pudiendo siempre tendras dudas si existe lo correcto yo por mi parte tengo camara para 3-4 años minimo

[emore54]

No pienso igual... yo tengo una D7000 y el 100% de mis fotos son retratos... y para la edición que hago es más que suficiente, incluso me sobra te diría.

Fíjate que conozco a un fotógrafo que curra para muchísimas revistas de moda, hace catálogos e incluso carteles publicitarios y no tiene FX precisamente, tiene una m4/3...

 

Así que a veces me planteo seriamente las ventajas de FX respecto a los demás formatos 

Es normal, cada uno tiene su estilo y método de fotografiar……yo, he explicado lo que reputo diferente en FX/DX en el post anterior…y también dije que la D7100 lo va a sorprender…

[emore54]

yo tuve d800 y ahora d7100, aparte de la enorme dife de precio. lo curioso es que hacia retratos con d800 y 80 1.4 (demasiado blando a 1.4)..los acababa haciendo a f2-2.8 y ahora los hago con exactamente con el mismo desenfoque con el 50 1.4 (75mm en dx) a f 1.8  f2. o sea la misma historia con menos precio,aparatosiodad.etc etc

realmente hay muchos topicos como el desenfoque pero lo cierto es que se va sobrado aún con dx, otra cosa seria la astrofoto, o alguna disciplina particular que nos pidiese muy muy poco ruido.  otro tema son las manchas del sensor, que poquito hablamos de la capacidad de acumular mierda del sensor grande incluidas las d4 que a f 16....es mejor no verlas

pero claro a ver quién es el guapo que admita que una camara de mas de3000 pavos ..haces un macro y parece el sarampión.

en fin, valora realmente de que manera puedes acometer un trabajo de una forma libre de antojos y tendencias.

aqui uno que tiene nikon y ambién micro4 conviven maravillosamente y con la calidad de hoy en dia ...

 

el mercado nos quiere convertir en nuevos ricos de la fotografia todos ...jeje

en un edificio...el ff estária en el piso 80..el aps en el 70..el micro en el 60   y lo que hace falta en el mundo fotografico.. en el piso 30. el problema..... queremos vivir en la terraza por si un dia aparcamos el helicoptero. mientras los prof, con flashes yongnuó..objetivos tamron de trote..etcetc

suerte con la decisión

:D en lo general comparto tus observaciones… es importante saber  dónde termina la utilidad, e inicia el marketing…

[ivanseijo]

me lo estais poniendo muy dificil eh! la verdad que ahora mismo casi estoy pensando en cambiar el cuerpo y pillar la d7100, aunque siempre me queda esa duda de si es lo correcto o no.... la d610 tiene la ventaja que se puede usar en modo dx.... no se, veo que los que teneis la d7100 estais muy contentos con ella y eso es un punto a favor... el otro punto a favor es que tengo objetivos.... buff... jajajjaja 

[anceco2002]

mira si quieres mi opinión, yo tuve 4 días una d610 ,dejada por nikon. y en casa ya tenia la d7000 y la d7100.y la verdad no hice nada nuevo que no hiciera con la d7100 ,es mas la d7100 tiene mejor enfoque que la d610.

en cuanto a lo del recorte dx de la d610 , eso seria tirar dinero no tiene nada que ver con lo que puedes hacer con la d7100.

 

solo te diría que si pudieras probaras ,una y otra.

 

por cierto para retrato el la FX yo diría que el 50mm. no seria lo mejor tendrías que usar un 85 o 105

[Jolulo]

 Al final creo que todo se resume en lo que te dicte el corazón,"necesidad" tienen los profesionales, que necesitan el mejor equipo que se puedan permitir para cubrir lo mejor posible sus necesidades,porque de ello depende su sustento.

 

 Los no profesionales,los aficionados a esto, al final lo que hacemos es disfrutar de nuestra afición como el que disfruta de cualquier otro jovi.Y resulta que en las aficiones hay un gran componente de capricho,de probar cosas nuevas,en definitiva, de curiosidad por nuevos "juguetes".Y es aquí donde ya intervienen los dos factores fundamentales que son:"¿me apetece esto?" y "¿está dentro de mis posibilidades"?.

 

 A partir de aquí,cada uno debe responderse sinceramente y sin autoengañarse, a esas preguntas.La respuesta a las mismas te dirá lo que hacer.

[Chuchón]

El tema es que el 80% de mis fotos es retrato y que el 50mm f1.8 que tengo me sirve para el FX, es lo que me hace tirar hacia la d610...

 

Enviado desde mi bq Aquaris 5 mediante Tapatalk

 

 

Por ejemplo para paisajes tener una DX es una ventaja (en mi opinión):

 

Primero porque a iso 100, una D7000 -. D7100, te da LA MISMA calidad que una D610 y una D800 (aunque no tenga la misma resolución que una D800). 

 

Segundo porque teniendo en cuenta que estás en DX, con una tabla de hiperfocales, puedes enfocar toda la foto incluyendo cosas a 40cm del objetivo a diafragmas por debajo de f16, es decir, en el mejor punto del objetivo. Por ejemplo, puedes hacer paisajes simples a f8 y saldrá todo enfocado. O hacer paisajes con elementos en primer plano a f13 con todo enfocado hasta el infinito también. Si quisieses hacer eso en una FX, tendrías que poner el elemento en primer plano mas alejado y/o cerrar diafragma a partir de f16.

 

Por no entrar en temas de que cámaras FX, por ejemplo la D610 o la D800, al tener mas megapíxeles, necesitas mejores ópticas. Mientras que si te vas a por una D700, te irá muy bien, pero tu cámara pesará mucho más, y un tripode normalito puede que no sostenga tal bicho.

 

Obviamente coger una D800 y un 14-24 2.8 es lo mejor en paisaje, siempre. Pero a un precio que no siempre compensa. Otra historia es que en DX no haya suficientes objetivos, como un 16mm f2.8 discretito que sin duda hace falta.

[Yitar]

Por ejemplo para paisajes tener una DX es una ventaja (en mi opinión):

 

Primero porque a iso 100, una D7000 -. D7100, te da LA MISMA calidad que una D610 y una D800 (aunque no tenga la misma resolución que una D800). 

 

Segundo porque teniendo en cuenta que estás en DX, con una tabla de hiperfocales, puedes enfocar toda la foto incluyendo cosas a 40cm del objetivo a diafragmas por debajo de f16, es decir, en el mejor punto del objetivo. Por ejemplo, puedes hacer paisajes simples a f8 y saldrá todo enfocado. O hacer paisajes con elementos en primer plano a f13 con todo enfocado hasta el infinito también. Si quisieses hacer eso en una FX, tendrías que poner el elemento en primer plano mas alejado y/o cerrar diafragma a partir de f16.

 

Por no entrar en temas de que cámaras FX, por ejemplo la D610 o la D800, al tener mas megapíxeles, necesitas mejores ópticas. Mientras que si te vas a por una D700, te irá muy bien, pero tu cámara pesará mucho más, y un tripode normalito puede que no sostenga tal bicho.

 

Obviamente coger una D800 y un 14-24 2.8 es lo mejor en paisaje, siempre. Pero a un precio que no siempre compensa. Otra historia es que en DX no haya suficientes objetivos, como un 16mm f2.8 discretito que sin duda hace falta.

 

  Hola.

 La respuesta pareciera  que me la hayas dado a mí ya que anteriormente te pregunté que tal iría la D7100 para hacer paisaje.

Con la respuesta tan contundente que das en el primer párrafo y las aclaraciones posteriores me doy por respondido.

 El hecho es que como muchos, dispongo de una D300 y aunque no necesito cambiar de cámara ya que estoy contento con ella, parece ser que han mejorado mucho los sensores desde entonces y me gustaría saber si el paso a una D7100 se notaría en la calidad de imagen lo suficiente como para que mereciera la pena el cambio.

 La fotografía que suelo hacer es de paisaje y dispongo de 2 zoom Tamron 17/50mm. y el Nikor 12/24mm. Ademas de algunas opticas Nikkor y Tamron antiguas manuales. ¿Estas últimas me valdrían para la D7100?. 

  Veo que coincidis en las opiniones de la calidad de estás últimas DX y las pocas diferencias salvo algunos aspectos concretos con las FX, sin embargo, si hay discrepancias en cuanto a que el FX requiera mejores o peores opticas que el formato DX.

  Gracias por tus opiniones.

  Saludos.

[anceco2002]

donde mas notarias el paso a los nuevos sensores seria cuando tienes que tirar de iso.por otro lado cuanto mas megapíxel tenga la cámara mas exigente se vuelven con las lentes tanto en fx como en dx.

 

en cuanto a las opticas no creo que tuvieras ningún problema con ellas.

[Chuchón]

  Hola.

 La respuesta pareciera  que me la hayas dado a mí ya que anteriormente te pregunté que tal iría la D7100 para hacer paisaje.

Con la respuesta tan contundente que das en el primer párrafo y las aclaraciones posteriores me doy por respondido.

 El hecho es que como muchos, dispongo de una D300 y aunque no necesito cambiar de cámara ya que estoy contento con ella, parece ser que han mejorado mucho los sensores desde entonces y me gustaría saber si el paso a una D7100 se notaría en la calidad de imagen lo suficiente como para que mereciera la pena el cambio.

 La fotografía que suelo hacer es de paisaje y dispongo de 2 zoom Tamron 17/50mm. y el Nikor 12/24mm. Ademas de algunas opticas Nikkor y Tamron antiguas manuales. ¿Estas últimas me valdrían para la D7100?. 

  Veo que coincidis en las opiniones de la calidad de estás últimas DX y las pocas diferencias salvo algunos aspectos concretos con las FX, sin embargo, si hay discrepancias en cuanto a que el FX requiera mejores o peores opticas que el formato DX.

  Gracias por tus opiniones.

  Saludos.

 

 

Sí perdón, era para ti, he debido hacer mal el quote.

 

Que ahora que lo veo me he columpiado un poco al decir claramente en mayusculas "LA MISMA", no es la misma, pero las diferencias son muy pequeñas. Miralo tu mismo:

 

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D610-versus-Nikon-D7100-versus-Nikon-D800E___915_865_814#tabs-2

 

Ahi puedes ver el rango dinámico, sensibilidad iso, sensibilidad al color, rango tonal... y snr 18%. Que aunque no supieses que son todas esas cosas... qué igualado está el asunto no?

 

 

Por otro lado, claro que hay diferencias en cuanto al sensor que tiene una D300 y una D7100. Hay diferencias pero uno debe estudiarlas. Primer punto, generarás archivos de 24mb, dispones de un ordenador potente que pueda moverlas? Yo lo noté al pasar de una D5000 a una D7000 (de 12.3 a 16mpx), y tengo un AMD Quad Core, 4GB de ram, una gráfica Nvidia muy competente... etc (aunque tengo el pc muy petado). No quiero ni pensar lo que se notará pasar a 24mpx. Además, vas a necesitar tarjetas de memoria mas grandes y discos duros para almacenar tus fotos.

 

FX requiere mejores ópticas? No. Un sensor de muchos megapixeles (24 en adelante) requiere mejores ópticas porque los objetivos de hace 10 años o más no se diseñaron para sensores así (en general).

 

Si yo me dedicase al paisaje sobre todo, lo que primero miraría para cambiar mis fotos, sería un portafiltros, filtros de degradado, filtros de densidad neutra... etc. Eso SÍ cambiaría mis fotos. Écha un ojo a esta galería, es una persona que usaba una D7000, luego una D7100 y ahora creo que tiene una D610 (lamento que no sean una D300), y consigue imágenes alucinantes pero porque usa filtros en el objetivo:

 

http://www.flickr.com/photos/eggysayoga/

 

Algunos ejemplos con una D7000:

 

 

 

 

 

 

 

 

(TODAS LAS IMÁGENES SON DE EGGYSAYOGA EN FLICKR)

 

Con esto te quiero decir, que no entro a juzgar si es bueno o malo como fotógrafo, pero en cuanto a paisajes, obtiene unos resultados muy vistosos. Cómo? Localización, tiempo, trabajo, aprender a usar filtros... y luego ya la cámara o el objetivo.

[Yitar]

   Hola Chuchón.

 En primer lugar agradecerte el interés mostrado en estas respuestas extensas que das, con links muy interesantes incluidos.

Te aclaro que en lo concerniente a la fotografía de paisaje, estoy al corriente de filtros , portafiltros, etc. Llevo algunos años haciéndo este tipo de fotografía. Aunque no soy ni mucho menos, Eggy Sayoga u otros muchos paisajistas je je je.Pero que de esto en concreto, digamos que estoy suficientemente documentado.

  En cuanto a las fotos de este señor, muy impactantes y bonitas. Mi estilo no es con tanto filtro pero tambien los uso de vez en cuando.

  En cuanto al PC que pudiera soportar archivos de 24mb, tampoco sería un problema ya que tengo un I7 con 16GBde memoria de Ram. 2Tb de capacidad y discos duros externos. Esto, por un tiempo no sería un problema.

 Mi pregunta a la que ya has respondido, iva encaminada a si las carácterísticas técnicas de la D7100, gama tonal (rango dinámico) densidad del color, ruido y otras cosa que pudieran tener que ver con la calidad de imagen, aportarían a este tipo de fotos (paisaje) algo más que la D300.

  Por lo que he visto en el link que aportas, esta cámara en cuanto al sensor, es algo inferior a las otras dos, pero no mucho ¿no?.

  La referencia que haces a los objetivos de más de 10 años, no la comparto ya que ningún objetivo antiguo se hizo pensando en sensores digitales sino en película negativa. Yo por ejemplo tengo un Nikkor 105mm. f.1.8 manual que era un pata negra, ¿crees que este objetivo no reproduciría todo lo que es capaz de captar un sensor de fotografía aunque fuera de 24 mpx o más?.

 Lo que me queda por saber es si  la D7100, es compàtible con opticas antiguas manuales de Nikon y Tamron.

  Muchas gracias de nuevo.

 Un cordial saludo.