Dudas con telezooms para D3...

[Ray22]

Buenas, lo primero es presentarme ya que soy nuevo por estos lares...yo soy un aficionado a la fotografía, próximamente poseedor de una Nikon D90 (y tendréis más de una duda mía ) , aunque eso realmente no es lo importante para el tema que ahora quiero preguntar.

 

Mi padre, posee una Nikon D3 (de ahí heredo yo mi pasión por la fotografía), y está indeciso respecto a que telezoom comprarse. Él ahora mismo posee un Nikkor 14-24 2.8, y un 24-120 algo más simple (aunque eficaz). Por el momento le va bien porque no se ha visto en la necesidad de disparar fotos deportivas, pero pronto nos hará falta. Nuestro principal interes para los telezoom serían deportes relacionados con automovilismo y algo de naturaleza.

 

Mi padre se encuentra en una gran encrucijada. Yo sin duda le digo que se compre el 120-300 de sigma y un teleconvertidor x1.4, la óptica aunque pesada, me pareció bastante ergonómica. El problema es que a él, el peso y el precio le tiran mucho para atrás, en parte debido a la marca. Pagar 2.100 euros en una lente de Sigma le parece una barbaridad. Aparte, está el problema del peso.

 

Por otro lado, por más o menos el mismo precio, se podría comprar el 70-200 2.8 de Sigma y sumarle el Nikkor 300 f4, y luego un convertidor para este último también x1.4. Yo le encuentro el problema de que el Nikkor es menos luminoso, aparte de que son 2 objetivos (mayor peso en la mochila, sumar el problema de estar cambiando de lentes y la facilidad para ensuciar el CMOS), y la perdida de puntos intermedios entre 200 y 300mm, y a su vez, entre 300 y 420 (resultado del convertidor 1.4)

 

¿Que recomendaríais en este caso? Otra posibilidad, aunque algo más complicada y que sin duda llevaría a esperar algún tiempo (al menos 1 año o 2) para ahorrar dinero en el cerdito, sería comprar el 200-400 VR f4. Mi padre (y yo por supuesto, también, que soy casi más fanático que él) sólo quiere saber cual es la mejor opción en cuanto a nitidez y las posibilidades que dan cada objetivo para sacar fotografías en eventos automovilísticos, y si realmente vale la pena ahorrar para el 200-400 Nikkor, o si el 120-300 Sigma es suficiente. Muchas gracias, y perdón por el tocho!

[Goonie]

si tambien vas a hacer naturaleza sin duda a por el 120-300 con los duplicadores,por calidad, rango focal y precio no hay nada mejor.aunque para segun que deportes es poco recomendable por la lentitud de su autofoco.

ademas en dos años ahorras para el 200-400, ya que mas tarde o mas temprano acabaras comprandolo, pero mientras tanto disfrutas con el sigma.

en fotonatura hay buenas ofertas de segunda mano, pero si vas a comprar una unidad usada, pruebalo antes a conciencia a poder ser con el 1,4x. y no te dejes engañar por las siglas DG, yo tenia uno que era no era DG y daba una calidad brutal.

saludos.

[Ray22]

Muchas gracias por la respuesta. Lo único para lo que lo utilizaríamos en deportes, sería para automovilismo y motociclismo, por lo que la velocidad del autofoco no me parece tan determinante (ya que no es como el fútbol donde una jugada rápida es una foto perdida sin autofoco veloz), pero si la calidad de la imágen y su bienhacer en cuanto a nitidez/luminosidad. Una vez más, gracias.

[XR-Scully]

Para automovilismo o motociclismo vete a una focal fija. Yo he probado el Nikon 200mm y es una maravilla por ejemplo para fútbol, aunque tienes mayores y con mayor precio.

[ALEX-GI]

Para automovilismo o motociclismo vete a una focal fija. Yo he probado el Nikon 200mm y es una maravilla por ejemplo para fútbol, aunque tienes mayores y con mayor precio.

 

 

Yo he comprado recientemente el AF-S 300 mm f/2.8 VR, es un pepino super rapido, y con una calidad excelente.

[Goonie]

no te vayas a una focal fija para hacer naturaleza, el 120-300 con los duplicadores te va a dar una calidad y una versatilidad impresionantes, ademas vale la mitad o menos que el 200 f2.

si lo usaras solo para futbol o algo similar, si que te recomendaria el 300 o el 400 vr.

saludos.

[Gassman]

no te vayas a una focal fija para hacer naturaleza, ....

 

Mi mas respetuoso pero completo disentir hacia la opcion de monsieur Goonie . En Naturaleza, que siempre, siempre, vas corto lo que pueda darte tu teleobjetivo por debajo de su focal maxima, lo utilizaras para paisajes, :) salvo la tipica vez que por accidente un Martin pescador, borracho posiblemente, se te posa en el parasol del teleobjetivo. (literalmente cierto y sino que le pregunten al infarto que casi me dio cuando vi venir a toda mecha derecho contra mi cara a un misil azul verdoso cabezon) o en la rama que tienes sobre tu cabeza.

Es bastante insusual ver fotos profesionales en naturaleza hechas con un zoom. ni siquiera el 200-400 f4 es "el bueno" para naturaleza en Nikon. Podras ver que hay montones de fotos hechas con el estupendo 100-400 de Canon que parecen apoyar la idea de Goonie. Pero eso obedece a que es lo mejor que tienen Canon Y Nikon a un precio asequible en esa focal. En naturaleza el primer paso serio tras el inicial 100-400 de Canon , suele ser un 300 f4 con un TC14 (420mm) hasta que si te pillas mucho, tienes posibilidad o te haces profesional, accedes al siguiente nivel de opticas y precios. Ahi los reyes indiscutibles del mambo son, tanto en Nikon como en Canon, primero el 500 f4 por un tema de manejabilidad, precio y sobre todo, peso y despues el 600 f4. Ambos acompañados de estupendos TC14E, mas aun ahora si usas Full frame que todo se queda cortito. Su problema: Cuestan lo que un pequeño coche.

 

Yo tengo un 500 f4(enfoque manual: Soy "probe" :)) usado casi siempre con un TC14, en una camara de sensor APS-C (es decir voy con un equivalente en FX de 1050mm) y el 90% de mis fotos son recortes bastante contundentes(50-80%). Uso hide y redes mimeticas..y aun asi, la proximidad es dificil salvo situaciones muy controladas, por lo que la utilidad de una focal mas corta que te puede dar un Telezoom para mi no justifica la perdida de calidad optica que siempre tiene un zoom respecto a una optica fija (del mismo nivel)

 

Yo sin embargo, si veria como una eleccion muy razonable para deportes tipo futbol, donde los jugadores se mueven mucho pen todas las direcciones, un 200-400 o un 120-300, aunque quiza sea porque no tengo experiencia en ese campo.

 

Mi opinion mas cauta es que si no lo vas a usar aun, muy en serio, y no lo tienes muy claro, quiza un 100-300 f4 de Sigma o el 300 f4 de Nikon, son opciones de precio razonable para empezar a probar cuales son tus necesidades y gustos reales. El 300 f4, despues, lo venderias a buen precio en menos de media hora. Es un objetivo muy querido por quien lo posee. Mira que poquitos AF-S 300 f4 se venden de segunda mano....:)

Editado 4 de Diciembre de 2008 por Gassman

[Goonie]

si compra el 120-300 tendra una focal mas versatil, con los dos duplicadores las posibilidades son mucho mayores que con un fijo, y con bastante calidad. con el 1,4x es una pasada.

tambien hago naturaleza, uso hide, redes................, y prefiero el zoom ( con el 300 fijo he perdido un monton de fotos) , no solo te puede entrar un martin pescador, te puede entrar un zorro, patos, un grupo grande de grullas............,

lo ideal seria el 200-400 y el 600 f4 con dos camaras, pero claro, eso ya no cuesta lo que un coche pekeño..............

saludos.

[Gassman]

...lo ideal seria el 200-400 y el 600 f4 con dos camaras, pero claro, eso ya no cuesta lo que un coche pekeño..............

saludos.

 

:) ...mas las protesis de las vertebras :) :)

 

Ray 22 ya tienes el abanico completo de posibilidades y opiniones contrastadas. Ahora tu decides.

[drabenjo]

Gassman, hace uin par de meses, en tiempo de la berrea, me dejaron un 500 f/4 de los antiguos, pues era de enfoque manual, y había un ciervo en una posición tan preciosa que no pude negarme a fotografiarlo, pero el problema era que parte de la cuerna se quedó fuera del enfoque de la cámara. En esos momentos me acordé del 200-400.Me habría salido una foto acojonante. Muchas veces no sabes que es mejor si llevar un buen zoom o una focal fija.

 

Un saludo.

[delh]

Lo suyo es llevar dos cámaras (una FX y otra DX)

En una montas un telezoom ligero.

En la otra montas un supertele fijo.

Con el uso de los multiplicadores, e intercambiando las cámaras... tienes todas las posibilidades.

[rapsus]

yo me pillaría el 120-300 y sus 2 duplicadores. Más tarde ya habrá tiempo de irse al 200-400. Ojala tuviera uno de estos 2 objetivos, o el 300 2.8 de nikon

[XR-Scully]

Bueno, pues aprovechando que el hilo tiene la misma temática que lo que yo busco, os dejo varias opciones también para una D3:

 

1- Nikon 70-200 f2.8 + Extender 1.7x (1.525€ + 385€)

2- Sigma 70-200 f2.8 + Extender 1.4x (720€ + 180€)

3- Nikon 200-400 f4 (5.370€)

4- Sigma 100-300 f4 + Extender 1.4x (980€ + 180€)

5- Sigma 120-300 f2.8 + Extender 1.4x (2.189€ + 180€)

6- Sigma 200-500 f2.8 (ni idea del precio, seguro que estratosférico, aparte que pesa 15Kg. Lo podeis ver aquí: http://www.quesabesde.com/noticias/s...0-500mm,1_3092)

 

Evidentemente la opción número 3 es la mejor, pero 6000 euros nuevo y unos 3500 euros de segunda mano si es que se encuentra por algún lado.

 

La opción número 4 se puede encontrar de segunda mano en unos 800-900 euros. Lo que no entiendo es que hay dos tipos de objetivos, un Sigma 100-300 f4 que en la caja pone APO DG, y en la óptica es EX, y otro Sigma 100-300 f4 que en la caja pone APO IF. ¿Cuales son las diferencias entre estos dos?

 

La opción número 5 en segunda mano unos 1800 euros.

 

Ahora tendría la opción de un número 4 por 850 euros. Lo utilizaría sobre todo para deportes (fotos de fútbol, y partidos de pelota). En todos los casos necesitaría un buen enfoque y rápido, y creo que todos los que he citado lo consiguen. El 200-400 descartado por precio.

 

¿Qué recomendaríais?

Editado 7 de Diciembre de 2008 por XR-Scully

[drabenjo]

Yo me iría a por la opción nº 6 con el carrito de los helados para llevarlo, jejeje. Joer tios, vaya pedazo de pepino.

 

Bromas aparte, yo creo que me quedaría con el Sigma 120-300 f/2,8 o el Nikkor 70-200, claro que son los más caros, sin contar el 200-400 que lo desecho por el precio que tiene.

 

Pero hay una cosa que no entiendo bien XR-Scully. Yo tengo los TC Kenko (1,4X y 2X) y según las instrucciones que pone el manual, el 2X se puede poner hasta en objetivos con f/4 sin perder el autofocus. ¿Porqué no lo has mencionado? ¿Es que no va bien con los objetivos que citas?.

 

Me gustaría que me lo aclares, por favor.

 

Un saludo.