Hay que ir muy justito de neuronas.....

[Bost]

http://www.quesabesde.com/noticias/el-carrete-no-ha-muerto-opinion_12074

 

 

Si. Hay que ir muy justito de neuronas (puse otra cosa, pero mejor lo digo más suavemente).

No lo comprendo, en serio. Le doy muchas vueltas pero no llego a entender qué puede mover a alguien a atacar lo que hacen otros en vez de gastar sus energías en defender lo que hace él. Sobre todo cuando lo que estás atacando no te está haciendo ningún daño.

Lo único que vas a conseguir es que los atacados acaben respondiendo de verdad, y entonces nos quejaremos de que los que hacen película se meten con el digital.

Pues yo mismo, que siempre he defendido la coexistencia de ambos mundos en la mochila de un fotógrafo, voy a dejar de hacerlo y voy a empezar a arremeter contra el digital y contra los que tienen tan poca sesera que lo único que dicen son semejantes gilipolleces en público.

Si piensas así, lo cantas mientras te duchas, o en caso contrario procura aprender a encajar las opiniones de los demás sobre la mierda que sale de tu teclado. Como por ejemplo, esta misma

A ver listo:

¿te hace ilusión que desaparezca la película? ¿Y pensando eso tu te atreves a llamarte fotógrafo? ¿Estás esperando con ganas que un día salga un titular que diga que se ha fabricado el último carrete? No se puede ser más simple. A ver si unos cuantos lloraesquinas se dan cuenta de que si hoy cualquiera puede poner rápidamente en el facebook el jodido selfie que acaba de hacer con el teléfono es gracias a Oskar Barnack y a otros cuantos como él.

¿Quién coño te crees que eres tu para pretender ahora mearte en su boca? Yo personalmente una sarta de estupideces de este calibre no se lo aguantaría ni a la Leibowitz. Mucho menos a cualquier mindundi que tiene acceso a internet y escaso fondo fotográfico.

Y por cierto: aquel trasto que inventó Barnack en 1914 hoy sigue funcionando. A ver si cualquiera de los trastos digitales de hoy en día siguen funcionado dentro de 100 años. Lo que si entiendo es que para sacar algo en claro de aquella cámara de hace 100 años uno tiene que saber fotografía. Hoy no es necesario ni siquiera para que un mono consiga hacer una foto técnicamente perfecta.

Lo mismo a eso se le llama avanzar. Yo lo llamo atontarse. Más que nada porque la foto ya es más de la cámara que del fotógrafo.

¿Y qué es eso de que no se puede defender que el carrete es mejor que lo digital? Eso lo tendrá que decidir cada uno. Digo yo. Para mi si lo es. Me gusta bastante más. Si tu no tienes capacidad suficiente como para conseguir sacar una foto en película medianamente aceptable, no le eches la culpa a los demás de tus propias carencias fotográfias. Hacerla en digital si que me creo que seas capaz de hacerla. Tu y cualquiera.

La manipulación de los datos.... ¿Quién ha manipulado los datos? Por ejemplo ¿dirías que el éxito del digital ha venido porque es mejor que la película? El porcentaje aplastante  en favor del digital ¿a qué es debido? ¿A la calidad? MENTIRA. A la facilidad, que es distinto. A la gente no le gusta tener que dedicarse a aprender fotografía. Le gusta pagar por los resultados. Comprar el arte. No molestarse en hacerlo. Para hacer una foto en película se necesita saber fotografía. Para hacerla en digital no es estrictamente necesario. Y no hablo de la calidad artísitica de la foto. Hablo de la calidad técnica. Hoy te compras una cámara y ya eres fotógrafo. Photographer, perdón.

Si el fotógrafo al que te refieres sintió odio cuando hizo su primer carrete seguramente es porque no lo hizo bien. Ni más ni menos. El problema es de él, no de la cámara ni de la película. Si se es un incompetente, no se le debería echar la culpa a otros. Aunque es más fácil. Claro.

¿Que dónde están los que hacen película? Pues mira, aquí mismo. ¿Qué te pasa? ¿No se me ve bien o es que prefieres no verme? ¿me muevo a la derecha o me pongo de puntillas? De todas formas, como tus amigos y conocidos en general sean como tu, es obvio que no veas gente haciendo película.

¿Para qué usamos la película? Y tu ¿para qué usas digital? Exactamente: Para lo que nos sale de la punta de los coj......s. Tanto tu como yo. Pero no te atrevas a decirme a mi que haga otra cosa distinta a la que hago porque lo mismo tengo yo que decirte a ti lo mismo, y seguro que hasta te molestará si te empiezo a dar razones.

¿Cuantos somos? No se. Yo conozco a 10 incluído yo. De los que sobran 9 para que se siga haciendo película. ¿Y tu? ¿a cuantos conoces que ahcen digital? Ah, si, a to Dios. Incluído el quinceañero que se hace una foto con el móvil saltando desde el balcón del hotel una noche de borrachera. (ah, vaya, es que es cierto, hoy hasta estando borracho la foto sale bien).

Y esa referencia a comer con las manos para encubiertamente llamarme vikingo, te la metes por donde te quepa, más que nada porque yo podría decir perfectamente que tu eres una borrego que sigue al rebaño, (y al quinceañero borracho) aunque se tire por un barranco (o el balcón del hotel), que es probablemente donde acabe el digital algún día, aunque tu lo veas ahora como si hubiera aparecido Cristo entre las nubes repartiendo fajos de billetes de 500 euros.

 

Por cierto, a los de quesabesde. Controlad un poquito lo que publican algunos en vuestra web. Yo comprendo que como mucha gente, vivís del negociazo del digital, pero no deis hostias gratuítas fuera de vuestro tiesto (del gran y divino tiesto digital), que no es necesario ni para vosotros ni para los demás.

 

Voy a cargar un Ektar en la F4. Si te entra urticaria, dímelo, que cargo otro en la F3 rápidamente

[potrero]

Haber donde esta su maquina digital dentro de diez años , y que decir tiene que en cuanto acaba su sesión tiene que ir corriendo a revelar sus fotos con photoshop o lo que sea y a base de máscaras y tal darle esos toques que nosotros conseguimos con nuestros preciosos ektar, portra y compañía , se le olvida que todo lo que usa esta basado en lo analógico pero a mi modo de ver aun no a llegado a conseguir esas sensaciones que te dan las fotos analógicas ni sus cámaras

[JaimeMartin]

Veo los ánimos un poco calentitos, y quizá debería hacer mejor en no meterme, pero yo voy a ser más radical aún.

 

"La fotografía de carrete no es otra cosa que un momento histórico, situado entre la pintura y la fotografía digital." 

 

Ale, ya está dicho. Ahora, a ponerme a caer de un burro.

[brunaita]

Lo mas gracioso es que hace dos semanas pusieron un artículo justo hablando de lo contrario. ...

Vamos una linea editorial clara

 

Me pregunto si aún usara el lapiz o un coche de gasolina cosas tan desfasadas

De todas formas qsd siempre fue una pagina de "material" la parte fotográfica de verdad siempre fue flojita y este artículo es un buen ejemplo

 

Y como tantas otras morirá así. ..como ya murió su foro

 

Mira que me considero más digital que analógico pero con gentuza asi me dan ganas de llevarme solo la f100 a las vacas...

[area51delcorazon]

Veo los ánimos un poco calentitos, y quizá debería hacer mejor en no meterme, pero yo voy a ser más radical aún.

 

"La fotografía de carrete no es otra cosa que un momento histórico, situado entre la pintura y la fotografía digital." 

 

Ale, ya está dicho. Ahora, a ponerme a caer de un burro.

 

 

Según tu apreciación se debería abandonar la pintura como expresión artística.

 

Ajá.

[area51delcorazon]

Haber donde esta su maquina digital dentro de diez años , y que decir tiene que en cuanto acaba su sesión tiene que ir corriendo a revelar sus fotos con photoshop o lo que sea y a base de máscaras y tal darle esos toques que nosotros conseguimos con nuestros preciosos ektar, portra y compañía , se le olvida que todo lo que usa esta basado en lo analógico pero a mi modo de ver aun no a llegado a conseguir esas sensaciones que te dan las fotos analógicas ni sus cámaras

 

No es por defender al autor del artículo, con el que discrepo totalmente, pero por el mero hecho de cargar un Ektar en una cámara no consigues mejores fotografías.

[potrero]

Para gustos colores la cosa es que de hay a decir que esta muerta o desear que no hagan mas carretes... Yo aseguro que a mi nikon f5 aun le quedan muchos carretes por afotar , y que como se me ponga chula una d800 o d600 la chafo con mi f5 y su robusto cuerpo , fuera de bromas yo convivo con los dos formatos cada uno aporta lo suyo a mis fotos

[potrero]

No es por defender al autor del artículo, con el que discrepo totalmente, pero por el mero hecho de cargar un Ektar en una cámara no consigues mejores fotografías.

No me refiero a las fotografías, que tampoco se consiguen mejores con una d4s, si no a los tonos que dan ciertas películas ,las buenas fotografías las da el conocimiento y el buen hacer del que sujeta la maquina ya sea analógica o digital

[JaimeMartin]

Según tu apreciación se debería abandonar la pintura como expresión artística.

 

Ajá.

No es eso lo que digo. Lo que digo es que, después de unos miles de años generándose las imágenes mediante la pintura y el dibujo, apareció la fotografía analógica. Y después de unas cuantas décadas (100 años, o cosa asi?), aparece la fotografía digital, que yo sospecho que con evoluciones de los sensores actuales, o con nuevas generaciones (¿grafeno?), ha venido para quedarse definitivamente. ¿donde queda la fotografía analógica? Como un triste paréntesis histórico, que será estudiado dentro de 100 o 200 años como "ese breve paréntesis en el que la gente empezó a tomar fotos, aunque aún no se había inventado el sensor".

[Enval]

Y porque en lugar de tanta tontería cada uno usa lo que le gusta y en lo que se encuentra mas cómodo, toda la vida he usado carrete, normal no existía el digital, hoy uso digital y eso de evitarme revelados etc... me encanta, pero reconozco que el B&N de carrete tiene "algo" que atrapa.

[egisar]

A ver... cómo lo diría para que se me entendiese...?!!

 

Menuda gilipollez de artículo de opinión, oiga usté!!

 

¿Que a veces comes con las manos pero hoy en día se come con cubiertos?

 

Pues procura no tener que comerte tu sarta de estupideces, con las manos, o rebañando el suelo mugroso donde se te han caído tus opiniones.

 

¿Quieres hacer fotos digitales hasta que te reviente el sensor en los morros? Ya tardas...!!

 

Pero por favor, haz lo que te pase por los huevos y deja al resto tranquilo.

 

Lo dicho, un artículo de opinión gilipollas escrito por un articulista del mismo nivel.

 

¿No te gusta? Pues te jodes!

 

¿Lo tienes claro, chavalillo de los cojones...?

 

Hoy por lo visto, con un teclado, uno es articulista de opinión, al igual que es fotógrafo con una cámara digital. Simple, no?! Pues eso.

 

Hala, a cascarla, articulista de opinión!!

 

   

[manoruo]

  Solo veo dos opciones sobre el articulista

 A. Ganas de provocar y de esa manera destacar...

 B. Es mas tonto que una mata de habas...

 

 Ya he perdido demasiado tiempo con el...

 

edito para decir que son tres opciones, y que me ha podido la chafardera que todos llevamos dentro...

 

 la tercera opcion

 

 C. se le olvidó poner el "ironic mode on" al principio del articulo

[lensreporter]

Este articulo es una tonteria y provocacion, no se puede tomar en serio - una burla, nada mas....

 

Los dos sistemas tienen una perfecta coexistencia y asi va a ser tambien en el futuro....

Hemos venido del auge digital con muchas novedades alucinantes y hemos olvidado un poco la pelicula. En los ultimos tiempos he observado un cierto auge en el sector analogico y eso esta muy bien, un sector muy cerca del arte clasico y de la pintura. Al fin y al cabo se trata de lo mismo, la reproduccion de imagenes en plan artistico, familiar, profesional (prensa etc.) y amantes de naturaleza. Para todos habra un sitio....

 

Estoy todavia esperando la camara perfecta con un dial de modos "foto analogica" en una parte y "foto digital" en la otra

 

un $aludo a todo$....

[Django]

No es eso lo que digo. Lo que digo es que, después de unos miles de años generándose las imágenes mediante la pintura y el dibujo, apareció la fotografía analógica. Y después de unas cuantas décadas (100 años, o cosa asi?), aparece la fotografía digital, que yo sospecho que con evoluciones de los sensores actuales, o con nuevas generaciones (¿grafeno?), ha venido para quedarse definitivamente. ¿donde queda la fotografía analógica? Como un triste paréntesis histórico, que será estudiado dentro de 100 o 200 años como "ese breve paréntesis en el que la gente empezó a tomar fotos, aunque aún no se había inventado el sensor".

Sí, sí que lo haces; planteas el digital como una evolución desde la pintura, pasando por la fotografía química. Lo mezclas todo, cuando en realidad son formas de expresión radicalmente diferentes. Lo único que tienen en común es la imagen como resultado final, pero las maneras de conseguir ese resultado difieren totalmente entre sí. Además, si la obtención de la imagen es, según tú, el nexo entre pintura, fotografía química y creación de imágenes digitales, te estás olvidando, al menos, un eslabón en la cadena, pues antes de la aparición de las cámaras digitales ya se creaban imágenes por ordenador, y eso también debería contar en ese orden evolutivo, ¿no?

 

Y ya puestos a radicalizar el tema, o simplemente a ceñirnos a la verdad más estricta, podemos asegurar que no existe ninguna diferencia entre fotografía química y fotografía digital, y no existe por la sencilla razón de que la única fotografía es la fotografía química.

Si nos fijamos en el origen etimológico de la palabra fotografía veremos que su significado es 'pintar con luz' o 'dibujar con luz', o más concretamente 'grabar con luz' que es exactamente la manera en que funciona la fotografía química, o sea, el funcionamiento básico en el que consiste una cámara oscura con un material sensible en su interior.

Por el contrario, las cámaras digitales son pequeños ordenadores que convierten la luz, mediante extraños malabarismos (al menos para  mí) en una imagen, que no queda grabada en ningún lugar y que sólo existe gracias a ciertos programas que pueden interpretarla y reproducirla.

Por lo tanto, yo no entiendo lo digital como una evolución de la fotografía, sino como una variante más de la informática.

 

No se trata de ser mejor ni peor, el error es compararlas,

[Moiso]

Menuda estupidez de razonamiento que aporta el columnista

Si te gusta usar digital, estupendo, adelante con ello. Por este motivo tiene que criticar a los que usamos también y cito bien, TAMBIÉN, analógico???? Menuda chorrada...

Yo uso analógico considerablemente más que digital, a razón de un 80% más y la verdad es que disfruto muchísimo, así que con eso a mi me basta. Y dicho sea de paso, cada día que veo más fotografía analógica, más me gusta.

Como bien dice Bost, te compras una D800-600-610 etc y ya puedes firmar como photography

[egisar]

Por lo tanto, yo no entiendo lo digital como una evolución de la fotografía, sino como una variante más de la informática.

 

No se trata de ser mejor ni peor, el error es compararlas,

Pues mira, Edu65, visto con objetividad puede que tengas toda la razón...

 

Saludos!

 

PD. Que se pueden comparar, por supuesto, y se puede opinar, por supuesto, pero lo que jamás entenderé es ese afán desmedido por meterse con lo que hace el otro, que ni se mete con nadie, ni incordia, ni fastidia... Oye, dedícate a lo tuyo y deja tranquilo a los demás mientras no te moleste. Ahora bien..., quizá resulte que sí molestamos, vaya, algo así como los médicos naturistas a los big farma, por poner un ejemplito... 

[agallas]

No es eso lo que digo. Lo que digo es que, después de unos miles de años generándose las imágenes mediante la pintura y el dibujo, apareció la fotografía analógica. Y después de unas cuantas décadas (100 años, o cosa asi?), aparece la fotografía digital, que yo sospecho que con evoluciones de los sensores actuales, o con nuevas generaciones (¿grafeno?), ha venido para quedarse definitivamente. ¿donde queda la fotografía analógica? Como un triste paréntesis histórico, que será estudiado dentro de 100 o 200 años como "ese breve paréntesis en el que la gente empezó a tomar fotos, aunque aún no se había inventado el sensor".

 

Pues mira, no estoy nada de acuerdo, y es que aunque haya gente como este iletrado de quesabesde escribiendo patochadas como las que acabo de leer, el arte, y la fotografía lo es (y espero que en eso estemos todos de acuerdo), no tiene reemplazo mientras haya detrás una comunidad que lo siga y lo respalde.

 

La opera y el ballet nacieron en el siglo XVI. ¿Deberíamos darlos por muertos por el nacimiento del vinilo o el de la televisión?... NI DE COÑA. Habrá amantes y detractores, pero mientras exista un apoyo, una comunidad que lo respalde NUNCA morirán. Y la fotografía analógica ¿por qué no? tampoco.

 

Y la prueba es muy evidente y cualquiera de nosotros la puede ver ¿por qué se siguen vendiendo carretes de fotos?, ¿es porque las empresas fabricantes están impregnadas del romanticismo que supone afotar con carrete??? NOOOOOOOO, es porque les sigue dando DINERITO, y eso es porque hay venta ni más, ni menos.¿Y sabéis hasta cuando se fabricará película?. ¿Lo adivináis?. Estoy seguro que sí

[Baskerville]

En los cursos que me dan en la empresa para el trato con la gente te dicen siempre que "hay que ir a la pelota, no al jugador". Bien, hagámoslo: en vez de decir que el que ha escrito el artículo es tonto desde que los padres eran novios, o que padece un grave caso de oligofrenia, uno diría que lo que ha escrito es una sandez sin igual en todo el Orbe Católico.

 

Pero, ¡oh, prodigio!, no es así. Descubre uno con admiración que pueden decirse sandeces equivalentes. Mayores, incluso. De hecho, difícilmente "mejorables".

 

 

 ¿donde queda la fotografía analógica? Como un triste paréntesis histórico, que será estudiado dentro de 100 o 200 años como "ese breve paréntesis en el que la gente empezó a tomar fotos, aunque aún no se había inventado el sensor".

 

Parecidas a ésta he leído muchas, en Nikonistas y en otros sitios, pero como ésta ninguna. Es la puñetera hostia en moto. Cojonuda. Chapeau. Tómate algo.

[Baskerville]

Y ahora, con carácter general, como respuesta a los que, en broma o en serio, con ánimo de fastidiar o sin él, con conocimiento o sin él, escriben gilipolleces del jaez de la que se comenta aquí, diré, aún a riesgo de que algún moderador aparezca por aquí y modifique -perdón, perdón: edite- lo que aquí escribo, les diré que uno está ya en esa fase de la vida en la que lo único que cabe decir es: anda y que te zurzan, chaval, que si no tienes ni puta idea de nada es tu problema. Peor para ti. Vete a tocarle los tegumentos a tu p... madre.

[JaimeMartin]

En los cursos que me dan en la empresa para el trato con la gente te dicen siempre que "hay que ir a la pelota, no al jugador". Bien, hagámoslo: en vez de decir que el que ha escrito el artículo es tonto desde que los padres eran novios, o que padece un grave caso de oligofrenia, uno diría que lo que ha escrito es una sandez sin igual en todo el Orbe Católico.

 

Pero, ¡oh, prodigio!, no es así. Descubre uno con admiración que pueden decirse sandeces equivalentes. Mayores, incluso. De hecho, difícilmente "mejorables".

 

 

 

Parecidas a ésta he leído muchas, en Nikonistas y en otros sitios, pero como ésta ninguna. Es la puñetera hostia en moto. Cojonuda. Chapeau. Tómate algo.

No me queda nada claro el porqué de tu diatriba (por más que releo en mi intervención no veo nada más que una opinión, acertada o no, pero nada mas que una opinión). Si crees que es desacertada, por favor, argumenta un poco más (o al menos un poco)...

[Bost]

No creo que haya nada que argumentar. Supongo que simplemente opina que lo que has puesto supera incluso a la solemne chorrada que motiva este hilo. Más o menos como opino yo.

 

Son opiniones.

[JaimeMartin]

Pues mira, no estoy nada de acuerdo, y es que aunque haya gente como este iletrado de quesabesde escribiendo patochadas como las que acabo de leer, el arte, y la fotografía lo es (y espero que en eso estemos todos de acuerdo), no tiene reemplazo mientras haya detrás una comunidad que lo siga y lo respalde.

 

La opera y el ballet nacieron en el siglo XVI. ¿Deberíamos darlos por muertos por el nacimiento del vinilo o el de la televisión?... NI DE COÑA. Habrá amantes y detractores, pero mientras exista un apoyo, una comunidad que lo respalde NUNCA morirán. Y la fotografía analógica ¿por qué no? tampoco.

 

Y la prueba es muy evidente y cualquiera de nosotros la puede ver ¿por qué se siguen vendiendo carretes de fotos?, ¿es porque las empresas fabricantes están impregnadas del romanticismo que supone afotar con carrete??? NOOOOOOOO, es porque les sigue dando DINERITO, y eso es porque hay venta ni más, ni menos.¿Y sabéis hasta cuando se fabricará película?. ¿Lo adivináis?. Estoy seguro que sí

Fotografía es arte? Depende. En muchos casos, es más artesanía que arte, pero vale, acepto pulpo: Se puede hacer arte con una cámara de fotos (analógica, o digital).

 

Me hablas de la opera y el ballet. En su "edad de oro" era la forma artística predominante. Los grandes espectáculos que se componían, eran operas o ballets.  En la época de verdi, la gente iba por la calle cantando partes de sus operas. Ahora, por cada nueva opera / ballet que se estrena, se representan mil veces las operas y ballets escritas en su edad de oro. Los grandes espectáculos que se crean ahora toman otras formas. Y evidentemente ahora ya no son las canciones de opera las que se cantan por la calle. 

¿Quiere eso decir que están muertas? Como bien dices, mientras sigan quedando espectadores que las demanden, seguirán "vivas" o al menos no totalmente muertas, pero coincidirás conmigo en que están lejos, muuuuy lejos de su edad de oro. Que, a fecha de hoy, son una manifestación artística muy minoritaria, y fuertemente basada en las composiciones y coreografías que fueron paridas hace 100, 200 o 300 años. 

Pasemos a hablar de la fotografía analógica. ¿Cuando saco Nikon/canon/pentax/... la última cámara analógica? ¿Cuando fue la última vez que algún fabricante sacó al mercado un carrete que pudiera ser calificado de nuevo?

Si realmente la fotografía analógica fuera una alternativa REAL a la digital, las respuestas serían "este mismo año". Y no se por qué me da la sensación de que la respuesta no es esa. Ningún fabricante invierte ya ni un duro en I+D en la fotografía analógica, a lo sumo siguen fabricando (y sospecho que tampoco demasiado) aquello que ya tienen desarrollado y amortizado desde hace mil años. LA FOTOGRAFÍA ANALÓGICA HA LLEGADO HASTA DONDE HA LLEGADO, PERO YA NO VA A LLEGAR, EN EL PLANO TECNOLÓGICO, MÁS ALLÁ. ¿que es una lastima? Es posible, pero el hecho es que todos sabemos que lo que estoy diciendo es cierto.

 

Por cierto, una cosa que no he dicho, pero que creo que está bien que aclare: A mi me parece fabuloso que, a quien le guste la opera, vaya a la opera, que quien quiera escuchar música en vinilo, que lo haga, y que a quien le guste la fotografía de carrete, dispare con carrete... por mucho que se trate de opciones que estén, desde mi punto de vista, en una vía muerta de la que no van a salir nunca. Lo que me resulta ligeramente cargante es el tonito de superioridad que, en algunos casos, he percibido en los carreteros frente a los digitales.

[JaimeMartin]

No creo que haya nada que argumentar. Supongo que simplemente opina que lo que has puesto supera incluso a la solemne chorrada que motiva este hilo. Más o menos como opino yo.

 

Son opiniones.

Hombre Bost, una cosa es decir que la fotografía digital es algo que está en vía muerta, que ha sido sustituida por la digital, creo que argumentándolo, y otra cosa diferente decir que lo que dice alguien es una sandez, sin explicar mínimamente el porque considera que es una sandez.... Mas que nada porque haciéndolo así, pasamos del debate a la descalificación, que es una cosa mu fea... Si a mi me parece fenomenal que mis opiniones os parezcan sandeces, pero si no me decís porque, no tengo forma de defenderme.... solo me queda cabrearme, y es algo que no pienso hacer de ninguna de las maneras...

[JaimeMartin]

 

Sí, sí que lo haces; planteas el digital como una evolución desde la pintura, pasando por la fotografía química. Lo mezclas todo, cuando en realidad son formas de expresión radicalmente diferentes. Lo único que tienen en común es la imagen como resultado final, pero las maneras de conseguir ese resultado difieren totalmente entre sí. Además, si la obtención de la imagen es, según tú, el nexo entre pintura, fotografía química y creación de imágenes digitales, te estás olvidando, al menos, un eslabón en la cadena, pues antes de la aparición de las cámaras digitales ya se creaban imágenes por ordenador, y eso también debería contar en ese orden evolutivo, ¿no?

 

Y ya puestos a radicalizar el tema, o simplemente a ceñirnos a la verdad más estricta, podemos asegurar que no existe ninguna diferencia entre fotografía química y fotografía digital, y no existe por la sencilla razón de que la única fotografía es la fotografía química.

Si nos fijamos en el origen etimológico de la palabra fotografía veremos que su significado es 'pintar con luz' o 'dibujar con luz', o más concretamente 'grabar con luz' que es exactamente la manera en que funciona la fotografía química, o sea, el funcionamiento básico en el que consiste una cámara oscura con un material sensible en su interior.

Por el contrario, las cámaras digitales son pequeños ordenadores que convierten la luz, mediante extraños malabarismos (al menos para  mí) en una imagen, que no queda grabada en ningún lugar y que sólo existe gracias a ciertos programas que pueden interpretarla y reproducirla.

Por lo tanto, yo no entiendo lo digital como una evolución de la fotografía, sino como una variante más de la informática.

 

No se trata de ser mejor ni peor, el error es compararlas,

 

Vayamos por partes... La fotografía, en el plano tecnológico consiste en una serie de lentes que proyectan una imagen sobre algo que es capaz de reaccionar a la luz. En el caso del carrete se trata de una reacción química (que yo, que no soy químico, no entiendo demasiado), y en la fotografía digital, se trata de una matriz de diminutos sensores que miden la cantidad de luz que llega hasta ellos (como tampoco soy ingeniero hardware, tampoco entiendo demasiado bien como lo hacen).

¿en serio crees que esa diferencia es lo suficientemente importante como para afirmar que la fotografía es la de carrete y que la fotografía digital es "otra cosa radicalmente diferente"?

 

Con sinceridad, creo que lo único que ha permanecido a lo largo de la historia de la humanidad, desde Altamira hasta ahora, ha sido la capacidad de crear imágenes, y la capacidad de disfrutar de ellas que tiene el ser humano. En ese sentido, los lápices, los pinceles, las cámaras de carrete, las digitales, la creación de imágenes por ordenador, etc.... no son más que herramientas al servicio de los que crean esas imágenes. Y que el salto de los pinceles a la cámara fotográfica supuso un salto enooooooorme, mientras que el salto de la cámara de carrete a la digital es, en comparación, diminuta.

 

Insisto, a mi no me molesta en absoluto que saquéis fotografías con carrete, en especial si como es tu caso, no te sientes cómodo con las nuevas tecnologías, pero que tengáis claro que a fecha de hoy una cámara de carrete es como una maquina de escribir: Algo que está totalmente sobrepasado tecnológicamente, y llamado a extinguirse por mucho que nos duela.

[egisar]

(...) Y después de unas cuantas décadas (100 años, o cosa asi?), aparece la fotografía digital, que yo sospecho que con evoluciones de los sensores actuales, o con nuevas generaciones (¿grafeno?), ha venido para quedarse definitivamente. ¿donde queda la fotografía analógica? Como un triste paréntesis histórico, que será estudiado dentro de 100 o 200 años como "ese breve paréntesis en el que la gente empezó a tomar fotos, aunque aún no se había inventado el sensor".

¿Que la fotografía digital ha venido para quedarse definitivamente?!!

 

Si a toda evolución futura la continuas denominando "fotografía digital" desde luego será eterna...

 

Pero de momento no está habiendo nada más efímero que la fotografía digital.

 

Y ¿por qué te refieres a la fotografía analógica como "triste"?

 

¿Porque haya algo que evolucione partiendo de lo anterior adquiere la condición de triste? ¿Cómo la pintura, por ejemplo...?!! ¿Se han convertido en tristes las grandes obras pictóricas?!

 

Con semejantes argumentarios, de profundo calado, serás capaz de rebatir a cualquiera y reducirlo también a la condición de "triste disidente".

 

Qué triste, no?!!

 

Saludos!