A ver que os parece

[Víctor Peña]

a veces no es lo que parece¡¡¡

 

en los años 72 este estilo ya fue polémico y decían cosas parecidas a las que leo por acá si esto fuera tan malo tan malo como es posible que cuarenta  años después se siga hablando de el ?

 

en fin yo creo que antes de opinar deberíamos estudiar en profundidad al autor, la verdad es que llevo dos días leyendo y viendo parte de su obra y lo que veo no me dice mucho pero con solo hace un año que hago fotografía no puedo opinar sobre estilos .

 

creen que este señor no es capaz de hacer fotos de esas que parecen increíblemente espectaculares ? pero si las desnudáramos y quitáramos el vestido de Photoshop quedarían en  fotos normalita o truños como dicen otros?

 

http://www.elconfidencial.com/cultura/2014-09-17/stephen-shore-el-fotografo-que-fulmino-los-mandamientos-de-henri-cartier-bresson_197820/

 

Pues después de leer el artículo... sin ser ni artista ni fotógrafo, solamente siendo alguien a quien le gusta la fotografía... lo único que veo es un tipo que inventó el Instagram antes de que saliera, ¿eso tiene mérito? Pues no lo se, e igual estoy equivocado pero a los artistas se les recuerda con el tiempo, a un artista se le recuerda hasta después de muertos, y no se porque pero me da que a éste no se le va a recordar mucho o igual si, que ya digo que de ésto no tengo ni idea.

 

Edito: Acabo de leer en la wikipedia su vida y... vaya, lo que hace rodearse de gente importante... 

[Mansell]

Pues después de leer el artículo... sin ser ni artista ni fotógrafo, solamente siendo alguien a quien le gusta la fotografía... lo único que veo es un tipo que inventó el Instagram antes de que saliera, ¿eso tiene mérito? Pues no lo se, e igual estoy equivocado pero a los artistas se les recuerda con el tiempo, a un artista se le recuerda hasta después de muertos, y no se porque pero me da que a éste no se le va a recordar mucho o igual si, que ya digo que de ésto no tengo ni idea.

 

Edito: Acabo de leer en la wikipedia su vida y... vaya, lo que hace rodearse de gente importante... 

 

En este mundo es muy importante tener padrino 

[Manu PDA]

En este mundo es muy importante tener padrino 

 

Muy? Me atrevería a decir que es algo más que muy importante...

[torbebi]

Me marean las visitas virtuales. Pero me pasa hasta con el Street View de Google :lol:

 

Que sea un artista reconocido no tiene por qué hacerte dudar en tus impresiones. Si sus fotos te parecen un truño, no te equivocas; te parecen un truño. Además, ya somos dos

Eso mismo me pasa pero con Annie Leibowitz

 

Que sus fotos me parecen sobrevaloradas

 

Tecnica tiene la tia pero como "artista" para mi vale cero patatero

 

Fui a ver una expo suya aqui en Madrid y todo el mundo "que buenas fotos" y yo pensaba pero si son fotos de Susan Sontag recién levantada de la cama hechas con una puta Polaroid !!!!

 

Nada

 

Un bluff total

[torbebi]

La exposición de stephen shore no teneis que mirar CADA foto

 

Hay que mirar el conjunto de fotos

 

Y ese conjunto de fotos ta dan un reflejó fiel de como era la América de los 70

 

La cual conozco bien ya que he vivido alli años

 

Y al ver algunas me he sonreido porque yo he visto bares coches casas y pueblos como los de las fotos de Stephen Shore

[kercher]

Eso mismo me pasa pero con Annie Leibowitz

 

Que sus fotos me parecen sobrevaloradas

 

Tecnica tiene la tia pero como "artista" para mi vale cero patatero

 

Fui a ver una expo suya aqui en Madrid y todo el mundo "que buenas fotos" y yo pensaba pero si son fotos de Susan Sontag recién levantada de la cama hechas con una puta Polaroid !!!!

 

Nada

 

Un bluff total

 

 

Shore no es que sea santo de mi devoción, aunque algunas imágenes me gustan. Ahora, decir que Leibovitz es un bluff... es una opinión respetable pero yo me lo hacía mirar

 

Un saludo.

[torbebi]

Esta tarde voy a ir a verla

 

Ya os contaré

[torbebi]

Shore no es que sea santo de mi devoción, aunque algunas imágenes me gustan. Ahora, decir que Leibovitz es un bluff... es una opinión respetable pero yo me lo hacía mirar

 

Un saludo.

En quedamos ?

 

En que mi opinión es respetable o me lo hago mirar ?

 

Por favor, iluminame !

[kercher]

En quedamos ?

 

En que mi opinión es respetable o me lo hago mirar ?

 

Por favor, iluminame !

 

Tú mismo, he dicho yo me lo hacía mirar No sé que parte no has entendido

[torbebi]

Vale

 

Sigo diciendo que Annie Leibowitz es un bluff

 

O si prefieres no me gusta

[algorta]

el arte no está en hacer la foto, si no en explicarlo..

 

me parecen un truño de mucho cuidado, pero seguro que el tío las vende

de puta madre..

[Víctor Peña]

Bueno, no eres profesor de Bellas Artes y tal. Ni un alumno que quiere dedicarse a eso. Puedes discrepar tanto como quieras, es gratis y no es ilegal. Creo que muchos hablamos de cosas de las que ignoramos casi todo. Nadie discute de medicina ni de otras especialidades. Pero todo el mundo se cree tener argumentos para discutir acerca de algo que a algunos les representa muchos años de estudio y mucho trabajo. Si no fuera porque en el fondo soy buena gente, les pasaría a los alumnos estas opiniones. Se partirían de risa... Para discutir de algo, lo mínimo es antes conocer este algo. El conocimiento no viene nunca de "mi opinión personal". La verdad es que en este foro me levantáis la moral porque luego en clase, los chavales manifiestan una actitud absolutamente distinta y eso hace que les tenga mucho mas respeto. Hay esperanza...

¿Que no se discute sobre medicina? Deberías entrar en los comentarios que la gente deja debajo de muchas noticias de periódicos digitales... Te partes con la de "expertos/maestros/entendidos" que hay, y más últimamente por lo del tema del ébola

 

Yo prefiero ser experto de lo que me hace ganarme la vida (que por desgracia [o suerte, no se] no es la fotografía) y ser ignorante de todo lo demás... así tendré la motivación de que siempre habrá cosas que pueda aprender.

[Manu PDA]

Shore no es que sea santo de mi devoción, aunque algunas imágenes me gustan. Ahora, decir que Leibovitz es un bluff... es una opinión respetable pero yo me lo hacía mirar

 

Un saludo.

 

Me pasa como a tí.

Tiene fotos que me gustan mucho y otras demasiado estravagantes para mi gusto. Las mejores las sencillas, de eso no hay duda

[JaimeMartin]

Bueno, no eres profesor de Bellas Artes y tal. Ni un alumno que quiere dedicarse a eso. Puedes discrepar tanto como quieras, es gratis y no es ilegal. Creo que muchos hablamos de cosas de las que ignoramos casi todo. Nadie discute de medicina ni de otras especialidades. Pero todo el mundo se cree tener argumentos para discutir acerca de algo que a algunos les representa muchos años de estudio y mucho trabajo. Si no fuera porque en el fondo soy buena gente, les pasaría a los alumnos estas opiniones. Se partirían de risa... Para discutir de algo, lo mínimo es antes conocer este algo. El conocimiento no viene nunca de "mi opinión personal". La verdad es que en este foro me levantáis la moral porque luego en clase, los chavales manifiestan una actitud absolutamente distinta y eso hace que les tenga mucho mas respeto. Hay esperanza...

Vamos a ver, que tampoco quiero yo ahora enzarzarme en una polémica sin fin...

 

Por hacer un resumen (incompleto, como todo resumen) de lo dicho hasta ahora:

Mansell-> el arte es difícil de definir

Aliena -> No lo es, hay mil definiciones

Jaime-> Si hay mil definiciones, será que no es fácil de definir... 

Aliena -> Jaime, tu de esto no sabes, no voy ni a molestarme en responder a tus argumentos.

 

Vale, es obvio que de esto yo no se, nunca he pretendido ocultarlo, pero sigo sin entender como una cosa que tiene mil definiciones, y que ninguna consigue un consenso universal, es algo "fácil de definir". Así de torpes somos los incultos...

 

Aliena, en mi mundo el argumento de autoridad ("yo se, tu no"), no vale nada en absoluto. Las cosas hay que argumentarlas con argumentos de verdad... lo que no te debería resultar complicado: En este territorio, juegas en casa...

 

Por último, ¿solo los expertos tienen derecho a opinar sobre arte? ¿Solo la opinión de los expertos debe ser tenida en consideración?

 

A lo que me refería cuando decía que hacen falta más "niños del cuento del traje del rey", es que hay muuuuucha gente que les da miedo expresar su opinión, porque siempre hay un "experto" que les dice, con un cierto punto de desprecio y prepotencia, que su opinión no debe ser tenida en cuenta, porque no es un experto.

 

Aliena, el arte es SUBJETIVO, no OBJETIVO (para mi, las cosas objetivas deben ser medibles, y el arte no lo es), y por tanto sujeto a opinión. El estudio del arte, te guste o no, no es una ciencia, en donde las cosas SI son definibles, SI son cuantificables, SI son demostrables, y por tanto mucho más objetivas, y menos opinables...

[Orlik]

No veo que problema hay con arte y su definición, luego pasa como en todo, hay arte bueno y arte infumable. A este segundo solemos no llamarle arte por vergüenza ajena. Sobretodo en el arte contemporáneo, para eso están los críticos. Otra cosa es que lo entiendas o no, que te guste o no, que te motive algo o nada.... pero eso ya forma parte de otra cosa. Yo odio las matemáticas (va por JaimeMartin, jaja) y no por eso dejan de ser matemáticas. Pero con el arte, como con la historia (mi formación es de historiador) pasa algo muy curioso: todo el mundo se atreve a opinar y se cambia el criterio de los expertos por conversaciones de bar.

[Orlik]

lo siento... http://www.grapheine.com/bmovie-tv/graphique-es-0948ac4675506e47cd832a0f64af715e.html

[Orlik]

Una cosa, JaimeMartin, la ciencia es más que discutible, y precisamente por eso avanza, sinó aun estaríamos al nivel de los griegos clásicos. Incluso lo que es ciencia se discute y también como debe de funcionar, por eso hay varias escuelas de pensamiento, no es lo mismo Popper que Feyerabend, hasta el inútil de Mario Bunge opinaba. No todo el conociemiento humano es medible, lo que sí debe ser es contrastable.

[Manu PDA]

Pero con el arte, como con la historia (mi formación es de historiador) pasa algo muy curioso: todo el mundo se atreve a opinar y se cambia el criterio de los expertos por conversaciones de bar.

 

Tío, yo en el bar hablo de fútbol, no de historia  ¡abollao!

[JaimeMartin]

Una cosa, JaimeMartin, la ciencia es más que discutible, y precisamente por eso avanza, sinó aun estaríamos al nivel de los griegos clásicos. Incluso lo que es ciencia se discute y también como debe de funcionar, por eso hay varias escuelas de pensamiento, no es lo mismo Popper que Feyerabend, hasta el inútil de Mario Bunge opinaba. No todo el conociemiento humano es medible, lo que sí debe ser es contrastable.

Todas las ramas del saber son discutibles.

 

Espero, no obstante, que coincidas conmigo en que la ciencia (se defina como se defina) es la que más y mejores resultados a logrado a la hora de dar explicaciones satisfactorias a la realidad que nos rodea.

 

Lo bonito de la ciencia es que a nadie se le preguntan sus credenciales, sino sus resultados. Alguien sin prestigio puede, llegado el caso, dar un puñetazo encima de la mesa, y poner patas arriba todo lo que la ciencia consideraba como cierto, y los cientificos "de prestigio", lo único que pueden hacer es agachar las orejitas y aceptar... Por mencionar solo al más conocido, Einstein no era precisamente un científico de prestigio cuando publico la teoría de la relatividad. Más bien era un humilde empleado de una oscura oficina de patentes...

 

Al parecer, en el mundo del arte, las cosas no funcionan igual. Antes de poder hablar de arte, tienes que previamente mostrar tus credenciales. Y si tus credenciales no resultan satisfactorias, directamente se te ningunea como si lo que estuvieras diciendo fuera una gilipollez. En la ciencia, cuando alguien dice una gilipollez, es relativamente sencillo hacérselo ver. Al parecer, en el mundo del arte, un experto solo puede rebatir una gilipollez empleando el argumento de autoridad.

 

Otra cosa que considero curiosa es observar como, a lo largo de la historia, una infinitud de materias se han ido desgajando de ese cajón de sastre griego llamado "filosofía", para irse convirtiendo en ciencias (la primera fue la física, pero luego fueron unas cuantas). Creo que ese es el mejor aval de que efectivamente, la ciencia funciona a la hora de estudiar algo mejor que la filosofía.

 

No acabo de entender bien porque dices que el conocimiento humano puede no ser medible, siempre y cuando sea contrastable. Un conocimiento humano de algo no medible, no se bien como puede ser contrastado, desde el momento que cualquier afirmación que se haga sobre la materia de que se trate es subjetiva (si fuera objetiva, seria medible). Aclararé que, en mi opinión, la presencia o ausencia de un determinado atributo claramente definido, debe ser considerado "medida" (por ejemplo, la presencia o ausencia de pelo en un animal, es una medida, a mi entender, con dos posibles valores, "verdad" o "falso". Podemos medir la longitud o el peso, o la presencia/ausencia de pelo). Trasladando esto al mundo del arte, hay cosas que SI son medibles (por ejemplo, el estilo de un cuadro, la época a la que pertenece, se puede saber de un modo análogo al que se sabe si un determinado animal es o no un mamífero: Si mide "verdad" en determinados atributos, y "falso" en otros, podemos saber que es un mamífero, o un cuadro renacentista)

 

Pero en cuanto dejamos de medir, dejamos de poder contrastar... nos movemos en lo puramente subjetivo y por tanto opinable. 

 

Una de vuestras quejas recurrentes es que personas sin sólidos conocimientos de la historia, fundamentos de la teoría del arte, etc... ose expresar su opinión sobre dichos temas, y que eso no ocurre en la ciencia. Yo creo que esto es debido fundamentalmente a que a los "científicos" nos interesan las humanidades mucho más que a los historiadores, estudiosos del arte, etc... las ciencias.

 

Y no solo eso. Yo me siento inculto por no saber que dijeron Popper, Feyerabend o Mario Bunge, me avergüenzo de ello, pero conozco a muy poquitos historiadores que tengan la más mínima noción de lo que dijo Newton (¿Cuantos de ellos son capaces de dar una definición, por vaga que sea, de lo que es una derivada?)... y a ninguno que se considere inculto por su ignorancia...

[arinash]

Hola

viendo la exposición, lo que me ha parecido bueno son las impresiones y hablo de imprimir.

En cuanto al arte es una puta sin ofender a genero femenino o igual no y son los humanos los que somos lelos y nos tragamos lo que diga la mayoria, como ingeniero que soy amo la fisica y las matematicas pero son tan frias que ahora me asomo a la belleza del arte que es tan esquivó, no cuantificable, subjetivo, sujerente...... eso es lo que me gusta parece incontrolable. Perdonar por mi manera de expresarme deja que desear un problema que arrastro toda la vida.

saludos.

[Walterwhite]

Prohibido entrar a quien no sepa geometri?a¡¡¡¡ escrito a la entrada de la Academia de Platón.

 

las matemáticas y el arte han formado parte de  nuestra cultura desde hace milenios alguien recuerda números en reposo o magnitudes en movimiento ? (tuve la suerte de tener una profesora que algo entendía de matemáticas y de arte así como de geografía e historia antes teníamos una sola profe para todas las asignaturas y mucho de los que nos inculco permanecerá gravado mientras viva , de casi todo de lo que nos hablo lo visite años mas tarde y era como si ya lo conociera¡¡¡¡)

de ella aprendi no solo a dibujar sino a amar todo lo que fuera arte por cierto uno de mis hobbys es la copia de pintores de todos los tiempos .

el arte sin las matemáticas hoy en día no seria igual , ya da Vince y Durero trataron de hallar los fundamentos científicos de la perspectiva y no digamos arquitectura y matemáticas y si no que Jaime nos cuente algo de la razón áurea  los números irracionales y los pitagóricos que llevaron a la primera crisis de fundamentos de la matemáticas al hallar el cociente entre longitudes de la diagonal y el lado del pentágono regular.

 

?no soy experto en nada  ¡¡ pero les digo que si una fotografía o un cuadro es bueno por mucho que un psudocritico lo machaque esa obra lo sobrepasara en el tiempo, y si no lean algo de Modigliani y su obra que fue despreciada por los especialistas ......  no hay museo en el mundo que se precie que no tenga alguno de sus óleos ¡¡

 

 

 

 

[Walterwhite]

No veo que problema hay con arte y su definición, luego pasa como en todo, hay arte bueno y arte infumable. A este segundo solemos no llamarle arte por vergüenza ajena. Sobretodo en el arte contemporáneo, para eso están los críticos. Otra cosa es que lo entiendas o no, que te guste o no, que te motive algo o nada.... pero eso ya forma parte de otra cosa. Yo odio las matemáticas (va por JaimeMartin, jaja) y no por eso dejan de ser matemáticas. Pero con el arte, como con la historia (mi formación es de historiador) pasa algo muy curioso: todo el mundo se atreve a opinar y se cambia el criterio de los expertos por conversaciones de bar.

sabes que la historia la puedes moldear a tu gusto y los políticos son expertos en ello con ayuda claro esta del historiador de turno ,por cierto no estoy en la barra de un Bar pero una cerveza si que me estoy tomando ¡¡¡ 

[Orlik]

Walterwhite, la historia no se moldea, en todo caso se dicen mentiras, si alguien prefiere escuchar a un político antes que un historiador... pues es como escuchar a un historiador dando lecciones de física...

[Orlik]

JaimeMartin, jaja!! Nos vamos a ir por los cerros de Ubeda!! Te cuento. Sabes perfectamente que en ciencia existe el "autoritarismo", lo que precisamente Paul Feyerabend criticó, que a veces pesa más quien dice algo que no lo que dice, y él denunciaba eso como un freno al avance científico. Es cierto que, a diferencia de las matemáticas por ejemplo, la historia usa datos que luego interpreta el historiador, y como interpretación siempre tiene esa cualidad subjetiva que los mismos hitoriadores reconocemos. Eso, lógicamente, es lo que da esa idea de que "la historia depende de quien la escribe" y en cierta manera no te lo voy a negar. La recogida de datos es básica, vengan de archivos, excavaciones arqueológicas, aportaciones orales... y naturalmente muchas veces se tira de matemáticas, geografia, antropología física y de todo lo que venimos a llamar "ciencias auxiliares". E.H. Carr definió la historia como "lo que hace el historiador", negando así la neutralidad absoluta en la interpretación histórica. Pero también es cierto que cualquier científico ha de ser honesto con temas como la metododología empleada, sistema de recogida de datos, citar las fuentes, etc., es decir, todo lo que permite que otros lo critiquen y mejoren. Ciertamente, ni arte ni historia son "ciencias exactas" y por eso quien escribe segun qué es de mucha relevancia, cierto, por su curriculum, conocimiento y experiencia. Nunca llería un libro del pretencioso Pio Moa sobre la guerra civil pudiendo leer a Gabriel Jackson, por ejemplo. Cuando digo que el conocimiento humano puede no ser medible siempre que sea contrastable, quiero decir que, por poner un ejemplo, tu no puedes medir el Barroco, pero sí puedes decir por qué un cuadro te parece de esa época o movimiento artístico.

[JaimeMartin]

JaimeMartin, jaja!! Nos vamos a ir por los cerros de Ubeda!! Te cuento. Sabes perfectamente que en ciencia existe el "autoritarismo", lo que precisamente Paul Feyerabend criticó, que a veces pesa más quien dice algo que no lo que dice, y él denunciaba eso como un freno al avance científico. Es cierto que, a diferencia de las matemáticas por ejemplo, la historia usa datos que luego interpreta el historiador, y como interpretación siempre tiene esa cualidad subjetiva que los mismos hitoriadores reconocemos. Eso, lógicamente, es lo que da esa idea de que "la historia depende de quien la escribe" y en cierta manera no te lo voy a negar. La recogida de datos es básica, vengan de archivos, excavaciones arqueológicas, aportaciones orales... y naturalmente muchas veces se tira de matemáticas, geografia, antropología física y de todo lo que venimos a llamar "ciencias auxiliares". E.H. Carr definió la historia como "lo que hace el historiador", negando así la neutralidad absoluta en la interpretación histórica. Pero también es cierto que cualquier científico ha de ser honesto con temas como la metododología empleada, sistema de recogida de datos, citar las fuentes, etc., es decir, todo lo que permite que otros lo critiquen y mejoren. Ciertamente, ni arte ni historia son "ciencias exactas" y por eso quien escribe segun qué es de mucha relevancia, cierto, por su curriculum, conocimiento y experiencia. Nunca llería un libro del pretencioso Pio Moa sobre la guerra civil pudiendo leer a Gabriel Jackson, por ejemplo. Cuando digo que el conocimiento humano puede no ser medible siempre que sea contrastable, quiero decir que, por poner un ejemplo, tu no puedes medir el Barroco, pero sí puedes decir por qué un cuadro te parece de esa época o movimiento artístico.

 

A ver, Orlick, que efectivamente parece que nos estamos yendo por los cerros de Ubeda. Por concretar:

 

Conociendo mis credenciales, que son nulas, ¿Tengo derecho a opinar sobre arte o no? Porque de lo que va este hilo es de si, ante una manifestación "artística" que nos parece simplemente infumable, debemos mantenernos en un prudente silencio, o debemos gritar, cual niño de cuento "EL REY ESTA DESNUDO".

 

Porque lo curioso del caso, es que hasta ahora, siempre que he gritado "EL REY ESTA DESNUDO" (soy bastante dado a hacerlo), los sesudos y conocedores no me dicen "estas equivocado por esto, por esto y por esto", que sería lo que respondería yo si alguien hiciera una afirmación científicamente disparatada. No, lo curioso es que siempre me responden "tu que vas a saber si está vestido o desnudo, si no tienes ni p. idea", lo que con sinceridad me parece bastante triste...