Pisapapeles por 2 Fijos o Sigma 17-50 2.8?

[pablo_ma]

Buenas, pues eso he vendido el kitero 18-55 VRII y necesito objetivo principal, deciros que solo tengo 2 objetivos un 35-70 nikkor y un  sigma 70-210 analógicos sin motor y mi cámara es la d5200, así que solo puedo funcionar en manual.

 

Los usos del nuevo o nuevos objetivos son para vídeo (principal)  y fotografía social o viajes.

 

Barajo el sigma 17-50 2.8 o comprar 2 fijos el 35 y el 50mm 1.8 por tener un plus de luminosidad para vídeo y bokeh para fotos.. Presupuesto 300-400 euros no me importa comprar en hong kong etc.

 

Qué haríais vosotros??

 

Un saludo a todos!

[JaimeMartin]

Si finalmente te decantaras por los fijos, yo quizá me plantearía "separar" un poco las focales. 35 y 50 se me hacen demasiado similares.

[pablo_ma]

Si finalmente te decantaras por los fijos, yo quizá me plantearía "separar" un poco las focales. 35 y 50 se me hacen demasiado similares.

 

Ya, entiendo que me quedaría sin nada en angular, en fijas de menos de 35mm que me recomendáis que no se dispare de precio.. 

[krokodiland]

Y yo me pregunto, que es lo que estás buscando con el cambio..............???

Que le encuentras de malo al 18-55 VR II, al que supongo que es al que denominas como "pisapapeles"........???

 

Un saludo

[pablo_ma]

Y yo me pregunto, que es lo que estás buscando con el cambio..............???

Que le encuentras de malo al 18-55 VR II, al que supongo que es al que denominas como "pisapapeles"........???

 

Un saludo

 

Poder bajar la ISO, ganar en luminosidad y nitidez. Y también poder realizar desenfoques selectivos más marcados.

[krokodiland]

Pues entonces veo como mejor y mas polivalente opción, el Sigma 17-50 f/2.8

 

Un saludo

[Dan88]

Compra el 35mm y ya esta. Y con el 35 y el "pisa" vas tirando y mas adelante inviertes en lo que necesites. 

 

Ya que tarde o temprano el 35mm lo acabarás comprando.

 

Un saludo

[Eduardo81]

La opción de cambiar el pisapapeles por el Sigma 17-50 2.8 OS es buena si lo que quieres es luminosidad, en fijos te aconsejaría el 35 1.8 G DX y el 85 1.8 D ó G, según presupuesto. Un saludo 

Editado 17 de Octubre de 2014 por Eduardo81

[chema_64]

Nunca he comprendido esa costumbre de denominar al 18-55 como pisapapeles de forma eespectiva.

 

Me parece de una incultura fotografica atroz, primero porque al que se denomina asi es a su equivalente en canon l, y segundo, porque quien lo tiene y asi lo denomina demuestra que ni se ha molestado en sacarle el jugo, ni en ver lo que otros saben hacer con el.

 

Solo hay que ver las fotos que hay en las galerias de flickr con ese humilde objetivo, para comprobar que de malo, en relacion calidad/precio no tiene nada

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[pablo_ma]

Nunca he comprendido esa costumbre de denominar al 18-55 como pisapapeles de forma eespectiva.

 

Me parece de una incultura fotografica atroz, primero porque al que se denomina asi es a su equivalente en canon l, y segundo, porque quien lo tiene y asi lo denomina demuestra que ni se ha molestado en sacarle el jugo, ni en ver lo que otros saben hacer con el.

 

Solo hay que ver las fotos que hay en las galerias de flickr con ese humilde objetivo, para comprobar que de malo, en relacion calidad/precio no tiene nada

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

En ningún momento ha sido mi intención denominar al 18-55 despectivamente, simplemente he utilizado esta terminología para no plagar el título del post de números y hacerlo mas cómodo a la lectura. Como podéis leer en el post en ningún momento infravaloro este objetivo ni sus posibilidades, creo que son fundadas mis nuevas necesidades y las carencias que con este objetivo tenía.

 

Pido perdón de todos modos por si a alguno se siente ofendido por la expresión. Para nada pretendía polemizar.

Mi intención con este post es obtener información y opiniones para elegir mejor un nuevo objetivo.

 

Gracias a todos los aportes.

[500MMMC]

...2 objetivos un 35-70 nikkor y un  sigma 70-210 analógicos...

 

 

Nunca he comprendido esa costumbre de denominar al 18-55 como pisapapeles de forma eespectiva.

 

Y yo, además, tampoco he comprendido nunca qué tiene un objetivo de analógico.

[pablo_ma]

Y yo, además, tampoco he comprendido nunca qué tiene un objetivo de analógico.

 

Objetivo de cámara de carrete. Si me puedes ilustrar en la denominación te lo agradeceré 500MMC.

[500MMMC]

Los objetivos son eso: objetivos. Y salvo algunas restricciones constructivas (por ejemplo, los modernos objetivos "G" sin anillo de diafragmas no valen para la mayoría de cámaras de carrete, que lo precisan), valen tanto para cámaras de carrete como digitales (por ejemplo, los modernos objetivos "G" sin anillo de diafragmas no valen para la mayoría de cámaras de carrete, que lo precisan). Así por ejemplo, yo uso un par de objetivos AIs (de allá la década de los 70), y tres objetivos AF de la F-501 que tengo. Y a la F-501, le pongo sin problemas el 17-35 de la D-610, como le podría poner un Nikkor 28-70 AF-S, o la primera versión de un Tamron 28-75, que aún tenía anillo de diafragmas. Y si en vez de una F-501 tuviese una F-4, pues inclusive le podría poner cualquier objetivo "G". Y si me avengo a uisar la F-501 en modo "Program", pues también.

 

Y las cámaras de carrete, como bien dices, son eso: cámaras de carrete, que no analógicas, ya que no tienen sensor que genere señal alguna, ni analógica ni digital.

[pablo_ma]

Los objetivos son eso: objetivos. Y salvo algunas restricciones constructivas (por ejemplo, los modernos objetivos "G" sin anillo de diafragmas no valen para la mayoría de cámaras de carrete, que lo precisan), valen tanto para cámaras de carrete como digitales (por ejemplo, los modernos objetivos "G" sin anillo de diafragmas no valen para la mayoría de cámaras de carrete, que lo precisan). Así por ejemplo, yo uso un par de objetivos AIs (de allá la década de los 70), y tres objetivos AF de la F-501 que tengo. Y a la F-501, le pongo sin problemas el 17-35 de la D-610, como le podría poner un Nikkor 28-70 AF-S, o la primera versión de un Tamron 28-75, que aún tenía anillo de diafragmas. Y si en vez de una F-501 tuviese una F-4, pues inclusive le podría poner cualquier objetivo "G". Y si me avengo a uisar la F-501 en modo "Program", pues también.

 

Y las cámaras de carrete, como bien dices, son eso: cámaras de carrete, que no analógicas, ya que no tienen sensor que genere señal alguna, ni analógica ni digital.

 

No volveré a decir lo de analógica, aprendido. La próxima vez que me refiera a algún objetivo pondré una foto o/y el nombre completo y así no doy lugar a confusiones.

[karlosub]

La calidad y luminosidad del fijo es superior pero la versatilidad del zoon también hay que tenerla en cuenta. Yo me quedaría con el sigma. Que bien igual tendrá mas calidad y luminosidad que el odjetivo del kit que vendistes.

 

Saludos.

[chema_64]

El 35-70 que tienes es el f2.8??

 

Porque si es ese puedes venderlo y con lo que saques comprarte los doa fijos. Es un objetivo de gran calidad y que se sigue vendiendo bien

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[pablo_ma]

El 35-70 que tienes es el f2.8??

 

Porque si es ese puedes venderlo y con lo que saques comprarte los doa fijos. Es un objetivo de gran calidad y que se sigue vendiendo bien

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

 

Que más quisiera yo, es un AF NIKKOR 35-70  f3.3-4.5 y el otro un SIGMA UC ZOOM 70-210 4-5.6, ambos tienen un precio muy bajo en el mercado de segunda mano, por lo que no contemplo deshacerme de ellos.

 

y KARLOSUB, gracias por el consejo.

[jotapestyle]

el 18-55 si compras anillos inversos puede ser un macro excelente, te lo garantizo.

Si yo fuese tu...y me viese en ese dilema...es posible que tirase por un 20mm 2.8 y el 50 1,8G o D (el 2º sin motor de enfoque) además de que los puedes usar si te pasas a FX sin problemas :)

[jaranoso]

Yo lo que veo es que después de vender tu 18-55 te has quedado sin angular. Además, para mí disponer de un zoom estándar de calidad, como el Sigma 17-50 2.8 que mencionas (y que tengo), es una garantía cuando no sabes qué te vas a encontrar (actuaciones escolares, reportajes, turismo...). Te diré que ese sigma es mucho más luminoso y da mejor bokeh pero no es más nítido que el infravalorado "pisapapeles". Me resulta curioso que la mayoría de los foreros lo adquieran pensando en nitidez, cuando es en lo único en lo que no se gana con el cambio.

 

A pesar de la polivalencia y calidad de mi Sigma, siempre que es posible utilizo los fijos... porque tanto el 35 como el 85 1.8 son fantásticos. Además, siempre me planteo adquirir el 50 mm a pesar tener cubierta la focal y de que sé que quedará "apretado" respecto a mis focales fijas, pero al final caerá... cuando pruebas los fijos no hay escapatoria.

 

La respuesta no te la vamos a dar ninguno, aunque posteamos suponiendo que la información puede ayudarte... pero al final todo depende del tipo de fotografía y de fotógrafo que tú seas.

 

Saludos.

[Eduardo81]

No creo que este chico pablo_ma haya usado el descalificativo con maldad de "pisapapales" refiriéndose a este objetivo Nikon 18-55 lo que ocurre que así es como lo conoce mucha gente joven, de hecho gente en el trabajo me han comentado que me dices del pisapapeles por este objetivo y lo que les he comentado ha sido lo siguiente, ningún objetivo es malo y menos este, sabiéndose utilizar se pueden conseguir buenísimos resultados la prueba de ello está en este foro, porque sé de gente que saca mejores fotos con este objetivo que otros con grandes y costosos equipos. Saludos

[Porsche]

Llamar al Nikon 18-55 pisapapeles, es de ignorantes.

[chema_64]

No creo que este chico pablo_ma haya usado el descalificativo con maldad de "pisapapales" refiriéndose a este objetivo Nikon 18-55 lo que ocurre que así es como lo conoce mucha gente joven, de hecho gente en el trabajo me han comentado que me dices del pisapapeles por este objetivo y lo que les he comentado ha sido lo siguiente, ningún objetivo es malo y menos este, sabiéndose utilizar se pueden conseguir buenísimos resultados la prueba de ello está en este foro, porque sé de gente que saca mejores fotos con este objetivo que otros con grandes y costosos equipos. Saludos

Si que hay objetivos malos, muy malos, pero no es este el caso

[Eduardo81]

Si que hay objetivos malos, muy malos, pero no es este el caso

 

De acuerdo contigo, pero a los malos también se les puede sacar partido en su punto dulce, respecto al nikon 18-55 de su buen rendimiento pruebas de ello se pueden ver muchas en este foro. 

Editado 19 de Octubre de 2014 por Eduardo81

[JaimeMartin]

Si que hay objetivos malos, muy malos, pero no es este el caso

No se a quien leí en cierta ocasión "a F8, no hay objetivo malo". Creo que incluso los objetivos malos, tienen puntos donde no lo son tanto.

[Pablotroni]

La opción de cambiar el pisapapeles por el Sigma 17-50 2.8 OS es buena si lo que quieres es luminosidad, en fijos te aconsejaría el 35 1.8 G DX y el 85 1.8 D ó G, según presupuesto. Un saludo 

Totalmente de acuerdo. Y entre esas dos opciones yo me quedaría con la segunda, pero yo soy un apasionado de las focales fijas. Ahí ya depende de tus gustos. Yo tengo intención de comprar el 85 mm en breve.

Editado 19 de Octubre de 2014 por Pablotroni