Que Nikon deje de marear la perdiz

[lensreporter]

Aunque para mis usos la D 600 (D 610/750) son mas que suficientes, la D 800 / 810 es una camara valida para todos los aspectos de la fotografia y no solo para estudio y situaciones de luz muy controladas. Lo que a mi me asusto mucho en su momento eran los enormes archivos en el PC y las correspondientes esperas. En la actualidad me defiendo con las D 700, D 600 y DF - me ofrecen un perfecto abanico de todas las camaras FF de Nikon y estoy muy contento con esta combinacion y no echo de menos la D 800 (aunque se que su resolucion es superior a todo lo demas). Yo diria es una cuestion de expectativas, si buscas el maximo de resolucion posible y tienes un PC con 8 Gigas de memoria, pues perfecto! Entonces la D 800/810 es tu camara y siempre te ofrecera un maximo de calidad de imagen. Personalmente prefiero la D 700, su comportamiento con luz artificial o poca luz es fenomenal, pero la D 800 o D 600 no esta muy lejos....

[ndrg]

Tal vez frenaría la venta de algunos modelos, pero la venta masiva que genero la D700 habría que ver como afecta en la cuenta de resultados de Nikon.

 

Tengo una D700 y de momento viendo lo que hay en el mercado no justifica el cambio, actitud que están manteniendo muchos clientes de Nikon. 

A lo mejor es esto mismo lo que quieren evitar en un futuro... Ya "metieron la pata" y no quieren que se repita...

 

Coincido con las opiniones de arriba: parece que lo único que interesa es vender, vender y vender... Y todas las políticas que lleven a eso.

 

Un saludo-

[fpmato]

 

No son parches con tamaños de salida dispares son al 100 x 100 de su tamaño, son fotos hechas en estudio en las mismas condiciones y lo que reflejan son los ruidos existentes.
 
Dices que si lo reduces al mismo tamaño la D800 es mejor, dependerá del tamaño o se trata de hacerle el traje a medida a la D800. Te diré que si las reduces las dos en la misma proporción, vistos los tests la D700 seguirá teniendo menos ruido.
 
A igualdad de tamaños mejora la D800. Te diré que a los tamaños que se usan habitualmente tanto por el sector profesional como por el particular,  que normalmente van de 1280 x  960 hacia abajo (prensa, internet, folletos etc.) estas cámaras al comprimir la alta resolución, a la que tienen el menor ruido generan una distorsión en las líneas rectas más finas (ejemplo plumas de pájaros). Lo tengo comprobado con la D3x, para tamaños reducidos con el minimo ruido deja mucho que desear.
 
Según DxO entre la D4s y la D610 prácticamente no hay diferencia en ISO, entre la D800 y la D4s la diferencia en ISO no llega  a un paso EV. 

Esto quiere decir que si estos valores son ciertos tiene mejor sensor la D610 que la D4 / D4s. O Nikon no sabe lo que hace con sus productos, o tiene peor tecnología que DxO para medir sus sensores. ¿Porque no ha hecho la D4 / D4s  con el sensor de la D610 si según DxO es mejor?
 
Repito no me fio de los tests de DxO, o si lo hago tendre que vender la D4, D3s para comprar una D610 o una D800.

 

 

Amigo mío, esto sí que es marear perdices, o proporciones...

 

¿De verdad no has caído en la cuenta de que el 100% de 36 millones no es lo mismo que el 100% de 12 millones? y lo mismo sucederá con cualquier otra proporción que consideres..., ¿no ves las diferencias de tamaño en las propias imágenes?. Son recortes de tamaños muy diferentes, precisamente porque están ampliadas en la misma proporción y una tiene 36 mp y otra 12.

 

Cuando necesitas una imagen de 420x280 mm para imprimir una doble página a sangre, por ejemplo (o el tamaño que sea), dará igual la cámara con que esté hecha la toma, lo que tendrás que hacer es procesar la imagen para ese tamaño de salida, tenga el original la resolución total que tenga.

 

En este supuesto, como necesitarías unos 16 mp. (para imprimir a 300 dpi, que es el estándar para impresión en offset y cuatricomía o CMYK), partiendo de una imagen de 12 tendrías que interpolar al alza y con una de 36 reducir. El resultado final, al mismo tamaño de salida, es el que tendrás que comparar y la única comparación que tiene sentido a efectos prácticos.

 

Lo que hacen en DXO es comparar (todas las imágenes de todas las cámaras que prueban) a un tamaño de salida de 8 mp (modo print), estándar que consideran práctico y óptimo para este propósito y crea una base de datos idéntica para comparar (que perjudica menos a las cámaras de menor resolución ya que se trata de una resolución intermedia que no obliga a interpolar al alza) y que, más o menos, se corresponde con el estándar necesario para imprimir una página a 300 dpi y éste es el resultado con los sensores de las D700/800:

 

 

 

También publican los datos de estas pruebas a máxima resolución (modo screen) donde se puede ver el rendimiento a nivel de píxel, dato interesante también, pero hay que saber lo que se compara y relativizarlo en relación a los tamaños respectivos; no tiene sentido práctico alguno comparar directamente cosas heterogéneas, o tamaños con diferencias del triple de resolución total (y de superficie) y del doble de resolución lineal (o de longitud en cualquiera de sus lados).

 

En cuanto a si es mejor el sensor de 16 mp. de la D4 o el de 24 mp. de la D610, dependerá del uso y las preferencias; a isos medios y bajos, ofrece mayor rendimiento el de 24 mp y a isos altos y muy altos (a partir de iso 800) se invierten las tornas, aunque con el de 24 mp de la nueva D750 estas diferencias a isos altos se reducen bastante, e incluso llegan anularse. ¿Porqué la D4 lleva el de 16 mp y no el de 24? probablemente algo tendrá que ver el tener que manejar 10 fps y el tamaño de los archivos, porque, particularmente, preferiría ver este último en el cuerpo de la D4.

 

 

 

 

 

 

 

[fpmato]

A lo mejor es esto mismo lo que quieren evitar en un futuro... Ya "metieron la pata" y no quieren que se repita...

 

Coincido con las opiniones de arriba: parece que lo único que interesa es vender, vender y vender... Y todas las políticas que lleven a eso.

 

Un saludo-

 

Creo que coincidiremos en que cualquier empresa que ofrezca sus productos, en un mercado competitivo, tiene que vender, y a ser posible intentar ganar cuota de mercado si éste se reduce. Es la única manera de sobrevivir y obtener recursos para investigar, innovar y mantener su posición, o mejorarla, si es posible.

 

Otra cosa es que las decisiones que cada empresa tome y los productos que ofrezcan coincidan o no con nuestras preferencias; la que consiga ofrecer los productos más competitivos y atractivos y sepa convencer de ello al máximo de usuarios de su clientela potencial se llevará el gato al agua.

 

¿Es acertada la estrategia de Nikon? Es difícil decirlo sin ser adivino, pero la apuesta tan fuerte por el formato FX en las dslr me parece acertada y nunca ha habido, en este formato, tanta variedad de modelos y sensores (16, 24 y 36 mp), aunque algunos no encuentren su combinación ideal. A mí me gustaría también una D4 con 24 mp. para unas cosas y una D800 con 16 para otras, junto con las actuales D4s/810/750, que también me parecen bien...

 

Por otra parte, en la coyuntura actual, de crisis global y retroceso de la demanda, es difícil que veamos grandes innovaciones y espectaculares saltos, pero me gustaría también ver avances en la tecnología de los sensores (tal vez un sensor en que TODA la superficie sea fotosensible y la resolución final la marquen las ópticas y la propia tipología de la escena) y la posible introducción de visores híbridos en las DSLR actuales, o una cierta modularidad de componentes en los modelos pro, materiales nuevos en los cuerpos...

 

El tiempo dirá.

 

Saludos cordiales

[anblanco]

Pues yo acabo de dejarme 297€ en el SAT para reparar mi D700 porque la muy p*** decidió (ella sola y sin contar conmigo para nada) hacer caída libre desde un metro de altura. 

En ningún momento me planteé dejarla sin reparar, es más, el año pasado me compré otra D700 de segunda mano (de las bien conservadas y con pocos disparos) para dejarla en el banquillo pensando en el día que la "titular" se muera definitivamente.

Saludos.

[emore54]

Los test en la web independientemente de quien lo hacen, son correctos, teóricamente son todos correctos y, como dice  fpmato, hay que saber interpretar…también los términos estrictamente numéricos y relativos a la física, en el ámbito práctico normalmente dejan el tiempo que encuentran… una especie de balance/equilibrio al revés. Aunque  porque los test, valorizan solo partes y/o elementos individuales del sistema. El concepto de siempre: teoría-practica…es bueno tener valoraciones teóricas de un producto, para entender la “génesis” y los principios de funcionamiento,  pero al mismo tiempo, el funcionamiento en práctica finaliza y cambia de mucho el veredicto final valorando el producto por completo.

[mblancove]

Adicionalmente algunos  olvidan que las cámaras no se diseñan durante un fin de semana, especialmente el tope de gama, seguramente la D4 fue concebida mientras aún se vendía la D3s y no había un mejor sensor en aquel momento. Lo que ocurre ahora es habitual en la electrónica de consumo, las prestaciones del que ayer fuera tope de gama, podrían ser superadas hoy por equipos menos costosos y eso lejos de perjudicarnos, nos beneficia.

 

saludos

[Leo AR]

Captura de pantalla 2014-11-10 a la(s) 23.18.15.png

Amigo mío, esto sí que es marear perdices, o proporciones...

 

¿De verdad no has caído en la cuenta de que el 100% de 36 millones no es lo mismo que el 100% de 12 millones? y lo mismo sucederá con cualquier otra proporción que consideres..., ¿no ves las diferencias de tamaño en las propias imágenes?. Son recortes de tamaños muy diferentes, precisamente porque están ampliadas en la misma proporción y una tiene 36 mp y otra 12.

 

Cuando necesitas una imagen de 420x280 mm para imprimir una doble página a sangre, por ejemplo (o el tamaño que sea), dará igual la cámara con que esté hecha la toma, lo que tendrás que hacer es procesar la imagen para ese tamaño de salida, tenga el original la resolución total que tenga.

 

En este supuesto, como necesitarías unos 16 mp. (para imprimir a 300 dpi, que es el estándar para impresión en offset y cuatricomía o CMYK), partiendo de una imagen de 12 tendrías que interpolar al alza y con una de 36 reducir. El resultado final, al mismo tamaño de salida, es el que tendrás que comparar y la única comparación que tiene sentido a efectos prácticos.

 

Lo que hacen en DXO es comparar (todas las imágenes de todas las cámaras que prueban) a un tamaño de salida de 8 mp (modo print), estándar que consideran práctico y óptimo para este propósito y crea una base de datos idéntica para comparar (que perjudica menos a las cámaras de menor resolución ya que se trata de una resolución intermedia que no obliga a interpolar al alza) y que, más o menos, se corresponde con el estándar necesario para imprimir una página a 300 dpi y éste es el resultado con los sensores de las D700/800:

 

 

 

También publican los datos de estas pruebas a máxima resolución (modo screen) donde se puede ver el rendimiento a nivel de píxel, dato interesante también, pero hay que saber lo que se compara y relativizarlo en relación a los tamaños respectivos; no tiene sentido práctico alguno comparar directamente cosas heterogéneas, o tamaños con diferencias del triple de resolución total (y de superficie) y del doble de resolución lineal (o de longitud en cualquiera de sus lados).

 

En cuanto a si es mejor el sensor de 16 mp. de la D4 o el de 24 mp. de la D610, dependerá del uso y las preferencias; a isos medios y bajos, ofrece mayor rendimiento el de 24 mp y a isos altos y muy altos (a partir de iso 800) se invierten las tornas, aunque con el de 24 mp de la nueva D750 estas diferencias a isos altos se reducen bastante, e incluso llegan anularse. ¿Porqué la D4 lleva el de 16 mp y no el de 24? probablemente algo tendrá que ver el tener que manejar 10 fps y el tamaño de los archivos, porque, particularmente, preferiría ver este último en el cuerpo de la D4.

 

Captura de pantalla 2014-11-10 a la(s) 23.24.43.png

 

No mareo perdices expreso una opinión.

Dije lo mismo que tu, en Dpreview son imágenes al 100% de su tamaño, y al 100% la D700 tiene menos ruido, no hay más que verlo.

Volvemos a lo del traje a medida, dije:  Los tamaños que se usan habitualmente tanto por el sector profesional como por el particular normalmente van de 1280 x 960 hacia abajo (prensa, internet, folletos etc.) En ningún momento dije carteles publicitarios de 420x280,  el modo estándar que contempla DxO es de 8 mp. Esto supera de forma considerable los 1280 x 960 mencionados antes.

Veo que estás de acuerdo con nuestra reivindicación. Dices que para imprimir una imagen de 420 x 280 necesitarías 16 mp. Avalas lo que estamos solicitando, una cámara como la D700 con el sensor de la DF / D4 / D4s que es el todo terreno ideal, y que si nos la venden por 500 € mucho mejor.

Estoy  de acuerdo la D610 en ISOs altos es peor, es la fórmula de siempre cuando el tamaño de pixel es mayor menor ruido.

Saludos.

[fpmato]

No mareo perdices expreso una opinión.

Dije lo mismo que tu, en Dpreview son imágenes al 100% de su tamaño, y al 100% la D700 tiene menos ruido, no hay más que verlo.

Volvemos a lo del traje a medida, dije:  Los tamaños que se usan habitualmente tanto por el sector profesional como por el particular normalmente van de 1280 x 960 hacia abajo (prensa, internet, folletos etc.) En ningún momento dije carteles publicitarios de 420x280,  el modo estándar que contempla DxO es de 8 mp. Esto supera de forma considerable los 1280 x 960 mencionados antes.

Veo que estás de acuerdo con nuestra reivindicación. Dices que para imprimir una imagen de 420 x 280 necesitarías 16 mp. Avalas lo que estamos solicitando, una cámara como la D700 con el sensor de la DF / D4 / D4s que es el todo terreno ideal, y que si nos la venden por 500 € mucho mejor.

Estoy  de acuerdo la D610 en ISOs altos es peor, es la fórmula de siempre cuando el tamaño de pixel es mayor menor ruido.

Saludos.

Parece que además de las proporciones (repito que no es lo mismo el 100% de 36 millones, o de 24, que de 12, ni producen el mismo tamaño de visualización) tienes confusiones con la métrica; estamos hablando de un tamaño de salida de 420x280 mm que es lo necesario para imprimir una doble página a sangre a 300 dpi, contando con las mermas correspondientes y según el estándar ISO para un A3; nada de carteles publicitarios.

 

Ese tamaño de 1280x 960 del que hablas no se corresponde con la relación de aspecto de los archivos fotográficos de estas cámaras, que es de 3:2 y no de 4:3, ni con la relación de aspecto de los monitores actuales; tampoco responde a ningún estándar ISO de impresión para uso profesional y con él no llenas, a 300 dpi, ni un tercio de página en A4.

 

En la respuesta de un sensor el elemento determinante no es el tamaño de los fotocaptores, sino la superficie fotosensible y la cantidad de información suministrada al procesador. La superficie fotosensible en sensores de igual tamaño es muy similar, dentro de ciertos límites (que marca la tecnología) en el reparto de fotocaptores, y la mayor cantidad de información suministrada (el doble o el triple en 24 y 36 con respecto a 12) compensa estadísticamente (y relativamente) lo que se pierde, en relación señal/ruido, por la reducción en el tamaño de cada fotocaptor (hay más fotocaptores, aunque más pequeños y juntos, por unidad de superficie) en sensibilidades altas y produce grandes beneficios (R.D. y gama tonal) en sensiblidades medias y bajas, donde el tamaño del fotocaptor no es determinante.

 

Evidentemente, más información significa archivos de mayor tamaño y mayor exigencia en cuanto a técnica, óptica y condiciones de disparo, para extraer el máximo de potencial, cada uno decidirá donde le parece que está el punto de equilibrio que mas le conviene, dado que hay más opciones que nunca para elegir en FX; tres sensores (con 16, 24 y 36 mp) donde antes sólo habia dos (12 y 24) y cinco modelos donde antes sólo habia tres.

 

Saludos cordiales

[Leo AR]

Parece que además de las proporciones (repito que no es lo mismo el 100% de 36 millones, o de 24, que de 12, ni producen el mismo tamaño de visualización) tienes confusiones con la métrica; estamos hablando de un tamaño de salida de 420x280 mm que es lo necesario para imprimir una doble página a sangre a 300 dpi, contando con las mermas correspondientes y según el estándar ISO para un A3; nada de carteles publicitarios.

 

Ese tamaño de 1280x 960 del que hablas no se corresponde con la relación de aspecto de los archivos fotográficos de estas cámaras, que es de 3:2 y no de 4:3, ni con la relación de aspecto de los monitores actuales; tampoco responde a ningún estándar ISO de impresión para uso profesional y con él no llenas, a 300 dpi, ni un tercio de página en A4.

 

En la respuesta de un sensor el elemento determinante no es el tamaño de los fotocaptores, sino la superficie fotosensible y la cantidad de información suministrada al procesador. La superficie fotosensible en sensores de igual tamaño es muy similar, dentro de ciertos límites (que marca la tecnología) en el reparto de fotocaptores, y la mayor cantidad de información suministrada (el doble o el triple en 24 y 36 con respecto a 12) compensa estadísticamente (y relativamente) lo que se pierde, en relación señal/ruido, por la reducción en el tamaño de cada fotocaptor (hay más fotocaptores, aunque más pequeños y juntos, por unidad de superficie) en sensibilidades altas y produce grandes beneficios (R.D. y gama tonal) en sensiblidades medias y bajas, donde el tamaño del fotocaptor no es determinante.

 

Evidentemente, más información significa archivos de mayor tamaño y mayor exigencia en cuanto a técnica, óptica y condiciones de disparo, para extraer el máximo de potencial, cada uno decidirá donde le parece que está el punto de equilibrio que mas le conviene, dado que hay más opciones que nunca para elegir en FX; tres sensores (con 16, 24 y 36 mp) donde antes sólo habia dos (12 y 24) y cinco modelos donde antes sólo habia tres.

 

Saludos cordiales

 

La semana que viene me compro una D800.

 

Saludos.

[dinotxo]

La semana que viene me compro una D800.

 

Saludos.

 

Ya está caducada. Mejor una D810...

[fpmato]

Bueno, tenemos cinco modelos FX actuales, con tres resoluciones diferentes, para elegir y si a nuestro amigo le basta con 1 mp para sus trabajos profesionales, la lista es mucho más amplia.

[Leo AR]

Ya está caducada. Mejor una D810...

 

Ok, lo tendre en cuenta.

 

Veo que tienes una D3s que es de lo mejor que ha hecho Nikon, tengo una y no la suelto ni a tiros.

[dinotxo]

Ok, lo tendre en cuenta.

 

Veo que tienes una D3s que es de lo mejor que ha hecho Nikon, tengo una y no la suelto ni a tiros.

 

Creo que esa aguanta hasta la D5, vistas las mejoras en la saga D4.

[lensreporter]

Creo que esa aguanta hasta la D5, vistas las mejoras en la saga D4.

 

Si, esta serie D 3 / D 4 y pronto D 5 es el nonplusultra de camaras DSLR! Pero mas bien para profesionales que dan guerra a sus maquinas cada dia. Para un aficcionado (como yo) significa mucho peso y son camaras muy aparatosas. Si no te importa, pues bien,

a mi si me importaba la comodidad y he vendido mi D 4 sustituyendola con la DF.... lo mismo hize con mi "Santa Trinidad" todo fuera!

Fuera peso y sustitutos ligeros, fijos de mucha calidad.... ahora me gusta mucho mas mi equipo, sin tochos pesados y con objetivos practicos, ligeros y pequeños-guapos y igualmente potentes opticamente!

[emore54]

Felicitaciones, la Df  es fascinante, sin duda una gran cámara, además de ser una bella idea de marketing, para vender un objeto que prácticamente de nuevo tiene solo la estética…tal vez, una de las pocas ideas buenas de Nikon de los últimos tiempos; gran eficiencia y costo de producción muy bajo, un proyecto muy bien estudiado

[alvarito93]

Si se supone que la D700 tiene el mismo sensor que la D3, yo que tengo una D3 y una D600, a la hora de hacer una foto con la D3 no paso de 1600 ISO, en la D600 a 6400.... eso por hablar de la ISO, en cuanto a ráfaga si que gana la D3 y para eso la utilizo para deportes, pero para todo lo demás de prensa la D600. Cargar con una cámara como la D3 + 70-200 + 28 y 50 fijos + flash que es lo que llevo yo encima pesa y mucho, parece que no pero el peso y el disimulo de la D600 es una gran ventaja cuando la tienes que llevar 12 horas encima o tienes que hacer alguna foto más comprometida.

 

La D600 tiene una apariencia menos profesional, sí, pero cumple a la perfección y muchísimos profesionales la usan...

 

Y sino ahí tienes a los hermanos carrascosa, con una DF y un 600 cubriendo el clásico y el resto de fotos de deporte que hacen...

 

Para mi si hay relevo de la D700 y muy bueno, habiendo probado D3, D4, D700 y D600 de Nikon. Pero cada uno tiene su opinión

[emore54]

Esa es la “vida” del foro. Opiniones, comentos, experiencias personales, observaciones etc. etc. y al final,  unos elige lo que le gusta, otros eligen lo que necesita y otro más sigue con duda…

[mblancove]

La D600 tiene una apariencia menos profesional, sí, pero cumple a la perfección y muchísimos profesionales la usan...

 

Y sino ahí tienes a los hermanos carrascosa, con una DF y un 600 cubriendo el clásico y el resto de fotos de deporte que hacen...

La apariencia de una cámara no tiene absolutamente nada que ver con los resultados que se obtienen con ella, ni limitan su uso.

 

saludos

[nitus]

Si se supone que la D700 tiene el mismo sensor que la D3, yo que tengo una D3 y una D600, a la hora de hacer una foto con la D3 no paso de 1600 ISO, en la D600 a 6400.... eso por hablar de la ISO, en cuanto a ráfaga si que gana la D3 y para eso la utilizo para deportes, pero para todo lo demás de prensa la D600. Cargar con una cámara como la D3 + 70-200 + 28 y 50 fijos + flash que es lo que llevo yo encima pesa y mucho, parece que no pero el peso y el disimulo de la D600 es una gran ventaja cuando la tienes que llevar 12 horas encima o tienes que hacer alguna foto más comprometida.

 

La D600 tiene una apariencia menos profesional, sí, pero cumple a la perfección y muchísimos profesionales la usan...

 

Y sino ahí tienes a los hermanos carrascosa, con una DF y un 600 cubriendo el clásico y el resto de fotos de deporte que hacen...

 

Para mi si hay relevo de la D700 y muy bueno, habiendo probado D3, D4, D700 y D600 de Nikon. Pero cada uno tiene su opinión

 

Efectivamente la tecnología avanza y cualquier sensor de los de ahora supera en todo a otro que salió al mercado hace seis años, y en eso incluyo a los sensores actuales de las series 3x00 y 5x00.

 

Luego entran los avances en el procesador Expeed y el procesado raw (el que crea que un archivo raw es una copia del sensor que levante la mano) que da ventaja a cualquier cuerpo FX de la serie 6x0 para arriba.

 

Pero "la cámara" es mucho más que un sensor y un procesador. Es un cuerpo, una ergonomía, una habilidad para el enfoque, un procesado específico (cada cámara tiene el suyo), una comunión con el fotógrafo que no puede medirse y comparar.

 

Para mi saldrá la sustituta de la D700 cuando salga un cuerpo con los botones que uso: los habituales (compensación de exposición, profundidad de campo, etc) más AF-ON, selector zona de enfoque, selector de medición, selector de modo de enfoque, ocular redondo y palanca de cierre de ocular. ¿Hay algún cuerpo que los tenga todos?

 

Mientras ese cuerpo no exista (¡mentira! Sí que existe: D700) , los 12 mp sean suficientes para loa fotolibros y no se me caiga la cámara a cachos, Nikon hará poco negocio conmigo. Y desde que descubrí los AI y reconvertidos de segunda mano, ¡aún menos!

 

También reconozco que soy poco exigente y los megapixels o los ISOs a partir de 1600 no me motivan nada en absoluto. Lo mío es disfrutar de la afición y no sacar resultados profesionales. Para alguien que deba sacar resultados profesionales la historia, obviamente, será otra.

 

Un saludo

[fpmato]

 

Pero "la cámara" es mucho más que un sensor y un procesador. Es un cuerpo, una ergonomía, una habilidad para el enfoque, un procesado específico (cada cámara tiene el suyo), una comunión con el fotógrafo que no puede medirse y comparar.

 

Para mi saldrá la sustituta de la D700 cuando salga un cuerpo con los botones que uso: los habituales (compensación de exposición, profundidad de campo, etc) más AF-ON, selector zona de enfoque, selector de medición, selector de modo de enfoque, ocular redondo y palanca de cierre de ocular. ¿Hay algún cuerpo que los tenga todos?

 

 

Totalmente de acuerdo con lo primero y con respecto a lo segundo, indicar que claro que existe ese cuerpo en la producción actual y más reciente; el de las D800/810 es la evolución del que tenían las D300/700, y además de todo lo que indicas, con algunos pequeños cambios, añaden cosas como el visor con cobertura 100%, más información, incluyendo indicación de nivel, horizontal y vertical, muy útil, por cierto, doble tarjetero, botón video dedicado y configurable para cambio de iso en modo foto, sistema live view muy mejorado...

 

Con respecto al escalón anterior, en el que podríamos situar a los cuerpos de las D610/750/7100, aunque algo más escuetos y sin la robustez y consistencia que proporciona la construcción íntegra de metal , en absoluto son cuerpos mal equipados, mal acabados, o enclenques. A cambio son cuerpos más ligeros y menos voluminosos, que todo tiene pros y contras y con un gran potencial en todos los aspectos y para cualquier uso; yo no los descartaría ni despreciaría tan a la ligera.

 

Por otra parte, el que se sienta a gusto y bien servido con lo que ya tiene, no tiene necesidad ni motivo algunos para cambiar y renovar, pero para ello no hay que menospreciar lo nuevo que se ofrece y que, en muchos casos, no se conoce o se juzga superficialmente, ni dejarse llevar por prejuicios, o impresiones de terceros, que en ocasiones se limitan a reproducir tópicos o bulos sin fundamento.

 

Saludos cordiales.

[alvarito93]

La apariencia de una cámara no tiene absolutamente nada que ver con los resultados que se obtienen con ella, ni limitan su uso.

 

saludos

Eso es a lo que quiero ir, que para el 99% de ocasiones el cuerpo de la D600 es perfectamente valido y no es tan malo hergonomicamente como dicen, no es el de la D700 pero no se comporta nada mal.

 

He leido ya muchas veces lo de que es una pena que no sea entero de magnesio, pues yo no lo veo para naada endeble, el sistema de enfoque rara vez me falla y si falla el 95% de las veces es por mi, y ojo, que he hecho muchisimas fotos de noche con ella, conciertos, futbol, donde se supone que el AF es donde mas sufre,

 

Un saludo

[lensreporter]

Eso es a lo que quiero ir, que para el 99% de ocasiones el cuerpo de la D600 es perfectamente valido y no es tan malo hergonomicamente como dicen, no es el de la D700 pero no se comporta nada mal.

 

He leido ya muchas veces lo de que es una pena que no sea entero de magnesio, pues yo no lo veo para naada endeble, el sistema de enfoque rara vez me falla y si falla el 95% de las veces es por mi, y ojo, que he hecho muchisimas fotos de noche con ella, conciertos, futbol, donde se supone que el AF es donde mas sufre,

 

Un saludo

 

Justamente por ello han sacado la D 750, cuerpo mas robusto, mejor grip, mejor WB automatico y por su puesto mejor sistema AF....

Pero a mi tambien me encanta mi D 600, sin duda alguna una gran camara (sin manchitas, claro....)!

[Leo AR]

Creo que esa aguanta hasta la D5, vistas las mejoras en la saga D4.

 

Estas en lo cierto, pero habrá que ver si es capaz de funcionar en ISOs altos como la D3s.

 

Tengo una D4 por la compatibilidad en autofocus con los teleconversores actuales, pero estoy mas o menos como tu, esperando no la D5 la D5s.

 

Saludos.

[mblancove]

Estas en lo cierto, pero habrá que ver si es capaz de funcionar en ISOs altos como la D3s.

O mejor, pero para ello regresan los 12Mp

 

saludos