Equipo para viajes

[BenGunn]

Hola, estoy pensando en comprarme un equipo de fotografía para mis viajes. Actualmente tengo una Nikon D5200 con un Sigma 17-50 2.8 que de momento me han servido, pero siempre echando de menos un tele y algo un poco más luminoso para las fotografías nocturnas. Estoy pensando en comprarme una combinación de objetivos que me sirva para la mayoría de las situaciones que se dan en un viaje y que sean de gran calidad. La idea es ir comprandolos de segunda mano poco a poco y que me duren para más adelante, en el caso de que quiera comprarme un cuerpo nuevo. Aunque de momento creo que con la Nikon D5200 tengo suficiente. Lo que querría primar es sobre todo la nitidez y luego el peso. Es decir, que el peso, mientras que sea algo razonable que se pueda llevar en la mochila no supondría muchos inconvenientes. Sería para patearme ciudades, no para hacerme rutas de senderismo de muchos kilometros. Lo que había pensado es en esta combinación.

-Tamron 24-70 2.8 (como objetivo versátil, para tenerlo la mayoría del tiempo puesto, tiene mucha nitidez y el rango focal es muy polivalente). Evidentemente vendería el Sigma 17-50 2.8 que aunque no lo veo mal, creo que se queda corto por arriba.

-Nikon 70-200 F4 (como teleobjetivo, menos pesado que el 2.8).

-Nikon 50 1.4G (muy luminoso para fotografía nocturna, por ejemplo para callejear)

 

Qué os parece? Podríais aconsejarme sobre este tema?

[alvarocanarias]

si vendes el sigma y compras el tamron ahora tendras el problema que te quedaras largo por debajo y para callejear te veras limitado. La verdad que para viajes es mejor tener un cuerpo alternativo micro4tercios, csc... yo tengo una a7 y supercontento. Tambien tengo una d610 lógicamente a los viajes ni loco la llevo teniendo la sony. yo para viajes si quieres la reflex busca objetivos compactos el 50 te vendra bien y yo me quedaba con el sigma o buscaba un objetivo como el nikkon 18-140

[Yau]

El 17-50 si solo lo cambias porque se queda corto, lo haría por el 17-70 contemporary, de calidad muy similar, con el 24-70 echaras mucho de menos los 17 a 24mm por abajo.

 

El 70-200 F4 es muy bueno, si puedes vete a por el.

 

El 50 1.4 es luminoso si, pero lo veo largo para callejear, no dices nada del tipo de fotografías haces, entonces es díficil aconsejar.

 

Mira las fotos que tienes hechas con el 17-50 y mira a ver que focal es la que más utilizas.

[Luisuaro]

Primero decide si será un viaje para hacer fotografías, o si te vas de viajes y aprovecharás para hacer algunas fotos, porque según la decisión que tomes, el equipo puede variar mucho.

[BenGunn]

si vendes el sigma y compras el tamron ahora tendras el problema que te quedaras largo por debajo y para callejear te veras limitado. La verdad que para viajes es mejor tener un cuerpo alternativo micro4tercios, csc... yo tengo una a7 y supercontento. Tambien tengo una d610 lógicamente a los viajes ni loco la llevo teniendo la sony. yo para viajes si quieres la reflex busca objetivos compactos el 50 te vendra bien y yo me quedaba con el sigma o buscaba un objetivo como el nikkon 18-140

Entre el Sigma 17-50 2.8 y el Tamron 24-70 no hay un salto de calidad aparte de que las focales sean diferentes?

 

El 17-50 si solo lo cambias porque se queda corto, lo haría por el 17-70 contemporary, de calidad muy similar, con el 24-70 echaras mucho de menos los 17 a 24mm por abajo.

 

El 70-200 F4 es muy bueno, si puedes vete a por el.

 

El 50 1.4 es luminoso si, pero lo veo largo para callejear, no dices nada del tipo de fotografías haces, entonces es díficil aconsejar.

 

Mira las fotos que tienes hechas con el 17-50 y mira a ver que focal es la que más utilizas.

 

El 50 1.4 de Nikon es muy largo para callejear? Yo lo había pensado comprar porque de precio me parece que esta bien, pero me has dejado con la duda de si es muy largo para esta clase de fotografías.

Primero decide si será un viaje para hacer fotografías, o si te vas de viajes y aprovecharás para hacer algunas fotos, porque según la decisión que tomes, el equipo puede variar mucho.

 

No hago viajes en específico para hacer fotografías, sino que cada vez me ha ido dando más por la fotografía y quiero ir ampliando el equipo. El tipo de fotografía que hago es  50% callejera, 25 % monumentos y 25% paisaje. Lo que más he echado de menos con el 17-50 es poder hacer algún retrato robado o de detalles un poco más alejados. También noto que  cuando empieza a haber poca luz la calidad de las fotos baja. En el último viaje hice un recorrido nocturno en barco y las fotos que tome fueron bastante malas.  Lo de cambiar a una csc ya me lo he planteado alguna vez, pero no veo que haya tanta cantidad de lentes, ni que los precios tampoco sean tan buenos. No obstante he estado mirando las Fujiflim y he estado tentado en cambiarme, pero al final el tema del visor electrónico no me convence. 

 

 

Gracias a todos por vuestros consejos

[Luisuaro]

El visor electrónico va mejor de lo que pensamos. El gran problema de estás cámaras, en mi opinión, es lo poco que dura la batería; por lo demás, son perfectas para viajar. Pero bueno, siempre pesarán menos dos o tres baterías de repuesto que una réflex con un par de zooms tamaño King-size.

Soy un enamorado de las réflex, pero me temo que las de visor electrónico les están comiendo el terreno a pasos agigantados.

[Dan88]

Yo de ti ni vendía el 17-50 ni lo cambiaba. Es muy muy bueno. Y si falta algo de mm por arriba siempre puedes recortar sin perder calidad con los mps de la 5200.

 

Respecto a comprar un 1.8 fijo o el 50 1.4 tampoco lo veo claro, teniendo el sigma. Tendrías un paso de luz mas, de acuerdo, pero con el OS del sigma (que es la releche el os de este objetivo) y los isos de la 5200, no lo termino de ver muy claro, ya que perderias versatilidad respecto a los mm cuando lo llevaras puesto y dinero, obviamente.

 

Y respecto al tele, el nikon que comentas esta bien, ya que los 2.8 son mmmuy pesados para viajar y callejear. También veo buena opción un 70-300 de nikon o tamron, buenos, bonitos y baratos jaja y lo que te ahorres, para seguir viajando

 

Un saludo!

[Mikel63]

Yo tengo el Tamron 24-70mm, 2.8, pero montado en una FX. Si tienes el Sigma 17-50 2.8, me lo quedaba y no lo cambiaba. Si echas de menos un zoom para hacer algún robado, entre tu objetivo y el Tamron creo que no lo vas a lograr. Vete por un 70-300 como te ha aconsejado el compañero. Y afota todo lo que puedas, que será la mejor forma de ir aprendiendo. Si algunas fotografías te salen mal, no culpes a los objetivos, es culpa nuestra generalmente. A todos nos ha pasado.

 

Edito: tengo el Tamron, y estoy contentísimo y sorprendido con él para bien.

[IGNATIUS REILLY]

Yo me arreglo perfectamente en viajes con el sigma 17-50  2.8 y 50-150 2.8. Muy contento con los dos, la verdad. Luego también llevo un 35 1.8, da mucho juego.

 

Saludos,

[alvarocanarias]

Entre el Sigma 17-50 2.8 y el Tamron 24-70 no hay un salto de calidad aparte de que las focales sean diferentes?

 

a tu pregunta es posible que tenga un salto de calidad, pero tu estas comentando para viajes y para callejear,sobre todo ese angular entre 17 a 24 es fundamental y lo pierdes. el 24-70 esta visto mas para ff que vendria siendo tu angular todo terreno pero para full frame. yo para viajes lo tengo claro sony a7, pero hay micro4tercios como la omd10 por ejemplo que no pesa nada y tiene objetivos pequeños y de calidad. el problema de baterias como pesan poco es facil, te compras dos baterias marca ACME y listo

[chema_64]

Al final, en esto de los viajes y las fotos, hay que elegir entre susto y muerte... Querer ir ligero, pero a la vez tener en la mochila un gran angular, un fijo luminoso, un todoterreno y un tele por si Dios se aparece en aquella montaña es complicado.

 

O como dicen en mi pueblo, "comprar una peseta de jamón cortada en tacos grandes..." Pues eso.

 

Si el viaje es meramente turístico y familiar, si la fotografía no es el fin del viaje, yo para ese tipo de situaciones elegiría y elijo, un equipo ligero, concretamente tengo una nikon V1 con su 10-30, 30-110 y el 18,5 F1.8, todo eso cabe en una mini bolsa, no pesa y tiene unas prestaciones mas que decentes.

 

La otra opcion, seria comprarme un 28mm F1.8G como objetivo luminoso para callejear ( el 50mm que nos comentas te va a dar un plano muy cerrado, aunque eso es cuestión de gustos)

 

A mi, me parecería suficiente equipo tu D5200, el 17-50 y el 28mm que te propongo

[bucef@lo]

Yo estoy con una tarea parecida a la tuya, quiero completar mi equipo principalmente pensando en cuando salgo de viaje.

Actualmente tengo un 18-200 con lo cual tengo bastante rango ganado, ahora estoy intentando aquirir un 50mm y la proxima adquisicion me gustaria que fuese un ojo de pez para poder tomar fotografias diferentes.

Un saludo,

[alvarocanarias]

Al final, en esto de los viajes y las fotos, hay que elegir entre susto y muerte... Querer ir ligero, pero a la vez tener en la mochila un gran angular, un fijo luminoso, un todoterreno y un tele por si Dios se aparece en aquella montaña es complicado.

 

O como dicen en mi pueblo, "comprar una peseta de jamón cortada en tacos grandes..." Pues eso.

 

Si el viaje es meramente turístico y familiar, si la fotografía no es el fin del viaje, yo para ese tipo de situaciones elegiría y elijo, un equipo ligero, concretamente tengo una nikon V1 con su 10-30, 30-110 y el 18,5 F1.8, todo eso cabe en una mini bolsa, no pesa y tiene unas prestaciones mas que decentes.

 

La otra opcion, seria comprarme un 28mm F1.8G como objetivo luminoso para callejear ( el 50mm que nos comentas te va a dar un plano muy cerrado, aunque eso es cuestión de gustos)

 

A mi, me parecería suficiente equipo tu D5200, el 17-50 y el 28mm que te propongo

 

opino exactamente lo mismo, si es meramente viaje de disfrute o te vas a camaras csc o micro4tercios o mantienes tu equipo con el 17-50 perfecto para callejear y a lo mejor buscar algun fijo que no se pesado.

[Marcelo_R]

Lo de viajar... hice 15 días en Egipto con la D90, un 18-270 y un 10-24 y me harté de hacer fotos. Y disfruté. No me faltó ni zoom ni angular. Llevaba en el cinturón un porta-objetivo donde cabía tanto el 18-270 como el 10-24 y tan feliz. Ligerito. Ahora debería cuadruplicar el peso para cubrir las mismas focales...y da una pereza.. (como dice Chema, elegir entre susto y muerte).

 

Depende del viaje... si vas a una gran ciudad, un angular te da juego, pero si quieres hacer retratos de gente, un tele... al final, convencido estoy de que en Fx con un 24-120 se hace casi todo. Lo poco que sacrificas (en angular y tele) lo ganas en comodidad. Si vas a un safari, la cosa cambia...

 

slds, Marcelo

Editado 1 de Marzo de 2015 por Marcelo_R

[nitus]

El 17-50 te sirve para el 90% de las fotos típicas de viaje. Si echas de menos un tele entonces la solución es bien simple: busca el 70-300 que te guste más y tendrás todo lo que necesitas para viajaren condiciones.

 

Para fotografía general nocturna y teniendo una DX, yo miraría el 35 f/1.8 que es pequeño, ligero y relativamente económico. Y, como se dice siempre, pilla tu 17-50, ponlo a 35, y sal a ver qué tal te va. Luego otro día lo pones a 50 y así vas probando.

 

Un saludo

[BenGunn]

Muchas gracias a todos por los comentarios



 

Yo de ti ni vendía el 17-50 ni lo cambiaba. Es muy muy bueno. Y si falta algo de mm por arriba siempre puedes recortar sin perder calidad con los mps de la 5200.

Respecto a comprar un 1.8 fijo o el 50 1.4 tampoco lo veo claro, teniendo el sigma. Tendrías un paso de luz mas, de acuerdo, pero con el OS del sigma (que es la releche el os de este objetivo) y los isos de la 5200, no lo termino de ver muy claro, ya que perderias versatilidad respecto a los mm cuando lo llevaras puesto y dinero, obviamente.

Y respecto al tele, el nikon que comentas esta bien, ya que los 2.8 son mmmuy pesados para viajar y callejear. También veo buena opción un 70-300 de nikon o tamron, buenos, bonitos y baratos jaja y lo que te ahorres, para seguir viajando

Un saludo!

 

 

Yo me arreglo perfectamente en viajes con el sigma 17-50  2.8 y 50-150 2.8. Muy contento con los dos, la verdad. Luego también llevo un 35 1.8, da mucho juego.

 

Saludos,

 

Ok, creo que al final mantendré el 17-50 de Sigma.

 

opino exactamente lo mismo, si es meramente viaje de disfrute o te vas a camaras csc o micro4tercios o mantienes tu equipo con el 17-50 perfecto para callejear y a lo mejor buscar algun fijo que no se pesado.

 

La compra de una CSC o una compacta para aligerar peso, no me llega a convencer. Las camaras que creo que me darian una calidad muy buena, se me salen bastante de presupuesto, la nex-7, la Fuji XT-1 o la Olumpus OMD-10. Lo peor que les veo son los visores, controles manuales incomodos y menos mercado de segunda mano de las lentes. Yo tuve una Nex 3 y me pase a la D5200 porque me pareció más cómoda y mejor para aprender más sobre fotografía manual. Aunque como todo, ahora están mejorando mucho y en el futuro, no lo descarto si bajaran los precios.

 

El 17-50 te sirve para el 90% de las fotos típicas de viaje. Si echas de menos un tele entonces la solución es bien simple: busca el 70-300 que te guste más y tendrás todo lo que necesitas para viajaren condiciones.

 

Para fotografía general nocturna y teniendo una DX, yo miraría el 35 f/1.8 que es pequeño, ligero y relativamente económico. Y, como se dice siempre, pilla tu 17-50, ponlo a 35, y sal a ver qué tal te va. Luego otro día lo pones a 50 y así vas probando.

 

Un saludo

 

Haré la prueba que me has sugerido de ir probando a 35 y a 50 mm para ver que me viene mejor.

 

Respecto al tele, lo tengo menos claro. Aunque creo que voy a alquiar alguno 70-200 durante unos días para comprobar si me resulta tan pesado como creo.

 

Gracias a todos!