Consejo sobre 24-70 f2.8

[Magarpa]

Hola compañeros,

 

recientemente he adquirido un Nikon D750 tras vender mi queridísima D7000. Lógicamente he vendido y estoy todavía vendiendo mis objetivos DX para comprar nuevos FX. El sábado por la noche tuve que cubrir un reportaje social y lo hice con austero 50 f1.8D, que es el único que me sirve para FX sin recorte. El resultado tirando a mano, con ISOS 3200 o más y por supuesto sin flash, en mi opinión ha sido "flipante". De 358 tomas, hay 4 o 5 fuera de foco, el resto esta clavado. Mi D7000 iba muy muy bien pero esto ¿? bufff Impresionante. Me cae la babilla jejeje

 

Cuento este rollo, porque estaba a punto de comprar un Tamron 24-70 2.8 estabilizado y ahora dudo en comprarlo sin estabilizar. Si con la nueva cámara puedo abusar del Iso de esta forma sin que se demeriten los resultados, puedo mantener una velocidad más que razonable por lo que no me sería muy necesario el estabilizador.

 

¿Qué pensáis?

 

Gracias por opinar

[carlosjp]

Hola!

para mi, en un reportaje social, el estabilizador no es tan esencial, ya que de alguna forma estas fotografiando sujetos en movimiento aunque sea minimo.

Yo prefiero en estos casos asegurar una velocidad mas alta subiendo el ISO. Con el estabilizador, a elementos estaticos podrias tirar a 1/8 s. sin muchos problemas. Pero no me la jugaria fotografiando una persona y menos a un grupo a estas velocidades, la verdad...

Logicamente esto es solo mi opinion, seguro que hay foreros que se dedican a esto y que podran aportar su experiencia....

Aun asi, este tamron dicen que es muy bueno y es luminoso...y si lleva estabilizador, pues es un plus....

 

saludos

[izzy]

Puedes usar sin estabilizar, en mi opinión el estabilizador a menos de 150mm no es necesario, al menos en mi experiencia. De todas maneras mira el que más calidad tenga de imagen, no si lleva o no estabilizador. El Tamron pinta bien. El Nikon está al doble pero a lo mejor te dura más tiempo con más cámaras. Yo he hecho bastantes fotos con el 50mm 1.4D y me encanta por cierto. Saludos

[Magarpa]

Voy a revisar las ópticas en alguna página, aunque creo que la única diferencia era el estabilizador y 400 eur. Gracias

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[500MMMC]

...estaba a punto de comprar un Tamron 24-70 2.8 estabilizado y ahora dudo en comprarlo sin estabilizar.

 

 

Voy a revisar las ópticas en alguna página, aunque creo que la única diferencia era el estabilizador y 400 eur.

 

Yo desconozco la existencia de un Tamron 24-70 f/2.8 sin estabilizar. Sí que conozco el Tamron 28-75 f/2.8, que es el que uso habitualmente, y con el que estoy muy contento. Pero esos 4 mm más por abajo... Quizá estés comparando con un Sigma, Tokina... o el Rey Nikkor.

 

 

Por otro lado, tal como te comentan, el estabilizador es útil en caso de fotografiar con focales largas o a motivos estáticos: de poco te sirve poder tirar a un grupo de personas a 1/8 a pulso, y que el fondo salga nítido, pero las personas con estelas de movimiento. Y los más o menos 125 de velocidad con los que "congelarías" a la gente, te aseguran que la foto no esté trepidada incluso con a 70 mm (salvo Parkinson escandaloso)

[carlosjp]

Puedes usar sin estabilizar, en mi opinión el estabilizador a menos de 150mm no es necesario, al menos en mi experiencia. De todas maneras mira el que más calidad tenga de imagen, no si lleva o no estabilizador. El Tamron pinta bien. El Nikon está al doble pero a lo mejor te dura más tiempo con más cámaras. Yo he hecho bastantes fotos con el 50mm 1.4D y me encanta por cierto. Saludos

Hola!!! pues aqui discrepo....para fotografia nocturna (elementos estaticos.....) sin tripode es una autentica gozada, incluso con un 35mm estabilizado

 

Yo desconozco la existencia de un Tamron 24-70 f/2.8 sin estabilizar. Sí que conozco el Tamron 28-75 f/2.8, que es el que uso habitualmente, y con el que estoy muy contento. Pero esos 4 mm más por abajo... Quizá estés comparando con un Sigma, Tokina... o el Rey Nikkor.

 

 

Por otro lado, tal como te comentan, el estabilizador es útil en caso de fotografiar con focales largas o a motivos estáticos: de poco te sirve poder tirar a un grupo de personas a 1/8 a pulso, y que el fondo salga nítido, pero las personas con estelas de movimiento. Y los más o menos 125 de velocidad con los que "congelarías" a la gente, te aseguran que la foto no esté trepidada incluso con a 70 mm (salvo Parkinson escandaloso)

Totalmente de acuerdo.....y a 1/125 s......el estabilizador ayuda, pero vaya, a esa velocidad ya tienes que tener mal pulso.....

 

Saludos

[xeixo1357]

Yo lo compraria estabilizado.

[Magarpa]

Pero por algún motivo en especial?? En mi caso voy a hacer reportaje social, books y de hobby fotografía nocturna y algún time lapse. Se que para la dos últimas no se usa el estabilizador y lo digo por experiencia. Mi duda es para las dos primeras

 

 

Magarpa

[JoseNiko]

El estabilizador del tamrom es una gozada, yo lo compraría así, siempre puedes desactivarlo para según que ocasiones, además subir el iso y el estabilizador no esta reñido.

 

 

Enviado desde mi Zapatofono.

Editado 6 de Junio de 2015 por JoseNiko

[Magarpa]

Gracias a todos, termino de comprar en el foro un Sigma 28-70 sin estabilizar. Lo voy a probar y si no me convence pues a por el Tamron estabilizado.

 

 

Magarpa

[Isis89]

Yo compraría el Nikon 24-70mm, si lo cuidas compraras una sola vez.

[nitus]

El problema es que la versión sin o con estabilizador no suele ser la misma. La versión con estabilizador suele ser la más moderna y puede ser que también hayan mejorado la fórmula óptica con lo cual la versión "con" puede resultar mejor. Pero no mejor porque lleve estabilizador, sino mejor porque es más moderno y mejorado.

 

conforme nos acercamos al extremo tele el estabilizador va ganando importancia. Pero un problema del estabilizador es que tarda un tiempo en "estabilizarse". Y podrías perder la foto en ese medio segundo que tarda la imagen en congelarse. Eso me pasaba con el Nikon 7-300 VR que ha de mover grandes ópticas y no es instantáneo. Al final iba apretando el disparador constantemente para mantener el estabilizador siempre en marcha y al final es un poco estresante.

 

Un saludo

[alvarocanarias]

Yo compraría el Nikon 24-70mm, si lo cuidas compraras una sola vez.

 

 

+1 para mi el nikon aunque no tiene estabilizador es mejor que el tamron, tiras la foto y prácticamente no necesitas ni edición . una maravilla los colores que da el cristal

[Llebrez]

No veo el dilema. Si el dinero no es problema y no necesitas estabilizador yo me compraría el Nikon, ahora bien el Tamron cuesta mucho menos, tiene buena calidad y lo puedes usar sin estabilizador y, como nunca se sabe lo que ocurrirá en un futuro, puede que alguna vez lo necesites.

 

Un saludo.

[Magarpa]

El dinero siempre es un problema, el tema era que si gracias a la evolución en tratamiento del ISO de la D750 era posible ahorrar un dinero comprando un 28-70 sin estabilizar en vez del 25-70 estabilizado.

Yo como vosotros, también compraría el Nikon pero no me lo puedo permitir al menos de momento. Me he gastado el patrimonio en el cuerpo.

 

 

Magarpa

[Llebrez]

El dinero siempre es un problema, el tema era que si gracias a la evolución en tratamiento del ISO de la D750 era posible ahorrar un dinero comprando un 28-70 sin estabilizar en vez del 25-70 estabilizado.

Yo como vosotros, también compraría el Nikon pero no me lo puedo permitir al menos de momento. Me he gastado el patrimonio en el cuerpo.

Magarpa

Que tenga buena respuesta a ISOs altos no quiere decir que sea aconsejable usar un 3200 como ISO estándar. Cómprate un objetivo luminoso y estabilizado, la cámara que tienes se lo merece. Yo me compraría un Tamron 24-70 2.8 VC o un Sigma 24-105 f/4 HSM ART.

 

Un saludo.

[alvarocanarias]

si el problema es el dinero tambien tienes otras opciones como el sigma 24-70

[Magarpa]

Compré ayer el Sigma 28-75, creo que a un buen precio. Lo probaré veré el resultado y si no me convence iré por el Tamron, el Nikon se me queda muy lejos. Gracias a todos.

[solitario]

Yo tengo la 750 y el tamron. A 24mm y a 2,8 con el estabilizador y a iso 3200 puedes disparar a velocidades ridículamente lentas = adiós tripode en los viajes. No compre el nikon por no ir estabilizado. Normalmente llevo el estabilizador apagado pero en museo o por la noche es mano de santo, ahora no podría vivir sin el.

[Magarpa]

Gracias por vuestrow consejos,

 

a ver si vendo lo que me queda grip D7000 y el 55-300 y puedo ir a por este. Desde luego me parece un objetivo muy bueno, los review son muy favorables y además opiniones como la tuya (solitario) hacen que me decida. El problema como siempre es la pasta. Primero tengo que vender jajaja.

 

El 28-70 de Sigma no me ha gustado y he podido devolverlo.

[YaGo2]

En mi opinión, para reportaje social y eventos, el estabilizador no es fundamental y si me apuras, casi no es necesario.

 

Es fundamental la luminosidad (olvídate de los 24-1XX F4) para congelar momentos. De hecho, pienso que los zoom 2.8 de terceras marcas llevan estabilizador precisamente para tener un reclamo extra con el que ganarle clientes a Canon y Nikon.

 

Si te fijas, los 24-70/2.8 de ambas marcas no están estabilizados... por la sencilla razón de que el segmento al que se destinan, que es fundamentalmente fotoperiodismo y reportaje requiere de luminosidad y no perderse fotos.

 

El estabilizador en Nikon y Canon sólo aparece en las ópticas destinadas al aficionado (poco luminosas, todas por encima de F4) o en los teleobjetivos (donde realmente sí es útil y en muchos casos determinante).

 

Si te vas a dedicar al reportaje social y a book, donde se fotografían personas y acciones fundamentalmente, el estabilizador no es necesario.

 

Para paisajes a pulso con poca luz y turisteo en general, sí puede ser útil.

 

Por otro lado, y si no te lo has planteado, Nikon tiene un 28-70 2.8 AF-S no estabilizado que es soberbio, y algo más económico que el 24-70 (en torno a los 750€-800€). La diferencia con el 24-70 son esos 4mm y que no está sellado (aunque la construcción es superior, en mi opinión). En todo lo demás son prácticamente parejos: calidad de imagen, precisión y velocidad de enfoque, ergonomía, bokeh...

 

Igual es otra opción a tener en cuenta, es el término medio entre las terceras marcas y el tope de gama (básicamente porque es algo más antiguo, que no por calidad comparado con el Nikon 24-70)

 

Saludos.

[Magarpa]

Gracias buscaré el Nikkor que me dices también.

 

Un saludo

[Rabla]

Gracias buscaré el Nikkor que me dices también.

 

Un saludo

 

Si te refieres al 28-70 f2.8, que solo podrás encontrar de 2ª mano, comentarte que tiene antecedentes de problemas con el motor de enfoque.

 

Saludos

[Magarpa]

Si te refieres al 28-70 f2.8, que solo podrás encontrar de 2ª mano, comentarte que tiene antecedentes de problemas con el motor de enfoque.

 

Saludos

A qué tipo de problemas te refieres?? Es por tenerlo presente si encuentro alguno.

 

Muchas gracias!

[Rabla]

A qué tipo de problemas te refieres?? Es por tenerlo presente si encuentro alguno.

 

Muchas gracias!

 

De tendencia a estropearse el motor de enfoque del objetivo y tener que sustituirlo.

 

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=104070

 

 

Saludos

Editado 16 de Junio de 2015 por Rabla