¿Un 35mm (22mm) para APS C?

[IsaacHernandez]

No, hombre. Yo me refería a comparar objetivos de la misma focal, no que den la misma cobertura angular. Pienso que un 24/1.8 para DX no tendría por que ser muy grande (ni muy caro).

 

Claro que un 16/1.8 sería un despropósito, incluso en DX. Aunque Samyang ya va sacando sus cositas...

 

Cuando te vas a la zona angular el coste, y el tamaño, crecen. Un 24mm f1.8 seria similar al 35mm f1.8 para FX montado en una camara FX... no creo que pudiesen hacerlo significativamente mas pequeño y barato.

[zappamonk]

Quién sabe... ¡Como no lo hacen!

[IsaacHernandez]

Quién sabe... ¡Como no lo hacen!

 

Claro, tampoco se sabe si podemos ir mas rapido que la velocidad de la luz porque nadie lo hace... viendo el progreso de la optica y como se estan haciendo las reducciones de tamaño a base de fulminar correcciones los indicios que apuntan a la ausencia de milagros son bastante insistentes.

[zappamonk]

Que sí, que sí, Que si vamos a angulares extremos, el DX lleva las de perder.

 

De hecho, ya que lo he citado, el Samyang 16/2 para APS-C es similar en tamaño al Samyang 24/1.4 para FF. Y no vamos a comparar las prestaciones que ofrecen cada uno de ellos montados en sus respectivos sensores para los que han sido diseñados.

 

Pero, vamos, que opciones podrían haber (si las fabricaran).

 

Insisto en que un 24/1.8 DX no sería descabellado (ni por tamaño, ni -supongo- por precio)

[IsaacHernandez]

Que sí, que sí, Que si vamos a angulares extremos, el DX lleva las de perder.

 

De hecho, ya que lo he citado, el Samyang 16/2 para APS-C es similar en tamaño al Samyang 24/1.4 para FF. Y no vamos a comparar las prestaciones que ofrecen cada uno de ellos montados en sus respectivos sensores para los que han sido diseñados.

 

Pero, vamos, que opciones podrían haber (si las fabricaran).

 

Insisto en que un 24/1.8 DX no sería descabellado (ni por tamaño, ni -supongo- por precio)

 

Estaria bien saber porque no seria descabellado hacer un 24mm f1.8 DX pequeño y barato.

[zappamonk]

Estaria bien saber porque no seria descabellado hacer un 24mm f1.8 DX pequeño y barato.

 

Viendo las maravillas que hacen para otros sistemas del mismo tamaño de registro... http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/fujinon-xf-23-mm-f-1-4-r-prueba-tecnica.html

 

No sé por qué tenía que ser descabellado un 24/1.8 pequeño, ligero y, además, asequible. Algo que fuera decente y no necesariamente excelente. Algo como un 28/1.8G pero para DX y con un poco menos de focal.

 

Pero, nada, seguiremos especulando... Al menos en lo que a objetivos APS-C de Nikon respecta.

[IsaacHernandez]

Viendo las maravillas que hacen para otros sistemas del mismo tamaño de registro... http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/fujinon-xf-23-mm-f-1-4-r-prueba-tecnica.html

 

No sé por qué tenía que ser descabellado un 24/1.8 pequeño, ligero y, además, asequible. Algo que fuera decente y no necesariamente excelente. Algo como un 28/1.8G pero para DX y con un poco menos de focal.

 

Pero, nada, seguiremos especulando... Al menos en lo que a objetivos APS-C de Nikon respecta.

 

Bueno, es que si ya partimos de esto apaga y vamonos, la montura X no tiene ni en broma la misma distancia de registro, pero es que ni en broma, no llega ni a 18mm mientras que la montura F pasa de los 46mm... obviamente si nos cargamos la montura y fulminamos el espejo si que podemos pegarnos mucho mas al sensor y puedes reducir el tamaño, pero ya me diras como haces eso con un espejo dentro y teniendo que dejar esos 46mm... porque la diferencia no es precisamente pequeña, en el mundo angular con 18mm de distancia puedes hacer cosas muy interesantes sin tener que hacer cosas raras, pero claro, si empezamos en 46mm ya me contaras.

[zappamonk]

Vale, apaga y seguimos:

 

¿Sería más grande, pesado y caro un 24/1.8 diseñado para DX que el 20/1.8G que acaba de comercializar la propia Nikon?

[remis]

NO INTERESA, vuelvo a repetirlo. 

 

No comparéis precios de mercado, porque nada tienen que ver con precios de fabricación. 

 

No comparéis focales equivalentes, porque a efectos de construcción no lo son. Un 35 es un 35 aquí y en china independientemente de donde lo montes luego. 

 

 

El mismo objetivo teniendo que cubrir un área menor como es el dx es indiscutiblemente mas pequeño y ligero. Y mas facil de construir con una calidad digna de centro a esquina por el mismo motivo que antes, cubre menos área. Y eso es así, otra cosa es que interese hacerlo comercialmente o no, y otra cosa es el precio que luego se le pongan a las cosas para que todo cuadre en el esquema de negocio de una empresa. 

 

 

El 35 fx vale lo que vale porque es un ángular en el sistema, y de toda la vida de dios un angular es mas complicado de construir y por lo tanto mas caro. El 35 dx vale lo que vale porque es el "estandar" del sistema, y cuando toda la vida un estandar ha sido el objetivo barato pues no lo pueden poner caro.  Pero ambos son un 35, vuelvo a decir, que independientemente de donde lo montes luego.

 

Por cierto que el 35dx cubre con bastante dignidad un sensor fx. 

[zappamonk]

 

Por cierto que el 35dx cubre con bastante dignidad un sensor fx. 

 

Sólo si enfocas al infinito

[YaGo2]

El sector APS-C de calidad (Canon 7DMKII, Nikon D7200, D300)  destinado a uso profesional suele ser para deportes o fauna, por la ventaja del recorte. Mejor comprar un cuerpo APSC que un multiplicador y perder calidad y luminosidad en un 70-200, por ejemplo.

 

Nadie se compra una APS-C para usar angulares ultraluminosos y hacer paisajes y cielos estrellados.

 

Partiendo de ahí, pienso que no interesa hacer un angular para DX luminoso, pero que sí se puede y si se sacara sería un súperventas, también lo pienso. Yo me lo habría comprado cuando estaba en DX.

 

Pero no va a pasar. La prueba está en que en 12 años no han renovado el 17-55/2.8. El nicho de DSLR básica está más que cubierto y todo aquel que quiere dar un pasito más en fotografía o se aguanta con lo que hay en DX o pega el salto a FX y desembolsa lo correspondiente, beneficiando así a Nikon y Canon de forma evidente... Y el fotógrafo también, que disparar con sensor grande es otro rollo.

[zappamonk]

Para mí el objetivo estándar en fulfreim es el 28 ó el 35 mm (me gustan los angulares). Así que en apesecé me molaría un 20 ó un 24 mm luminoso y lo más chiquito y portable posible para combinar con la D7000 (suelo montarle un Color Skopar 28/2.8 que, para mi gusto, queda un poco largo como focal todo terreno).

 

He acabado con una Fuji X100 (que lleva un sensor apesecé y un minúsculo 23 mm f/2 integrado). Pues, hoygan, va de maravilla, con muy buena calidad de imagen. Claro que ergonómicamente -aparte de otras prestaciones- está años luz de la D7000.

[IsaacHernandez]

Para mí el objetivo estándar en fulfreim es el 28 ó el 35 mm (me gustan los angulares). Así que en apesecé me molaría un 20 ó un 24 mm luminoso y lo más chiquito y portable posible para combinar con la D7000 (suelo montarle un Color Skopar 28/2.8 que, para mi gusto, queda un poco largo como focal todo terreno).

 

He acabado con una Fuji X100 (que lleva un sensor apesecé y un minúsculo 23 mm f/2 integrado). Pues, hoygan, va de maravilla, con muy buena calidad de imagen. Claro que ergonómicamente -aparte de otras prestaciones- está años luz de la D7000.

 

Claro que la lente de la X100 va de maravilla y es minuscula, como que no tiene que lidiar con una distancia de registro descomunal y puedes si asi lo deseas pegar la lente al sensor... el problema de las reflex es precisamente ese espejo que aleja la lente de la superficie captora. Sin el espejo las cosas seria muy diferentes.

[zappamonk]

Claro que la lente de la X100 va de maravilla y es minuscula, como que no tiene que lidiar con una distancia de registro descomunal y puedes si asi lo deseas pegar la lente al sensor... el problema de las reflex es precisamente ese espejo que aleja la lente de la superficie captora. Sin el espejo las cosas seria muy diferentes.

 

Aún así. Toma el ejemplo del 20/1.8G, que tiene la misma distancia de registro...

[IsaacHernandez]

NO INTERESA, vuelvo a repetirlo. 

 

No comparéis precios de mercado, porque nada tienen que ver con precios de fabricación. 

 

No comparéis focales equivalentes, porque a efectos de construcción no lo son. Un 35 es un 35 aquí y en china independientemente de donde lo montes luego. 

 

 

El mismo objetivo teniendo que cubrir un área menor como es el dx es indiscutiblemente mas pequeño y ligero. Y mas facil de construir con una calidad digna de centro a esquina por el mismo motivo que antes, cubre menos área. Y eso es así, otra cosa es que interese hacerlo comercialmente o no, y otra cosa es el precio que luego se le pongan a las cosas para que todo cuadre en el esquema de negocio de una empresa. 

 

 

El 35 fx vale lo que vale porque es un ángular en el sistema, y de toda la vida de dios un angular es mas complicado de construir y por lo tanto mas caro. El 35 dx vale lo que vale porque es el "estandar" del sistema, y cuando toda la vida un estandar ha sido el objetivo barato pues no lo pueden poner caro.  Pero ambos son un 35, vuelvo a decir, que independientemente de donde lo montes luego.

 

Por cierto que el 35dx cubre con bastante dignidad un sensor fx. 

 

A ver, comparar los objetivos y su complejidad por la focal es como decir que un palo de 5 metros es igual de complejo que un coche de 5 metros porque miden lo mismo... no tienes mas que ver los esquemas opticos de un 35mm para MF, otro para FX y otro para DX para ver que efectivamente se parecen como un huevo a una castaña... y curiosamente si ahora comparas focales equivalentes si que tienes esquemas muy similares, es normal, la complejidad esta en cubrir un area mayor y mientras te mantengas sobre el angulo estandard su construccion es curiosamente muy similar, un 80 en MF, un 50 en FX y un 35mm en DX son sorprendentemente similares, en cambio un 35mm en MF, uno en FX y otro para DX son notablemente diferentes. En cambio te pillas un 35mm en MF y un 20-22 mm en FX y voila... vuelven las semejanzas!!!! y como puede ser si lo importante solo es la focal? nos engañan todos los expertos y lo hacen complejo por placer? o nos hemos dejado engañar con la importancia que damos a la focal y resulta que no es tan critico?

[IsaacHernandez]

Aún así. Toma el ejemplo del 20/1.8G, que tiene la misma distancia de registro...

 

En serio te parece pequeño y baratos el 20mm f1.8G? porque vamos, es un 70% mas pesado que el 35G para DX, un 18% extra de diametro, mas del 50% extra de longitud y 4X el precio...

[manumarq]

Bueno, vamos a animar el cotarro.   

 

Lo que se está pidiendo aquí es lo siguiente:

 

Imaginemos un zoom UGA que pudiera hacerse y que existiera para FX. Me lo invento, un 16-28 2.8.

Imaginemos ahora que el equivalente para DX en ángulo de visión fuera un 11-16 y que fuera también 2.8.

 

Me apostaría una cerveza con Isaac a que sería mucho más pequeño el DX que el FX. Si existiera, claro.

 

Saludos

[IsaacHernandez]

Bueno, vamos a animar el cotarro.   

 

Lo que se está pidiendo aquí es lo siguiente:

 

Imaginemos un zoom UGA que pudiera hacerse y que existiera para FX. Me lo invento, un 16-28 2.8.

Imaginemos ahora que el equivalente para DX en ángulo de visión fuera un 11-16 y que fuera también 2.8.

 

Me apostaría una cerveza con Isaac a que sería mucho más pequeño el DX que el FX. Si existiera, claro.

 

Saludos

 

Eso ya existe y hasta del mismo fabricante, el 12-24 de sigma y el 8-16 de sigma... ahorras un 17% de peso, un 12% de longitud y un 12% de diametro... sinceramente continuo sin ver el gran ahorro por ningun lado... no me parece suficientemente significativo como para invertir en opticas DX.

[manumarq]

Eso ya existe y hasta del mismo fabricante, el 12-24 de sigma y el 8-16 de sigma... ahorras un 17% de peso, un 12% de longitud y un 12% de diametro... sinceramente continuo sin ver el gran ahorro por ningun lado... no me parece suficientemente significativo como para invertir en opticas DX.

Hablaba de los Tokina, y lo que te ahorras en peso es un 40% largo (950 g contra 550). No he puesto el ejemplo de Sigma (tuve el 8-16) porque la diferencia es menor, aun así favorable al DX.

¿la cerveza?

[zappamonk]

En serio te parece pequeño y baratos el 20mm f1.8G? porque vamos, es un 70% mas pesado que el 35G para DX, un 18% extra de diametro, mas del 50% extra de longitud y 4X el precio...

 

Arggggg, Isaac, lo que digo es que vendría de perlas un 24/1.8 para DX, igual que existe un 35/1.8 y que, no por casualidad, es más pequeño y más barato que otro 35 -que también existe- para FX de la propia Nikon.

 

Y ese hipotético 24/1.8 sería más pequeño que el 20/1.8 por dos motivos: primero, por ser una focal menos angular; segundo, por necesitar cubrir un área de registro muchísimo más pequeña.

 

¿Que no serían lo mismo, ni rendirían igual, y que se parecerían como un huevo a una castaña? Seguro. Tan seguro como que un objetivo para DX de la misma focal y misma apertura máxima que otro diseñado para FX puede siempre fabricarse con unas dimensiones menores (y, probablemente, a un coste menor).

 

¿Me explico?

[jmontxo]

joe si que dais vueltas al tema!!

 

el compañero ya dijo que se compro el 24 y os estais marcando un debate de lo mas offtopic!

 

 

edito por error en el emoticono...

Editado 10 de Junio de 2015 por jmontxo

[manumarq]

Arggggg, Isaac, lo que digo es que vendría de perlas un 24/1.8 para DX, igual que existe un 35/1.8 y que, no por casualidad, es más pequeño y más barato que otro 35 -que también existe- para FX de la propia Nikon.

 

Y ese hipotético 24/1.8 sería más pequeño que el 20/1.8 por dos motivos: primero, por ser una focal menos angular; segundo, por necesitar cubrir un área de registro muchísimo más pequeña.

 

¿Que no serían lo mismo, ni rendirían igual, y que se parecerían como un huevo a una castaña? Seguro. Tan seguro como que un objetivo para DX de la misma focal y misma apertura máxima que otro diseñado para FX puede siempre fabricarse con unas dimensiones menores (y, probablemente, a un coste menor).

 

¿Me explico?

 

Y eso que ese 35 dx es muy generoso en cuanto a cobertura, aún podría ser más pequeño, más ligero y más económico (de coste de material).

Otra cosa es que el mercado absorba o no ese 24 1.8. Personalmente opino que sí, pero es una percepción tan solo

 

Saludos

[zappamonk]

joe si que dais vueltas al tema!!

 

el compañero ya dijo que se compro el 24 y os estais marcando un debate de lo mas offtopic!

 

 

edito por error en el emoticono...

 

Ah, bueno, yo es que sigo el hilo por donde me parece más divertido con tal de que tenga algo que ver.

 

Si todo fuera en el foro "-¿Qué me compro, hoygan? -Pues yo te recomiendo mi objetivo, que es muy guay" nos aburriríamos mogollón...

[zappamonk]

Por cierto, he utilizado a menudo el AFD 24/2.8 con la D7000 y nunca me ha convencido demasiado... Si por lo menos hubiera sido un poco más pequeño ese 24. Uhmm, no sé, algo así como dimensionado para un sensor apesecé

[IsaacHernandez]

Hablaba de los Tokina, y lo que te ahorras en peso es un 40% largo (950 g contra 550). No he puesto el ejemplo de Sigma (tuve el 8-16) porque la diferencia es menor, aun así favorable al DX.

¿la cerveza?