¿Un 35mm (22mm) para APS C?

[DanielMGuerrero]

Buenas, estoy buscando un objetivo fijo para mi Nikon D7000 (APS C) que tenga una focal de 21, 22 o 23mm. Es decir, el equivalente a un 35mm en full frame. 

Busco uno pequeño y barato similar al Nikon 24mm f/2.8. Si no hay alternativa me compraré este, pero quería preguntaros por si conocéis alguno similar que sea un pelín más angular.

 

La verdad es que por mucho que miro no consigo dar un con equivalente a 35mm en full frame, lo cual me sorprende.

 

 

Gracias,

Saludos.

 

[NIVOLA]

Pues yo támpoco consigo dar con ninguno, igual no hay, en Nikon desde luego no, en Canon si, y no se si hay por hay algun fabricante de objetivos que haga algo similar.

 

saludos.

[dinotxo]

Zeiss tiene un 21mm, bastante caro pero muy bueno.

 

De todos modos, un 24mm es un 36mm equivalente, ¿dónde ves el problema? ¿No vendrás de Canon y estarás multiplicando por 1.6?

[DanielMGuerrero]

Zeiss tiene un 21mm, bastante caro pero muy bueno.

 

De todos modos, un 24mm es un 36mm equivalente, ¿dónde ves el problema? ¿No vendrás de Canon y estarás multiplicando por 1.6?

 

Efectivamente, estaba cometiendo el error de multiplicar por 1.6 en lugar de 1.5.

 

Voy a ver si me convencen los análisis del 24mm 2.8. Según he leído la versión 'D' está más o menos bien.

 

Gracias!

[Paco Ignacio]

Y qué tal el 20mm 1.8 de Nikon? Tendrías un 30mm y es lo que más se le acerca.

[IsaacHernandez]

Y qué tal el 20mm 1.8 de Nikon? Tendrías un 30mm y es lo que más se le acerca.

 

Hombre, yo diria que el 24mm f2.8 se acerca mucho mas... ¿no?

[remis]

A mi particularmente me gustaria un 20-24 1.8 dx asequible, al estilo del 35. Pero no lo hay. Las unicas opciones son las que te dicen o el 20 1.8 o el 24 2.8. 

[dinotxo]

A mi particularmente me gustaria un 20-24 1.8 dx asequible, al estilo del 35. Pero no lo hay. Las unicas opciones son las que te dicen o el 20 1.8 o el 24 2.8. 

 

¡Compre una CaNikon baratita con su kit maravilloso!.

 

Cuando haya invertido un dinerillo en accesorios y complementos y quiera mejorar su equipo... a pasar por caja a comprar caros y pesados objetivos FX para su cámara DX... o a "dar el salto" maravilloso al fulfreim.

[IsaacHernandez]

A mi particularmente me gustaria un 20-24 1.8 dx asequible, al estilo del 35. Pero no lo hay. Las unicas opciones son las que te dicen o el 20 1.8 o el 24 2.8. 

 

Sigma tiene un fantastico 18-35 f1.8 para DX.

[Paco Ignacio]

Hombre, yo diria que el 24mm f2.8 se acerca mucho mas... ¿no?

Cierto, aunque no tiene la misma calidad del 20 1.8.

[DanielMGuerrero]

¿Hay algún problema por adquirir objetivos para APS C?

[ipotx]

¿Hay algún problema por adquirir objetivos para APS C?

Por lo que se ve, si.

El 18-35 1.8 de sigma parece tener calidad de fijo al más alto nivel.

[jmontxo]

yo creo que el objetivo que buscas es el 24 2,8...

 

el sigma esta muy bien pero en peso y precio se va un poco...

 

saludos!

[DanielMGuerrero]

yo creo que el objetivo que buscas es el 24 2,8...

 

el sigma esta muy bien pero en peso y precio se va un poco...

 

saludos!

 

Finalmente he comprado ese de segunda mano. Mañana lo recojo y os comento mis impresiones en cuanto a comodidad de la focal, nitidez, etcétera.

 

Saludos!

[remis]

Sigma tiene un fantastico 18-35 f1.8 para DX.

 

Hombre ya, y Nikon también tiene un maravilloso cuerpo D800 al que le puedes poner otro igual de maravilloso Sigma 35 1.4... En otras palabras que lo que se está buscando queda bastante lejos de ese sigma 18-35. Por concretar mas queda muy distante por precio, tamaño y peso. 

 

Y que por cierto, ese sigma es increible, pero a mi parecer a llegado tarde. 

 

Al apsc le hace bien de falta un par de objetivos fijos, un 18 y un 23 1.8, y una buena bajada del angular 10-24. Pero lo que hemos hablado muchas veces, no interesa. 

[IsaacHernandez]

No es que no interese, es que no se ve por ningún lado el supuesto ahorro en peso y precio del aps-c y sus ópticas, tampoco es que la complejidad sea mucho más baja, al final para terminar con lo mismo los zooms estos son complejos y terminas con un precio muy similar, con un peso notable y un precio también notable,... ¿Cual es la gracia? ¿Porque pagarías 600 euros por un fijo rápido en aps-c cuando puedes tener lo mismo en fx con mas calidad y mismo coste en la óptica? Sigo pensando que es un mercado excesivamente nicho para justificar diseños que se salgan del estándar barato.

 

Por otra parte una d800 con un 35mm F1.4 es mucho más caro que un 18-35 sobre la cámara dx que ya tiene... También mucho mejor obviamente.

Editado 10 de Junio de 2015 por IsaacHernandez

[jmontxo]

Finalmente he comprado ese de segunda mano. Mañana lo recojo y os comento mis impresiones en cuanto a comodidad de la focal, nitidez, etcétera.

 

Saludos!

espero que lo disfrutes. a mi me encanta y da unos resultados buenisimos y aunque a 2,8 no es comparable con el 35, para mi es suficiente y lo compensa con creces gracias al angulo visual que da (que ceeo que es el que estas buscando)

 

saludos!!

[dinotxo]

No es que no interese, es que no se ve por ningún lado el supuesto ahorro en peso y precio del aps-c y sus ópticas, tampoco es que la complejidad sea mucho más baja, al final para terminar con lo mismo los zooms estos son complejos y terminas con un precio muy similar, con un peso notable y un precio también notable,... ¿Cual es la gracia? ¿Porque pagarías 600 euros por un fijo rápido en aps-c cuando puedes tener lo mismo en fx con mas calidad y mismo coste en la óptica? Sigo pensando que es un mercado excesivamente nicho para justificar diseños que se salgan del estándar barato.

 

Por otra parte una d800 con un 35mm F1.4 es mucho más caro que un 18-35 sobre la cámara dx que ya tiene... También mucho mejor obviamente.

 

Ahorro, en peso y precio, haberlo haylo. Otra cosa es que interese (a Nikon) o no.

 

Actualmente creo que sólo hay un objetivo con el que se puede hacer una comparación directa para hacernos una idea, y es el 35mm f1.8. Hay modelo FX y DX, ambos G, con calidades de construcción casi idénticas: cuerpo metálico-policarbonato, bayoneta metálica con junta, motor SWM, selector AF/MF, funda flexible, elemento asférico, no VR, no nanocoat... excepto que el FX lleva un cristal ED son clavados.

 

Veamos las diferencias:

 

Peso: DX 200 gr / FX 300 gr = 50% más pesado el FX

 

Longitud: DX 52.5 cm / FX 71.5 cm = 36% más largo el FX

 

Precio: Amazon.es DX 189 € / FX 499 € = 2.6 veces más caro el FX

             Cameratools DX 189 € / FX 495 € = 2.6 veces más caro el FX

             B&H DX 187 $ / FX 597 $ = 3 veces más caro el FX

[IsaacHernandez]

Ahorro, en peso y precio, haberlo haylo. Otra cosa es que interese (a Nikon) o no.

 

Actualmente creo que sólo hay un objetivo con el que se puede hacer una comparación directa para hacernos una idea, y es el 35mm f1.8. Hay modelo FX y DX, ambos G, con calidades de construcción casi idénticas: cuerpo metálico-policarbonato, bayoneta metálica con junta, motor SWM, selector AF/MF, funda flexible, elemento asférico, no VR, no nanocoat... excepto que el FX lleva un cristal ED son clavados.

 

Veamos las diferencias:

 

Peso: DX 200 gr / FX 300 gr = 50% más pesado el FX

 

Longitud: DX 52.5 cm / FX 71.5 cm = 36% más largo el FX

 

Precio: Amazon.es DX 189 € / FX 499 € = 2.6 veces más caro el FX

             Cameratools DX 189 € / FX 495 € = 2.6 veces más caro el FX

             B&H DX 187 $ / FX 597 $ = 3 veces más caro el FX

 

La comparacion que haces es completamente injusta, estas comparando un angular con un objetivo estandard. La comparacion tiene que ser de cosas equivalentes, la gente no se compraria un angular en un caso y un estandard en otro y si lo hace es que simplemente no sabe lo que esta buscando. Si te miras un 50G f1.8 en FX y un 35G f1.8 en DX resulta que el 35G en DX pesa un 14% mas, tiene un diametro un 3% inferior y es igual de largo que su equivalente por angulo de vision y apertura en formato FX... y encima solo te ahorras un 7% del precio... continuo sin ver las ventajas por ningun lado.

[dinotxo]

La comparacion que haces es completamente injusta, estas comparando un angular con un objetivo estandard. La comparacion tiene que ser de cosas equivalentes, la gente no se compraria un angular en un caso y un estandard en otro y si lo hace es que simplemente no sabe lo que esta buscando. Si te miras un 50G f1.8 en FX y un 35G f1.8 en DX resulta que el 35G en DX pesa un 14% mas, tiene un diametro un 3% inferior y es igual de largo que su equivalente por angulo de vision y apertura en formato FX... y encima solo te ahorras un 7% del precio... continuo sin ver las ventajas por ningun lado.

 

No. Yo estoy comparando 2 cosas iguales:

 

Alguien que quiere para su cámara DX un objetivo fijo, luminoso (f1.8) y con un ángulo de visión de aproximadamente 44º. 

[IsaacHernandez]

No. Yo estoy comparando 2 cosas iguales:

 

Alguien que quiere para su cámara DX un objetivo fijo, luminoso (f1.8) y con un ángulo de visión de aproximadamente 44º. 

 

Pero entonces el beneficio que estas sacando no es por ser DX, es por forzar a usar un objetivo pensado para ser angular como si fuese estandar por temas de formato, si tienes que usar una camara DX esta claro que mejor usar objetivos DX pero la ventaja de eso en peso frente a usar todo FX es tan minima que no le veo sentido alguno a usar camaras DX para la mayoria de la gente.

[zappamonk]

La comparacion que haces es completamente injusta, estas comparando un angular con un objetivo estandard. La comparacion tiene que ser de cosas equivalentes, la gente no se compraria un angular en un caso y un estandard en otro y si lo hace es que simplemente no sabe lo que esta buscando. Si te miras un 50G f1.8 en FX y un 35G f1.8 en DX resulta que el 35G en DX pesa un 14% mas, tiene un diametro un 3% inferior y es igual de largo que su equivalente por angulo de vision y apertura en formato FX... y encima solo te ahorras un 7% del precio... continuo sin ver las ventajas por ningun lado.

 

Pero es una comparación que puedes extrapolar a otras focales (que, por otro lado, seguirán teniendo distintas coberturas angulares inherentes al sistema al que van a ir montadas).

 

La proporcionalidad en cuanto a medidas -incluso precio de mercado- podría mantenerse perfectamente.

 

Un 24/1.8 dimensionado para DX seguro que sería un buen reclamo para el formato APS-C. Otra cosa es que interese al fabricante, que también quiere vender FX y angulares más caros...

Editado 10 de Junio de 2015 por zappamonk

[dinotxo]

Pero entonces el beneficio que estas sacando no es por ser DX, es por forzar a usar un objetivo pensado para ser angular como si fuese estandar por temas de formato, si tienes que usar una camara DX esta claro que mejor usar objetivos DX pero la ventaja de eso en peso frente a usar todo FX es tan minima que no le veo sentido alguno a usar camaras DX para la mayoria de la gente.

 

En eso estoy de acuerdo. Hoy día, con la oferta de m4/3 y CSC APS-C, no veo ningún sentido a las réflex DX, excepto para deportes y fauna.

 

Y creo que Nikon y Canon tampoco lo ven. Y saben que es un mercado "muerto" y por eso no insisten en ello.

 

Lo que pasa es que saben que el concepto réflex = mejores fotos aún está muy arraigado entre los fotógrafos nobeles y utilizan las DSLR APS baratas como reclamo para conseguir que caigan en las garras de su marca, porque saben que luego mucha gente se mantiene fiel por múltiples causas (accesorios compatibles, objetivos, familiaridad con menús, procesado de RAWs, etc).

[IsaacHernandez]

Pero es una comparación que puedes extrapolar a otras focales (que, por otro lado, seguirán teniendo distintas coberturas angulares inherentes al sistema al que van a ir montadas).

 

La proporcionalidad en cuanto a medidas -incluso precio de mercado- podría mantenerse perfectamente.

 

Un 24/1.8 dimensionado para DX seguro que sería un buen reclamo para el formato APS-C. Otra cosa es que interese al fabricante, que también quiere vender FX y angulares más caros...

 

Un 16mm f1.8 (24mm equivalente) para DX no creo que fuese sustancialmente mas pequeño, ligero y barato que un 24mm f1.8 para FX... ¿porque harias el primero? ¿crees que tanta gente lo compraria que mereceria la pena? yo no me gastaria 600 euros en un objetivo asi ni en broma.

[zappamonk]

Un 16mm f1.8 (24mm equivalente) para DX no creo que fuese sustancialmente mas pequeño, ligero y barato que un 24mm f1.8 para FX... ¿porque harias el primero? ¿crees que tanta gente lo compraria que mereceria la pena? yo no me gastaria 600 euros en un objetivo asi ni en broma.

 

No, hombre. Yo me refería a comparar objetivos de la misma focal, no que den la misma cobertura angular. Pienso que un 24/1.8 para DX no tendría por que ser muy grande (ni muy caro).

 

Claro que un 16/1.8 sería un despropósito, incluso en DX. Aunque Samyang ya va sacando sus cositas...