Sigma 17-50 2.8 VS 35mm 50mm 1.8

[burako84]

Hola a todos.

Tengo una pequeña duda. Aunque en Internet hay millones de comparación entre el 35 y 50mm mi duda es la siguiente.

Actualmente poseo un sigma 17-50 2.8 y estoy dudando en comprar un 35 o 50mm, creen ustedes que voy a notar mucha diferencia entre 2.8 y 1.8, también al ser una focal fija habrá mucha diferencia en la calidad de imagen con respecto a mi focal 17-50 y por ultimo si hago algún vídeo el motor de enfoque es mas silencioso ya que el sigma 17-50 el motor de enfoque produce un ruido muy alto.

Muchas gracias a todos

Editado 19 de Junio de 2015 por burako84

[Mackote]

hola yo tenia el 35 f:1.8 y el 50 f:1.8 y el sigma 17-50 , al comprar el sigma 17-50 tube ke desacerme del 35mm porque tras adquirir  el sigma este  no lo usaba... y el 50 f:1.8 no tengo pensado venderlo por si un casual me pasara a FF mas adelante pero le tengo abandonado en el fondo de la mochila sin usar hace mucho , el sigma es super nitido y no se si es que tienes el oido muy fino o ke tu unidad  esta defectuosa , pero mi sigma 17-50 no hace apenas ruido .

[Alexag]

El mio también hace ruido. Se nota mas en vídeo que cuando enfocas para fotos pero si.

 

Enviado desde mi XT1052 mediante Tapatalk

[mblancove]

Hola a todos.

Tengo una pequeña duda. Aunque en Internet hay millones de comparación entre el 35 y 50mm mi duda es la siguiente.

Actualmente poseo un sigma 17-50 2.8 y estoy dudando en comprar un 35 o 50mm, creen ustedes que voy a notar mucha diferencia entre 2.8 y 1.8, también al ser una focal fija habla mucha diferencia en la calidad de imagen con respecto a mi focal 17-50.....

En un caso como el que planteas, miraría pruebas como las de DxO o Photozone y realizaría mis propias comparaciones entre ese Sigma y las focales fijas que consideras.

 

saludos y suerte

[Sergi Michavila]

Yo al comprar el Sigma cambié mi 35 por un 85. Creo que teniendo el sigma, el 85 me cubría más necesidades (tele corto, retrato).

 

Cierto es que es más luminoso el 35 que el sigma pero también que con el sigma a 17 y 2.8, VR activado, puedes disparar casi a 1/10 sin trepidar, cosa que iguala un poco todo. Si pierde en bokeh, pdc y tal... Está claro, son dos objetivos distintos y les sacarás distintas opciones. A mi el 35 me encantaba, pero por motivos económicos, no podía comprar el 85 sin vender este primero.

 

El 50 no lo conozco pero igual te vale para retratos de medio cuerpo y como lente fija nítida. A mi me gusta más el 35 en dx creo, mejor resultado con luces bajas (por poder bajar más el tiempo de exposición sin trepidar).

 

De video no tengo ni idea.

 

Saludos!

[jose_madrid]

Depende...aunque un 1.8 es un 1.8 y mas ese nikon que a 1.8 es nitido como el solo, cerrando algo ya es la bomba.Yo creo que en cuaquier mochila debe de haber un 35 y un 50 1.8 por varias razones...por que son vitales para cualquier fotografo, y por que por dos duros los consigues y son objetivos para toda la vida y pesan muy muy poco.

[eliteA92]

Yo he cogido un par de veces el 35 mm 1.8 de un amigo y nunca he llegado a oír el motor de enfoque en condiciones normales. Es más silencioso de lo normal, aparte de rápido. Aunque en vídeo no sé cómo será, yo los pocos vídeos que he hecho con otros objetivos el enfoque se oye mucho siempre si no usas un micro externo.

 

Yo no tengo claro que te vaya a servir mucho ese objetivo. El muy buen objetivo, pero es que se ha ganado tanta fama que la gente lo acaba comprando sin pensar. Hay gente muy fan de los primes, pero eso no significa que le vayan a encantar a todos. Si tienes un objetivo kitero o un superzoom que no son muy luminosos pues claro que es algo atractivo y encima ganas calidad de imagen. Pero si resulta que ya tienes un fabuloso 17-50 pues ni ganas mucho en calidad de imagen ni ganas mucho en luminosidad. A mí personalmente me daría mucha pereza cambiar de objetivo sólo para ganar poder bajar de 2.8 a 1.8 y encima perder el zoom y el estabilizador. Yo invertiría ese dinero en otra cosa, en algo menos parecido a lo que ya tengo. Aunque cada uno tiene sus necesidades particulares. 

 

Aquí tienes una comparativa óptica:

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-DX-NIKKOR-35-mm-f-1.8G-on-Nikon-D7100-versus-17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D7100__313_865_377_865

 

Estas cosas hay que tomarlas con pinzas, pero en resumen, no vas a ganar calidad óptica.

Editado 19 de Junio de 2015 por eliteA92

[niconf65]

Mi opinión es que tienes suficiente con el 17-50f2.8.

Quizás complementaría por debajo con un gran angular, o por arriba con algún 85mmf1.8.

 

Un saludo.

[Pmcorreo03]

Yo tengo un 35 1.8 y estoy entre comprar el sigma 17 50 2.8 y cambiar el 35 por un 85 1.8 o 90 macro o pillarme el 50 1.8 y moverme con fijos, pero tal vez que convivan el 35 y el 17 50 no sea muy práctico.

[burako84]

Gracias yo al final decidí quedarme con el 17-50 y pensar por ahí en un futuro comprar un 85 para retratos

[use78]

Yo he estado buscando información sobre estos objetivos, ya que dudo cual de los tres que mencionas comprar.

Y creo que después de todo lo leído y lo que comentáis en este hilo me voy a decantar por el Sigma.

 

Un saludo,

[nitus]

Considero que comparar un zoom con un fijo es un poco absurdo. Lo que se hace con un zoom no se hace con un fijo y vice versa. Hay diferencias de peso y tamaño y enormes diferencias de técnica de encuadre. Son dos aspectos que se pueden complementar perfectamente pero que no son excluyentes.

 

Lo que sí debería estar superado es la discusión de calidad entre zoom y fijo. Eso era antes pero ahora hay zooms con más calidad que fijos y fijos que son una piltrafa.

 

Conclusión: Pueden coexistir el 17-50 y el 35 perfectamente. Son para hacer cosas distintas y se obtienen resultados diferentes.

 

Un saludo

[elmanero]

Hola,

 

Ya veo que el tema esta sin movimiento desde hace un año, pero ando en la misma tesitura y después de mucho leer y preguntar a usuarios que han tenido ambos, pues lo dejo por escrito lo que me han contestado.

 

Me han dicho que da mucho más en general el sigma que el fijo 35mm. Por polivalencia y calidad fotográfica. Que a no ser que seas muy exigente, las fotos del sigma son muy muy buenas. Casi todos a los que preguntado, a falta de uno, han desechado el 35 mm.

 

Respecto al 50 mm 1.8, en los dos casos que he preguntado que los tenían ambos, el 50 mm dice que es superior y que para sesiones especificas de retrato, no hay color entre estos dos, a favor del 50mm claro.

 

Espero que a alguien más le sirva.

Saludos