PHOTOSHOP o programa de NIKON

[rejal]

Consulto a los que saben  cuanta diferencia hay en procesar fotografia RAW con el programa que nos ofrece en el disco que trae la camara  a hacerlo con  con photoshop 

Hago un agregado...tengo tanto camara nikon como canon y dado que el programa de nikon no es compatible con canon  y   me vendria bien me aconsejen algun programa gratis (no photoshop ) que me sirva para ambas gracias

[KikeMad]

¿Cuál es el programa que te venía con la cámara? Si es ViewNX2, te permite hacer muy pocos ajustes del RAW para pasarlo a TIF o JPG, más o menos los mismos que puedes hacer con la propia cámara en el menú de edición: brillo, contraste, saturación, nitidez y poco más. Gratuito tienes el programa de Nikon "Capture NX-D"; me gusta menos que su antecesor "Capture NX-2"; pero es gratuito y el otro no. Lo puedes descargar aquí: http://www.nikon.es/es_ES/product/software/capture-nx-d.

 

También tienes gratuito GIMP, alternativa gratuita a PS, pero no lo conozco y no estoy seguro de si procesa los RAW de Nikon o no. Más información aquí: http://www.gimp.org.es/.

 

Lo que la mayoría de la gente usamos es Lightroom o ACR, que son iguales pero cambia la interfaz de usuario. El primero tiene interfaz propia y más sencilla e intuitiva; y el segundo se ejecuta dentro de PS y es algo más farragoso. Ambos son de pago.

 

Un saludo.

 

 

[sebastia a. b.]

Como comenta KikeMad yo me decantaria por Lightroom

[charlyduc]

El Gimp no procesa los RAW, es mas, ni los reconoce (yo lo tengo y tengo que usar el viewNX para pasarlo a JPG)

[rejal]

gracias lo estoy descargando ...lo uso y les cuento

[abusimbel]

El Gimp no procesa los RAW, es mas, ni los reconoce (yo lo tengo y tengo que usar el viewNX para pasarlo a JPG)

 

Debes  (o deberias) usar UFRAW es un plug-in para Gimp, lo tienes para windows y para linux, es un plug como el Camera Raw en PS (parecido).

 

Saludos

[pixeltale]

Yo he usado Lightroom y es fenomenal.

Pero abrí una misma imagen con Lightroom y con Nikon NX-D y debo decirte que el programa de Nikon saca la imagen mucho mas nítida y definida que Lightroom. Así que yo estoy también dudnando cual usa a partir de ahora.

[rejal]

baje el capture NX-D parece muy aceptable e inclusive me dio oportunidad de bajar una manual instructivo de enseñanza de como usarlo y sacarle provecho .primero lo estudiare y despues veremos con el uso ...los tengo al tanto

[marimonty86]

Y entre photoshop y lightroom qe recomendáis?

 

Enviado desde mi GT-I9305 mediante Tapatalk

[abusimbel]

Y entre photoshop y lightroom qe recomendáis?

 

Enviado desde mi GT-I9305 mediante Tapatalk

Digamos que Lightroom es para revelado (igual que camera raw que lleva incorporado PS) y algo de edición y PS es para retoque con mas profundidad, en mi opinión , si la foto esta bien preparada desde la cámara con los ajustes de LR debería bastar, si ya quieres un retoque por ejemplo, pieles perfectas, clonados etc PS es inprescindible, pero ya hablamos de otra cosa, en mi opinión repito.

 

Saludos

[emore54]

+1

[rejal]

Solo re consultando y obviamente si uno puede evitar gastos mejor  y digo ...¿alguna opinion sobre este tipo de PHOTOSHOP alternativo GRATIS online ???.

 

[PAFER]

Pues que todo lo gratis (y no se a que photoshop online te refieres) no suele ser bueno.

 

Yo te recomiendo que no uses Lightroom ya que es un devorador de discos duros, porque hace catálogos de tus fotos y en estos catálogos duplica tus fotos. Dependiendo de la cantidad de fotos que hagas con este problema te encontrarás antes o después.

 

yo lo que uso y te recomiendo (eso si no es gratis) es el flujo de trabajo Adobe: Adobe Bridge + Adobe camera RAW + Photoshop (en el caso de retoques que no puedas realizar en Camera RAW)

 

Trabajo con miles de fotos y es la única manera de no comprar discos duros todas las semanas

 

 

Saludos cordiales

[abusimbel]

Pues que todo lo gratis (y no se a que photoshop online te refieres) no suele ser bueno.

 

Yo te recomiendo que no uses Lightroom ya que es un devorador de discos duros, porque hace catálogos de tus fotos y en estos catálogos duplica tus fotos. Dependiendo de la cantidad de fotos que hagas con este problema te encontrarás antes o después.

 

yo lo que uso y te recomiendo (eso si no es gratis) es el flujo de trabajo Adobe: Adobe Bridge + Adobe camera RAW + Photoshop (en el caso de retoques que no puedas realizar en Camera RAW)

 

Trabajo con miles de fotos y es la única manera de no comprar discos duros todas las semanas

 

 

Saludos cordiales

Pafer, podrias asegurar esto, que lightromm duplica las fotos?, es que yo creía que solo realizaba un archivo "mochila", donde van los ajustes realizados que va vinculado al .NEF, ese archivo si está en el catálogo,  he estado rastreando mi disco duro y no lo veo, así.

 

Mas que nada porque soy usuario de LR y no me sobra el espacio precisamente.

 

Saludos

[PAFER]

Pafer, podrias asegurar esto, que lightromm duplica las fotos?, es que yo creía que solo realizaba un archivo "mochila", donde van los ajustes realizados que va vinculado al .NEF, ese archivo si está en el catálogo,  he estado rastreando mi disco duro y no lo veo, así.

 

Mas que nada porque soy usuario de LR y no me sobra el espacio precisamente.

 

Saludos

 

abusimbel, leyendo lo que puse ayer no es correcto del todo lo que escribí, ya que realmente NO DUPLICA tus fotos, pero se come el disco duro porque lo que hace Lightroom que es como una base de datos de imágenes, es crear miniaturas, y demás datos por cada foto (depende de como tengas las preferencias también, ojo) que al final si trabajas con miles de imágenes y no te interesa esto no te lo recomiendo, me explico.

 

Yo como fotógrafo puedo hacer "unos cuantos miles" de imágenes al año para mis clientes, y si guardase o catalogase todo ello para tener una base de datos buena me comería los recursos de mi disco duro principal o del que usase para dicho catálogo, a parte de que esta manera de trabajar relativa mucho el trabajo ya que cada vez que accedes a tu catálogo y tus fotos tiene que leer dicho archivo que se hace gigantesco y nada funcional.

 

Para mi Bridge es mucho mejor porque no cataloga NADA si no que muestra el contenido de la carpeta que quieras ver, esto "tarda" en realizarlo, pero no va llenando un mega catálogo que se va inflando sin control y que al final es tan grande que ni LightRoom es capaz de digerir... (Añado que Bridge crea una cache que puedes configurar y elegir el tamaño que quieres que tenga y ahí se guardan las miniaturas recientes visualizadas, y según se llena va tirando las más antiguas. Para mí es ideal esto y mucho más práctico)

 

Por otra parte también depende de tus preferencias y cómo las tengas configuradas, ya que si tienes previsualizaciones grandes o inteligentes este archivo pudiera ser descomunal (muchas Gigas).

 

Por no extenderme más te paso enlace a un buen artículo donde quizás te lo expliquen mejor que yo.

 

Pero aún así el Lightroom se come los discos duros si trabajas con muchas fotos, si eres un aficionado quizás no tengas este inconveniente pero para trabajar como profesional a mi no me convenció.

 

saludos cordiales

[abusimbel]

abusimbel, leyendo lo que puse ayer no es correcto del todo lo que escribí, ya que realmente NO DUPLICA tus fotos, pero se come el disco duro porque lo que hace Lightroom que es como una base de datos de imágenes, es crear miniaturas, y demás datos por cada foto (depende de como tengas las preferencias también, ojo) que al final si trabajas con miles de imágenes y no te interesa esto no te lo recomiendo, me explico.

 

Yo como fotógrafo puedo hacer "unos cuantos miles" de imágenes al año para mis clientes, y si guardase o catalogase todo ello para tener una base de datos buena me comería los recursos de mi disco duro principal o del que usase para dicho catálogo, a parte de que esta manera de trabajar relativa mucho el trabajo ya que cada vez que accedes a tu catálogo y tus fotos tiene que leer dicho archivo que se hace gigantesco y nada funcional.

 

Para mi Bridge es mucho mejor porque no cataloga NADA si no que muestra el contenido de la carpeta que quieras ver, esto "tarda" en realizarlo, pero no va llenando un mega catálogo que se va inflando sin control y que al final es tan grande que ni LightRoom es capaz de digerir... (Añado que Bridge crea una cache que puedes configurar y elegir el tamaño que quieres que tenga y ahí se guardan las miniaturas recientes visualizadas, y según se llena va tirando las más antiguas. Para mí es ideal esto y mucho más práctico)

 

Por otra parte también depende de tus preferencias y cómo las tengas configuradas, ya que si tienes previsualizaciones grandes o inteligentes este archivo pudiera ser descomunal (muchas Gigas).

 

Por no extenderme más te paso enlace a un buen artículo donde quizás te lo expliquen mejor que yo.

 

Pero aún así el Lightroom se come los discos duros si trabajas con muchas fotos, si eres un aficionado quizás no tengas este inconveniente pero para trabajar como profesional a mi no me convenció.

 

saludos cordiales

Gracias Pafer, si entonces es como yo había creído, solo añadiendo que puede añadir un jpg, de menos resolución , para visualizar, ésto no era certeza pero me lo imaginaba, en todo caso, yo no soy un profesional y seguramente no lo seré nunca, mi flujo de trabajo no me lleva mas de un par de miles de fotografias al año, si acaso el doble como mucho, y el gasto de Mb es , creo aceptable, te lo comento , por que precisamente hace poco tiempo noté falta de espacio (no caí que tengo una partición con Linux), y me dio por pensar en la cantidad de espacio que tengo ocupado por fotos, así y todo tengo un respaldo en un externo de 500mb y aún tengo espacio en este último.

 

Saludos y gracias de nuevo

[akistoiyo]

Soy de la misma opinión de Pafer: A. Bridge+ACR+Photoshop es la mejor y más potente combinación.  Para cosas más sencillas, Capture NX2, siempre que soporte tu cámara.

 

Saludos

[xavier_1]

Si te sirve de referencia, en Lightroom tengo catalogadas 16877 fotos, la mayoria en nef y el catalogo de Lightroom me ocupa exactamente 51,9GB en disco.

 

Utilizo Lightroom porque es la mejor forma de clasificar las fotos. Eso significa importarlas, lo cual para algunos es pesado. Acepto este procedimiento porque Lightroom proporciona muchisimas formas de encontrar una foto, de tal forma que para encontrar tipos de fotos, una foto en concreto, etc, no tardo mas de 2 minutos en hacerlo y esto me compensa.

 

Para revelar utilizo Lightroom porque tiene un interfaz mas agradable y completo que el de Adobe Camera Raw de Photoshop (es la misma maquina de proceso) y una vez he revelado en Lightroom salto a Photoshop con solo tocar un boton, el cual me proporciona una potencia inigualable para cualquier cosa que desee hacer desde perfeccionar la imagen, hasta imprimir, exportar, etc, etc.

 

Si en Photoshop preciso retocar el revelado, ya no vuelvo a Lightroom, utilizo el Adobe Camera Raw de Photoshop.

 

En cualquier caso Lightroom sigue controlando todas las imagenes pues Photoshop me sal va las imagenes en Lightroom pasando los correspondientes parametros automaticamente.

 

Las dos aplicaciones se pasan los parametros sin tocar para nada el nef o los archivos psd de Photoshop.

 

Hay prodedimientos de trabajo mejores?, seguro, pero no los encuentro.

 

1cordial saludo.

[CaBBo]

Photoshop y Lightroom CC 2015. El paquete para fotógrafos cuesta $119.00 USD al año, pero es un dinero muy bien invertido, no se necesita más!

 

Saludos.

[leican]

abusimbel, leyendo lo que puse ayer no es correcto del todo lo que escribí, ya que realmente NO DUPLICA tus fotos, pero se come el disco duro porque lo que hace Lightroom que es como una base de datos de imágenes, es crear miniaturas, y demás datos por cada foto (depende de como tengas las preferencias también, ojo) que al final si trabajas con miles de imágenes y no te interesa esto no te lo recomiendo, me explico.

 

Yo como fotógrafo puedo hacer "unos cuantos miles" de imágenes al año para mis clientes, y si guardase o catalogase todo ello para tener una base de datos buena me comería los recursos de mi disco duro principal o del que usase para dicho catálogo, a parte de que esta manera de trabajar relativa mucho el trabajo ya que cada vez que accedes a tu catálogo y tus fotos tiene que leer dicho archivo que se hace gigantesco y nada funcional.

 

Para mi Bridge es mucho mejor porque no cataloga NADA si no que muestra el contenido de la carpeta que quieras ver, esto "tarda" en realizarlo, pero no va llenando un mega catálogo que se va inflando sin control y que al final es tan grande que ni LightRoom es capaz de digerir... (Añado que Bridge crea una cache que puedes configurar y elegir el tamaño que quieres que tenga y ahí se guardan las miniaturas recientes visualizadas, y según se llena va tirando las más antiguas. Para mí es ideal esto y mucho más práctico)

 

Por otra parte también depende de tus preferencias y cómo las tengas configuradas, ya que si tienes previsualizaciones grandes o inteligentes este archivo pudiera ser descomunal (muchas Gigas).

 

Por no extenderme más te paso enlace a un buen artículo donde quizás te lo expliquen mejor que yo.

 

Pero aún así el Lightroom se come los discos duros si trabajas con muchas fotos, si eres un aficionado quizás no tengas este inconveniente pero para trabajar como profesional a mi no me convenció.

 

saludos cordiales

 

Completamente de acuerdo, a mi me ha pasado, no solo eso sino que tienes que estar muy al loro cuando cambias de disco duro , pues pierdes enlaces y es un desastre. Total es mejor el bridge, ordenadas los ficheros y carpetas como quieras, las retocas con el nuevo acr 9 que es mucho mejor y si necesitas alguna cosa el PS, yo acabo de empezar con todo esto y realmente me gusta más no, tengo cantidad ingentes de gb perdidos

[rejal]

que opinion sobre estoque me bajo mi hijo      https://pixlr.com/editor/