RAW, JPG, ... me lo expliquen

[ADOLFOTO]

Buenos días a tod@s,

Soy nuevo en esto de lo digital. Desde que aparqué mis reflex analógicas, he estado en negro, y solo he hecho fotos con el iphone. Ahora, a la vejez viruelas, me he comprado una D3200 un tamron 70-300, más un 35-70 que tenía de una F 401 y que manualmante puedo usar, y el 18-55 que viene con la cámara, y me ha vuelto a entrar el gusanillo aquél que tenía olvidado de buscar fotos en cualquier rincón, pensar en las tomas, mirar material, etc. 

Ahora es todo más fácil, porque lo tienes todo a un golpe de click, como este mismo foro. Estoy disfrutando como un cochino en una charca.

Ahora bien, los años no pasan en balde, y de lo digital estoy pez. Hay cosas como el ISO que es lo mismo que en las películas, pero lo de RAW y JPG  me pierde.

He leído que mi cámara tiene demasiada resolución, que es mejor no disparar a 24 mp.

Entonces para que quiero los 24 mp??? luego veo que tengo dos opciones, RAW y JPG, y estoy leyendo en el foro que la gente revela el RAW. Entiendo que es una forma de decir que lo pasan al PC, que revelado es lo que hacía yo en mi cuarto oscuro.

Yo ahora estoy tirando RAW + JPG maximo, porque para bajar calidad tengo tiempo, no?

Yo creo que si puedo disparar con la mayor calidad posible será mejor, no?

Además, como vengo de la vieja escuela, yo no suelo retocar las fotos, ni en la cámara ni en el ordenador, me gusta obligarme a hacerlo bien cuando disparo que es cuando disfruto.

Algun@ de vosotr@s me puede ilustrar de cual es el formato que me recomendáis para disparar y por qué.

Muchísimas gacias

[Davidoff]

Hola, te dejo un enlace interesante que pueden resolver alguna de tus dudas.

 

http://www.dzoom.org.es/diferencias-entre-raw-y-jpeg/

 

Un saludo.

[scm]

Hola! Yo también soy nuevo en fotografía dslr, y no había escuchado nunca eso de disparar a menos megapíxeles, ¿dónde lo has leído? me interesaría saber ya que tengo la misma cámara que tú.

Un saludo!

[ADOLFOTO]

Genial Davidoff,

Me queda claro. así que voy a dejar de disparar en raw, porque además de que gasta más memoria luego lo tengo que editar, y yo soy daltónico, así que lo de jugar con los colores como que no es para mi.

Si algún día quiero hacer una foto super nítida de las que hay que quitar el filtro UV, y disparar con mando a distancia, entonce usaré ambos formatos.

Muchísimas gracias

[Viajaydejavivir]

Hace un tiempecillo, cuando empecé a toquetear DSLR digitales me pasó lo mismo que a ti. Un buen amigo un día se pasó una tarde dándome una clase acelerada y una de las cosas con las que me quedó más claro la diferencia entre el RAW y el jpg fue un cielo churrascado. Cuando intentas recuperar esa zona quemada en un archivo JPG te encuentras con que consigues modular los pixeles alrededor del churrasco, pero la zona quemada está perdida para siempre. Cuando intentas hacer lo mismo con el archivo RAW, descubres que normalmente puedes recuperar casi toda la zona (si el quemado no es muy exagerado). Esto pasa porque el RAW guarda todos los datos de la foto, todos los distintos colores que ha tomado en cada pixel, y por eso te permite compensar la foto de manera mucho más detallada. Lo de revelar supongo que debe de venir del hecho de que el RAW por sí mismo no es un archivo gráfico, que tienes que convertir esa barbaridad de datos en una imagen, aka, revelarla (supongo).

El asunto es que por mucho de "yo no soy de retocar mucho las fotos", unos pequeñísimos toquecillos pueden suponer un cambio exagerado... Yo me convertí a la religión del LightRoom hace mucho =)

[dsanchez14]

Hola,

 

Más allá del retoque, otra ventaja de disparar en RAW frente al JPG es que en este último formato el SW de la cámara toma una serie de decisiones por ti en cuanto a colores que pueden no ser las más acertadas o acordes con tu gusto. 

Adjunto otro par de links interesantes:

- http://www.blogdelfotografo.com/bondades-graficas-disparar-fotos-formato-raw/

- http://www.blogdelfotografo.com/todo-sobre-el-formato-raw-ventajas-e-inconvenientes/

 

Yo también soy de la secta del LR.

 

Saludos

[dinotxo]

Buenos días a tod@s,

Soy nuevo en esto de lo digital. Desde que aparqué mis reflex analógicas, he estado en negro, y solo he hecho fotos con el iphone. Ahora, a la vejez viruelas, me he comprado una D3200 un tamron 70-300, más un 35-70 que tenía de una F 401 y que manualmante puedo usar, y el 18-55 que viene con la cámara, y me ha vuelto a entrar el gusanillo aquél que tenía olvidado de buscar fotos en cualquier rincón, pensar en las tomas, mirar material, etc. 

Ahora es todo más fácil, porque lo tienes todo a un golpe de click, como este mismo foro. Estoy disfrutando como un cochino en una charca.

Ahora bien, los años no pasan en balde, y de lo digital estoy pez. Hay cosas como el ISO que es lo mismo que en las películas, pero lo de RAW y JPG  me pierde.

He leído que mi cámara tiene demasiada resolución, que es mejor no disparar a 24 mp.

Entonces para que quiero los 24 mp??? luego veo que tengo dos opciones, RAW y JPG, y estoy leyendo en el foro que la gente revela el RAW. Entiendo que es una forma de decir que lo pasan al PC, que revelado es lo que hacía yo en mi cuarto oscuro.

Yo ahora estoy tirando RAW + JPG maximo, porque para bajar calidad tengo tiempo, no?

Yo creo que si puedo disparar con la mayor calidad posible será mejor, no?

Además, como vengo de la vieja escuela, yo no suelo retocar las fotos, ni en la cámara ni en el ordenador, me gusta obligarme a hacerlo bien cuando disparo que es cuando disfruto.

Algun@ de vosotr@s me puede ilustrar de cual es el formato que me recomendáis para disparar y por qué.

Muchísimas gacias

 

Ese es el problema actual. Hay muchas fuentes donde beber, pero la mayoría están intoxicadas y no son de fiar.

 

Haz como sigues haciendo. O sólo en RAW y pasas a JPG las que te interesen.

[ADOLFOTO]

Muchas gracias a tod@s,

Este foro es fantástico.

 

Me queda claro lo del raw, ahora me podéis decir que hay de cierto en no disparar a 24 mp, y hacerlo en 14.

 

A lo mejor tiene sentido, pero si me compro la 3200 con 24, será para usar los 24, si no, me habría comprado la 3100 y me ahorraba unos erurillos.

 

Si tiro con la Nikon es para hacer buenas fotos y de calidad, para hacer fotos que no necesiten calidad ya tengo el iphone, no?

 

Lo dicho, a lo mejor en mi ignorancia hay algo que no soy capaz de asimilar y resulta que mas es menos.

[huasillo]

Busquen un manual de la camara, en caso de no tener el que trae, ahi, aparece sobre la calidad y el tamaño de las imagenes.

[ezk99]

a mi lo que no me gusta es que mi d3300 solo me permite guardar raw grande + jpg grande, vi camaras que permite guardar un raw mas chico y por ende el jpg asociado. Porque nikon no habilita esa opcion?

[JaimeMartin]

A ver, lo cierto es que para un uso "normal" (subir a la web, imprimir a tamaños "normales", ...) 24 mgpx son una autentica salvajada descomunal y desproporcionada... Si solo disparas en jpg, tienes muuuuuy claro que nunca vas a trastear con la foto en casa, y que no vas a querer hacerte un poster del tamaño de una puerta, igual disparar a la máxima resolución son ganas de andar acumulando megas y más megas en el ordenador.

 

De hecho, hay mucha gente que opta por guardar el RAW (el equivalente analógico del fichero RAW sería el negativo, a partir del cual se puede hacer cualquier cosa), y un JPG de menor resolución, en lugar de guardar el JPG a máxima resolución.

 

Te preguntarás entonces el por que de esos 24 mgpx en tu cámara. Igual a ti no te hacen falta, pero te puedo asegurar que la posibilidad de poder hacer un recorte de una foto, y que con todo y con eso siga saliendo una foto en condiciones, para mi lo justifica.

 

También hay que tener presente que a más pixels, mejor debe ser la óptica, y si no que se lo pregunten a los felices poseedores de una D810 (36 mgpx), a la que hay que calzar autenticas ópticas "pata negra" si quieres realmente aprovechar toda su resolución. Con ópticas "normalitas", la resolución del sensor es superior a la que te puede dar la óptica...

[martello]

Totalmente de acuerdo, tomas siempre a máxima resolución, no ocupan lugar, con una tarjeta de 64gb tienes para mil fotos en formato raw, las pues pasar a un disco duro, al ordenador, a un DVD y siempre tendrás a oportunidad de rescatarlas, recortarlas, modificar exposición y en cualquier caso pasarlas después a la resolución jpg que más te convenga.

[María catalán]

En el formato raw se puede modificar muchos parámetros

[asaltacekias]

Hola jaime, es un placer leer tus explicaciones, se en tiende a la perfección, un saludo. 

[ADOLFOTO]

Vale, me queda más o menos claro.

Entonces, por lo que dice Jaime, parte es un tema de espacio. 

Pues casi que voy a seguir disparando en raw grande + jpg grande no vaya a ser que me salga la foto de mi vida y la tenga en formato chungo.

Me parece también importante lo que dice Jaime de poder hacer un recorte, bien porque no necesitas, porque lo has hecho a posta, o porque en una foto del montón encuentras algo fascinante, lo puedes aislar, recortar y sacar algo cojonudo.

Por lo del espacio me da igual, ahora hay espacio por todas partes, en discos, nubes, por todas partes, pero también hay mucho que quitar. Antes con el analógico, me compraba la película en lata y me hacía los carretes, que luego me revelaba, en blanco y negro, claro, porque no había pelas, y cuando pillaba un buen carrete en color, ya tenía cuidado de que el 90% o más fuera de bueno para arriba ... pero ahora, haces las fotos que quieras por el mismo precio, y salvas las mejores, lo demás a la papelera, que ahí no ocupan.

Pongo una foto de prueba que he hecho, con filtro UV y a 24mp, yo la veo bien, no me sobra resolución.

Muchas gracias

 

Pues no la pongo porque es demasiado grande,  

Esto ha sido que no a posta, no me deja mandar la foto porque es demasiado grande...

... cosa de los 24 megaixeles ....

Editado 25 de Noviembre de 2015 por ADOLFOTO

[martello]

Vale, me queda más o menos claro.

Entonces, por lo que dice Jaime, parte es un tema de espacio. 

Pues casi que voy a seguir disparando en raw grande + jpg grande no vaya a ser que me salga la foto de mi vida y la tenga en formato chungo.

Me parece también importante lo que dice Jaime de poder hacer un recorte, bien porque no necesitas, porque lo has hecho a posta, o porque en una foto del montón encuentras algo fascinante, lo puedes aislar, recortar y sacar algo cojonudo.

Por lo del espacio me da igual, ahora hay espacio por todas partes, en discos, nubes, por todas partes, pero también hay mucho que quitar. Antes con el analógico, me compraba la película en lata y me hacía los carretes, que luego me revelaba, en blanco y negro, claro, porque no había pelas, y cuando pillaba un buen carrete en color, ya tenía cuidado de que el 90% o más fuera de bueno para arriba ... pero ahora, haces las fotos que quieras por el mismo precio, y salvas las mejores, lo demás a la papelera, que ahí no ocupan.

Pongo una foto de prueba que he hecho, con filtro UV y a 24mp, yo la veo bien, no me sobra resolución.

Muchas gracias

 

Pues no la pongo porque es demasiado grande,  

Esto ha sido que no a posta, no me deja mandar la foto porque es demasiado grande...

... cosa de los 24 megaixeles ....

En efecto no es cuestión de espacio pero yo creo que es innecesario guardar en doble formato cuando en el pc la puedes sacar igual en jpg a la resolución que quieras y sólo de las fotos que quieras, dependiendo del tamaño de la tarjeta en una salida, excursión o viaje te podrías quedar sin espacio y entonces tendrías que borrar jpg's, salvo que lleves más tarjetas, cosa muy recomendable.

Yo disparo sólo en RAW y proceso las que me gustan pasándolas a jpg, el resto quedan ahí, en RAW, por si algún día tengo que echarlas mano.

Por cierto te aconsejo que crees una cuenta en Flickr u otro tipo de almacenamiento, pues desde allí puedes poner las fotos que quieras en los post y a la resolución que quieras.

[ADOLFOTO]

Muchas gracias Martello,

Tienes razón en que disparar en doble formato es un engorro y ocupo más espacio, pero si quiero ver las fotos in situ en una tablet, necesito que estén en jpg, no?

Si lo puedo hacer todo en raw y verlo en la tablet, evidentemente es mucho mejor.

Sabéis alguna aplicación que me pase a jpg en la tablet directamente? Así haría como tu, disparar siempre en raw, que para bajar resolución siempre hay tiempo, pero mejorar es otra cosa.

Yo,posiblemente errado, pienso que siempre es mejor usar lo mejor. Si me paso, que sea por arriba.

[Nasiopamata]

Depende que tablet tengas

[Nasiopamata]

Tienes por ejemplo photo mate r2

[ADOLFOTO]

Hola,

Para la mochila de disfrutar, ademas de cámara, objetivos, flash, filtros y un fotómetro (todo lo que me vale de la etapa analógica) va a ir una Samsung Galaxi Tab 3

Lo voy a probar.

Gracias

[martello]

Yo uso RAWDroid en la Tablet y en el móvil para visualizar directamente los archivos RAW con sólo meter la tarjeta de la cámara.

[Salvador Gimeno]

Hola Adolfoto,

Yo también soy de la vieja escuela y por lo que explicas mi historia se parece a la tuya. Hasta donde yo he llegado es hasta aquí: disparo sólo en RAW y despues proceso (o revelo) un poquito en Lr y ya está. Cuando disfruto es cuando preparo la foto o cuando surge. Me gusta sentir ese momento en el que dices "la tengo" y normalmente cuando revelo esa foto tengo que hacer muy, muy poquito. Va que que enrollo: dispara en RAW y después haz lo que te pida el cuerpo.

Saludos!

[nitus]

Muchas gracias Martello,

Tienes razón en que disparar en doble formato es un engorro y ocupo más espacio, pero si quiero ver las fotos in situ en una tablet, necesito que estén en jpg, no?

Si lo puedo hacer todo en raw y verlo en la tablet, evidentemente es mucho mejor.

Sabéis alguna aplicación que me pase a jpg en la tablet directamente? Así haría como tu, disparar siempre en raw, que para bajar resolución siempre hay tiempo, pero mejorar es otra cosa.

Yo,posiblemente errado, pienso que siempre es mejor usar lo mejor. Si me paso, que sea por arriba.

 

¿Un engorro? ¿has de apretar alguna tecla, botón o palanca extra? :lol:

 

Tirando en raw-jpg tienes lo mejor de los dos mundos: si la foto ya está bien tienes el jpg directamente. Si te gusta trastear, tienes el raw. Si la familia te da la barrila para ver las fotos ¡ahoramismo! tienes los jpg. Puedes ver las fotos en la tablet sin instalar nada. ¡Y así todos son ventajas!

 

En estos días de los discos que se miden en teras lo del espacio es muy relativo.

 

Un saludo

[cimas]

Hola pues viendo un poco por encima todo el hilo, creo que debes tomar tu la decisión, personalmente creo que si vienes de antes y ahora no estas muy puesto en digital, creo que seria muy importante ver lo que puedes llegar a hacer con un programa sencillo de procesado, meter un raw en cualquier programa de procesado y jugar con la exposición, contraste, hacer algún recorte, enderezarla, etc, no digo grandes cosas, eso son cositas que en tres minutos  has repasado una foto y la dejas mucho mejor que la original y para eso seria muy aconsejable hacerlo con el raw pues no pierdes información por mucho que lo toquetes, el jpg en el momento que empieces a procesar cualquier cosa empieza a perder, luego ya procesas el raw y lo guardas en jpge en el tamaño que quieras ahí es donde tu ya eliges si es para el ordenador o para imprimir y en que tamaño, no es necesario en ese caso la máxima resolución, el procesado actualmente es una parte importante de la fotografía y bastante sencillo si no quieres grandes cosas, además de ser una forma de poder seguir entretenido en  casa repasando y jugando con las fotos a ver si puedes darle un toque o otro, casi todos por aquí creo que hacemos eso, un saludo.

[noitami]

además de ser una forma de poder seguir entretenido en  casa repasando y jugando con las fotos a ver si puedes darle un toque o otro, casi todos por aquí creo que hacemos eso, un saludo.

 +1 a todo pero especialmente a lo que cito