Consejo mirrorless

[sebasalonso]

Hola compañeros!

 

No sé si este es el sitio para plantear la duda...sino es así, por favor, mover donde corresponda (y disculpas!).

 

La cuestión que actualmente tengo una D600 que uso mayoritariamente con un Tamron 24-70 2.8. La utilizo fundamentalmente para paisajes, social, retratos y alguna (pocas) nocturna.

 

Me imagino que no soy el único usuario de reflex que está hasta los h... de ir cargado con tantos kilos en cada viaje, así que estoy planteando en comprar una mirrorless para sustituir en algunos casos la D600...digo en casos puntuales, fundamentalmente en viajes de vacaciones para ir más ligero aunque si me da la calidad suficiente me plantearía "jubilar" la D600 y demás cacharros...

 

El problema es encontrar una mirrorless que ofrezca una calidad similar a una D600 y los objetivos no sean "más de lo mismo". Es decir, si me voy a cambiar a una mirrorless que pesa 200 gr. menos que la D600 y el equivalente al tamron 24-70 2.8 (800 gr.) pesa lo mismo pues me quedo con lo que tengo y me ahorro unos eurillos! 

 

En cuanto al presupuesto...pues estoy pensando en algo en torno a los 1000 E (no me importa que sea algo más pero quiero decir que ni de coña llego a los 3000 E que cuesta una Sony A7R II).

 

Alguna recomendación?

 

Muchas gracias!!!

[Galiaran]

Yo tengo una Nikon 1 J5 con un 10-100.  Va muy bien.  Pesa muy poco en comparación con las Reflex.  Ahora bien, no te esperes la misma calidad.  Después hay la ergonomía: para mover la apertura, por ejemplo, esta en la parte posterior y en vertical..., con lo que no es cómodo.  Si la velocidad, que esto es como en todas las reflex.  Además, al no tener visor te tienes de acostumbrar ya que en pleno dia no se ve muy bien.

 

Yo la utilizo para la moto, que así me ocupa poco espacio y en aquellos viajes en los que tengo que andar mucho: el poco peso ayuda.  Y mucho.

 

Resumiendo: para lo que tu la quieres, recomendable 100%.

[sebasalonso]

Gracias por la respuesta Lluis_perez!. La verdad que el tema del visor para mi es imprescindible (se me olvidó comentarlo) sino como tu dices con la pantalla cuando hay mucha luz es difícil ver algo...

[ofotogari]

la calidad de la d600 solo te la dará la sony y el peso de las opticas equivalentes te meteran en un peso parecido a lo que tienes. tendrás que renunciar e irte a ñla calidad de una aps-dx,pudiendo escojer entre fuji....olympus y panasonic.

en mi caso veo que la mejor relacion está en las micro olympus porque si ofrecen una relacion tamaño calidad imbatible,ya que los objetivos si son pequeños y luminosos de verdad,además de contar con infinidad de opticas incluidas las calsicas y manuales.

tiene herramientas que te sorprenderán mucho mas de lo que crees a la hora de callejear y disparar, y no digo nada el tremendo visor,que en cuanto le pillas el punto es de lo mejorcito y para las fotos que planteas estoy seguro que no te equivocarias. lo mejor es preguntar a gente con ambos sistemas, siempre será mas objetivo y libre de orgullos....jeje

es mi humilde opinión,seguramente no coincide con la de otros compañeros

[NIVOLA]

El formato completo de una D600, marca la diferencia, al final el equivalente puede ser esas sony A7, pero al final pues eso tendras que ponerle el objetivo que le corresponda así que la diferencia no va a ser mucha, yo la verdad tienes un equipo muy bueno, y no lo tocaria, las mirror less son muy buenas yo tengo Olympus, y estoy muy contento con lo que da de si, pero no es igual que una FX, al final esto es como todo, cualquier equipo tiene sus ventajas y sus inconvenientes.

 

Saludos.

[sebasalonso]

Buen consejo!. La verdad estuve mirando un poco la Sony A7 y en la cámara si que hay algo de reducción de peso pero en las ópticas me da la impresión (no entré en mucho detalle así que me puedo equivocar...) que quedaría parecido...

 

En cuanto a Olympus que me recomendarías para "sustituir" (con las consabidas limitaciones) la D600 + 24-70 2.8?

 

Fuji también he oído que muy bien, no?

[ofotogari]

sobre fuji no conozco suficiente y no podria decir nada con la suficiente rigurosidad-

acerca de olympus...om 5ll+12-40 2.8......o panasonic gx8+12-35 2.8

[Greg]

la Fuji x100t es ideal para las vacaciones, copia las fotos a tamaño grande y vas a ver la calidad del sensor, y si no tenes la xt1 cn objetivos intercambiables a mi me gusta mucho no solo por sus fotos si no por que en una piñonera puedo llevar 5 lentes fijos y la camara y la verdad es un placer olvidarse de la camara durante el viaje.

 

tengo las dos cámaras aparte de la D800 y la verdad que la D800 se queda en casa cada día mas.

 

Greg

[dongato]

Varios compañeros míos tienen la Fuji XT1 y están encantado.

Uno de ellos ha ganado dos concursos de carteles de Semana Santa con esa misma cámara, la tiene combinada con la lente 18-135

 

Yo tengo una D600 y esta Fji me tienta mucho.

 

Un saludo

[mblancove]

Si te decides por las Fuji y no tienes prisa, están por renovar toda la línea, lo que podría provocar una reducción en los precios de las actuales, una mayor oferta de segunda mano o interesarte alguna de las novedades.

 

saludos y suerte

[chema_64]

El formato completo de una D600, marca la diferencia, al final el equivalente puede ser esas sony A7, pero al final pues eso tendras que ponerle el objetivo que le corresponda así que la diferencia no va a ser mucha, yo la verdad tienes un equipo muy bueno, y no lo tocaria, las mirror less son muy buenas yo tengo Olympus, y estoy muy contento con lo que da de si, pero no es igual que una FX, al final esto es como todo, cualquier equipo tiene sus ventajas y sus inconvenientes.

 

Saludos.

Todo depende del planteamiento que se tenga.

 

Yo tengo una A7ll y la llevo con el zeiss 35mm, la diferencia de tamaño y peso frente a mi D700 y el 28mm o el 50mm que son los objetivos mas parecidos al 35mm es notable.

 

Pero yo tengo claro que solo llevo ese objetivo u otro fijo mas a lo sumo.

 

Desde luego si se pretende ir con objetivos zoom de todo tipo (angulares, teles...) entonces no tiene sentido comprsrse una A7 teniendo ya la D610

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[sebasalonso]

Muchas gracias a todos por vuestra ayuda!

 

La verdad que prisa no tengo mucha...si me decido a comprar algo puedo esperar hasta mayo o así...

 

Sé que tengo un buen equipo, pero el peso a la hora de viajar (además voy con niños pequeños) me acaba matando 

 

Por lo que leo las alternativas podrían ser algo así como:

 

- Olympus E-M5 II + 12-40 2.8

- Panasonic GX8 + 12-35 2.8

- Fuji X-T1 + 16-55 2.8 (o el 18-55 2.8-4)

 

Y en Sony APS-C?. La Sony a6000 tiene buena pinta...las ópticas no sé que tal serán...

 

Las A7 en principio las descarto por tamaño/peso de las ópticas, aunque por lo que contáis sería lo único que me ofrecería una calidad similar o superior a la D600.

[mblancove]

Ahora te noto más preocupado por el peso y ayer leyendo sobre los nuevos 18-55mm de Nikon, llamó mi atención que siendo un objetivo de kit haya recibido tantas actualizaciones o revisiones, con las dos nuevas habrían seis versiones de este objetivo en 10 años, estas dos nuevas versiones AF-P con y sin VR son más compactas y livianas que las anteriores, mucho más rápidas enfocando (hasta 10 veces más según Nikon), más silenciosas, hasta 4 pasos de estabilización (según normas CIPA), aunque ganaron en ancho, porque la rosca del filtro pasó de 52 a 55mm.

 

¿Y a qué viene todo este cuento para alguien que busca una sin espejo?, que intentando adivinar las razones de tantas actualizaciones, noté que a la nueva D5500 también la pusieron a dieta, porque con su pantalla táctil, abatible y flash integrado, terminará midiendo con estos nuevos objetivos aproximadamente lo mismo y el conjunto pesará menos que la X-T1 con el 18-55mm de Fuji, si le sumamos el flash (de menor potencia) que incluye la Fuji y las baterías adicionales para igualar autonomías, terminaríamos llevando más peso con la combinación de Fuji. Lo malo, es que esto podría ser otra señal de que no veremos a corto plazo una Nikon APS-C sin espejo.

 

saludos y suerte con la decisión

[sebasalonso]

La verdad no sé me había ocurrido la opción de una D5500 + 18-55. No he probado nunca este 18-55 pero los comentarios que he oído siempre es que era bastante justillo...

 

No sé la comparativa con la calidad que puede dar una X-T1 + 18-55 como estaríamos, alguien ha probado ambas combinaciones?

 

Y la Sony a6000 + 16-70 f4 nadie la ha probado?. Sobre el papel pinta muy bien (en dxo mejores calificaciones que la GX8 y la Olympus E-M1) y de precio está bastante bien...

[Marcos___]

Yo tengo la Fuji más pequeña, la xt10, con el 27mm, que es un conjunto bolsillero en invierno (en verano los bolsillos son más pequeños), pero la saco en contadas ocasiones, yo al menos sí noto la diferencia de calidad con una FX y la sigo llevando (esta última) siempre que puedo. Todo depende de lo exigente que seas y de lo que te moleste el peso de una réflex.

[miguel3300]

En Sony la A6000 hay rumores que también está a punto de ser renovada en marzo (A6100). También parece que sacarán nuevos objetivos e-mount, que los necesita.

[SamD300]

Muchas gracias a todos por vuestra ayuda!

 

La verdad que prisa no tengo mucha...si me decido a comprar algo puedo esperar hasta mayo o así...

 

Sé que tengo un buen equipo, pero el peso a la hora de viajar (además voy con niños pequeños) me acaba matando 

 

Por lo que leo las alternativas podrían ser algo así como:

 

- Olympus E-M5 II + 12-40 2.8

- Panasonic GX8 + 12-35 2.8

- Fuji X-T1 + 16-55 2.8 (o el 18-55 2.8-4)

 

Y en Sony APS-C?. La Sony a6000 tiene buena pinta...las ópticas no sé que tal serán...

 

Las A7 en principio las descarto por tamaño/peso de las ópticas, aunque por lo que contáis sería lo único que me ofrecería una calidad similar o superior a la D600.

 

La calidad de imagen que te da cualquiera de las que citas, es más que de sobra, ya tienen poco que envidiar a las full frame, sólamente en profundidad de campo tienen ventaja estas últimas, y según lo que quieras hacer.

[scalavera]

No necesitas un zoom, necesitas un 35mm. :)

Comparte una a7 y un 35mm, después mueve el culo y aprende a encuadrar con un fijo. Disfruta del enfoque selectivo.

 

 

Esa sony RX1.. Es la máquina!!

[fpmato]

La calidad de imagen que te da cualquiera de las que citas, es más que de sobra, ya tienen poco que envidiar a las full frame, sólamente en profundidad de campo tienen ventaja estas últimas, y según lo que quieras hacer.

Tienen ventajas en lo de siempre, que no es poco, la tecnología avanza para todos los formatos.

 

Además de lo que indicas sobre el control de la pdc, todo lo relacionado con la diferencia de tamaños, que supone más del doble de superficie en el caso de las Aps-c y casi el cuádruple en el de las m4:3, lo que implica una ventaja de más de un paso y casi dos (respectivamente) en cuanto a sensibilidad, aparición mas tardía de los efectos de la difracción (1/dos pasos de apertura) y mayor (o mucho mayor) resolución y detalle con menor (o igual) exigencia óptica (densidad de píxeles en relación con la resolución total.

[SamD300]

Tienen ventajas en lo de siempre, que no es poco, la tecnología avanza para todos los formatos.

Además de lo que indicas sobre el control de la pdc, todo lo relacionado con la diferencia de tamaños, que supone más del doble de superficie en el caso de las Aps-c y casi el cuádruple en el de las m4:3, lo que implica una ventaja de más de un paso y casi dos (respectivamente) en cuanto a sensibilidad, aparición mas tardía de los efectos de la difracción (1/dos pasos de apertura) y mayor (o mucho mayor) resolución y detalle con menor (o igual) exigencia óptica (densidad de píxeles en relación con la resolución total.

No me cabe duda que todo lo que dices sea así, pero bien es cierto que para la inmensa mayoría de los aficionados y algunos profesionales a efectos prácticos la calidad que dan las "sin espejo" es más que suficiente, tanto para verlas en cualquier pantalla como para imprimirlas, otra cosa es que con un formato mayor se pueda llegar más allá, lo que está claro es que con tu cámara, la 810 se pueda ampliar más que con la mia, 750, y con la mía más que con una aps-c o micro 4 tercios, lo que no quita que la calidad que dan esta últimas sea de sobra para el 90% de la gente.

 

Por ejemplo una Fuji XT-1 ó una Olympus Em-1 con sus 16 mpix. se pueden hacer ampliaciones muy grandes y con una calidad acojonante, incluso con ISOS muy elevados, lo que no quita, como decía antes que con cámaras de formato completo se pueda hacer aún mejor, lo mismo que con cámaras de formato medio se llega más lejos que con las full frame, y cuántos necesitamos de verdad un formato medio digital? De los que estamos por aquí, casi ninguno. Lo mismo que los que usamos full frame, salvo profesionales que viven de esto de verdad, nos hace falta de verdad esa calidad? pues no, lo que pasa es que segun van saliendo modelos nuevos de cámara cada vez queremos más y más calidad, yo el primero que conste.

 

Me acuerdo allá por el 2002 cuando muchos profesionales usaban las Canon D60 o las Nikon D100 y a todos nos parecían unas cámaras maravillosas estos aparatos de 6 Mpix. En aquellos tiempos pocos aficionados usaban esas cámaras, la locura todavía no nos había invadido, cerca de 3000€ costaban cada una, y la gente se lo pensaba mucho para gastarse ese dinero, salvo profesionales y grandes aficionados y algún chalado como yo. Si en aquellos tiempos se usaban estas cámaras de forma profesional, que no se podrá hacer con las XT-1 y EM-1 hoy en día, que las sobrepasan en todos los aspectos.

 

Es mi opinión basada en mucho años de experiencia y de usar todas las marcas en fotografía, hoy en día cualquier cámara actual reflex o mirrorless dan calidad suficiente para hacer casi cualquier cosa, salvo para foto deportiva y algo que se necesite mucha rapidez de enfoque y precisión en enfoque continuo, las sin espejo todavía no están a la altura de las reflex.

[ofotogari]

Y lo peor es que buscamos la calidad "tecnica" suprema..para que?...para subir fotos a 800 pixeles a la red.

Sinceramente el termino calidad està tan desvirtuado que ya es sinonimo de virtudes de una maquina y que intentamos que suplanten lo que no damos encontrado ahi fuera...lo aún no masacrado..y eso las maquinas ya son mas culpables de quitarlo que de ponerlo.

Nos sobran sensores y nos faltan santuarios para afotar...

[fpmato]

La calidad la pone el fotógrafo, eso ya lo sabemos, pero cada formato tiene sus límites y su potencial y no es correcto afirmar, como en el comentario que he citado anteriormente, que formatos inferiores "tienen poco que envidiar a las full frame, sólamente en profundidad de campo tienen ventaja estas últimas, y según lo que quieras hacer"

 

Lo antes citado no es cierto (lo puntualizo por rigor, no por llevar la contraria), y el origen de las disparidades parte de una cuestión física; la diferencia de tamaño y superficie fotosensible entre los distintos formatos y sus implicaciones, insisto de nuevo (en relación a las FF): "que supone más del doble de superficie en el caso de las Aps-c y casi el cuádruple en el de las m4:3, lo que implica una ventaja de más de un paso y casi dos (respectivamente) en cuanto a sensibilidad, aparición mas tardía de los efectos de la difracción (1/dos pasos de apertura) y mayor (o mucho mayor) resolución y detalle con menor (o igual) exigencia óptica (densidad de píxeles en relación con la resolución total."

 

Lo indicado está referido (exclusivamente) a los formatos (podríamos incluir otros, mayores y menores) y es independiente de que en las cámaras haya espejo o no. El espejo nos proporciona la posibilidad de mirar a través del objetivo, sin interferencias ni retardos; tampoco emite radiaciones ni consume energía. A cambio, añade volumen y la complejidad (y coste añadido) de un sistema óptico y mecánico de precisión.

 

Optar entre distintos formatos, supone elegir un compromiso, que prioriza un tamaño, volumen y peso reducidos, en el caso de los más pequeños, a cambio de asumir las limitaciones citadas y a la inversa en el caso de formatos mayores.

 

Por su propia naturaleza (que hace bandera de la miniaturización) creo que las ML se adaptan mejor a los formatos pequeños (también para video), que permiten además una reducción del tamaño de las ópticas y sufren menos los efectos de la reducción de la distancia de registro (con respecto a las DSLR) al proyectar un cono de luz más estrecho.

 

Coincido en este último aspecto con la recomendación anterior de ofotogari, aunque, como usuario de Nikon y como complemento de las DSLR (y potenciar el alcance de los teles con eladaptador FT1), sigo prefiriendo las cámaras del sistema 1.

 

Saludos cordiales

[sebasalonso]

Entiendo que la discusión (como ya se ha dicho) está entre calidad vs portabilidad.

 

Otra cosa es (como también se ha dicho) que realmente nos haga falta la calidad que nos ofrece ahora mismo una full frame...si lo pensamos detenidamente lo más probable es que estemos siendo víctimas del marketing.

 

La primera cámara digital que tuve fue una Sony de 3 mp (creo recordar) y estaba super contento!. Ahora con la D600 reviso casi cada foto al 100% para verificar que tenga una nitidez "rabiosa" y sino como que decepciona, cuando a la hora de imprimir (a no ser sea un recorte) no creo que notemos esa nitidez extrema...

 

Ahora bien, el tema de los desenfoques y el comportamiento a ISOS altos ahí si que el tamaño del sensor es decisivo, pero yo creo que los sensores DX modernos son un buen compromiso.

 

A mi personalmente el sistema 1 de Nikon no me convence mucho...lo único sería por el tema de usar las ópticas que tengo, pero si lo que pretendo es reducir tamaño y peso esto no tiene mucho sentido 

 

El fin de semana tuve la oportunidad de probar una X-T1 y me gustó mucho la sensación, muy robusta, bien construida, eso si, no es tan ligera...Ahora me gustaría probar otras alternativas a ver que tal.

 

Muchas gracias por todos los consejos y recomendaciones.

[SamD300]

Por si te sirve de ayuda, Sebas, te dejo este enlace:

 

http://www.ivanvega.es/blog/2014/11/21/opinion-10-fotografos-profesionales-trabajan-camaras-sin-espejo/

 

Y que conste que acabo de vender mi EM-1 para comprarme la D750 que me parece una maravilla !!! Eso no quita todo lo que he opinado anteriormente, que vuelvo a ratificar de forma evidente.

[chema_64]

Se confunde calidad con prestaciones de una manera mas rapida que ni se..

 

Calidad, si nos referimos a las imagenes obtenidas, todos los sistemas practicamente tienen, pero prestaciones no son en todos sistemas las mismas y eso es asi como bien ha expuesto el compañero fpmato por una cuestion fisica, en este caso, la famosa frase de que el tamaño no importa, aqui si que importa.

 

Importa para bien o para mal, cada uno debera elegir segun sus intereses, pero importa y lo demas es marear la perdiz

 

Y me refiero al tamaño del sensor, evidentemente

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk