Elegir un zoom angular 10-24 vs 12-24 vs 14-24

[mejorarte]

Hola compañeros!

 

quiero incorporar un zoom super angular a mi equipo, pero no lo tengo del todo claro. En este momento no tengo una cámara FX aunque volveré a adquirir una en los próximos meses. Lo que me urge es un zoom angular, y quisiera que fuera super angular. Sé que con el 14-24 para FX no puedo equivocarme, pero tal vez pueda suplir mis necesidades con algo más económico. Por lo que estoy mirando el 10-24 o 12-24 pero no tengo claro cual de los dos. Sé que no me servirían para FX pero de momento me sacarían del apuro. 

Agradezco que me den referencias quienes tengan alguno de los dos o los hayan usado y en lo posible, comparado. 

El uso que pienso darle sería  para fotografía social, en parte y por otra para fotos en boxes en deporte motor. Desde ya muchas gracias!

 

[franxx]

Apuntar que el Toki 11-16 vale para fx a 16mm y tampoco es manco en Dx

[mejorarte]

Apuntar que el Toki 11-16 vale para fx a 16mm y tampoco es manco en Dx

 

 

Gracias fran, pero me parece que tiene muy poco recorrido, quisiera algo un poco más polivalente, todos los Nikon de mi lista llegan a los 35 mm equivalentes, este se queda en 24

[krokodiland]

Si tienes pensado adquirir una maquina FX en poco tiempo, descartaría automáticamente los objetivos DX, e iría directamente por este 14-24 que comentas. Eso si, de momento y en DX tendrás menos angular que con un objetivo DX como los que citas.

 

Un saludo

[Marcelo_R]

Y si el presu

 

Si tienes pensado adquirir una maquina FX en poco tiempo, descartaría automáticamente los objetivos DX, e iría directamente por este 14-24 que comentas. Eso si, de momento y en DX tendrás menos angular que con un objetivo DX como los que citas.

 

Un saludo

Y si el presupuesto es ajustado, el Sigma 12-24 EX (para Fx) puede ser la alternativa. Un UGA único (un 12mm en Fx creo que no hay otro) y muy económico. Con sus "taras" y "pegas" pero...

 

slds, Marcelo

[mblancove]

De ese 12-24mm encontrarás dos versiones, la EX DG HSM que menciona Marcelo y el nuevo DG HSM II, el problema es que no son luminosos, son F/4.5-5.6.

 

saludos

[Marcelo_R]

De ese 12-24mm encontrarás dos versiones, la EX DG HSM que menciona Marcelo y el nuevo DG HSM II, el problema es que no son luminosos, son F/4.5-5.6.

 

saludos

 

Exactamente. gracias por ampliar la información.

Yo no he probado la nueva versión, pero he tenido ya 3 (el que tengo ahora es el 3º, siempre que lo vendí me arrepentí) y por lo que pude leer, si bien parece que el nuevo es algo más nítido en las esquinas, el antiguo (el EX) corrige mejor que el nuevo.

Eso sí, son igualmente "lentos" y creo que donde mejor rinde es entre f/9 y f/11.

 

Si quieres ver fotos para hacerte una idea con una D3, D3x y D7100, algunas hay en mi flickr.

 

slds, Marcelo

[fjsmalaga]

No olvidemos el tamron 15-30 más barato que el nikon homólogo y de muy buen resultado aunque yo preferí tirar por el 14-24

[protsalke]

Hola.

Puestos a presentar alternativas para FX, que es lo más sensato Si vas a volver a comprar una FX, tienes el Nikkor 16-35mm F4 VR, que tampoco es manco y algo más económico que su hermano mayor... Su VR lo hace extremadamente útil, te lo digo por experiencia... Marcelo también te puede hablarte sobre el. Es muy bueno y se consigue a bien precio 2 mano...

Saludos, Germán.

 

Enviado desde mi Y635-L01 mediante Tapatalk

Editado 1 de Junio de 2016 por protsalke

[krokodiland]

Exactamente. gracias por ampliar la información.

Yo no he probado la nueva versión, pero he tenido ya 3 (el que tengo ahora es el 3º, siempre que lo vendí me arrepentí) y por lo que pude leer, si bien parece que el nuevo es algo más nítido en las esquinas, el antiguo (el EX) corrige mejor que el nuevo.

Eso sí, son igualmente "lentos" y creo que donde mejor rinde es entre f/9 y f/11.

 

Si quieres ver fotos para hacerte una idea con una D3, D3x y D7100, algunas hay en mi flickr.

 

slds, Marcelo

Pues si no rindiera entre f/9 y f/11, pues entonces ya, apaga y vámonos......    

 

 

Un saludo 

Editado 2 de Junio de 2016 por krokodiland

[Marcelo_R]

Pues si un no rindiera entre f/9 y f/11, pues entonces ya, apaga y vámonos......    

 

 

Un saludo 

   

 

Es que como el 14-24 es una bestia ya a 2.8...más bien por ahí iba el comentario...  

slds, Marcelo

[Marcelo_R]

Hola.

Puestos a presentar alternativas para FX, que es lo más sensato Si vas a volver a comprar una FX, tienes el Nikkor 16-35mm F4 VR, que tampoco es manco y algo más económico que su hermano mayor... Su VR lo hace extremadamente útil, te lo digo por experiencia... Marcelo también te puede hablarte sobre el. Es muy bueno y se consigue a bien precio 2 mano...

Saludos, Germán.

 

Enviado desde mi Y635-L01 mediante Tapatalk

Totalmente! Tiendo a olvidarme del 16/35 como "UGA", craso error, porque es una maravilla de lente.

slds, Marcelo

[Lecina]

La duda esta siempre entre nosotros, la elección y el maldito dinero. Hace tiempo compré el Tokina 12-24 f4 y disfruté con el en DX ahora con FX el 20mm AF-D 2.8 es el que me vuelve a emocionar

El 14-24 Nikkor AF-S 2.8 es por el que me decantaría de volver a buscar algún zoom angular sea para Dx o Fx (decir que también poseo un Sigma 14mm 2.8) y tengo cubierta la focal por abajo.

Saludos,

Lecina

[larry55]

complicada decision si vas a comprar una FX en pocos meses 

esta claro para FX el Nikon 14-24 es crem de crem pero no olvidemos el nikon 16-35 VR, yo para mi suerte y deleite tengo los dos y sinceramente en calidad optica no sabria cual elegir de los dos aunque el 14-24 sea el mejor gran angular del mercado

A parte de calidades opticas para mi son complementarios 

el 14-24 me da esos dos mm por debajo que en interiores y tomas cortas se agradecen y el 2.8 que si no necesito PC me permite subir la velocidad un paso con objetos en movimiento

el 16-35 es el que mas uso por el rango focal que tiene y coño sino tengo objetos en movimiento bendito pedazo de VR para ir sin tripode por la ciudad de noche acompañando al 24-70 entre otras situaciones

los dos no te van a defraudar ni lo mas minimo y olvidate del precio para mi valen cada euro que cuestan

para DX yo solo te puedo recomendar el Nikon 10-24 (el 12-24 no lo he probado por lo tanto se que es muy bueno pero no por experiencia)

el 10-24 lo he usado tanto en DX como en FX modo recorte con la D750, con la D7200 su calidad optica es muy buena aunque no sea tan luminoso cosa que no me preocupa lo mas minimo con esta camara (tripode o iso para arriba)

Con la D750 modo recorte creo que se queda en 10 megapixel la nitidez es mas que notable y no pesa

el 10-24 en FX te puede hacer el apaño de momento si no quieres si no quieres empezar con mucho gasto (aunque lo suyo es lo suyo)

te subo unas fotos que he visto y  aun conservo espantando moscas con el rabo en el apartamento de Calella. son chapucerillas pero te haras una idea

JPG tal cual salieron

exp. D750-10-24 (1) by EDI Freire, en Flickr

 

exp. D750-10-24 (2) by EDI Freire, en Flickr

 

exp. D750-10-24 (3) by EDI Freire, en Flickr

 

exp. D750-10-24 (4) by EDI Freire, en Flickr

 

exp. D750-10-24 (5) by EDI Freire, en Flickr

 

Las del viñeteo brutal en modo FX y las mismas sin viñeteo en modo recorte que aplica la D750 si se lo permites

las de la piscina estan hechas despues de comer de PM esparramao en la hamaca sin ver ni siquiera el sol que daba de cara   

espero te sirva de algo para ver el resultado que tendrias con el 10-24 o el 12-24 con una FX

un saludo 

Editado 1 de Junio de 2016 por larry55

[krokodiland]

   

 

Es que como el 14-24 es una bestia ya a 2.8...más bien por ahí iba el comentario...

slds, Marcelo

 

 

 

Un saludo

[mejorarte]

Gracias compañeros por sus aportes... siempre hechando una mano desinteresada en este foro, me han abierto más el panorama. Lo que más me interesaba saber era si la calidad de imagen, velocidad de AF, etc entre el 10-24 y el 12-24 era notoria. El más económico es el 10-24 y por lo que comenta y muestra Larry, cumple. Hace poco visité la ficha de ambos pero no me aclaró nada, he visto buenas fotos con los dos y no sabría juzgar cual va mas fino, al menos viendo fotos a 800 px que no es lo ideal, pero es lo que hay.

 

Se me había pasado el 16-35, muy interesante. De terceras marcas el único que contemplaría es el 15-30 de Tamron, he leído buenas críticas aquí mismo, pero si el 14-24 pesa el Tamron es como llevar un bebé elefante en brazos   Recordad que yo lo quiero para sociales y para deportiva, eso significa que tendré que cargar con el todo el tiempo y en esos usos no lo montaría jamás en un trípode. Para hacer paisaje sí que me lo compraría pero no es mi prioridad ahora. De todo lo que habéis comentado, tendré que tirar la moneda a ver si cae para el 10-24 o me la juego por el 16-35 o 14-24 

 

Quiero darles las gracias nuevamente, podría haber citado varios de vuestros comentarios, pero me habría extendido todavía más. Saludos a todos y a disfrutar de nuestros juguetes!

[DonPepino]

gracias por la info.

[PAFER]

Aunque por la fecha de la consulta ya voy tarde quería rescatar este hilo y preguntar si alguien ha tenido la fortuna de probar el nuevo 12-24 f4 de SIGMA ART (aunque creo que está recién salido del horno)

 

A f4 todo el recorrido focal me parece interesante, y reviews por ahí hablan muy bien de él.

 

http://petapixel.com/2016/10/25/review-sigma-hits-home-run-new-12-24mm-f4-art-lens/

 

https://www.dpreview.com/reviews/sigma-12-24mm-f4-dg-hsm-art-lens-review/4

 

 

 

Saludos cordiales

Editado 28 de Noviembre de 2016 por PAFER

[Lecina]

Al final he conseguido un Sigma 12-24mm f4.5-5.6 DG II HSM, intentaré subir alguna foto cuando le tome el pulso.

De momento lo utilizaré para paisaje y algo de arquitectura, al no ser luminoso me tocará ponerlo en el trípode cuando falte luz, he leído que se porta muy bien en el centro a partir de F4.5 en todas las focales incluida la 12mm y en esquinas a F5.6 a partir de 16mm. 

 

Visto en Digital camera lenses:  http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2012-24%20II/Sigma%2012-24%20II%20Analisis.htm

 

Saludos,

Lecina