Filtro paso bajo

[mateolaya]

El filtro de paso bajo es algo que valoré en algún momento para no comprar la 750, ya que leía que otras FF como la 610 no lo tenían. Pero la verdad, llega un momento en el que nos volvemos locos y creo que llegamos a extremos. La 750 ofrece una gran calidad de imagen, es un pedazo de máquina.

[Alejandro Nicolás]

Sí, ya estoy convencido de ello después de ver las pruebas de con y sin filtro, trastear un poco con ellas y ver que ambas son buenas. Si que es cierto que al subir el foco con el LR en la de con filtro y la misma cantidad en la de Sin filtro , la última queda con el detalle más fino pero solo en unas condiciones óptimas de disparo que no se dan siempre. Mi duda era si había mucha diferencia y si después de gastar una pasta considerable en óptica, el filtro PB desmerecería algo el resultado pero gracias a este foro y a algunas  pruebas que he hecho veo que una buena cámara con una buena óptica supera unos mínimos y a partir de ahí a valorar otras cosas pero  hay que disipar dudas antes de lanzarse. Si que es cierto que para algún "amante" de la nitidez extrema que respeto absolutamente puede ser un factor primordial. Yo personalmente prefiero una buena imagen sin una nitidez extrema que una regular extremadamente nítida, si se tienen ambas cosas mejor en muchos casos.

[PAFER]

Sí, ya estoy convencido de ello después de ver las pruebas de con y sin filtro, trastear un poco con ellas y ver que ambas son buenas. Si que es cierto que al subir el foco con el LR en la de con filtro y la misma cantidad en la de Sin filtro , la última queda con el detalle más fino pero solo en unas condiciones óptimas de disparo que no se dan siempre. Mi duda era si había mucha diferencia y si después de gastar una pasta considerable en óptica, el filtro PB desmerecería algo el resultado pero gracias a este foro y a algunas  pruebas que he hecho veo que una buena cámara con una buena óptica supera unos mínimos y a partir de ahí a valorar otras cosas pero  hay que disipar dudas antes de lanzarse. Si que es cierto que para algún "amante" de la nitidez extrema que respeto absolutamente puede ser un factor primordial. Yo personalmente prefiero una buena imagen sin una nitidez extrema que una regular extremadamente nítida, si se tienen ambas cosas mejor en muchos casos.

 

No olvides que eso es visualizando al 100% las fotos en la pantalla. En la práctica y si pasas a papel las fotos, esto no lo notarías, aunque hagas un 40x30...

 

A tener en cuenta y valorar que no es lo mismo lo que vemos en pantalla al 100% del tamaño, que lo que luego vamos a ver, bien sea la foto completa (aunque sea un monitor 4k a pantalla completa) ese detalle no lo vas a apreciar o una foto en papel, donde tampoco

 

 

saludos cordiales

Editado 26 de Septiembre de 2016 por PAFER

[Alejandro Nicolás]

Creo que el tema de comparar C/filtro PB y S/filtro PB visualizando al 100% es similar a comparar cualquier otra cosa en fotografía, por ejemplo la óptica que tanto miramos, el ruido general, de color, halos, difracción al cerrar diafragmas, pixelado etc. Para ver los defectos o virtudes hay que extrapolar, todos lo hacemos aunque finalmente no la vayamos a hacerla grande. 

Cuando vemos una foto no se suele hacer eso, ya que la finalidad del espectador es disfrutar de una obra por su composición, su mensaje, su correcta técnica...  y no de "sacar la lupa"   pero  a mi me gusta y creo que a casi todos como aficionados (o profesionales) indagar para conocer. Además  nunca se sabe si la foto la vas a proyectar algún día en una pantalla grande o necesitas recortar el encuadre y que no pierda mucha calidad o la vas a presentar en un concurso que amplían a 50x60,  una exposición... Para mi, ver la nitidez que puede quitar un filtro PB es parecido a comparar la nitidez entre dos ópticas, que también se puede optimizar en la edición. Cuando voy a comprar una cámara yo me pongo muy pesado con la lupa para saber que es lo que compro aunque seguro que se me escapan cosas, lo que es cierto que una vez comprado... me olvido.

Saludos y gracias. 

[Alejandro Nicolás]

Si que es cierto que si tiras cientos de fotos, el hacer el proceso de enfoque a tantas fotos... lleva mas tiempo. Pero yo por ejemplo todas las semanas saco fotos de eventos y saco un lote de 90-120 fotos, y todas con ajustes de Lightroom que a excepción de algún reencuadre por angulo o por algún detalle que sobra (reencuadres minimos) o algún otro detallito... retoco todo por lotes y con presets hechos por mi. Vamos, que no pasan por Photoshop y utilizo el enfoque de Lightroom de una forma muy simple.

 

Pues bien, no creo que el espectador final de ésas imágenes valore ni aprecie el procesado que yo haga a las fotos, simplemente ve que son bonitas y punto. Como para ponerse a apreciar si tienen filtro de paso bajo o no.

 

Quizá si fuesen... que se yo, fotos para un periódico y tuviese que mandarlas rapidamente haciendo ajustes en cámara, me preocuparía. Pero teniendo Lightroom y Photoshop... la nitidez solo es cuestión de tiempo y nunca va a ser el argumento principal que me hará cambiar de cámara. 

 

Si que es cierto que si tiras cientos de fotos, el hacer el proceso de enfoque a tantas fotos... lleva mas tiempo. Pero yo por ejemplo todas las semanas saco fotos de eventos y saco un lote de 90-120 fotos, y todas con ajustes de Lightroom que a excepción de algún reencuadre por angulo o por algún detalle que sobra (reencuadres minimos) o algún otro detallito... retoco todo por lotes y con presets hechos por mi. Vamos, que no pasan por Photoshop y utilizo el enfoque de Lightroom de una forma muy simple.

 

Pues bien, no creo que el espectador final de ésas imágenes valore ni aprecie el procesado que yo haga a las fotos, simplemente ve que son bonitas y punto. Como para ponerse a apreciar si tienen filtro de paso bajo o no.

 

Quizá si fuesen... que se yo, fotos para un periódico y tuviese que mandarlas rapidamente haciendo ajustes en cámara, me preocuparía. Pero teniendo Lightroom y Photoshop... la nitidez solo es cuestión de tiempo y nunca va a ser el argumento principal que me hará cambiar de cámara. 

 

Ciertamente, yo también trabajo algunas veces por lotes cuando tengo muchas fotos que tratar, tendré que hacerlo más habitualmente, tenemos buenas herramientas informáticas.

A mi nunca se me ocurriría tampoco ver si una foto está hecha con filtro PB o no, jajaja,  si que me fijaría si no está nítida;  este tema lo he sacado aquí a nivel de "laboratorio", entre gente que creo que le gusta indagar, aprender y compartir. Yo si que cambiaría de cámara si no me gustara su nitidez y fuera culpa de ella, pero creo que no es el caso en ninguna cámara actualmente, unas tendrán más y otros menos (de lupa) pero creo que todas pasan sobradamente el listón. Por cierto sigo dándole vueltas a la D750 que tu veo que tienes y ahora mismo creo que es la que me voy a comprar. Dudaba si comprar una apsc D500 o ya saltar a la FF  D750. Sobre todo que vaya bien en nocturna, altos ISOS y eso.

Un saludo y gracias.

[alicia91]

A mi me ha ocurrido a veces que, veo algunas fotos más nítidas tomadas con la D7100 que con la D750. No se si es por el filtro, aunque creo que puede ser por las condiciones de luz y/o disparo de ese momento en concreto...

 

Saludos

[Chuchón]

Por cierto sigo dándole vueltas a la D750 que tu veo que tienes y ahora mismo creo que es la que me voy a comprar. Dudaba si comprar una apsc D500 o ya saltar a la FF  D750. Sobre todo que vaya bien en nocturna, altos ISOS y eso.

En cuestiones de nocturnas... ni la D500 ni la D750 te van a dar problemas. De hecho, ni la D7200 te va a dar problemas porque se comerá los 3200 iso con patatas (intuyo). .

 

 

[Alejandro Nicolás]

A mi me ha ocurrido a veces que, veo algunas fotos más nítidas tomadas con la D7100 que con la D750. No se si es por el filtro, aunque creo que puede ser por las condiciones de luz y/o disparo de ese momento en concreto...

 

Saludos

Yo haría pruebas con una y con otra del mismo sujeto con las mismas condiciones, diafragma, luz distancia, la misma óptica, el mismo encuadre... y así podría comparar, si con eso te quedan más nítidas las de la D7100, se me romperían los esquemas, ya me dirás si lo haces.

Un saludo.

[PAFER]

Yo haría pruebas con una y con otra del mismo sujeto con las mismas condiciones, diafragma, luz distancia, la misma óptica, el mismo encuadre... y así podría comparar, si con eso te quedan más nítidas las de la D7100, se me romperían los esquemas, ya me dirás si lo haces.

Un saludo.

 

Si algún/a compañer@ hace eso que pides, sería el "amo" de la fotografía...

 

Yo creo que esto que dices o pides es imposible de realizar ya que son sistemas distintos: FX y DX

 

 

Saludos cordiales

[Alejandro Nicolás]

A mi no me parece imposible aunque igual hay algo que se me escapa. Te digo como he pensado yo esta prueba:

Cámara FX y cámara DX en trípode.

Objetivo: FX ZOOM

Objeto: Carta de pruebas,

Luz: La misma para ambas fotos.

 

1ª- Cámara DX a una distancia "d" tal que cubra todo el objeto en el encuadre con una distancia focal intermedia; diafragma: "f"; velocidad "V1" (la que pida)

2ª- Cámara FX a la misma distancia "d" que la anterior, con la misma óptica FX, se varía la distancia focal para que el objeto ocupe todo el encuadre; diafragma: el mismo "f", se ajusta la velocidad "V2" para que la luz sea la correcta.

 

Con el resultado se ve cada una al 100% y se analiza. De esa forma, se podría ver si la foto sacada en DX realmente queda a "alicia91" más nítida que la tomada con FX. La visualización del 100% de la FX lógicamente será mayor que el 100% de la DX pero esto es intrínseco a los distintos formatos y por supuesto si ampliáramos al mismo tamaño tendría que tener ventaja el FX ya que el factor de ampliación sería menor.

 

También se podrían hacer ambas pruebas a distancia focal constante pero variando la distancia cámara-objeto.

 

No se, es mi humilde opinión de lo que se me ocurre para ver diferencias de una FX a una DX manteniendo constante lo que se puede, de hecho hay pruebas de este tipo en dpreview por ejemplo.

 

Un cordial saludo.

[PAFER]

A mi no me parece imposible aunque igual hay algo que se me escapa. Te digo como he pensado yo esta prueba:

Cámara FX y cámara DX en trípode.

Objetivo: FX ZOOM

Objeto: Carta de pruebas,

Luz: La misma para ambas fotos.

 

1ª- Cámara DX a una distancia "d" tal que cubra todo el objeto en el encuadre con una distancia focal intermedia; diafragma: "f"; velocidad "V1" (la que pida)

2ª- Cámara FX a la misma distancia "d" que la anterior, con la misma óptica FX, se varía la distancia focal para que el objeto ocupe todo el encuadre; diafragma: el mismo "f", se ajusta la velocidad "V2" para que la luz sea la correcta.

 

Con el resultado se ve cada una al 100% y se analiza. De esa forma, se podría ver si la foto sacada en DX realmente queda a "alicia91" más nítida que la tomada con FX. La visualización del 100% de la FX lógicamente será mayor que el 100% de la DX pero esto es intrínseco a los distintos formatos y por supuesto si ampliáramos al mismo tamaño tendría que tener ventaja el FX ya que el factor de ampliación sería menor.

 

También se podrían hacer ambas pruebas a distancia focal constante pero variando la distancia cámara-objeto.

 

No se, es mi humilde opinión de lo que se me ocurre para ver diferencias de una FX a una DX manteniendo constante lo que se puede, de hecho hay pruebas de este tipo en dpreview por ejemplo.

 

Un cordial saludo.

 

Eso está muy bien, pero el objetivo Zoom FX que comentas no es igual de nítido en todas sus focales, por lo que ahí ya tendrías diferencias no achacables al filtro de paso bajo y que distorsionarían la prueba y la pérdida de nitidez de una frente a otra, no sabiendo si es debido a la focal X del objetivo frente a la otra con el mismo objetivo y la focal Y.

 

Vamos que si montas un 24-70 f2,8 en ambas, la foto que realices en DX, por ejemplo a 24 milímetros la realizarías en la FX a 35 o 36 mm para ser exactos, y no es la misma nitidez la que da el objetivo a 24 que a 36 mm (hablamos de diferencias sutiles como es la del filtro de paso bajo) y esas diferencias te impiden ser objetivo en tu valoración, ya que no sabes si son debidas a la focal o al dichoso filtro... no se si me explico.

 

En el segundo ejemplo con un objetivo fijo variando la distancia, es más certero a mi modo de ver, pero eso ya no es lo que ponías... "Yo haría pruebas con una y con otra del mismo sujeto con las mismas condiciones, diafragma, luz distancia, la misma óptica, el mismo encuadre.." de ahí lo que había dicho de "imposible" 

 

Saludos cordiales

Editado 28 de Septiembre de 2016 por PAFER

[Alejandro Nicolás]

Si, lo se porque vi la gráfica del zoom que quizás adquiera a 24 mm. y a 40 mm. y hay una diferencia muy pequeña(no se si apreciable al ojo humano) de un 0,6% de resolución en f/5,6,

pero por otro lado no se si habrá datos de la resolución que pierde el filtro PB. Sería cuestión de analizar cifras, no sabría asegurar que de esa forma sea posible pero tampoco creo que

se pueda afirmar que es imposible. Hay muchos zooms y puede haber algunos que a un diafragma determinado con unas focales de prueba x y 1,5x tengan la misma resolución o con diferencias

despreciables, con lo cual ya tendríamos esa constante resuelta. Buscarlo sería cuestión de tiempo y paciencia.

 

Veo que el otro método que apunté (a la segunda :) con un objetivo a focal fija variando la distancia con uno y con otro cuerpo para rellenar el sensor, te convence más.

Al menos hemos avanzado algo y "alicia91" supongo que podría hacer una prueba fiable de esa forma.

De todos modos si algún@ expert@ sabe algún método mejor no estaría mal saberlo.

Un saludo.

[PAFER]

Si, lo se porque vi la gráfica del zoom que quizás adquiera a 24 mm. y a 40 mm. y hay una diferencia muy pequeña(no se si apreciable al ojo humano) de un 0,6% de resolución en f/5,6,

pero por otro lado no se si habrá datos de la resolución que pierde el filtro PB. Sería cuestión de analizar cifras, no sabría asegurar que de esa forma sea posible pero tampoco creo que

se pueda afirmar que es imposible. Hay muchos zooms y puede haber algunos que a un diafragma determinado con unas focales de prueba x y 1,5x tengan la misma resolución o con diferencias

despreciables, con lo cual ya tendríamos esa constante resuelta. Buscarlo sería cuestión de tiempo y paciencia.

 

Veo que el otro método que apunté (a la segunda :) con un objetivo a focal fija variando la distancia con uno y con otro cuerpo para rellenar el sensor, te convence más.

Al menos hemos avanzado algo y "alicia91" supongo que podría hacer una prueba fiable de esa forma.

De todos modos si algún@ expert@ sabe algún método mejor no estaría mal saberlo.

Un saludo.

 

 

En el primer caso, no sólo afecta la resolución del objetivo, si no la aberración cromática del mismo y seguro que unos cuantos factores más...

 

Yo no soy muy amigo de gráficas ni de webs ni de datos, yo te hablo porque precisamente tengo ese objetivo de Nikon, y ya te digo yo que no se comporta igual (nitidez) a 24 mm que a 35 mm.

 

Puedes verlo en esta web en la tabla deslizando diafragma y focal  (Imaging Resource) que desde mi punto de vista coincide bastante con mis apreciaciones y los objetivos que tengo, así como siempre miro o tomo de referencia si estoy interesado en nuevas adquisiciones.

 

 

Saludos cordiales

 

Edito con un pantallazo comparativo

 

 

Editado 29 de Septiembre de 2016 por PAFER

[Alfonso Martinez]

En 24/9/2016 a las 23:46, Alejandro Nicolás dijo:

Estoy estudiando adquirir una FF y la D750 es una buena candidata, pues quiero pantalla abatible. Ahora tengo una duda ya que veo que lleva el habitual FILTRO DE PASO BAJO. Mi duda es, si adquirimos las mejores ópticas porque queremos la mejor nitidez y el filtro de paso bajo la disminuye. ¿Será una buena compra o habría que optar por otro cuerpo que no lleve este filtro porque el sensor sea de otra calidad o características que no le haga falta dicho filtro?. Nos gastamos un montón en buena óptica pero los dichosos filtros nos disminuyen la nitidez. Se puede arreglar en edición pero pienso que ya es un poco parchear y que al subir el enfoque puede aumentar el ruido y el tiempo invertido en edición.

Creo que la D500 no lleva ese filtro y que esa cámara con buena óptica DX podría ser mejor compra (en cuanto a conseguir calidad de imagen) que la D750 con buena óptica FX a causa del factor de mejora de nitidez de la D500 por NO necesitar llevar filtro paso bajo. ¿Que opináis?.

 

Un saludo.

Completamente de acuerdo contigo compañero.Te cuento mi experiencia 

Yo tengo la d750, fue mi paso a FF viniendo de la 7100 ( sin filtro de paso bajo) y eso de lo que tú hablas lo he notado una barbaridad, con la 7100 tuve un Sigma 10mm f 4 y la nitidez era muy buena en el centro , perdía en los bordes (normal), pero es que luego le monte el Sigma Art 18 ~ 35 1.8 y eso era una bestia , incluso a 1.8 la nitidez era brutal, con la 750 he comparado fotos con el Sigma 50 1.4 art y con el Sigma 14 mm 1.8 Art ( hablamos de patas negras) y ni punto de comparación 

En este tema , estoy de acuerdo contigo y decepcionado totalmente

[svc]

hace 2 horas, Alfonso Martinez dijo:

...con la 7100  monte el Sigma Art 18 ~ 35 1.8 y eso era una bestia , incluso a 1.8 la nitidez era brutal, con la 750 he comparado fotos con el Sigma 50 1.4 art y con el Sigma 14 mm 1.8 Art ( hablamos de patas negras) y ni punto de comparación.... 

 

Según Dxomark, la nitidez de la D750 con el 50 Art es claramente superior a la de la D7100 con el 18-35

D750-D7100 Dxomark    

...y también superior a la de la D7100 con el mismo Sigma 50 Art

D7100 Dxomark  

Parece que la ausencia del filtro de paso bajo no compensa el mayor contraste-microcontraste que proporciona un sensor FF respecto a un Aps-c.

 

 

Editado 19 de Agosto de 2019 por svc

[PAFER]

Completamente de acuerdo con @svc y DxoMark por lo que yo he visto y probado.

Un sensor Fullframe frente a un APS-C NUNCA puede ser comparado, por mucha óptica que le pongas delante al pequeño, SIEMPRE estará por delante un FX. Comprobado en pantalla y al 100% de tamaño.

Y hablando de tamaños, quizás sería mejor dejarse de obsesionar por la nitidez que sólo ve uno o diferencia cuando ve las fotos al 100% en pantalla, porque, ¿quién ve tus fotos al 100% de su tamaño en una pantalla buena para apreciar eso?

Lo que van a apreciar más, creo yo, es una buena foto, exposición, contraste, definición (a ese tamaño), composición... por estas cosas si que se te va a juzgar o vas a atraer las miradas...

 

Saludos cordiales

[Alfonso Martinez]

Dxomark puede decir misa, yo sé lo que veo en mi cámara y ordenar y vuelvo a repetir que, lo del filtro de paso bajo se nota de aquí a lima, nos volvemos locos con el paso A FF y en muchas ocasiones es innecesario,  lo único que he notado con formatomFF es trabajar a isos altos más cómodamente con lam750 que con la 7100

Pafer,dices que un sensor aps c nunca es comparable con uno FF, y luego hablas de composición y de hacer una fotografía bien hecha, pues evidentemente ahí no se diferencia una apsc de una FF , ahí influye la capacidad y calidad del fotógrafo, pero en cuento a nitidez hablamos del mecanismo en conjunto de una cámara y su lente, y repito la 7100 Barre! A la 750 por culpa del filtro de paso bajo, y si se tiene un poco de ojo no hace falta ampliar a 100% ni por asomo.

[yildori]

Tengo la 7200 y la 750. Y gana la 750 por goleada. Sólo gana la 7200 cuando voy a sacar la luna con el 400. Cuando hay que meter ISO se nota mucho.

 

/ \

[PAFER]

hace 1 hora, Alfonso Martinez dijo:

Dxomark puede decir misa, yo sé lo que veo en mi cámara y ordenar y vuelvo a repetir que, lo del filtro de paso bajo se nota de aquí a lima, nos volvemos locos con el paso A FF y en muchas ocasiones es innecesario,  lo único que he notado con formatomFF es trabajar a isos altos más cómodamente con lam750 que con la 7100

Pafer,dices que un sensor aps c nunca es comparable con uno FF, y luego hablas de composición y de hacer una fotografía bien hecha, pues evidentemente ahí no se diferencia una apsc de una FF , ahí influye la capacidad y calidad del fotógrafo, pero en cuento a nitidez hablamos del mecanismo en conjunto de una cámara y su lente, y repito la 7100 Barre! A la 750 por culpa del filtro de paso bajo, y si se tiene un poco de ojo no hace falta ampliar a 100% ni por asomo.

 

Veo que haces unas afirmaciones "valientes" cuanto menos... 

Como has podido leer en este mismo hilo, no soy muy amigo de webs de datos, aunque sí las uso como referencia o por hacerme una idea... pero de ahí a decir o afirmar lo que dices, y "porque yo lo valgo" yo no me atrevería a menospreciar de esa manera algo así, y menos a DxoMark, que creo hace las pruebas con un nivel profesional y exhaustivo que se molestan en explicar en su web... y cargárselo de un plumazo... ya te digo que cuanto menos es "valiente" hacer una afirmación / acusación así... (esa es mi opinión, y que la mayoría de las veces interpretamos sus resultados individualmente y no en su conjunto o analizando diferentes factores, es decir, somos nosostr@s mismos los que no sabemos "ver")

 

En cuanto a la segunda "afirmación" que realizas, si me lees bien (o me explico yo mejor) a lo que me refiero y reitero es que una FX nunca es comparable a una DX, eso lo sigo manteniendo a fe ciega (y no lo digo solo yo si te documentas) pero claro donde sí se diferencian es en el tipo de fotografía que realices, donde una y otra destacan en sus disciplinas.

Luego ya si quieres, analizas lo que dije de buena foto, contraste, nitidez... pero no juntes las "churras con las merinas" a tu antojo, que yo no he dicho nada de eso que dices que he escrito, o me has entendido mal y te invito a que me vuelvas a leer 

 

Y tb sigo manteniendo que tu ves una foto en papel o pantalla (foto completa, no detalle al 100%) y un 99,99% de las personas que la ven no saben si el sensor con el que se ha realizado lleva filtro de paso bajo o no. Eso sí que lo afirmo con rotundidad porque lo he visto y como dice el compañero @Chuchón más atras, es que ni se lo plantean ni les importa lo más mínimo, ni si lleva filtro de paso bajo ni si la cámara es DX o FX, ni siquiera, la marca de dicha cámara... 

Lo que ven y quieren son unas fotos que les gusten, y ahí, la nitidez no es tan relevante como tu te piensas o estás diciendo.

 

Saludos cordiales

Editado 19 de Agosto de 2019 por PAFER

[fffrancis]

hace 57 minutos, Alfonso Martinez dijo:

Dxomark puede decir misa, yo sé lo que veo en mi cámara y ordenar y vuelvo a repetir que, lo del filtro de paso bajo se nota de aquí a lima, nos volvemos locos con el paso A FF y en muchas ocasiones es innecesario,  lo único que he notado con formatomFF es trabajar a isos altos más cómodamente con lam750 que con la 7100

Pafer,dices que un sensor aps c nunca es comparable con uno FF, y luego hablas de composición y de hacer una fotografía bien hecha, pues evidentemente ahí no se diferencia una apsc de una FF , ahí influye la capacidad y calidad del fotógrafo, pero en cuento a nitidez hablamos del mecanismo en conjunto de una cámara y su lente, y repito la 7100 Barre! A la 750 por culpa del filtro de paso bajo, y si se tiene un poco de ojo no hace falta ampliar a 100% ni por asomo.

Aún teniendo la 750 filtro de paso bajo el archivo de esta es mucho mejor que el de la 7100, y no solo en iso como apuntas... Es lo que he visto con mis propios ojos sin la necesidad de compararlas en webs.

Saludos.

[svc]

hace 1 hora, Alfonso Martinez dijo:

Dxomark puede decir misa....

Pues está todo dicho....

[Alfonso Martinez]

Ay señor, podéis alabar el FF, podéis decir lo que pone en dxo , y no os quito razón de que sea así , os vais a terrenos ajenos , yo solo hablo de nitidez y la pérdida de ella tras el filtro de paso bajo y eso es indiscutible, si os informáis de que es el filtro de paso bajo y para qué sirve, y se nota una barbaridad.

yo llevo años haciendo fotos , en concreto paisaje , larga exposición y nocturna con ambas cámaras y se nota mucho la ausencia de filtro de paso bajo ,pero mucho, y en cuanto al tema de ver la fotografía en papel o pantalla,entonces no necesitaría hacer fotos con una réflex , con un móvil me bastaría, que en pantalla todo es maravilloso, el problema viene si queremos imprimir y sacar una fotografía en grande y no te hablo de 40 x 20, ahí vertíamos a ver la nitidez si se nota o no.

No os agobies , defensores del FF, que no pasa nada porque dxo se equivoque o que una apsc sin filtro de paso bajo sea más nítida que la 750, ya me gustaría a mi que no fuese así, porque es el cuerpo que utilizo

 

En resumen , el filtro de paso bajo se nota en cuanto a nitidez, le guste a quien le guste.

un abrazo a todos 

[PAFER]

hace 50 minutos, Alfonso Martinez dijo:

Ay señor, podéis alabar el FF, podéis decir lo que pone en dxo , y no os quito razón de que sea así , os vais a terrenos ajenos , yo solo hablo de nitidez y la pérdida de ella tras el filtro de paso bajo y eso es indiscutible, si os informáis de que es el filtro de paso bajo y para qué sirve, y se nota una barbaridad.

yo llevo años haciendo fotos , en concreto paisaje , larga exposición y nocturna con ambas cámaras y se nota mucho la ausencia de filtro de paso bajo ,pero mucho, y en cuanto al tema de ver la fotografía en papel o pantalla,entonces no necesitaría hacer fotos con una réflex , con un móvil me bastaría, que en pantalla todo es maravilloso, el problema viene si queremos imprimir y sacar una fotografía en grande y no te hablo de 40 x 20, ahí vertíamos a ver la nitidez si se nota o no.

No os agobies , defensores del FF, que no pasa nada porque dxo se equivoque o que una apsc sin filtro de paso bajo sea más nítida que la 750, ya me gustaría a mi que no fuese así, porque es el cuerpo que utilizo

 

En resumen , el filtro de paso bajo se nota en cuanto a nitidez, le guste a quien le guste.

un abrazo a todos 

 

Bueno, yo creo que sí se y me he informado sobre qué es el filtro de paso bajo, incluso he trabajado con alguna cámara que no lo lleva (y dicho sea de paso, he terminado hasta los colondrones del moire que creaba en las telas de los trajes y de intentar arreglarlo... quizás las actuales hayan mejorado el algoritmo y lo solucionen mejor, ahí si que no sé mucho, de las actuales...) pero vamos, en este mismo hilo tienes una explicación bastante acertada y específica del compañero y ahora Shérif @fpmato 

Pego enlace

 

Y precisamente, si dices que haces Paisaje y nocturnas, no creo que una DX sea la mejor opción por mucha ausencia de paso bajo que tenga ("cosas vederes, amigo Sancho"...)

Precisamente en nocturnas sobre todo, la D750 es una muy muy mejor opción en esa disciplina, no por la nitidez, si no por ser un sensor de formato completo y hacer menos ruido a ISOS altos que el otro modelo que comentas...

 

Y por terminar, hablas de pasar las fotos a papel, a un tamaño superior a 40 x 20 cm, que como supongo sabrás, la resolución debe ser a 300 ppp para papel, es decir, una imagen de 4724 x 2362 pixeles, y como AMBAS cámaras, D750 FX y D7100 DX son de 24 Mpx, tienen suficiente resolución, pero como dices mucho más grandes, me temo que hay que interpolar la imagen y ahí también difiero contigo, pues debido al ruido de la DX, al ampliar un grano lo que haces es ampliarlo, y la FX SIEMPRE se desenvolverá mejor para estas tareas. Te hablo desde el conocimiento y la producción de imágenes, que créeme tengo bastante experiencia (no existían los plotters y se hacían cibakromes y copias en ampliadoras de gran formato... ya ha llovido)

Y no me considero un defensor del FX o full Frame, cada formato tiene sus virtudes y sus puntos flojos frente al otro (es más, tengo cuerpos en ambos formatos) lo que no indica que con uno no puedas hacer lo que con el otro, pero para paisaje y nocturnas, FX es lo que considero acertado, más si ese DX es una D7100 y la FX una D750. 

¿a ver si esa D750 que dices no está bien?... porque me resulta rarísimo eso que afirmas.

Sube un ejemplo si quieres/puedes

Yo, aunque no sea mi disciplina o mi especialidad, puedo compartir esta nocturna con la D750...

 

Saludos cordiales

[Alfonso Martinez]

Mi cámara está perfectamente, pero nada, vuelves compañero a hablar de otra cosa, de ruido, 

hablamos de nitidez y no voy a repetirlo otra vez , y la ampliación de la imagen lo decía en función a la nitidez, no al ruido, pero nada R que R , menos aceptar lo evidente, que es de lo que se habla en el hilo, QUE EL FILTRO DE PASO BAJO RESTA NITIDEZ.

y no te ofusques con el ruido, compañero, que si el sensor se calienta y más en verano con las famosas lácteas, hasta la querida 750 va a parecer una paellla, es más saber trabajar y hacer la foto teniendo en cuanto todos los factores, tanto internos como externos, que a veces pensar que nuestro equipo como es FF, ya lo soluciona todo.

Un saludo 

[PAFER]

La perra gorda para tí... que visto lo visto eres el que más sabe (y menos ganas de aceptar otras opiniones demostradas y contrastadas) claro que tu experiencia según tú y el porque yo lo valgo sin demostrar nada, te avala.

 

Sube un ejemplo que demuestre eso que defiendes a capa y espada y me harás pensar otra cosa, mientras tanto, palabras y nada más.

 

saludos cordiales

Editado 19 de Agosto de 2019 por PAFER