¿Hay en DX de Nikon objetivos de calidad profesional o cuasi?.

[carlosjp]

no quiero ni pensar como estará el nikon 50mm f1.2 AIs que comenzó a fabricarse en 198 y aun continúa.......

Un diseño de más de 1800 años merece quitarse el sombrero...En el mío, el número de serie viene esculpido.

Lo siento....no he podido evitarlo..

Por lo demás, más razón que un santo

Saludos!

 

 

 

Enviado mediante Tapatalk

Editado 22 de Mayo de 2017 por carlosjp

[Winchester]

Los que comentáis que es muy flojo a f2,8 que otros objetivos zoom luminosos en dx habéis tenido? Está claro que no es igual de nítido que a f4 o f5,6...pero flojo, flojo... quizá sea yo que no ando contando píxeles.

 

Yo he tenido el tamron 17-50 f2,8, la primera versión, sin estabilizador, ese es una pasada de objetivo para lo que vale, de 17-35mm es indiferenciable (salvo esquinas al 200%) con el nikon, a partir de 35mm ofrece ya fotos lechosas (su peor defecto es que su enfoque en condiciones de poca luz falla mucho, es muy errático). Su hermano con estabilizador si que lo he probado y es una castaña a f2,8 en toda la focal, aunque mejor en el foco, ni contemplé comprarlo una vez lo probé.

 

He probado también el sigma 17-50mm os, pero cuando tuve en la mano el nikon se me quitaron todas las tonterias de un sopapo

[faarnulphi]

El 17-55, sin embargo, es un objetivo maravilloso y diferente, de los pocos que consigue imprimir a las imágenes un sello especial e inconfundible; un objetivo, además, duradero, fiable y con un rango focal muy práctico, del que no he encontrado, lamentablemete, un equivalente en FX que esté, en conjunto, a su altura, en mi experiencia y opinión.

 

Saludos cordiales

Hola compañero. Me llama la atención el hecho de que no encuentres objetivo de rendimiento equivalente en FX. Te parece que el viejo Nikkor 24-70 está por debajo del 17-55?. En ese caso, cuales son tus sensaciones entre uno y otro?. Saludos

Editado 22 de Mayo de 2017 por faarnulphi

[NIVOLA]

Esta claro que el formato DX, esta un poco huérfano, de objetivos de primera clase, no tengo nada contra el Nikkor 17-55 mm, de hecho tengo uno, y es un objetivo buenísimo, hoy y con 24 megapixeles, de sensor, en el tema de los diafragmas abiertos, y su flojedaz, todos los objetivos que existen, son inferiores a diafragma abierto, que cuando se cierran aunque sea medio diafragma, ya se nota, la diferencia, el Nikkor 12-24, tambien era un grande, y el ojo de pez 10,5 mm, acompañados por los dos magníficos macros uno de 85 mm y otro de 40 mm para dx formaban la gama de mas calidad de imagen, pero ahí acabo todo, yo sigo insistiendo e insistire, que en general, en la gama nikon faltan objetivos clasicos y basicos de toda la vida, con luminosidad 2.8 no hace falta mas, con cámaras que disparan ISOS, estratosfericos sin despeinarse, 2.8(no hay un 28 mm AFs,24,105,135,) y por supuesto menos esa equivalencia en DX, objetivos que podrían tener una excelente calidad optica, a precios digamos mas moderados, que los carisimos 1.4, 1.8 innecesarios, para la gran mayoría de situaciones.

 

Saludos.

[chema_64]

Esta claro que el formato DX, esta un poco huérfano, de objetivos de primera clase, no tengo nada contra el Nikkor 17-55 mm, de hecho tengo uno, y es un objetivo buenísimo, hoy y con 24 megapixeles, de sensor, en el tema de los diafragmas abiertos, y su flojedaz, todos los objetivos que existen, son inferiores a diafragma abierto, que cuando se cierran aunque sea medio diafragma, ya se nota, la diferencia, el Nikkor 12-24, tambien era un grande, y el ojo de pez 10,5 mm, acompañados por los dos magníficos macros uno de 85 mm y otro de 40 mm para dx formaban la gama de mas calidad de imagen, pero ahí acabo todo, yo sigo insistiendo e insistire, que en general, en la gama nikon faltan objetivos clasicos y basicos de toda la vida, con luminosidad 2.8 no hace falta mas, con cámaras que disparan ISOS, estratosfericos sin despeinarse, 2.8(no hay un 28 mm AFs,24,105,135,) y por supuesto menos esa equivalencia en DX, objetivos que podrían tener una excelente calidad optica, a precios digamos mas moderados, que los carisimos 1.4, 1.8 innecesarios, para la gran mayoría de situaciones.

 

Saludos.

Que podrian fabricar segun que objetivos fijos a f2.8 y tendrian una buena acogida, por supuesto que si.

 

Pero el resumir que no hace falta mas, solo porque las camaras actuales se comportan muy bien a isos altos, es un argumento muy simple , ademas de no ser cierto, argumento raro viniendo alguien que sabe algo de esto, como es tu caso.

 

Primero porque de los innecesarios f1.4 (segun tu opinion) a f2.8 van dos pasos, lo cual no es algo baladi, no creo necesario poner equivalencias en velocidad de disparo o en uso de un iso u otro

la segunda porque los desenfoques que se consiguen a f1.4 no se pueden conseguir a f2.8 con el mismo objetivo por mucho que subas el iso.

 

Creo que es facil de ver

 

Saludos

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Editado 22 de Mayo de 2017 por chema_64

[Mael21]

Que podrian fabricar segun que objetivos fijos a f2.8 y tendrian una buena acogida, por supuesto que si.

 

Pero el resumir que no hace falta mas, solo porque las camaras actuales se comportan muy bien a isos altos, es un argumento muy simple , ademas de no ser cierto, argumento raro viniendo alguien que sabe algo de esto, como es tu caso.

 

Primero porque de los innecesarios f1.4 (segun tu opinion) a f2.8 van dos pasos, lo cual no es algo baladi, no creo necesario poner equivalencias en velocidad de disparo o en uso de un iso u otro

la segunda porque los desenfoques que se consiguen a f1.4 no se pueden conseguir a f2.8 con el mismo objetivo por mucho que subas el iso.

 

Creo que es facil de ver

 

Saludos

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Esa es la razón mas interesante que le doy a los f1.4, los desenfoques cremosos que me encantan, si lo que buscas es luminosidad los f2.8 suelen ser suficientes para la mayoría de las situaciones.

Editado 22 de Mayo de 2017 por Mael21

[fpmato]

En serio te gustaba? De f4 en adelante iba bien pero a 2.8 y entre 35-50mm era flojito flojito a mi nunca me gustó. Su hermano mayor siempre fue mucho mejor. Pienso que nikon pudo hacerlo mejor o bien haberle bajado el precio.

 

No sé que 17-55 te habrá tocado, pero el que yo tuve no responde para nada a la descripción que haces; como ocurre con la mayoría de los zoom de la marca, decae ligeramente en su tramo final, pero sigue siendo plenamente utilizable a plena apertura, y conservando sus cualidades y sello peculiar, en cualquier tramo de su rango focal, con el plus de esos 5 mm de más, frente a otros zoom estándar, para retratos y planos cortos.

 

Tal vez hayas tenido un problema de ajuste de enfoque, algo, por cierto, muy fácil de ajustar con esta óptica (y conveniente con ópticas luminosas), ya que tiene la condición de parafocal (conserva inalterable la distancia de enfoque al cambiar de focal), cualidad que muy pocas ópticas de focal variable poseen. 

 

Hola compañero. Me llama la atención el hecho de que no encuentres objetivo de rendimiento equivalente en FX. Te parece que el viejo Nikkor 24-70 está por debajo del 17-55?. En ese caso, cuales son tus sensaciones entre uno y otro?. Saludos

 

Particularmente, me gusta más el desempeño del 17-55 en DX que lo que ofrece el 24-70 en FX, con todas las salvedades de una comparación de este tipo, entre dos zoom estándar, pero con focales distintas y para formatos diferentes; como zoom estándar, me gusta más la cobertura del 17-55 en DX, también la construcción, diseño y manejo y el ya citado carácter especial y peculiar de esta óptica, más allá de datos, marcas y cifras concretas; naturalmente, es tan sólo mi valoración personal.

 

En cuanto a lo comentado sobre la falta de ópticas profesionales específicas para DX, o la renovación de las existentes, creo que hay que tener en cuenta la convivencia de ambos formatos dentro de la marca y la dudosa utilidad para el usuario que los comparte (o tiene previsto hacerlo) de hacer inversiones importantes (algo implícito si hablamos de objetivos "pro") en ópticas que sólo pueden utilizarse en uno de ellos. En el caso que comentamos, y pese a lo dicho, me parece más práctico, para quien combine ambos formatos, invertir (p. ej.) en un 24-70 FX, utilizable en ambos, aunque la cobertura sea distinta, que un 17-55 DX, válido sólo para uno de ellos.

 

En mi opinión, tendría más sentido, y utilidad (en este caso sí, si hablamos de ópticas "pro"), aprovechar el menor tamaño del formato pequeño, para ofrecer (en DX) ópticas más luminosas que en FX, compensando o paliando así las desventajas (en ruido y capacidad desenfoque) del formato pequeño, o bien ofreciendo luminosidades semejantes con rangos más amplios (en los zoom), aunque habría que olvidarse, entonces, de reducciones de peso y tamaño (y precio).

 

Saludos cordiales

[fpmato]

En cuanto al 16-80, objetivo que no he tenido ocasión de probar, ni por rango (que encuentro muy práctico) ni por luminosidad (se trata de un f/2,8-4) es, ni pretende ser, una actualización del 17-55 f/2,8; más bien parece, en todo caso, una actualización, o versión mejorada (ganando luminosidad), del 16-85DX; en cualquier caso, ni el revestimiento de nanocristales, muy eficaz para evitar, o paliar,  el flare o velo que afecta a las ópticas en los contraluces, y mejorar el rendimiento en éstos, ni el control electromagnético del diafragma, que parece ser común en las nuevas ópticas de la marca, y que asegura una mayor precisión y consistencia en la exposición (fundamental en los "time lapse", p. ej.), se pueden calificar de "pijadas". La construcción y el diseño, primando la ligereza y el volumen contenido, me parecen adecuados en una óptica de este tipo.

 

Saludos cordiales

[Galeniks]

depende a lo que llames profesional.

 

Yo tengo un Nikon 85 mm f/3.5 Micro DX. Para mí tiene muchísima calidad. No sé si estará a la misma altura que el 105 Micro para FX porque no lo conozco. Pero supera al Tamron 90 mm Macro SP AF f/2.5...claro que es antiguo, pero tambien tiene calidad optica, aunque al lado del 85 Dx Nikon...nada. 

 

A mí es el objetivo que más me ha sorprendido hasta ahora. 

 

Nikon 85 mm f/3.5 DX...     

[NIVOLA]

depende a lo que llames profesional.

 

Yo tengo un Nikon 85 mm f/3.5 Micro DX. Para mí tiene muchísima calidad. No sé si estará a la misma altura que el 105 Micro para FX porque no lo conozco. Pero supera al Tamron 90 mm Macro SP AF f/2.5...claro que es antiguo, pero tambien tiene calidad optica, aunque al lado del 85 Dx Nikon...nada. 

 

A mí es el objetivo que más me ha sorprendido hasta ahora. 

 

Nikon 85 mm f/3.5 DX...     

En objetivos macro, es difícil equivocarse, el humilde 40 mm dx, tambien es muy buena compra.

 

Saludos.

[mblancove]

"Profesional" según la propia Nikon, sólo uno, el Nikon AF-S DX NIKKOR 17-55mm f/2.8G IF-ED.

 

saludos

[cundri]

En cuanto al 16-80, objetivo que no he tenido ocasión de probar, ni por rango (que encuentro muy práctico) ni por luminosidad (se trata de un f/2,8-4) es, ni pretende ser, una actualización del 17-55 f/2,8; más bien parece, en todo caso, una actualización, o versión mejorada (ganando luminosidad), del 16-85DX; en cualquier caso, ni el revestimiento de nanocristales, muy eficaz para evitar, o paliar,  el flare o velo que afecta a las ópticas en los contraluces, y mejorar el rendimiento en éstos, ni el control electromagnético del diafragma, que parece ser común en las nuevas ópticas de la marca, y que asegura una mayor precisión y consistencia en la exposición (fundamental en los "time lapse", p. ej.), se pueden calificar de "pijadas". La construcción y el diseño, primando la ligereza y el volumen contenido, me parecen adecuados en una óptica de este tipo.

 

Saludos cordiales

 

En verdad la verdadera "pijada" de este objetivo (Nikon 16-80) sería el anillo de metal en oro de 14k, que como muy bien definía en un antiguo post el forero Krokodiland decía:

 

"El anillo dorado en Nikon, indica que se trata de un objetivo que pertenece a una casta especial, es indicativo de una gran calidad óptica y de construcción, de lo mejorcito de la marca. Sinónimo de objetivo profesional y de alto precio, pero con el que obtendremos el mejor resultado posible dentro de su rango.

Son los denominados "pata negra", y por los que todos suspiramos y ansiamos por tener alguno en nuestro equipo."

 

Sería otro tema de discusión,  las "pijadas" que yo comenté, el Nanocristal y diafragma electromagnético para mi son muy interesantes, pero a mi modo de ver se salen del contexto de este 16-80 (renovación del 16-85) son características que traen los objetivos de gama alta de Nikon, los actuales DX AF-P 18-55 y 70-300 no traen nada de esto y rinden muy bien para lo que cuestan, con el tipo de construcción que trae el 16-80  lo hubiera preferido sin Nano y sin diafragma "E", y sobre todo sin el anillo de oro por 300-400€ menos, que rindiera dentro de sus posibilidades lo mejor posible. 

 

Por otro lado que hubieran renovado el 17-55 con su merecido anillo dorado, sellado, que le hubieran añadido Nanocristal,  diafragma "E", estabilizador, y cristales actuales "Made in Japan" como son los del antiguo 17-55, entonces estaría encantado de pagar 1500€. Pero es que yo soy muy mal cliente, me gusta pedir mucho y pagar poco.

 

Pero lo que hay es lo que hay, quien quiera que lo tome y quien no lo deje, por cierto, Canon, que actualmente cuenta con bajo mi punto de vista peores cámaras formato APS-C tiene más contenta a la peña con su gama de objetivos AF-S, sacaron un Pancake 24mm F2.8 muy apañado y recientemente un Macro estabilizado Canon 35mm 2.8 con luz continua incluido

Editado 23 de Mayo de 2017 por cundri

[IsaacHernandez]

En verdad la verdadera "pijada" de este objetivo (Nikon 16-80) sería el anillo de metal en oro de 14k, que como muy bien definía en un antiguo post el forero Krokodiland decía:

 

"El anillo dorado en Nikon, indica que se trata de un objetivo que pertenece a una casta especial, es indicativo de una gran calidad óptica y de construcción, de lo mejorcito de la marca. Sinónimo de objetivo profesional y de alto precio, pero con el que obtendremos el mejor resultado posible dentro de su rango.

Son los denominados "pata negra", y por los que todos suspiramos y ansiamos por tener alguno en nuestro equipo."

 

Sería otro tema de discusión,  las "pijadas" que yo comenté, el Nanocristal y diafragma electromagnético para mi son muy interesantes, pero a mi modo de ver se salen del contexto de este 16-80 (renovación del 16-85) son características que traen los objetivos de gama alta de Nikon, los actuales DX AF-P 18-55 y 70-300 no traen nada de esto y rinden muy bien para lo que cuestan, con el tipo de construcción que trae el 16-80  lo hubiera preferido sin Nano y sin diafragma "E", y sobre todo sin el anillo de oro por 300-400€ menos, que rindiera dentro de sus posibilidades lo mejor posible. 

 

Por otro lado que hubieran renovado el 17-55 con su merecido anillo dorado, sellado, que le hubieran añadido Nanocristal,  diafragma "E", estabilizador, y cristales actuales "Made in Japan" como son los del antiguo 17-55, entonces estaría encantado de pagar 1500€. Pero es que yo soy muy mal cliente, me gusta pedir mucho y pagar poco.

 

Pero lo que hay es lo que hay, quien quiera que lo tome y quien no lo deje, por cierto, Canon, que actualmente cuenta con bajo mi punto de vista peores cámaras formato APS-C tiene más contenta a la peña con su gama de objetivos AF-S, sacaron un Pancake 24mm F2.8 muy apañado y recientemente un Macro estabilizado Canon 35mm 2.8 con luz continua incluido

 

Me temo que toca asumir que la gama pro se ha terminado en DX a nivel de objetivos... por otra parte la gama AF-S de canon da risa... pero risa de la buena... si cubrir el mercado AF-S es sacar un pancake y un macro con leds apaga y vamonos.

[Orlik]

Antes de lanzar cámaras con formato FX, lo que supuso un punto de inflexión en su trayectoria reciente, los objetivos pro de la marca, concebidos y diseñados para DX, eran el 17-55 f/2,8 y el 12-24 f/4.

 

He tenido ambos (perfectamente compatibles), que conozco bien, y el 12-24 es muy bueno, sin duda muy útil, práctico y recomendable, pero no deja de ser un "primus inter pares".

 

El 17-55, sin embargo, es un objetivo maravilloso y diferente, de los pocos que consigue imprimir a las imágenes un sello especial e inconfundible; un objetivo, además, duradero, fiable y con un rango focal muy práctico, del que no he encontrado, lamentablemete, un equivalente en FX que esté, en conjunto, a su altura, en mi experiencia y opinión.

 

Saludos cordiales

 

Son los dos que yo te iba a decir

[cundri]

Me temo que toca asumir que la gama pro se ha terminado en DX a nivel de objetivos... por otra parte la gama AF-S de canon da risa... pero risa de la buena... si cubrir el mercado AF-S es sacar un pancake y un macro con leds apaga y vamonos.

 

 

 No he dicho que tenga cubierta el mercado APS-C, he dicho que tiene a sus clientes más contento, ¿Comprarías un Nikon DX 24mm 2.8 pancake por 150€, o un Nikon 10-18 Estabilizado por 250€?. Pues eso, tiene a los clientes APS-C más contentos, aunque también pase de ellos en términos PRO.

 

 

P.D. Prueba Dxomark Tokina 14-20 - Nikon 17-55 - Sigma 18-35

Editado 26 de Mayo de 2017 por cundri

[cundri]

Nikon ha leido este post y nos quiere tener un poco más contento a los aficionadillos jeje. 

http://www.nikon.com.hk/en_HK/product/nikkor-lenses/dx-format/zoom/af-p-dx-nikkor-10-20mm-f-4-5-5-6g-vr

 

Ya solo queda coger el objetivo 18.5 F2.8 que monta la Nikon Coolpix A (Equivalente a 28mm) y transformarlo en un Pankace para Nikon DX, o un Nikon DX 24mm 2.8 y tendrá al menos un nikonistas más contento, y para DX PRO nos quedará Sigma y Tokina.