Escoger objetivo para la D700

[vitot]

Hola a todos, voy a pedir la D700 después de muchos agradables momentos con mi D200, el problemilla es que no se si quedarme con el floreado 24/70 2.8 o el 24/120 puesto que el primero dicen que en nivel de enfoque y demás es una pasada pero no se si la comparación que hacen con el 24/120 es muy sutil o realmente vale la pena, la diferencia de uno al otro es el doble de precio aparte de que el rango focal del 24/120 lo hace un poco mas polivalente. Gracias a todos.

[Joseju]

Si te lo puedes permitir, el 24-70 es el objetivo perfecto para la D700 y nada que ver con el 24-120. En su día probé ambos con esa cámara y ni punto de comparación.

Un saludo.

[Pablonik]

yo estaba peor que tu, ya que al 24-70 no llegaba ni de coña, por tema de luminosidad, pruebas de calidad, precio y peso opte por un 24-85 f2.8-4 y tan contento.

[meiker]

hay otras opciones ademas de las nikon, que te harán estar muy satisfecho:

 

tamron 28/75 2.8 (300-350€, nuevo)

el nuevo sigma 24-70mm 2.8 hsm (750€ nuevo ), esos precios comprados en españa con garantia 2 años

 

salu2

[SitoVila]

Yo me he comprado un 24-85mm f/3.5-4.5 de segundamano y hasta ahora muy bien. Es un objetivo bastante nítido, muy pequeño y ligero. Cuando pueda, me compraré el 24-70mm, pero todavía tendré que esperar.

[manumarq]

Yo diría que la D700 bien merece un esfuerzo así que me inclinaría por el 24-70. Con eso y con un poco de talento harás excelentes fotos. Ahora, si lo que te sobra es talento, cómprate lo que quieras que las harás igualmente

[Aub]

Yo diría que el 24-70 es el objetivo para la D700. Ahora bien, si el presupuesto no te lo permite yo optaría por el Tamron 28-75. He visto fotografías fabulosas tomadas con él y la D700, y vale una cuarta parte que el pata negra. El principal inconveniente, que echarás en falta que el angular no llegue hasta esos 24 mm. Por lo demás, creo que rinde un 80% lo que rinde el 24-70. Más sería pedirle peras al olmo.

[vitot]

No se tengo una migo que me ha enviado una comparativa con el 24-120 contra el pata y sin saber que foto es de cual en todas puedes apreciar cual es el bueno, el caso es que por esas pequeñas apreciaciones puedes pagar mas del doble.

[Aub]

No se tengo una migo que me ha enviado una comparativa con el 24-120 contra el pata y sin saber que foto es de cual en todas puedes apreciar cual es el bueno, el caso es que por esas pequeñas apreciaciones puedes pagar mas del doble.

Para hacer una comparativa no vale con tirar un par de fotos cualquiera con cada objetivo y compararlas. Si las condiciones en que realizas la foto no son muy exigentes las diferencias que apreciarás serán normalmente pocas o ninguna. Para buscar un paralelismo sería como comparar un Porsche y un Seiscientos circulando con los dos a 50 por hora. Los dos pasarán sin apuros la prueba.Pero si los aprietas saldrán a relucir de inmediato las diferencias. Con las ópticas, lo mismo

[OsoSolitario]

Estoy totalmente de acuerdo con Aub, pero con una variante.

No es lo mismo fotografiar una pared de ladrillos (que bellísima foto!!!!) para comparar dos objetivos y jugar a las 7 diferencias, que utilizar esos mismos objetivos y tomar fotos realmente artísticas... en este segundo caso las diferencias serán mas difíciles de encontrar y siempre se nos irán los ojos a la mejor foto y nunca a la mas nitida o con menos aberraciones!

Patanegra si, pero un buen fotógrafo detrás TAMBIÉN!!

Un saludo del Oso

Editado 29 de Marzo de 2009 por OsoSolitario

[Gassman]

En contra de lo que se suele leer, la D700 no necesita de opticas excepcionales para dar resultados sobresalientes (si el fotografo sabe lo que hace) El viñeto estara presente mas o menos en todas las opticas, pero la compensacion de viñeteo de la camara solventa gran parte del problema. En definitiva, como en cualquier caso, si tienes dinero o eres muy especial, el 24-70 sin dudarlo, pero sino tampoco te obesiones. La D700 como la 5D digieren bien las opticas medianitas y salvo el viñeteo son menos exigentes que las D300 o 50D con sensor APS-C.

 

Aunque no sea un opinion muy compartida, seguro , creo que hay que ahorrar dinero para las opticas especiales (ultraangulares, teleobjetivos, retrato, macro, descentrables....), y no soy muy partidario de dejarse la nomina en el "tramo medio" de focales. Creo que el tipo de fotos que se hacen en ese tramo, por norma general no son demasiado exigentes con la optica o al menos no lo son tanto como en los otros casos.

 

Pese a lo dicho si el dinero no es un problema o tu tipo de fotografia es 90% social, paisaje, documental, artistico, BBC, etc.....el 24-70 es el objetivo. el 24-120 no me haria dudar demasiado

 

 

 

 

 

EDITADO para corregir algunas palabras y para estar de acuerdo con Ray en la posterior apreciacion de que tambien es cierto que las camaras FF digitales muestran mas los fallos de "blandura" en las esquinas que el sensor DX no tiene que sufrir. Cada dia me explico peor.

Editado 29 de Marzo de 2009 por Gassman

[Ray22]

En contra de lo que se suele leer, la D700 no necesita de opticas excepcionales para dar resultados sobresalientes (si el fotografo sabe lo que hace) El viñeto estara presente mas o menos o todas las opticas, pero la compensacion de viñeteo de la camara solventa gran parte del problema con mucha solvencia. En definitiva, como en cualquier caso. SI tienes dinero o eres muy especial, el 24-70 sin dudarlo, pero sino tampoco te obesiones. La D700 como la 5D digieren bien las opticas medianitas y salvo el viñeteo son menos exigentes que las D300 o 50D con sensor APS-C.

 

Aunque no sea un opinion muy compartida, seguro, creo que hay que ahorrar dinero para las opticas especiales (ultraangulares, teleobjetivos, retrato, macro, descentrables....), y no soy muy partidario de dejarse la nomina en el "tramo medio" de focales. Creo que el tipo de fotos que se hacen ahi por norma general no son demasiado exigentes con la optica o al menos no lo son tanto como en los otros casos.

 

Pese a lo dicho si el dinero no es un problema o tu tipo de fotografia es 90% social, paisaje, documental, artistico, BBC, etc.....el 24-70 es el objetivo. el 24-120 no me haria dudar demasiado

 

Coincido en la gran mayoría, aunque también hay que comprobar aparte del viñeteo, la suavidad en las esquinas. Mucha gente utiliza el rango 24-70 para más de un 50% de sus fotos, en cuyo caso recomiendo encarecidamente el Nikkor 24-70 f2.8. Tiene la gran ventaja de la luminosidad y la profundidad de campo, y en todo caso sino, recomiendo sus hermanos peques de terceras marcas.

 

El 24-120, como infeliz poseedor de la anterior versión no VR pero con misma y pésima calidad óptica, no lo recomiendo ni para jugar a las chapas sinceramente. Ni F5, ni D100, ni D3, nunca me han gustado los resultados que da esa lente. Coincido con Oso y Gassman en todos los consejos pero hay ciertas lentes que por muy buena composición que hagas, realmente no te dan el acabado que esperas, y el 24-120 es una de estas. Tan sólo se salva si le damos un buen postprocesado...y aún así...igual que suelo decir que el 14-24 es muy, muy bueno, tampoco me corto en decir que el 24-120 es realmente decepcionante. De hecho, por malote, lo tengo penado sin salir en mi firma . Salu2

[antares66]

Haber,si ya tienes el 24-70 no te partas la cabeza,quedatelo y punto,otra cosa es que lo tuvieras que comprar,es el mejor todoterreno que le puedes poner a la D700(yo lo tengo).Estoy con la apreciacion de Gassman,la D700 con opticas no pata negra pero si buenas rinde y mucho,yo la utilizo con un 80-200 de dos anillos y con un 300 f/4 sin afs en fotografia deportiva de interiores y ole,seguro que el 70-200VR es mejor pero seguro que no tres veces mas.Yo con la experiencia del 80-200 y el 300 me hubiera comprado un 35-70 f/2.8 pero me compre la D700 con el 24-70 y ahora que lo tengo que hago ¿lo malvendo?Noooo me lo quedo ya esta comprado,tu tienes que pensar lo mismo ya lo tienes pus no te partas la cabeza.Un saludo P.DSi no me lo hubiera comprado salen 35-70 en ebay por menos de 300 leureles Dios miooooo!!!!!!

[manumarq]

Cómprate siempre lo mejor que puedas permitirte. Sin dudarlo. Si es el pata negra, a disfrutarlo. Y si no, a disfrutarlo también. Las ópticas no hacen grandes fotos. Si acaso, ayudan a maquillar los bodrios que hacemos. Pero ese no es tu caso, ¿verdad?

[vitot]

Bueno, la verdad es que el pata aún no lo tengo pero tengo una buena oferta y me lo voy a quedar, aparte he oido decir que no tienes tele, como es mi caso, poniendole un anillo multiplicador la calidad que te da quedandose en un 48-140 es buena, no se que opinais.

[HermetiC]

Bueno, la verdad es que el pata aún no lo tengo pero tengo una buena oferta y me lo voy a quedar, aparte he oido decir que no tienes tele, como es mi caso, poniendole un anillo multiplicador la calidad que te da quedandose en un 48-140 es buena, no se que opinais.

 

¿Ponerle un multiplicador a un Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S? es un poco absurdo: no ganas nada y pierdes todo lo bueno que tiene ese objetivo. Tendría que ser uno de una marca barata (Kenko o Tamron), ya que los multiplicadores de Nikon (TC14E II, TC17E II y TC20E II) no son compatibles con el 24-70 2.8; sólo lo son con los teles profesionales de la marca (ver tablas de compatibilidad en los enlaces).

[manumarq]

Creo que lo primero que has de decidir es el rango que quieres cubrir con un objetivo. Si te quieres ir hasta los 150, el 24/70 no es tu opción. Si te lo compras, no le pongas nada. Hasta te diría que ni filtros, a no ser que sean de lo mejorcito. Bueno, sí, por si acaso, pero cuidando la calidad (B+W, Hoya Pro y poco más)

[Arce2007]

Si tienes una buena oferta por el objetivo, hazte con él, debe ser la novena maravilla. Si no quieres gastar tanta pasta, tienes la alternativa del tamron 28-75 y el sigma 24-70 que comenta Meiker y que dan muy buen resultado (yo he usado mucho el tamron y muy contento con él en la D700). Si te quedas con el 24-70 hazte con algún tele tipo 70-200 económico (el tamron da unos resultados espectaculares) o el 70-300 vr, que dice que va muy bien.

 

Un saludo.