Duda sobre nikkor 70-300vr

[yaiyai]

Creeis que el nikor 70-300vr aporta mucho a nivel de tele sobre el nikor 18-200, el primero he leido que en el rango de 200-300 es un poco blando y las focales mas bajas de 200 te las cubre el todoterreno, que opinais?.

Gracias adelantadas.

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[Aguro_7]

Las focales que cubre con el todo terreno es mucho mejor el 70-300vr y de 200-300 va muy bien excepto apartir de 260-270 que pierde un poco de nitidez.

 

No son comparables; o quieres tele de verdad o todo terreno (de todo un poco pero nada bueno)

[dongato]

Yo estaba en la misma duda que tú entre el 18-200 y el 70-300 ambos de nikon.

Al final me decidí por el 18-200 VR y lo he estado utilizando toda la Semana Santa en Sevilla (con la cantidad de gente que hay) y me ha ido bastante bien.

 

Un saludo

[yaiyai]

No, si es que ya tengo el todoterreno y tengo clarisimo que no me voy a deshacer de el, era pensando si es un buen complemento a este a nivel de focales largas.por lo que entiendo, no va tan mal en el tramo 200-270 y en el ultimo tramo, 270-300 ira como el 18-200 en las mayores focales tambien un poco blando, es asi?

[Manu26]

Yo tambien ando detras del 70-300 y queria vender el 18-200 ya que tengo el 17-50 de tamron pero para viajes es muy comodo ir con una mochila pequeña y con el todoterreno montado y saber que llevas objetivo para todo, y seguramente me lo quede tambien :)

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[paletoconcamara]

Desde mi punto de vista es una tonteria el calenton que te ha pegado con ello; me explico, que dicho asi queda como muy soberbio. Y de eso nada.

Todos yo creo que hemos tenido alguna vez una duda parecida con alguna distancia focal.

Realmente, si tienes el 18-200, yo no compraba el70-300VR, mas bien tiraria por encima, un 200-400VR, un 200-500 Sigma, o un fijo de distancia.

Ahora, cada cual que haga lo que quiera.

Gracias por leertelo.

Venga txikit@, hasta mas ver.

[yaiyai]

Me habeis metido en un mar de dudas, eso por preguntar!!!!, Greacias por contestar a todos, paletoconcamara tus opciones son mucho mas voluminosas y caras. Seguire deshojando la margarita.

[fpmato]

Bajo mi punto de vista, el disponer del 18-200VR no quita utilidad al 70-300VR, por la sencilla razón de que la calidad que da este último es muy superior a la del primero, en todo el rango focal que comparten.

 

Esto es así porque el 70-300VR es muy bueno, especialmente, en el rango 70-200, y el 18-200 es bastante flojito en este rango (se comporta mucho mejor en focales angulares, a pesar de que en su extremo angular distorsiona de lo lindo; también viñetea bastante en todas las focales).

 

Todo lo relatado es bastante entendible, si consideramos que uno es un "todoterreno" y el otro un "tele" dedicado, aunque sea ligero, no muy luminoso y relativamente barato. Es un objetivo (el 70-300VR) que ofrece mucho para lo que cuesta.

 

Saludos cordiales

Editado 24 de Abril de 2009 por fpmato

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[fpmato]

No, si eso no lo discute nadie...

 

La cuestión es la utilidad que tendría entonces el 18-200. Yo desde luego lo vendo y me pillo un 18-55

Saludos.

Pues te diré que yo conservo los dos y al 18-200 sigo encontrándole utilidad como todoterreno, para cierto tipo de ocasiones y fotos, mientras que el 70-300 lo uso, también ocasionalmente, para otro tipo diferente de ocasiones y fotos. Creo que pueden convivir perfectamente.

 

El objetivo que más utilizo, con la D300, es el 17-55, mientras que el 18-200 suelo tenérselo "acoplado" a la D80.

 

Es sólo mi opción personal.

 

Saludos cordiales

[juandi]

Hombre un todo terreno es precisamente eso un todo en uno... a cambio de que, un calidad menor. Las lentes de los angulares son esfericas y la de los teles son planas, asi que tienen que construirlos de manera que cumplan las dos funciones...

 

 

personalmente tengo el 17-50 de tamron 2,8, el 50 mm 1,8 nikon y recien adquirido el 70-300 vr 4,5 nikon y soy el hombre mas feliz del mundo, de viaje me cargo la mochila con mi d200 y mi manfrotto 190xpro y mi rotula me dejo la espalda pero.....

 

 

eso es cuestion de cada uno!!!!

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[fpmato]

Entiendo que no se trata de partir o no partir las focales.

 

Se trata de completar, ampliar, complementar un equipo desde una base inicial.

 

Si partes de un 18-200VR, complementarás a partir de ahí, al igual que si partes de cualquier otro objetivo. Las posibilidades y combinaciones son múltiples.

 

Es cuestión de usos, gustos y necesidades. Creo que no conviene ser dogmáticos, ni en esto ni en nada.

 

Saludos cordiales

[Emilio.Gaspar]

No, si eso no lo discute nadie...

 

La cuestión es la utilidad que tendría entonces el 18-200. Yo desde luego lo vendo y me pillo un 18-55

Saludos.

Yo antes que un 18-55 me pillaría un 18-105, yo tengo el 18-105 y lo complementé con el 70-300 y la verdad, me cubre todas las distancias focales y en cuestión de calidad estoy muy contento. Un saludo.

[yaiyai]

fpmato estoy absolutamente de acuerdo contigo, siempre que el bolsillo lo permita, me parece basico tener una optica que te cubra la variedad de focales del todoterreno por si la ocasion no permite llevar varios cristales o simplemente decides ir de "turista" y no tener que cargar con todos los bartulos encima, me paso al principio y siempre echaba de menos la focal que me habia dejado. Ahora bien, estoy de acuerdo con todos en que lo ideal es partir las focales. Y en eso estoy, me parece que voy a mantener el 18-200 e ir a por el 70-300.

 

Gracias a todos.

 

 

Pues te diré que yo conservo los dos y al 18-200 sigo encontrándole utilidad como todoterreno, para cierto tipo de ocasiones y fotos, mientras que el 70-300 lo uso, también ocasionalmente, para otro tipo diferente de ocasiones y fotos. Creo que pueden convivir perfectamente.

 

El objetivo que más utilizo, con la D300, es el 17-55, mientras que el 18-200 suelo tenérselo "acoplado" a la D80.

 

Es sólo mi opción personal.

 

Saludos cordiales

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[JLCASADO]

Hola yo estoy en el mismo caso y , dado que la focal 18-200 ya la tenemos cubierta con el VR 18-200 me ire a por un 200-400 VR y asi tenemos 18-400 que el DX 1.5 X serian 27-600 y ademas von VR, no esta mal creo esta opcion.

[fpmato]

Pues yo, en esos casos (de turista), no me llevo ninguna... ; de hacerlo preferiría sin duda una réflex ligera, como la D40, con el 18-55 o el 18-135, por ej. que me parece un todoterreno, por su ligereza, muy adecuado para esta cámara y estos menesteres.

 

Hay ocasiones en las que precisas un mínimo de calidad y versatilidad que es muy difícil que puedas obtener con una compacta (y tengo dos). No digo imposible para no parecer dogmático

 

Por supuesto respeto, y aprecio, todas las opiniones, aunque no las comparta. Me gusta debatir, pero de buen rollo, que hace además mucha falta en este foro tal como están las cosas últimamente.

 

Un saludo muy cordial para todos.

Editado 25 de Abril de 2009 por fpmato

[yaiyai]

Hola yo estoy en el mismo caso y , dado que la focal 18-200 ya la tenemos cubierta con el VR 18-200 me ire a por un 200-400 VR y asi tenemos 18-400 que el DX 1.5 X serian 27-600 y ademas von VR, no esta mal creo esta opcion.

 

Si eres un pro de esto no dudo que puedas tener razon, yo soy un aficionado, el planteamiento es radicalmente diferente. A mi por arriba con 300 (450 tengo una D90) me llega. De invertir mas dinero preferiria ir a por los descentrables por el tema de arquitectura . De momento estoy encantado con 10-20.

Saludos

[chapajo]

pues se que me voy de hilo, pero.... sobre lo que ha comentado Fpamato de la idoneidad de un cuerpo ligero. Me parece una gran idea, pero quien con una D700 o D300 querrá hacer fotos con una camara de inferior calidad? digo esto porque seria genial que nikon hiciese algo parecido a una FM2 o M8, es decir, ligera, pero sin renunciar a la calidad, sólo a los accesorios (motor, autoenfoque, video, etc)

 

saludos

[MaGo]

Hola, quedate con el 18-200 para todo, y comprate un 300mm AF f4 que esta a buen precio y de calidad de lentes es excelente. a 300mm f4 te da una claridad y una calidad de fotos que ni te digo. (como contra, el AF es un poco lento).

Sino tambien te puedes comprar el 300mm f4 AF-S pero es un poco mas caro.

Yo lo uso para deportes (rugby, polo) y va de maravillas.

Saludos.

[fpmato]

pues se que me voy de hilo, pero.... sobre lo que ha comentado Fpamato de la idoneidad de un cuerpo ligero. Me parece una gran idea, pero quien con una D700 o D300 querrá hacer fotos con una camara de inferior calidad? digo esto porque seria genial que nikon hiciese algo parecido a una FM2 o M8, es decir, ligera, pero sin renunciar a la calidad, sólo a los accesorios (motor, autoenfoque, video, etc)

 

saludos

Yo también celebraría una cámara compacta, con visor óptico, sensor grande y ópticas intercambiables, que no cueste cuatro mil euros como un Leica M8 telemétrica (no digo que no los valga).

 

Creo que podría hacerse algo así, y creo que lo veremos, a partir del sistema "micro cuatro tercios".