Z5 y Z6 ...

[Brisco]

Buenos dias a todos,

se puede dar una situacion contradictoria: a la hora de entrar en el mundo Z (FF) , ... la reciente Z5 es una clara opción clara y parece que todos coinciden que  Nikon ha acertado para atraer a los usuarios a su sistema. Un combo muy interesante seria una Z5 + 24-70f4. Pero claro, ... tal y como se distribuye la Z5 ... ese objetivo no entra en las opciones de compra. Si te compras el cuerpo de la cámara (no llega a 1400 euros), y luego el objetivo suelto ... básicamente se va de precio en comparación con la Z6 (hermana mayor) que si tiene el 24-70f4 como opción de compra. 

Indirectamente, a usuarios como yo que no tengo ópticas Nikkor, y que la Z5 seria una buena forma de entrar en el sistema Z .... esta casuistica .. prácticamente nos dirige a la Z6 antes que a la Z5. 

 

[Manu1974]

A la Z6 hay que sumar la tarjeta Xqd y lector, que se va un piquillo, lo único que ahora mismo la Z5 está prácticamente a precio de salida, mientras que la Z6 lleva 2 años en el mercado, como bien dices, en el momento actual parece que merece más la pena la Z6, dentro de 6 meses yo creo que ya se habrá reajustado el precio de la Z5 y ya cada cual verá qué le interesa más según el precio de cada una.

[Macsura]

Sí, es una pena que la Z5 no venga con el 24-70 f/4 como kit. Solo viene con el 24-50 o con el 24-200. Igual es mejor comprar solo el cuerpo y el 24-70 de segunda mano, que han salido bastantes a la venta.

[Luisuaro]

Creo que ese 24-50 kitero con el que viene la Z5 está siendo injustamente tratado. Vale que no es muy luminoso, pero es muy compacto y con él cubres desde un angular moderado (bueno, no tan moderado, que es un 24...) hasta el objetivo normal de toda la vida. Con él y un pequeño tele se pueden hacer muchas cosas.

[José Luis L G]

Posiblemente al 24-50 del kit de la Z5 le vaya a ocurrir lo mismo que el kitero de la Z50: que éste último es un objetivo muy digno y que da unas fotos más que notables. No he probado el 24-50 pero si que tengo el 16-50 de la Z50 y me sorprendió gratamente 

hace 6 minutos, Luisuaro dijo:

Creo que ese 24-50 kitero con el que viene la Z5 está siendo injustamente tratado. Vale que no es muy luminoso, pero es muy compacto y con él cubres desde un angular moderado (bueno, no tan moderado, que es un 24...) hasta el objetivo normal de toda la vida. Con él y un pequeño tele se pueden hacer muchas cosas.

Respecto al tema inicial, si hay un interés claro en el 24-70/4 S y en la Z5 yo lo que haría sería comprar la Z5 en solo cuerpo y estar al loro del Mercadillo ya que salen periódicamente 24-70/4 de segunda mano por poco mas de 500 euros 

hace 4 horas, Brisco dijo:

Buenos dias a todos,

se puede dar una situacion contradictoria: a la hora de entrar en el mundo Z (FF) , ... la reciente Z5 es una clara opción clara y parece que todos coinciden que  Nikon ha acertado para atraer a los usuarios a su sistema. Un combo muy interesante seria una Z5 + 24-70f4. Pero claro, ... tal y como se distribuye la Z5 ... ese objetivo no entra en las opciones de compra. Si te compras el cuerpo de la cámara (no llega a 1400 euros), y luego el objetivo suelto ... básicamente se va de precio en comparación con la Z6 (hermana mayor) que si tiene el 24-70f4 como opción de compra. 

Indirectamente, a usuarios como yo que no tengo ópticas Nikkor, y que la Z5 seria una buena forma de entrar en el sistema Z .... esta casuistica .. prácticamente nos dirige a la Z6 antes que a la Z5. 

 

 

[Ochoa]

El 24 - 50 es un objetivo muy limitado. ¿Dónde vamos con un 50mm f6.3? Parece una broma, todos tenemos o utilizamos 50mm de f1.8 o más por luminosidad y capacidad de desenfoque. 
Un 24-70 F4 se puede conseguir prácticamente nuevo por la mitad de su precio de tarifa y su versatilidad es infinitamente superior.

[José Luis L G]

hace 15 minutos, Ochoa dijo:

El 24 - 50 es un objetivo muy limitado. ¿Dónde vamos con un 50mm f6.3? Parece una broma, todos tenemos o utilizamos 50mm de f1.8 o más por luminosidad y capacidad de desenfoque. 

Ahí te doy la razón si lo que se busca es luminosidad y bokeh. Pero si lo que se busca es portabilidad con una cierta calidad, al menos en fotografía diurna en viajes, creo que puede ser imbatible. 

[Ochoa]

hace 3 horas, José Luis L G dijo:

Ahí te doy la razón si lo que se busca es luminosidad y bokeh. Pero si lo que se busca es portabilidad con una cierta calidad, al menos en fotografía diurna en viajes, creo que puede ser imbatible. 

Hombre, imbatible un 50 de f6.3 plastiquero me parece muy generoso, aunque respeto tu opinión. Un 35mm f2.8 ( Zeiss o Samyang) pesa la mitad y da para mucho. Y sin salir de Nikon, antes me voy con el Z 35 1.8 superior en todo. He hecho viajes lejanos con solo un 35 o 50 luminoso, nunca los dos, y no he echado en falta nada ni de día ni de noche.

Saludos

[chema_64]

hace 6 horas, Ochoa dijo:

El 24 - 50 es un objetivo muy limitado. ¿Dónde vamos con un 50mm f6.3? Parece una broma, todos tenemos o utilizamos 50mm de f1.8 o más por luminosidad y capacidad de desenfoque. 
Un 24-70 F4 se puede conseguir prácticamente nuevo por la mitad de su precio de tarifa y su versatilidad es infinitamente superior.

No conozco el objetivo en cuestión pero discrepo contigo, compañero.

Un 50mm f6.3 no es una broma, es para reñir a cara de perro. Imagino que habrán querido hacer un zoom compacto y ligero, pero si que suena feo, si.

Vale que te cuelen un f6.3 en un todo terreno en su parte mas tele, pero en un 50mm...

Saludos 

[Manu1974]

Es que no os enteráis, la montura Z es “la luz”, un f6.3 en Z, entra la misma luz y produce el mismo bokeh que un f4 en montura F, jajajaja.

Ya fuera coñas, este 24-50 siempre se podrá usar como un fijo angular moderado, en torno a 24-35 que es la parte más luminosa y luego con un 85 1.8g + ftz, se cubre mucho, y si sale casi regalado con la cámara….

Lo que veo es que a diferencia del 16-50 de la Z50, no es estabilizado, que no se si dará a entender que nunca habrá una DX Z con estabilizador en el cuerpo, o que la han cagado más aún, ya que al menos con el 16-50 yo he hecho fotos a 50mm a 1/15 sg sin trepidación, y ese 24-50 en la Z5 ni para eso.

Saludos

[chema_64]

hace 1 hora, Manu1974 dijo:

Ya fuera coñas, este 24-50 siempre se podrá usar como un fijo angular moderado, en torno a 24-35 que es la parte más luminosa y luego con un 85 1.8g + ftz, se cubre mucho, y si sale casi regalado con la cámara….

 

Saludos

Si, lo entiendo, pero si hacen un zoom pequeño para conseguir un conjunto cámara/objetivo compacto y ligero y después tienes que llevar tu otro porque las prestaciones son mas que deficientes en su parte mas tele (ojo, que hablamos de un zoom mu corto, un x2.5) pues entonces no se donde está el beneficio.

Y no me extraña que salga casi regalado... personalmente aun sin conocerlo yo no pagaría ni un euro por un zoom que a 50mm es f6.3

En fin...

Editado 16 de Octubre de 2020 por chema_64

[Ochoa]

hace 52 minutos, Manu1974 dijo:

Es que no os enteráis, la montura Z es “la luz”, un f6.3 en Z, entra la misma luz y produce el mismo bokeh que un f4 en montura F, jajajaja.

Ya fuera coñas, este 24-50 siempre se podrá usar como un fijo angular moderado, en torno a 24-35 que es la parte más luminosa y luego con un 85 1.8g + ftz, se cubre mucho, y si sale casi regalado con la cámara….

Lo que veo es que a diferencia del 16-50 de la Z50, no es estabilizado, que no se si dará a entender que nunca habrá una DX Z con estabilizador en el cuerpo, o que la han cagado más aún, ya que al menos con el 16-50 yo he hecho fotos a 50mm a 1/15 sg sin trepidación, y ese 24-50 en la Z5 ni para eso.

Saludos

Manu, esta  propuesta no convence, llevas casi el doble de peso, 3 trastos y peor solución que con un 24-70 f4, y es que éste además es muy bueno a 24mm a f4. Dudo mucho que el recién llegado se acerque en calidad al 24mm de un zoom S- line.

Pero bueno, se ve que es la última moda, no solo Nikon, ya se ven Canon con absurdas luminosidades de f7.1. Una vez que el público se ha dado cuenta de que las ML lo del peso es más que discutible, ahora vienen las monturas de plástico y luminosidades de compacta de juguete.
Propongo que saquen una línea de Primes de F8 a ver si así reducen el peso.

La Z5 es un pedazo de cámara con muchas posibilidades, de hecho la veo como la D750 en ML por sensor, doble tarjetero SD, versatilidad, etc. A un precio muy bueno ya de salida. Como dice Ken Rockwell para comprarla solo cuerpo. De hecho me lo estoy pensando...

Saludos

[Aigarpa]

Si un f6. 3 o f7. 1 son Buenos no le veo problema. Todo lo contrario. Aplicais máscara de bokeh y queda niquelao

[Manu1974]

Está claro que el 24-70 f4s es mucho mejor y lleváis toda la razón que el 24-50 sería mucho menos versátil, no valdría como objetivo único para viajes por ej., habría que llevar alguno más, pero hablo de los que quieran una FF ML a precio asequible, suponiendo que salga casi regalado, que tampoco lo tengo muy claro.

[Brisco]

hace 1 hora, Ochoa dijo:

Manu, esta  propuesta no convence, llevas casi el doble de peso, 3 trastos y peor solución que con un 24-70 f4, y es que éste además es muy bueno a 24mm a f4. Dudo mucho que el recién llegado se acerque en calidad al 24mm de un zoom S- line.

Pero bueno, se ve que es la última moda, no solo Nikon, ya se ven Canon con absurdas luminosidades de f7.1. Una vez que el público se ha dado cuenta de que las ML lo del peso es más que discutible, ahora vienen las monturas de plástico y luminosidades de compacta de juguete.
Propongo que saquen una línea de Primes de F8 a ver si así reducen el peso.

La Z5 es un pedazo de cámara con muchas posibilidades, de hecho la veo como la D750 en ML por sensor, doble tarjetero SD, versatilidad, etc. A un precio muy bueno ya de salida. Como dice Ken Rockwell para comprarla solo cuerpo. De hecho me lo estoy pensando...

Saludos

Estoy de acuerdo con todo lo que comentas. Y la Z5, aun siendo la hermana mayor, es una camara muy muy interesante. El tema es lo que os comentaba .. que practicamente (siempre hablando de alguien que no tiene opticas) sale el mismo precio que la Z6

[Macsura]

Yo el 24-50 lo veo como el 35 cuando se utiliza como objetivo único. Cuando se usa el 35mm como objetivo único es por simplicidad, tamaño y calidad. El 24-50 ofrece eso pero con más versatilidad y menos luminosidad. Yo no menospreciaría ese zoom, tiene su público que demanda objetivos pequeños y ligeros, aunque sea a costa  de ser plasticosos y poco luminosos. 

[Brisco]

El 24-50 no seria una opción para mi. Me estoy planteando el cambio desde Fuji ... que tiene fijos luminosos o incluso el "kitero" (realmente no lo es)  .. es un f2.8 - f4. Me interesa el 24-70 f4, porque creo que es una muy buena opción como punto de entrada en el sistema Z. Luego ya mas adelante compraría el 50mm o el 35mm fijos, o lo que fuera. 

 

[Macsura]

hace 2 horas, Brisco dijo:

El 24-50 no seria una opción para mi. Me estoy planteando el cambio desde Fuji ... que tiene fijos luminosos o incluso el "kitero" (realmente no lo es)  .. es un f2.8 - f4. Me interesa el 24-70 f4, porque creo que es una muy buena opción como punto de entrada en el sistema Z. Luego ya mas adelante compraría el 50mm o el 35mm fijos, o lo que fuera. 

 

Te he entendido perfectamente: el 24-70 f4 es tu objetivo. El 24-50 tiene su otro público que yo también defiendo. Sólo tienes dos opciones dentro de Nikon: kit Z6+24/70 o Z5 solo cuerpo + 24-70 de segunda mano, a no ser que quieras pagar mucho que cuesta ese zoom de primera mano. También tienes el mercado gris donde el 24-70 se encuentra a muy buen precio.

[Manu1974]

Yo estoy de acuerdo con Macsura, este 24-50 tendrá su público también, de echo, si se busca el Nikkor 16-50 en Amazon de diversos países, tiene varias opiniones de gente que lo ha comprado para usarlo en Z6 y Z7 a pesar de ser DX, por su tamaño, peso y calidad fotógrafica, pues ya con este 24-50 no tendrán que comprar un objetivo DX....

[José Luis L G]

hace 9 horas, Manu1974 dijo:

Yo estoy de acuerdo con Macsura, este 24-50 tendrá su público también, de echo, si se busca el Nikkor 16-50 en Amazon de diversos países, tiene varias opiniones de gente que lo ha comprado para usarlo en Z6 y Z7 a pesar de ser DX, por su tamaño, peso y calidad fotógrafica, pues ya con este 24-50 no tendrán que comprar un objetivo DX....

Otro que piensa lo mismo y ya lo comenté mas arriba: hay muchos potenciales compradores de Z5 + 24-50 que lo comprarán llevados por la publicidad de la pretendida ligereza de las sin espejo y para eso es ideal el 24-50 aunque sea F6.3 a 50mm.

Debemos pensar que hay muchos más clientes de ese tipo que los frikis que vamos siempre cargados con 3 o 4 objetivos luminosos "por si acaso"

[Nomarz]

En 15/10/2020 a las 12:30, Brisco dijo:

Buenos dias a todos,

se puede dar una situacion contradictoria: a la hora de entrar en el mundo Z (FF) , ... la reciente Z5 es una clara opción clara y parece que todos coinciden que  Nikon ha acertado para atraer a los usuarios a su sistema. Un combo muy interesante seria una Z5 + 24-70f4. Pero claro, ... tal y como se distribuye la Z5 ... ese objetivo no entra en las opciones de compra. Si te compras el cuerpo de la cámara (no llega a 1400 euros), y luego el objetivo suelto ... básicamente se va de precio en comparación con la Z6 (hermana mayor) que si tiene el 24-70f4 como opción de compra. 

Indirectamente, a usuarios como yo que no tengo ópticas Nikkor, y que la Z5 seria una buena forma de entrar en el sistema Z .... esta casuistica .. prácticamente nos dirige a la Z6 antes que a la Z5. 

 

Totalmente de acuerdo. Y ahora que ha salido la Z6 II, con targeta adicional SD, (la Z6 tenia el coste añadido de la targeta XQD+lector que podia ser mas de 150 €) tal vez merezca la pena empezar en en el mundo de Nikon Z con esta opción.

[Luisuaro]

En 17/10/2020 a las 0:23, José Luis L G dijo:

Otro que piensa lo mismo y ya lo comenté mas arriba: hay muchos potenciales compradores de Z5 + 24-50 que lo comprarán llevados por la publicidad de la pretendida ligereza de las sin espejo y para eso es ideal el 24-50 aunque sea F6.3 a 50mm.

Debemos pensar que hay muchos más clientes de ese tipo que los frikis que vamos siempre cargados con 3 o 4 objetivos luminosos "por si acaso"

Si haces un poco de memoria, recordarás que cuando, hace años, se comenzó a hablar de las mirrorless, lo primero que se comentaba era su menor peso y tamaño, lo que hizo que muchos de nosotros las mirásemos con buenos ojos. A mi personalmente esas cámaras me están decepcionando mucho. ¿Porque son malas? Ni mucho menos (cualquier compacta me supera en posibilidades), simplemente porque no se cumplieron esos objetivos de reducción drástica de peso y tamaño, y eso era muy importante para mi, al igual que sospecho lo es para muchos otros. PERSONALMENTE (y pongo en grande lo de 'personalmente') no veo ventajas en un nuevo sistema, bastante caro además, cuyos objetivos son más grandes y pesados que los de las réflex normales (hoy mismo se pueden leer opiniones sobre el nuevo 70-200 serie Z, que también ha 'crecido' bastante). Vale que tendrán otras ventajas, ni lo discuto ni me considero capacitado para discutirlo, pero lo que tengo claro es que mi única incursión en este nuevo mundo ha sido una Z50 que compré recientemente, y de ahí no pienso pasar. Al menos no mientras no aparezcan objetivos de tamaño razonable que no desentonen mucho con el tamaño de estas cámaras.

[michelo]

hace 2 horas, Luisuaro dijo:

Si haces un poco de memoria, recordarás que cuando, hace años, se comenzó a hablar de las mirrorless, lo primero que se comentaba era su menor peso y tamaño, lo que hizo que muchos de nosotros las mirásemos con buenos ojos. A mi personalmente esas cámaras me están decepcionando mucho. ¿Porque son malas? Ni mucho menos (cualquier compacta me supera en posibilidades), simplemente porque no se cumplieron esos objetivos de reducción drástica de peso y tamaño, y eso era muy importante para mi, al igual que sospecho lo es para muchos otros. PERSONALMENTE (y pongo en grande lo de 'personalmente') no veo ventajas en un nuevo sistema, bastante caro además, cuyos objetivos son más grandes y pesados que los de las réflex normales (hoy mismo se pueden leer opiniones sobre el nuevo 70-200 serie Z, que también ha 'crecido' bastante). Vale que tendrán otras ventajas, ni lo discuto ni me considero capacitado para discutirlo, pero lo que tengo claro es que mi única incursión en este nuevo mundo ha sido una Z50 que compré recientemente, y de ahí no pienso pasar. Al menos no mientras no aparezcan objetivos de tamaño razonable que no desentonen mucho con el tamaño de estas cámaras.

Por tema de tamaño y peso es mejor mirar a las fujis quienes si cumplieron y a los de Olympus con su micro cuatro tercios, que acá en Chile ni sé donde se pueden comprar.

[Ochoa]

En 16/10/2020 a las 9:49, chema_64 dijo:

Si, lo entiendo, pero si hacen un zoom pequeño para conseguir un conjunto cámara/objetivo compacto y ligero y después tienes que llevar tu otro porque las prestaciones son mas que deficientes en su parte mas tele (ojo, que hablamos de un zoom mu corto, un x2.5) pues entonces no se donde está el beneficio.

Y no me extraña que salga casi regalado... personalmente aun sin conocerlo yo no pagaría ni un euro por un zoom que a 50mm es f6.3

En fin...

Pues el sobre coste por incluir el animalito es de 300 €. Si no he leído mal.

Además según Tom Hogan a f6.3 si no hay mucha luz la cámara no enfoca...
 

Saludos

[Macsura]

Por tema de tamaño y peso es mejor mirar a las fujis quienes si cumplieron y a los de Olympus con su micro cuatro tercios, que acá en Chile ni sé donde se pueden comprar.

Los que prometieron reducir el tamaño sustancialmente fueron únicamente esos que nombras y lo cumplieron porque lo hicieron reduciendo el formato. Así es muy fácil.

Luego Sony se arriesgó a sacar un sistema ML-FF y tuvo éxito a pesar que el ahorro de peso era mínimo. Mientras tanto Nikon y Canon esperando a ver cómo le iba a Sony, ya que sus sistemas sub-FF no terminaba de cuajar, terminaron por volcarse en el ML- FF y Panasonic hace lo mismo dejando en segundo plano sus sistema M4/3.

Conclusión. El mercado no valora tanto como se creía el tamaño.