Objetivo todoterreno

[Morronga]

Hola, llevo rato buscando un todo terreno que me sirva para ir de viajes, pero que me de buena calidad, me gustaría un 24-70 pero no encuentro la forma de comprarlo, he mirado MUCHO estos:

• Nikon AF-S VR 24-85mm F3.5-4.5 G ED
• Nikon AF-S DX NIKKOR 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR
• Nikon AF-S DX 18-200mm F3.5-5.6 G ED VR II 
• Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical [IF] Macro Nikon
• Objetivo Tamron 18-400mm F/3.5-6.3 Di II VC HLD

  Como ven busco algo que este entre 17- 400mm aproximadamente, que me de buena calidad de imagen y de NITIDEZ, pero cuando comparo todos esos con el Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM que tengo, todos esos salen con una nitidez inferior (me gustan las fotos nítidas) el sigma está bien pero los 50mm se me quedan un poco corto para retratos, alguien me puede dar un consejo sobre cual objetivo comprar? Muchas gracias de antemano. 

• Nikon D7500
• Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM
• AF-P NIKKOR 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR
• AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G
• AF-S NIKKOR 50mm f/1.8G

 

Editado 24 de Agosto de 2021 por Morronga
Agregar objetivo.

[Emilio_Alonso]

Hola, yo tengo también el Sigma 17-50 y estoy muy contento con él. Para lo que tú dices me compré el Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6g ed vr, para excursiones y viajes, y así poder llevar sólo un objetivo. Es muy barato, funciona bien y cubre una focal más que suficiente para el 99% de las fotos que uno hace cuando está de viaje. No te recomiendo para nada que te vayas a un zoom con una focal máxima por encima de 100 o, como mucho, 140: más allá de esa distancia focal, aparte la pérdida de luminosidad, te hace falta trípode casi siempre y, si vas a llevar trípode, bien puedes llevar también dos objetivos, un 17-50 y un 70-300 o más. 

Te pongo abajo un par de fotos tiradas con el 18-105 para que veas que, aunque no es tan nítido como el Sigma, no tiene grandes problemas de nitidez y, además, enfoca muy rápido y no pesa demasiado. Yo creo que es una buena elección como todoterreno.

https://www.flickr.com/photos/emilio_alonso/51110282535/in/dateposted-public/

https://www.flickr.com/photos/emilio_alonso/51107374198/in/dateposted-public/

Un abrazo y ya nos contarás.

[Morronga]

hace 4 horas, Emilio_Alonso dijo:

Hola, yo tengo también el Sigma 17-50 y estoy muy contento con él. Para lo que tú dices me compré el Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6g ed vr, para excursiones y viajes, y así poder llevar sólo un objetivo. Es muy barato, funciona bien y cubre una focal más que suficiente para el 99% de las fotos que uno hace cuando está de viaje. No te recomiendo para nada que te vayas a un zoom con una focal máxima por encima de 100 o, como mucho, 140: más allá de esa distancia focal, aparte la pérdida de luminosidad, te hace falta trípode casi siempre y, si vas a llevar trípode, bien puedes llevar también dos objetivos, un 17-50 y un 70-300 o más. 

Te pongo abajo un par de fotos tiradas con el 18-105 para que veas que, aunque no es tan nítido como el Sigma, no tiene grandes problemas de nitidez y, además, enfoca muy rápido y no pesa demasiado. Yo creo que es una buena elección como todoterreno.

https://www.flickr.com/photos/emilio_alonso/51110282535/in/dateposted-public/

https://www.flickr.com/photos/emilio_alonso/51107374198/in/dateposted-public/

Un abrazo y ya nos contarás.

Muchas gracias por la recomendación, siempre ando con esos dos el 17-50 y el 70-300, sobre todo el segundo me encanta, la foto de la cara que no te gustó, está hecha con el 70-300 a 170mm en una posición muy incomoda y no tiene problemas de trepidación ni nada,  esos lentes  que he puesto ahí, nunca los he tenido y no se que tal se comportan, sobre todo el Objetivo Tamron 18-400mm F/3.5-6.3 Di II VC HLD y el Nikon AF-S DX 18-200mm F3.5-5.6 G ED VR II que calidad dan y si me vale la pena gastarme 300 euros o mas, cuanto mejorarían mis fotos. Un saludo.

[freengine]

Que cámara y objetivos tienes ya? Con ese dato te podremos asesorar mejor, y también ..., que tipo de fotografía haces?. 

Creo que usas formato DX, por lo que no te va a merecer la pena invertir en ópticas fullframe mas caras y pesadas, no vas a obtener mejor resultado por ello, y estás infrautilizando los objetivos en un 50% del área que cubren al proyectar la imagen en el sensor, así que ese 24-85 y 28-300 yo los descartaría. 

Un saludo. 

[NORGARCIA2013]

Hola compañero. Comenzaría por decirte que el 24-70 mm es una clásico, para los que tenemos cámaras full frame, no siendo en los dos formatos. De acuerdo a los objetivos que tienes, te tiene que bastar, pero si quieres uno solo ( todo terreno ), tienes que hablar de longitudes focales de 18 a 200 mm / 300 mm. Te digo que no debes notar una diferencia apreciable de "nitidez".

Saludos cordiales. 

[jordifus53]

Creo que lo más importante es saber el grado de nitidez que exigimos a cada objetivo, he probado el 17/50 Sigma en mi D7000 y es cierto que en conjunto da 

un contraste muy bueno aunque estamos hablando del para mí mejor objetivo en este rango para una apsc., puestos en el tema debo decir que el  Nikon 35mm

1,8, está asimismo muy bien valorado para nuestras cámaras DX, pues bien, después de adquirirlo y haber hecho multitud de fotos con él, acabé regalándoselo

a mi hija pues fui incapaz de ver diferencia alguna con mi 18/200 a 35mm, aparte de la luminosidad claro, a día de hoy y con el tiempo he ido adquiriendo varios

objetivos y para viajar tan sólo me llevo el 18/200 y en plan paisaje lo acompaño con el Tamron 10/24 vc, el 18/200 VR ll de Nikon al precio que está por el foro 

es una compra BBB. Cuidado, que los propietarios del Nikon 18/300 te dirán lo mismo, están contentísimos, eso ya depende de tus necesidades de focal, Saludos

Editado 26 de Agosto de 2021 por jordifus53
Para ver muestras a https://flic.kr/ps/2ZpwmP

[XE1JPP]

Objetivo todoterreno . . . Para mi, mi opinión sobre un todoterreno es que sea eso, todoterreno . . . en el caso de los objetivos debe cubrir un rango amplio en las distancias focales, he probado muchos, me "centro" desde un 17-70 hasta un 18-300, pasando por un 18-105 o un 18-250 - Mas aun si vas a un viaje en donde no sabes que te puedes encontrar a la vuelta de la esquina.

Podría pensarse en el Sigma 50-500 OS APO HSM conocido como "Bigma" entraría en esta categoría, no lo incluyo porque inicia en 50 mm (DX=75) y es muy pesado para viaje.

Es posible que la gran mayoría de las fotos (80 o 90 %) las hagas en el rango 18-100 pero te vas a quedar corto y en el 10 o 20 % de cosas que viste pero no fue posible hacer la foto como tu querías, después de utilizar básicamente 3 objetivos (18-105, 18-200 y 18-300) a donde sea que vaya me acompaña un 18-300, hay varios con ese rango focal pero te diré que el Sigma 18-300 F3.5-6.3 DC Macro OS HSM Contemporary no está nada mal, ya no está en mi firma pero lo utilicé mucho, de los dos Nikkor  que ahora tengo, están casi soldados a cuerpos DX, el 18-300mm f/3.5-5.6 DX VR, es el pesado que ya no se fabrica y el "liviano" 18-300mm f/3.5-6.3 DX VR,  prefiero el "pesado" por la ventana que indica la distancia (el "liviano" no la tiene).

Como bien comentó Jordi 

En 26/8/2021 a las 10:34, jordifus53 dijo:

Cuidado, que los propietarios del Nikon 18/300 te dirán lo mismo, están contentísimos, eso ya depende de tus necesidades de focal

Si solo puedo llevar un objetivo será el 18-300mm f/3.5-5.6 DX VR, (el pesado), en cuanto a la nitidez, calidad de imagen o como le llamen no tengo queja de ello, si visitas mi espacio en Flickr, sobre todo los álbumes Lugares y Lugares de México (la mayoría fotos de viaje) verás que están hechas con alguno de los 18-300, la calidad de imagen ya tu la valoraras.

Cuando por alguna causa o tipo de lugar al que planeo ir y pienso que puedo requerirlo, me llevo el Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro Contemporary y el Sigma 100-400mm f/5.0-6.3 DG OS HSM Contemporary (Pocket Bazzoka le dicen).

Esto aplica para cámaras DX (sensor apsc).

Espero que mi comentario te sea de utilidad.

Saluuu!!! 2

[Florido del Matorral]

Yo tengo desde hace unos tres meses el Tamron 18-400 montado en una Nikon D7200 y estoy algo decepcionado. Es verdad que no puedes pedirle peras al olmo, pero algo mejor si esperaba. La definición es lamentable, la verdad, y la aberración bastante notable. Decir también que a partir de 150 mm, o tienes un pulso de microcirujano, o trípode sí o sí. Además noto que sobreexpone un poco, pero eso quizás sea por la cámara. Otra cosa que noto es que a 400mm con poca luz, el autoenfoque se vuelve loco. ¡Ah!...y pesa bastante. En fin, espero haberte ayudado. Saludos.

Editado 29 de Agosto de 2021 por Florido del Matorral