Tormenta eléctrica

[Eduardo81]

De la primera noche que estuvimos en la línea pasando unos días de relax de buenas a primeras empezó a estropearse la noche y a llover, cuando se fue la lluvia empezó una tormenta eléctrica en la cual pudimos contemplar hasta rayos, menos mal que llevaba el trípode y pude pillar alguna secuencia, entre ellas esta, espero que os guste.

Equipo: D300 + Sigma 17-50 2.8 OS

Datos de disparo:

D300

36 mm

f/6.3

30 sg

iso 200

Con trípode y auto disparador

Original

 

Levantando las sombras

Espero que os guste

Saludos

Editado 16 de Agosto de 2025 por Eduardo81

[freengine]

Bien pillada, no es fácil. Lástima que la zona terrestre haya salido tan oscura, pero solo el cielo ya compensa la foto.

Saludos.

[Eduardo81]

En 10/8/2025 a las 20:28, freengine dijo:

Bien pillada, no es fácil. Lástima que la zona terrestre haya salido tan oscura, pero solo el cielo ya compensa la foto.

Saludos.

Gracias Ari por pasar y comentarla, sí, no son nada fácil pillarlos cierto, hay que hacer muchas repeticiones y que salgan bien los rayos. La parte terrestre era solo campo y la zona iluminada la ciudad. Saludos 

[aleherrero]

Los rayos siempre son muy espectaculares, como la vía láctea, un rastro de estrellas, o muchos otros elementos, solo que, para mi gusto, falta contextualizar esos rayos, es decir, un primer plano con más fuerza. No vemos prácticamente nada de la ciudad y eso no nos ayuda a dimensionar el rayo ni tener una referencia clara.

Saludos :)

[Eduardo81]

En 16/8/2025 a las 14:23, aleherrero dijo:

Los rayos siempre son muy espectaculares, como la vía láctea, un rastro de estrellas, o muchos otros elementos, solo que, para mi gusto, falta contextualizar esos rayos, es decir, un primer plano con más fuerza. No vemos prácticamente nada de la ciudad y eso no nos ayuda a dimensionar el rayo ni tener una referencia clara.

Saludos :)

Gracias por pasar y dejar tu opinión, personalmente los rayos los veo bastante bien es toda la foto, que la parte terrestre puede tener más luz sí, pero resulta que era todo campo, árboles y más árboles no había más y el pueblo a lo lejos, también decir que los rayos salían desde muy arriba había veces que casi perdia el fondo del pueblo. 

Saludos 

Editado 16 de Agosto de 2025 por Eduardo81

[Eduardo81]

He subido una nueva versión levantando las sombras para que se vea mas presente la zona terrestre y darle mas dramatismo al cielo, haber que les parece.

Saludos

[aleherrero]

En 16/8/2025 a las 14:55, Eduardo81 dijo:

Gracias por pasar y dejar tu opinión, personalmente los rayos los veo bastante bien es toda la foto, que la parte terrestre puede tener más luz sí, pero resulta que era todo campo, árboles y más árboles no había más y el pueblo a lo lejos, también decir que los rayos salían desde muy arriba había veces que casi perdia el fondo del pueblo. 

Saludos 

Es que, desde mi punto de vista, esa es la gracia, contextualizar los rayos. Ponía el ejemplo de la vía láctea porque me parecen conceptos muy parecidos. Una foto a pelo a la Vía Láctea no nos dice nada más allá de su espectacularidad. Ser capaces de encuadrar el arco completo en un entorno determinado y más o menos vistoso es lo que marca la diferencia. O, siguiendo con ejemplos parecidos, una foto a la Luna. Pues muy bien, una luna muy nítida y bonita, pero que si no está en una composición con más elementos no deja de ser una foto a la Luna.

No te lo tomes a mal, es como lo veo. Los rayos tienen la puñetera manía de no caer donde nosotros esperamos o deseamos que caigan, es decir, dentro de nuestro perfecto encuadre y composición.

Tengo una foto de la Dana que arrasó Valencia y que horas antes pasó por mi pueblo, con un intenso aparato eléctrico, a ver si la localizo y la pongo aquí o en un post diferente para ilustrar gráficamente lo que quiero decir. En esa foto, pese a todo, gano primer plano, que mantuve siempre porque es lo que quería, pero los rayos cayeron donde estimaron oportuno, y no siempre los más espectaculares dentro de mi encuadre.

Saludos :)

[Eduardo81]

En 16/8/2025 a las 19:38, aleherrero dijo:

Es que, desde mi punto de vista, esa es la gracia, contextualizar los rayos. Ponía el ejemplo de la vía láctea porque me parecen conceptos muy parecidos. Una foto a pelo a la Vía Láctea no nos dice nada más allá de su espectacularidad. Ser capaces de encuadrar el arco completo en un entorno determinado y más o menos vistoso es lo que marca la diferencia. O, siguiendo con ejemplos parecidos, una foto a la Luna. Pues muy bien, una luna muy nítida y bonita, pero que si no está en una composición con más elementos no deja de ser una foto a la Luna.

No te lo tomes a mal, es como lo veo. Los rayos tienen la puñetera manía de no caer donde nosotros esperamos o deseamos que caigan, es decir, dentro de nuestro perfecto encuadre y composición.

Tengo una foto de la Dana que arrasó Valencia y que horas antes pasó por mi pueblo, con un intenso aparato eléctrico, a ver si la localizo y la pongo aquí o en un post diferente para ilustrar gráficamente lo que quiero decir. En esa foto, pese a todo, gano primer plano, que mantuve siempre porque es lo que quería, pero los rayos cayeron donde estimaron oportuno, y no siempre los más espectaculares dentro de mi encuadre.

Saludos :)

Yo no me lo tomo a mal, cada uno tiene su punto de vista y es respetable. La he subido levantando las sombras yo la veo aún más espectacular. Saludos 

 

[Pere63]

Hola Joaquín,

Complicado esto de cazar relámpagos, pero te ha quedado muy muy bien, impresionante lo ramificado que está y lo bien que se ve. Personalmente me quedo con la primera, la veo más natural. Un trabajo excelente.

Saludos,

Pere

[jaranoso]

En 16/8/2025 a las 19:38, aleherrero dijo:

Es que, desde mi punto de vista, esa es la gracia, contextualizar los rayos. Ponía el ejemplo de la vía láctea porque me parecen conceptos muy parecidos. Una foto a pelo a la Vía Láctea no nos dice nada más allá de su espectacularidad. Ser capaces de encuadrar el arco completo en un entorno determinado y más o menos vistoso es lo que marca la diferencia. O, siguiendo con ejemplos parecidos, una foto a la Luna. Pues muy bien, una luna muy nítida y bonita, pero que si no está en una composición con más elementos no deja de ser una foto a la Luna.

No te lo tomes a mal, es como lo veo. Los rayos tienen la puñetera manía de no caer donde nosotros esperamos o deseamos que caigan, es decir, dentro de nuestro perfecto encuadre y composición.

Tengo una foto de la Dana que arrasó Valencia y que horas antes pasó por mi pueblo, con un intenso aparato eléctrico, a ver si la localizo y la pongo aquí o en un post diferente para ilustrar gráficamente lo que quiero decir. En esa foto, pese a todo, gano primer plano, que mantuve siempre porque es lo que quería, pero los rayos cayeron donde estimaron oportuno, y no siempre los más espectaculares dentro de mi encuadre.

Saludos :)

+1

Estoy total y absolutamente de acuerdo contigo.

[Eduardo81]

En 16/8/2025 a las 21:04, Pere63 dijo:

Hola Joaquín,

Complicado esto de cazar relámpagos, pero te ha quedado muy muy bien, impresionante lo ramificado que está y lo bien que se ve. Personalmente me quedo con la primera, la veo más natural. Un trabajo excelente.

Saludos,

Pere

Gracias por pasar y comentarla me alegro que sea de tu agrado, como siempre muy amable tú comentario, es de agradecer.

Yo también me quedo con la primera porque es más natural como dices pero como algunos querían que se viniera algo más por eso decidí el subir las sombras para que se viera la parte más terrestre, aun así prefiero la primera versión. 

Un abrazo 

Editado 17 de Agosto de 2025 por Eduardo81

[Eduardo81]

En 17/8/2025 a las 0:37, jaranoso dijo:

+1

Estoy total y absolutamente de acuerdo contigo.

respeto vuestra opinión pero estoy totalmente en desacuerdo con ustedes.

Veo los rayos con muy buena definición, son tomas de más de 30 segundos muy complicadas de sacar aquí no se tiene control de la naturaleza es lo que salga, otra cosa muy diferente es hacer fotografías de estrellas que para tal fin tenéis una planificación de por donde sale y el sitio adecuado según zona y los medios técnicos y programas necesarios, hay si tenéis bastante más control, pero en una tormenta de estás características no sabes que te deparara la naturaleza si agua, rayos o te echa el viento.

Editado 17 de Agosto de 2025 por Eduardo81

[jaranoso]

En 17/8/2025 a las 14:12, Eduardo81 dijo:

respeto vuestra opinión pero estoy totalmente en desacuerdo con ustedes.

Veo los rayos con muy buena definición, son tomas de más de 30 segundos muy complicadas de sacar aquí no se tiene control de la naturaleza es lo que salga, otra cosa muy diferente es hacer fotografías de estrellas que para tal fin tenéis una planificación de por donde sale y el sitio adecuado según zona y los medios técnicos y programas necesarios, hay si tenéis bastante más control, pero en una tormenta de estás características no sabes que te deparara la naturaleza si agua, rayos o te echa el viento.

Nadie discute las dificultades de este tipo de captura, y tienes toda la razón: el rayo luce fantástico.

Saludos.

 

Editado 17 de Agosto de 2025 por jaranoso

[aleherrero]

En 17/8/2025 a las 14:12, Eduardo81 dijo:

respeto vuestra opinión pero estoy totalmente en desacuerdo con ustedes.

Veo los rayos con muy buena definición, son tomas de más de 30 segundos muy complicadas de sacar aquí no se tiene control de la naturaleza es lo que salga, otra cosa muy diferente es hacer fotografías de estrellas que para tal fin tenéis una planificación de por donde sale y el sitio adecuado según zona y los medios técnicos y programas necesarios, hay si tenéis bastante más control, pero en una tormenta de estás características no sabes que te deparara la naturaleza si agua, rayos o te echa el viento.

 

Estarás de acuerdo o no estarás de acuerdo. De eso se trata, es un foro de discusión, pero da la sensación de que no admites la crítica, que en todo caso ha sido constructiva y argumentada, y por supuesto educada.

Pero, repito, no deja de ser una foto a un rayo. No tiene nada más. Un rayo, bien definido, bien expuesto. Un rayo. No tiene más valor fotográfico que eso, un rayo. Podría ser interesante, en todo caso, desde el punto de vista documental, pero no desde el fotográfico. Es un rayo. Ya está, un rayo. Como una foto a la Luna, sería eso, una foto a la Luna, ni fú ni fa, la Luna.

No se a que viene comparar fotografías de estrellas con la de tu rayo. Da la sensación de que por el mero hecho de saber donde van a estar ya tiene menos mérito. Que equivocado estás si van por ahí los tiros. Lo que yo entiendo de tu mensaje es que pretendes darle un valor fotográfico a tu rayo y además lo haces en contraposición a la fotografía de estrellas o vía láctea. Que equivocado estás.

En el fondo tú te lo has dicho todo cuando dices que no sabes por donde va a salir, es cierto. De modo que, y te lo dice alguien que ha hecho más de un rayo, en el fondo se trata de suerte, de que tu cámara apunte al lugar adecuado en el momento adecuado. Suerte es el principal elemento necesario para tener el rayo en tu encuadre, y tú la tuviste.

En mi última sesión de rayos (que fue el día de la famosa DANA), yo tenía una compo y un encuadre prefijados y tuve mala suerte, porque los rayos no cayeron donde quería, pero permanecí fiel a la foto que quería. No me la traje, pero es lo que tiene meter a rayos en tu escena, que tendrás o no tendrás la suerte necesaria. Podía haberme traído decenas de espectaculares fotos de rayos (porque la tormenta fue de aupa), pero no habrían dejado de ser eso, fotos de rayos, sin más.

Saludos.

[Marcelo_R]

La foto está magnífica (me quedo con la 1ª) Joaquín. 

Yo entiendo tu comentario, no hay más cera de la que arde: el título lo dice todo "Tormenta Eléctrica" sin más pretensiones.

Que hubiera quedado mejor haciendo una u otra cosa? Puede ser, pero no es el caso, aquí traes una foto de una tormenta eléctrica bien detallada. Que se vean las campanas de la iglesia del pueblo será un plus (?) pero es accesorio, y no creo que haya un "manual de instrucciones" sobre qué debe mostrar una foto o no en un caso como este. 

De hecho, y aunando los comentarios sobre las otras modalidades, también te entiendo lo que quieres decir (y sin menoscabo): hacerle fotos a una constelación tiene miles de dificultades, pero está ahí, se sabe dónde y cuándo será visible, y el resto obviamente es la pericia, el conocimiento (mucho), el estudio previo, el equipo, la edición (también hay que saber!) y quizás lo que menos, la suerte. 

Se puede hacer una analogía (burda, pero para el ejemplo, vale): hacer fotos a pájaros desde un hide con un posadero y el cebo, o hacer fotos "a pecho descubierto". En un caso, la preparación previa (del hide) ya casi garantiza tanto el objeto como el entorno. En el otro caso, la suerte es el primer factor: localizarlo, acercarse, etc etc. 

Tienen tanto valor fotográfico unas como otras, lo que cuenta es el resultado final y lo pretencioso que cada uno quiera ser. Además, la "contextualización" es relativa, ya que (salvo que haya un manual de instrucciones) se trata de algo subjetivo, el gusto de cada uno, o lo que el ojo artístico vea o quiera ver (y que a veces, otros -como yo- no sabemos ni por donde empezar...) 

 

Slds, Marcelo

[Eduardo81]

En 18/8/2025 a las 8:45, aleherrero dijo:

 

Estarás de acuerdo o no estarás de acuerdo. De eso se trata, es un foro de discusión, pero da la sensación de que no admites la crítica, que en todo caso ha sido constructiva y argumentada, y por supuesto educada.

Pero, repito, no deja de ser una foto a un rayo. No tiene nada más. Un rayo, bien definido, bien expuesto. Un rayo. No tiene más valor fotográfico que eso, un rayo. Podría ser interesante, en todo caso, desde el punto de vista documental, pero no desde el fotográfico. Es un rayo. Ya está, un rayo. Como una foto a la Luna, sería eso, una foto a la Luna, ni fú ni fa, la Luna.

No se a que viene comparar fotografías de estrellas con la de tu rayo. Da la sensación de que por el mero hecho de saber donde van a estar ya tiene menos mérito. Que equivocado estás si van por ahí los tiros. Lo que yo entiendo de tu mensaje es que pretendes darle un valor fotográfico a tu rayo y además lo haces en contraposición a la fotografía de estrellas o vía láctea. Que equivocado estás.

En el fondo tú te lo has dicho todo cuando dices que no sabes por donde va a salir, es cierto. De modo que, y te lo dice alguien que ha hecho más de un rayo, en el fondo se trata de suerte, de que tu cámara apunte al lugar adecuado en el momento adecuado. Suerte es el principal elemento necesario para tener el rayo en tu encuadre, y tú la tuviste.

En mi última sesión de rayos (que fue el día de la famosa DANA), yo tenía una compo y un encuadre prefijados y tuve mala suerte, porque los rayos no cayeron donde quería, pero permanecí fiel a la foto que quería. No me la traje, pero es lo que tiene meter a rayos en tu escena, que tendrás o no tendrás la suerte necesaria. Podía haberme traído decenas de espectaculares fotos de rayos (porque la tormenta fue de aupa), pero no habrían dejado de ser eso, fotos de rayos, sin más.

Saludos.

Por favor, no insista mas. 

Buen verano.

 

Editado 18 de Agosto de 2025 por Eduardo81

[Eduardo81]

En 18/8/2025 a las 11:17, Marcelo_R dijo:

La foto está magnífica (me quedo con la 1ª) Joaquín. 

Yo entiendo tu comentario, no hay más cera de la que arde: el título lo dice todo "Tormenta Eléctrica" sin más pretensiones.

Que hubiera quedado mejor haciendo una u otra cosa? Puede ser, pero no es el caso, aquí traes una foto de una tormenta eléctrica bien detallada. Que se vean las campanas de la iglesia del pueblo será un plus (?) pero es accesorio, y no creo que haya un "manual de instrucciones" sobre qué debe mostrar una foto o no en un caso como este. 

De hecho, y aunando los comentarios sobre las otras modalidades, también te entiendo lo que quieres decir (y sin menoscabo): hacerle fotos a una constelación tiene miles de dificultades, pero está ahí, se sabe dónde y cuándo será visible, y el resto obviamente es la pericia, el conocimiento (mucho), el estudio previo, el equipo, la edición (también hay que saber!) y quizás lo que menos, la suerte. 

Se puede hacer una analogía (burda, pero para el ejemplo, vale): hacer fotos a pájaros desde un hide con un posadero y el cebo, o hacer fotos "a pecho descubierto". En un caso, la preparación previa (del hide) ya casi garantiza tanto el objeto como el entorno. En el otro caso, la suerte es el primer factor: localizarlo, acercarse, etc etc. 

Tienen tanto valor fotográfico unas como otras, lo que cuenta es el resultado final y lo pretencioso que cada uno quiera ser. Además, la "contextualización" es relativa, ya que (salvo que haya un manual de instrucciones) se trata de algo subjetivo, el gusto de cada uno, o lo que el ojo artístico vea o quiera ver (y que a veces, otros -como yo- no sabemos ni por donde empezar...) 

 

Slds, Marcelo

Que te voy a decir amigo Marcelo, gracias por tus sabias palabras como siempre, has dado en el clavo, mejor explicado imposible. Es un placer siempre leer tus sabios consejos y sobre todo ver tu arte a la hora de hacer fotos. 

Un abrazo amigo

[freengine]

En 18/8/2025 a las 14:20, Eduardo81 dijo:

En mi última sesión de rayos (que fue el día de la famosa DANA), yo tenía una compo y un encuadre prefijados y tuve mala suerte, porque los rayos no cayeron donde quería, pero permanecí fiel a la foto que quería. No me la traje, pero es lo que tiene meter a rayos en tu escena, que tendrás o no tendrás la suerte necesaria. Podía haberme traído decenas de espectaculares fotos de rayos (porque la tormenta fue de aupa), pero no habrían dejado de ser eso, fotos de rayos, sin más.

El que tú renunciases ese día a disparar no significa que los demás tengan que hacerlo. Fue tu decisión aquel día, totalmente respetable , pero no un modelo a seguir.

Para ti no tendría significado el haber tenido unas cuantas tomas con relámpagos, rayos , o como queramos llamarlos, totalmente lícito.

Alguna vez me ha pasado el no disparar porque no era lo que tenía en mente, nos habrá pasado a todos alguna vez que otra.

Pero otro fotógrafo tendrá todo el derecho del mundo a flipar con los rayos, venir con su tarjeta llena y tan contento. Cada uno vive y disfruta la fotografía a su manera , por eso es una afición , no comemos de ella, y el nivel de autoexigencia lo ponemos cada uno de manera personal.

Creo que en eso estaremos tod@s de acuerdo.

Un saludo.

[aleherrero]

En 18/8/2025 a las 14:20, Eduardo81 dijo:

Por favor, no insista mas. 

Buen verano.

 

Ni insisto, ni dejo de insistir. Lo mismo que tú estás defendiendo el valor de tu fotografía, yo he argumentado por qué para mi, desde el ámbito puramente fotográfico, el valor es mucho más que relativo. Puedes verlo o no como yo, de hecho es lo que suele ocurrir en muchos casos, que no se coincida y no está mal que así sea. Ahora bien, quitarle, o pretenderlo, valor a mi comentario, invitándome a no comentar nada más, sin, desde mi punto de vista, admitir una crítica que ha pretendido, como lo son siempre, ser constructiva, pues sí que lo veo fuera de lugar.

 

En 18/8/2025 a las 15:19, freengine dijo:

El que tú renunciases ese día a disparar no significa que los demás tengan que hacerlo. Fue tu decisión aquel día, totalmente respetable , pero no un modelo a seguir.

Para ti no tendría significado el haber tenido unas cuantas tomas con relámpagos, rayos , o como queramos llamarlos, totalmente lícito.

Alguna vez me ha pasado el no disparar porque no era lo que tenía en mente, nos habrá pasado a todos alguna vez que otra.

Pero otro fotógrafo tendrá todo el derecho del mundo a flipar con los rayos, venir con su tarjeta llena y tan contento. Cada uno vive y disfruta la fotografía a su manera , por eso es una afición , no comemos de ella, y el nivel de autoexigencia lo ponemos cada uno de manera personal.

Creo que en eso estaremos tod@s de acuerdo.

Un saludo.

Lo que yo no termino de entender, sin quitarte la razón, es por qué el foco de la crítica ha de ser mi comentario por el mero hecho de no ver el valor fotográfico de la imagen. Debe ser que provengo de un foro de fotografía en el que la crítica era su leitmotiv y quizás aquí, no lo se porque, la verdad, he estado y posteado poco, se es más benévolo. Llevo mucho, mucho tiempo, en el mundo de la fotografía, buena parte de él de forma profesional. Cuando critico una fotografía lo hago con argumentos, siempre. Esos argumentos pueden gustar o no, pero en un altísimo porcentaje, por no decir el 100%, serán siempre fundamentados. Que no te engañen mis 100 post en el foro, se de lo que hablo cuando critico una fotografía y, ojo, lo mismo que critico, admito la crítica, porque solo con ella se puede mejorar y, lo que es más importante, entender y ver el punto de vista de otros compañeros. Hace un par de días recibí críticas de compañeros en una imagen de un startrail que subí. Entendí su punto de vista, que no coincidía plenamente con el mío, pero lo agradecí, y lo seguiré haciendo siempre que alguien critique alguna fotografía mía dando argumentos fotográficos razonables. Sin estas críticas seguiría haciendo las mismas mierdas que hacía (y vaya si eran mierdas) que cuando empecé revelando blanco y negro en el cuarto oscuro hace ya tantos años que ni lo recuerdo.

Pretender invalidad mi comentario porque el compañero llegara ilusionado con su rayo en la tarjeta y yo no haya visto motivos para la emoción y los haya expresado, como digo, argumentados y desde la educación, no tiene mucha razón de ser. Tengo muchas asignaturas pendientes en el mundo de la fotografía. Hay temáticas que me superan, otras que domino mejor, y cada día aprendo algo nuevo, pero seguiré criticando con argumentos y agradeciendo que se haga lo mismo con mis fotos, eso sí, siempre y cuando sean desde el mismo respeto y argumentando en la misma forma que hago yo.

Creo que poco más da el tema, aunque, eso sí, yo no voy a insinuar a nadie que lo deje ya por el mero hecho de que no comulgue con su opinión.

Saludos.

Editado 18 de Agosto de 2025 por aleherrero

[Eduardo81]

En 18/8/2025 a las 18:29, aleherrero dijo:

Ni insisto, ni dejo de insistir. Lo mismo que tú estás defendiendo el valor de tu fotografía, yo he argumentado por qué para mi, desde el ámbito puramente fotográfico, el valor es mucho más que relativo. Puedes verlo o no como yo, de hecho es lo que suele ocurrir en muchos casos, que no se coincida y no está mal que así sea. Ahora bien, quitarle, o pretenderlo, valor a mi comentario, invitándome a no comentar nada más, sin, desde mi punto de vista, admitir una crítica que ha pretendido, como lo son siempre, ser constructiva, pues sí que lo veo fuera de lugar.

 

Lo que yo no termino de entender, sin quitarte la razón, es por qué el foco de la crítica ha de ser mi comentario por el mero hecho de no ver el valor fotográfico de la imagen. Debe ser que provengo de un foro de fotografía en el que la crítica era su leitmotiv y quizás aquí, no lo se porque, la verdad, he estado y posteado poco, se es más benévolo. Llevo mucho, mucho tiempo, en el mundo de la fotografía, buena parte de él de forma profesional. Cuando critico una fotografía lo hago con argumentos, siempre. Esos argumentos pueden gustar o no, pero en un altísimo porcentaje, por no decir el 100%, serán siempre fundamentados. Que no te engañen mis 100 post en el foro, se de lo que hablo cuando critico una fotografía y, ojo, lo mismo que critico, admito la crítica, porque solo con ella se puede mejorar y, lo que es más importante, entender y ver el punto de vista de otros compañeros. Hace un par de días recibí críticas de compañeros en una imagen de un startrail que subí. Entendí su punto de vista, que no coincidía plenamente con el mío, pero lo agradecí, y lo seguiré haciendo siempre que alguien critique alguna fotografía mía dando argumentos fotográficos razonables. Sin estas críticas seguiría haciendo las mismas mierdas que hacía (y vaya si eran mierdas) que cuando empecé revelando blanco y negro en el cuarto oscuro hace ya tantos años que ni lo recuerdo.

Pretender invalidad mi comentario porque el compañero llegara ilusionado con su rayo en la tarjeta y yo no haya visto motivos para la emoción y los haya expresado, como digo, argumentados y desde la educación, no tiene mucha razón de ser. Tengo muchas asignaturas pendientes en el mundo de la fotografía. Hay temáticas que me superan, otras que domino mejor, y cada día aprendo algo nuevo, pero seguiré criticando con argumentos y agradeciendo que se haga lo mismo con mis fotos, eso sí, siempre y cuando sean desde el mismo respeto y argumentando en la misma forma que hago yo.

Creo que poco más da el tema, aunque, eso sí, yo no voy a insinuar a nadie que lo deje ya por el mero hecho de que no comulgue con su opinión.

Saludos.

Buen verano.