Sigma 150-500 o 50-500??

[rapsus]

Cual de los 2 recomendáis? Su uso va a ser: fotos de surf y hide. Lo quiero de transición antes de comprar un 300 2.8 de Nikon o el propio Sigma 120-300 2.8.

 

Mis dudas son: cuál enfoca más rápido? Cuál es más nítido? Y también saber cómo rinden a máxima focal. He leído que el Bigma a partir de 400 flojea. Del nuevo 150-500 no he leído nada en ese aspecto. A ver si me echáis un cable.

[drabenjo]

Hola Rapsus. Yo he adquirido hace poco el 50-500 y aún no lo he "machacado" mucho, pero para el precio que tiene es bastante bueno, dentro de sus limitaciones. El "bigma", para empezar con grandes focales, está muy bien. El 150-500 no lo he probado, pero al no tener ópticas EX, creo que ópticamente es algo peor, por lo menos eso dicen en éste y otros foros. La única ventaja que tiene el 150-500 es el sistema de estabilización, pero como es un objetivo que pesa mucho (casi dos kilos) más que el "bigma" lo vas a utilizar casi siempre, por lo menos con un monopié y ya te da casi lo mismo.

Espero haberte ayudado.

 

Un saludo y que tengas suerte con la elección.

[zegio]

Hola Rapsus. Yo he adquirido hace poco el 50-500 y aún no lo he "machacado" mucho, pero para el precio que tiene es bastante bueno, dentro de sus limitaciones. El "bigma", para empezar con grandes focales, está muy bien. El 150-500 no lo he probado, pero al no tener ópticas EX, creo que ópticamente es algo peor, por lo menos eso dicen en éste y otros foros. La única ventaja que tiene el 150-500 es el sistema de estabilización, pero como es un objetivo que pesa mucho (casi dos kilos) más que el "bigma" lo vas a utilizar casi siempre, por lo menos con un monopié y ya te da casi lo mismo.

Espero haberte ayudado.

 

Un saludo y que tengas suerte con la elección.

 

 

La denominación EX de SIGMA es por el acabado del mismo, no por la óptica empleada.

[Locnar]

Tema complicado...

Acabo de colgar una Ardeola ralloides a 500mm en mi flickr(que actualizo igual de lento que Nikon los 300 f4 ), recorte de un JPG tal cual sin retoque alguno. Dentro de poco colgaré algo por aquí... Llevo mucho, mucho tiempo pegándole vueltas al tema de un 400 o 500 de cierta calidad y sin desembolsar 1 kilo... Estaba convencido de cambiarlo por un cabreo en unas lagunas con flamencos, pero he llegado a la conclusión que no era el objetivo, eran las condiciones atmosféricas. Salí hace poco a los arrozales y me dio muchas satisfacciones con cigüeñuelas y garzas, tanto en vuelo (buen hsm) como estáticas. Y lo más importante... A pulso. No suelo tirar con monopie con este objetivo, sobretodo porque no hace falta. He aguantado sesiones de varias horas con él a cuestas, y sin problema, más allá del engorro habitual. Eso sí, si vas a hacer surf, con trípode, igual no te importa mucho. Pero para mí, acabo de darme cuenta que el poder tirar a pulso a 500 en condiciones de luz no necesariamente radiantes es vital, puesto que muchas veces no puedo llevar ni trípode o monopié (estoy en el curro! )

 

Alguna prueba que he visto comparando ambos, sale ganando, por poco, el 50-500.

 

Un saludo y a ver con lo que te haces!

[Setnakht]

Tema complicado...

Acabo de colgar una Ardeola ralloides a 500mm en mi flickr(que actualizo igual de lento que Nikon los 300 f4 ), recorte de un JPG tal cual sin retoque alguno. Dentro de poco colgaré algo por aquí... Llevo mucho, mucho tiempo pegándole vueltas al tema de un 400 o 500 de cierta calidad y sin desembolsar 1 kilo... Estaba convencido de cambiarlo por un cabreo en unas lagunas con flamencos, pero he llegado a la conclusión que no era el objetivo, eran las condiciones atmosféricas. Salí hace poco a los arrozales y me dio muchas satisfacciones con cigüeñuelas y garzas, tanto en vuelo (buen hsm) como estáticas. Y lo más importante... A pulso. No suelo tirar con monopie con este objetivo, sobretodo porque no hace falta. He aguantado sesiones de varias horas con él a cuestas, y sin problema, más allá del engorro habitual. Eso sí, si vas a hacer surf, con trípode, igual no te importa mucho. Pero para mí, acabo de darme cuenta que el poder tirar a pulso a 500 en condiciones de luz no necesariamente radiantes es vital, puesto que muchas veces no puedo llevar ni trípode o monopié (estoy en el curro! )

 

Alguna prueba que he visto comparando ambos, sale ganando, por poco, el 50-500.

 

Un saludo y a ver con lo que te haces!

http://www.nikonistas.com/digital/foro/sty...header_foro.jpg

yo no he probado ninguno de los dos pero pensaba que los objetivos que abarcaban grandes focales eran peores de calidad que los que abarcaban menos. yo tuve el 170-500, de calidad no estaba muy mal pero de enfoque bufffff, perdi muchas fotos de surf por ello

[rapsus]

Pues entonces supongo que pille el primero que salga a buen precio si no hay diferencias considerables.

 

El 170-500 si que es bastante peor, al igual que el 135-400 de los que he leído precisamente eso, que su enfoque no es rápido que se diga

[Jose MM]

El 50-500 ronda 200€ -300€ aprox mas caro que el 150-500 (en tienda fisica con iva, en las web lo ponen sin iva y sale no mas barato) y personalmente estoy a la espera de la resolucion del banco para comprarme el 50-500 que en todos lados he leido que da mejor calidad de imagen

[JLCASADO]

Hola, yo he probado el 150-500 y el 50-500 y me compre el 50-500 porque da algo mas de calidad, tiro casi siempre a pulso y salen cosas muy buenas, hay que saber exprimirlo dependiendo del tipo de foto, prioridad apertura o prioridad obturacion segun el tipo de foto.

esta foto a pulso y a 500mm, ya me diras si no tira bien.

[JLCASADO]

esta otra para ver detalle.

[JLCASADO]

Hola, yo he probado el 150-500 y el 50-500 y me compre el 50-500 porque da algo mas de calidad, tiro casi siempre a pulso y salen cosas muy buenas, hay que saber exprimirlo dependiendo del tipo de foto, prioridad apertura o prioridad obturacion segun el tipo de foto.

esta foto a pulso y a 500mm, ya me diras si no tira bien.

[drabenjo]

Llevas razón, Tronchi, lo he comprobado y es como tú dices. Tenía entendido lo contrario. Entonces, qué diferencia óptica hay entre estos dos objetivos?. La mayoría de la gente, en éste y otros foros, dicen que ópticamente es mejor el 50-500, pero ahora no sé cuál es la razón. Creo que ahora el que anda un poco confuso soy yo, je,je.

 

Un saludo y gracias por la corrección.

[MIKKOR]

Hola yo tengo desde hace 2 semanas este objetivo y me va muy bien. Me lo compré de carambola. Mi pensamiento era pillar el Nikkor 300 f4 + TC 1,4, después de haberme leido muchos foros. Los Sigmas ni los había considerado. Soy Nikonero lo confieso . En fin que me ofrecieron probar sin compromiso el 150-500 porque no tenían disponibles el 300 f4. Me lo llevé y durante estas dos semanas no he hecho otra cosa que ponerlo a prueba en las peores focales posibles (450-500mm). Me lo he quedado y mis prejuicios sin fundamento sobre los Sigmas han cambiado. Adjunto una foto sacada en malas condiciones (mucho sol, viento, sujeto pequeño…)

Es mi primer post y mi primera imágen adjunta. Si no tienen calidad como ejemplo, agradecería que me aconsejaran como procesarlas mejor para que se vean bien en el foro.

Saludos

[MIKKOR]

[luisake]

Yo creo que no es correcto afirmar que el 150-500 es inferior al no ser EX .El objetivo no es EX por la nueva estrategia de Sigma que pretende que sean EX las lentes luminosidad fija en todo el rango.La construcción es igual que los EX y la calidad es muy buena , siendo precisamente con mucha luz donde se consiguen los mejores resultados.

A partir de 450 cae un poco , pero también es cierto que con buena luminosidad no es tanto.Como es lógico se pierde nitidez al ser mas critico el enfoque.

El estabilizador funciona muy bien , no lo podria comparar con el VR de Nikon pero es muy bueno, y el enfoque muy rapido pero como es logico la precision disminuye en funcion de la luz que tengamos.

Yo he tenido este y he decidido cambiar por el 300 f4 + TC .Por cierto cuesta mucho encontrar este objetivo.

[MIKKOR]

Yo creo que no es correcto afirmar que el 150-500 es inferior al no ser EX .El objetivo no es EX por la nueva estrategia de Sigma que pretende que sean EX las lentes luminosidad fija en todo el rango.La construcción es igual que los EX y la calidad es muy buena , siendo precisamente con mucha luz donde se consiguen los mejores resultados.

A partir de 450 cae un poco , pero también es cierto que con buena luminosidad no es tanto.Como es lógico se pierde nitidez al ser mas critico el enfoque.

El estabilizador funciona muy bien , no lo podria comparar con el VR de Nikon pero es muy bueno, y el enfoque muy rapido pero como es logico la precision disminuye en funcion de la luz que tengamos.

Yo he tenido este y he decidido cambiar por el 300 f4 + TC .Por cierto cuesta mucho encontrar este objetivo.

Estoy de acuerdo contigo en lo que citas del objetivo. Yo lo veo muy bien. Y es cierto, el 300 f4 está desaparecido.