que portatil me compro????

[LeChuck 2125]

Me gustaria saber cuales deberian ser las espicificaciones basicas de un ordenador portatil para que no se me quede corto con procesos de photoshop, etc...

gracias de antemano.

[Wontasi]

Me gustaria saber cuales deberian ser las espicificaciones basicas de un ordenador portatil para que no se me quede corto con procesos de photoshop, etc...

gracias de antemano.

 

Pues totalmente te recomiendo un Portatil de Apple, de los nuevos con tarjeta SDCard incorporados,

yo tengo un Imac de sobremesa y va genial para el tema de Fotografía, es lo mejor que puedes hacer,

te lo digo yo que he tenido Pc toda mi vida... Con un de 13" te iría suficiente...

[LEON-CAZURRO]

Portátiles potentes en PC de la marca ASUS. De lo mejorcito (aunque caro).

[zegio]

Con un de 13" te iría suficiente...

 

13" para fotografía, como que se queda muy enano.

 

Portátiles potentes en PC de la marca ASUS. De lo mejorcito (aunque caro).

 

Ya te digo, menudo acierto en traer la gama Alienware; a ver si traen algún modelo más e incluyen también esta serie en los de sobremesa.

[jaimecm82]

Me gustaria saber cuales deberian ser las espicificaciones basicas de un ordenador portatil para que no se me quede corto con procesos de photoshop, etc...

gracias de antemano.

yo uso el apple que te han recomendado, y creeme, si te lo compras mas grande te vas a arrepentir cuando quieras salir con la cámara y el portátil. En casa lo tengo conectado a una pantallita de 24''

[catalanesp]

estoy de acuerdo en que compres una MAC, son excelentes para el tema fotografía.

no te arrepentiras, y te recomiendo como maximo 15pulgadas, para que no tengas que cargar tanto...

saludos

[Wontasi]

yo recomendaba el de 13" por el tema del equipaje si te lo llevas algunas vez,

pero si lo vas a tener en casa, que es algo que se está poniendo de moda... a

pesar de ser un portatil, pues vete a por el de 15", será suficiente, te lo garantizo...

 

Saludos

[LEON-CAZURRO]

Siento discrepar. Mi consejo PC. La compatibilidad, programas etc.. con el PC. Cuando te quieras dar cuenta con el MAC te faltará algo, aparte de que son bastante más caros.

[egm]

Las especificaciones para fotografía son minimas, cualquier equipo actual te dará un rendimiento sorprendente, ten en cuenta que los procesos fotograficos son en 2D y las tarjetas graficas actuales te descargarán el procesador principal, en cuanto a memoria, necesitas multiplicar por 4 el tamaño de las fotos con las que trabajes, que con la cantidad de ram que traen los equipos, no tendras ningun problema, el tamaño de pantalla es muy importante, el tiempo que se pierde en hacer zoom con pantallas pequeñas es muy superior al utilizado por el harware, si el equipo lo quieres como principal o te molan los portatiles y por eso no quieres un sobremesa, comprate un 17, si lo necesitas para sacarlo de paseo, cuanto menos pese mejor, eso lo tienes que valorar tú.

Manzana o Ventana? si no conoces los MAC comprate un PC, en cuanto a rendimiento es el mismo, ya que actualmente utilizan los mismos elementos hardware, dentro de poco saldrá Windows 7 y algunas marcas dan la opción de actualizar gratuitamente desde Vista cuando Mocosoft saque su nuevo sistema operativo, la diferencia de rendimiento es muy significativa respecto a vista y le han quitado las tonterías, yo lo tendría muy encuenta a la hora de decidirme y recuerda que desde el año 92 photoshop funciona en los PC y el tamaño de las fotos no ha cambiado tanto, pero la potencia de los equipos sí.

 

Un saludo.

 

Eduardo

[Wontasi]

En cuanto a compatibilidad...

 

Te digo que uso un Mac para mi trabajo y no he tenido

problemas de incompatibilidad, solo me falta una cosa,

para quizas no echar de menos un PC, es tener el Autocad

para Mac, por lo demás, te aseguro que no lo echo de menos...

 

Te aconsejo que los pruebes... vete a un centro MAc y te den una demostración

Tambien vete a una tiende de ordenadores y que te muestren su uso... ya me

dirás despues con cual que te quedas... por facilidad de uso o interactiidad...

 

Yo simplemente, hablo por experiencia propia y repito que tengo un IMAC y un PC

en casa... y el PC es que practicamente no lo uso, salvo por el tema del Autocad, nada

mas...

[Setnakht]

cuando te puedes gastar?empieza teniendo claro, si te vas a tomar la fotografia un poco en serio MAC, aunque al principio te pierdas un poco con el funcionamiento. ventajas muchas, para edicion de imagen potencia y calidad insuperable, esteticamente preciosos, no tienn virus (ahora dicen que si) etc. yo no tengo ninguno, tengo un portatil y un sobremesa pc, muy potentes los dos pero he preferido gastarme el dinero en lentes y camara, todo no se puede

[teniente kanela]

mira si quieres un MAC barato , te haces un ordenador clónico, usease un PC, solo tienes que retocar unas cosas de la BIOS y te funciona perfectamente, y por 300 a 500 euros

 

si quieres un portatil , busca el que tegusta, algunos foros han conseguido que funcionase con mac, tanto de la marca HP como de ASUS

 

si no te quieres complicar MAC Y PUNTO, pagas un poco más , pero luego los programas son gratis en ciertos foros

[marquesD90]

Hola a todos: Yo he comprado la semana pasada un nuevo Mac Book pro de 13 pulgadas, y justo lo he hecho para trabajar con fotografia. Ahora mismo estoy encantado, es portable 100%, comodo, muy potente y de precio.... pues comparad vosotros mismos, pero apple ha bajado de precio para estos nuevo portatiles.

Yo compare con Asus y Dell y un portatil de similares caracteristicas sobre todo pantalla de 13 me saían más caros que en apple.

 

Un saludo

[jlgdelafuente]

Yo andaba pensando en comprar uno de estos nuevos portatiles ultra pequeños de 10", para llevarlo en la mochila. En lugar comprar un disco duro para almacenar y volcar las fotos de las tarjetas, por algo más de dinero llegaría a uno de estos portatiles (he visto algunos por 200 euros) ¿Que tal van? ¿Merecen la pena? ¿Como andan de calidad de pantalla?

 

GRACIAS por la ayuda

[Maranello46]

Bunas, por 200€ la verdad que no hay gran cosa.

 

Una duda que me surge, ¿para que quieres el portatil para llevártelo cuando vas a sacar fotos o lo quieres para trabajar con el (photoshop,...)?

 

Si es para el primer motivo, el portátil más económico te sobra y con un tamaño de 13" o menor le vendrá muy bien a tu espalda (peor a tu vista).

 

Si realmente lo quieres para trabajar/utilizar el photoshop pienso que es un poco locura ir a por un portatil con tan poca pantalla, la verdad que vas a forzar demasiado la vista.

 

Si realmente te gustan los Mac, adelante, pero sino quieres gastarte tanta pasta, tienes portátiles por menos precio y que rindan igual.

 

Pienso que para el Photoshop, lo más necesario es tener bastante memoria ram, yo iría a por 4gb, DDR2 (te sobrán) si puede ser que trabajen a 800 o 1066 mhz.

 

En cuanto al micro pienso que cualquier Core 2duo te sobra, cuanta mayor memoria caché mejor, claramente si es Quad core, a la hora de trabajar lo hará más rápido pero tampoco pienso que para el photoshop sea tan importante.

 

Un saludo.

Editado 1 de Agosto de 2009 por Maranello46

[Gassman]

Portatil pra fotografia...espera...... ¿NINGUNO? :)

 

Digo ninguno porque no hay que yo sepa ni en PC ni en MAC ninguno que tenga un monitor bueno para fotografia. En cualquier caso, pilles lo que pilles, huye de los que tengan la pantalla brillante. Todo lo que tienen de pinton la imagenes que se ven lo tienen de falso. Fus, fus.....zapeeeee

 

Ah y RAM, RAM y mas RAM. toda la RAM que te quepa, en contra de algo que he leido por aqui, los procesos de edicion, y catalogacion de fotografias son una de las cosas que mas recursos consume de un sistema. SIno probad a abrir el Lightroom, el Capture y el Photoshop a la vez y hacerlos trabajar conjuntamente (como hago yo siempre en mi flujo de trabajo) se beben los 4Gb de RAM como si fuera un schweppes.

Editado 1 de Agosto de 2009 por Gassman

[AngelVigo]

Me gustaria saber cuales deberian ser las espicificaciones basicas de un ordenador portatil para que no se me quede corto con procesos de photoshop, etc...

gracias de antemano.

yo te recomiendo MAC...tengo un IMAC de 20" y es una pasada...la mayoria de profesionales que trabajan con imagenes (fotografos,edicion de video,ginecologos,etc....) trabajan con MAC....por el precio no deberias de preocuparte mucho....vale,son quizas un poco mas caros que la mayoria de pcs pero hay una cosa que se llama credito ICO...vas a tu banco o caja y solicitas un credito ICO(es para comprar ordenadores,software y conexion a internet) (lo concede el estado) y tienes hasta tres años para pagar el dinero que solicites hasta 3000 euros SIN INTERESES....pides 1500 euros por ejemplo y devuelves 1500 euros.....sin mas....te puedo decir que yo pedi uno y estoy pagando 29 euros al mes....ni me entero....espero haberte ayudado.....

[Biel2]

Sin duda un MacBook Pro de los últimos, eso si , pidetelo con la pantalla mate.

Un saludo.

[Maranello46]

Porque lo usen algunos profesionales significa que son los mejores? o es porque se tiene constumbre de utilizarlos? y también porque están algo de moda no?

 

Realmente si quiere un ordenador para trabajar, se tiene que olvidar de portátiles e irse a por torres (si lo que quiere es rendimiento).

 

Puede ser que el sistema operativo de los Mac esté mejor optimizado que el windows, eso es algo que desconozco, aunque así lo dicen las personas que han probado ambos. Pero para nada es cierto que un Mac sea un ordenador potente en cuanto a hardware, cualquier ordenador que te montes por tu cuenta (con algo de conocimiento) va a tener un rendimiento bastante superior al hardware que usan los Mac.

 

Un saludo.

Editado 1 de Agosto de 2009 por Maranello46

[AngelVigo]

Porque lo usen algunos profesionales significa que son los mejores? o es porque se tiene constumbre de utilizarlos? y también porque están algo de moda no?

 

Realmente si quiere un ordenador para trabajar, se tiene que olvidar de portátiles e irse a por torres (si lo que quiere es rendimiento).

 

Puede ser que el sistema operativo de los Mac esté mejor optimizado que el windows, eso es algo que desconozco, aunque así lo dicen las personas que han probado ambos. Pero para nada es cierto que un Mac sea un ordenador potente en cuanto a hardware, cualquier ordenador que te montes por tu cuenta (con algo de conocimiento) va a tener un rendimiento bastante superior al hardware que usan los Mac.

 

Un saludo.

Hola,digo yo que si lo utilizan la mayoria de los profesionales que trabajan con imagenes...es mas...ya he visto una foto de una empresa que le hace campañas de markting a Microsoft y trabajan con Apple...con eso creo que digo bastante....es como si la mayoria de fotografos profesionales trabajan con la D3X por ejemplo....por algo sera.....

[zegio]

Hola,digo yo que si lo utilizan la mayoria de los profesionales que trabajan con imagenes...es mas...ya he visto una foto de una empresa que le hace campañas de markting a Microsoft y trabajan con Apple...con eso creo que digo bastante....es como si la mayoria de fotografos profesionales trabajan con la D3X por ejemplo....por algo sera.....

 

Porque en su día, la plataforma interna era superior que la del PC. Y como se ve la manzana en la tapa por aquí y por allá, pues los demás van siguiendo la costumbre.

Yo tengo un Powerbook G4 del 2003 que hasta la salida de portátiles con Core Duo, le daba por todos los lados a cualquier portátil y a muchos sobremesas en rendimiento.

[Poshi]

Es lo que tienen las tradiciones, que nadie sabe porque se instauraron, pero se continúan siguiendo ciegamente, como la de no comer carne en cuaresma.

[Ray22]

A ver, me niego a entrar en una batalla Mac vs. PC pero hay cosas que si que no. Cada sistema tiene fans y detractores, ahora decir que se sigue usando Mac por tradición, ojito con lo que se afirma.

 

El sistema Mac como todos sabemos ha dejado de tener las ventajas de hardware que en otro tiempo gozaron (y padecieron), para tener la misma tecnología que ordenadores de precios muy inferiores, estoy de acuerdo. Pero tenemos que tener claro que lo que pagamos, es nombre, sí, pijerío, sí, pero también un sistema operativo más depurado.

 

He utilizado Windows desde Windows 95 hasta el Vista, y Mac, tan sólo en sus versiones Tiger y Leopard. La mejora de una a otra versión es patente, y parece que Snow Leopard aún será un cambio mayor, pero todo está por ver, depende mucho de los programadores y si utilizan tecnologías como el prometedor Open CL.

 

Yo tengo que decir que, de forma muy sincera, me ahorro tiempo trabajando con Mac. Ahorro tiempo porque no tengo que esperar tanto a que arranque el PC, ahorro tiempo porque no tengo que estar escaneando virus, ahorro tiempo porque buscar y navegar entre archivos es mucho más sencillo.

 

Ahora mismo tengo 3 ordenadores, un iMac de 24" de hace 1 año escaso, un MBP de 15" con casi 2 años, y un Acer con Intel Core i7, tarjeta gráfica Ati 4850, 6 GB ram ddr3...vamos, un pepino.

 

Adivinen con que ordenador trabajo...sigo con los Mac. Buscar archivos por Windows es tedioso, me pregunta 30 veces cada vez que quiero hacer cualquier cosa, el antivirus tengo que pasarlo con cierta frecuencia, y aparte, por motivos aún desconocidos no puedo abrir iTunes (incompatibilidad con un archivo antiguo de librería que el propio sistema no encuentra y tampoco encuentro por el registro, son los misterios de windows).

 

Tampoco voy a olvidarme de decir algo. La librería de Lightroom con archivos Nef y tiff de las D3 y D3x (23 mb los más pequeños), la mueve lógicamente más rápido el PC. La ventaja no se encuentra tanto en como lleva cada sistema los programas, sino en la arquitectura del sistema operativo en sí, y que es lo que cada cual encuentra más ventajoso. De hecho, Adobe tendría que mejorar sus programas en Mac, a ver si se dignan a utilizar el Open CL en Snow Leopard, ya que, por ejemplo, no aprovecharon los 64 bits con el CS4 en Mac, cosa que si hicieron en Windows. Salu2

[Poshi]

A ver, me niego a entrar en una batalla Mac vs. PC pero hay cosas que si que no. Cada sistema tiene fans y detractores, ahora decir que se sigue usando Mac por tradición, ojito con lo que se afirma.

 

El sistema Mac como todos sabemos ha dejado de tener las ventajas de hardware que en otro tiempo gozaron (y padecieron), para tener la misma tecnología que ordenadores de precios muy inferiores, estoy de acuerdo. Pero tenemos que tener claro que lo que pagamos, es nombre, sí, pijerío, sí, pero también un sistema operativo más depurado.

 

He utilizado Windows desde Windows 95 hasta el Vista, y Mac, tan sólo en sus versiones Tiger y Leopard. La mejora de una a otra versión es patente, y parece que Snow Leopard aún será un cambio mayor, pero todo está por ver, depende mucho de los programadores y si utilizan tecnologías como el prometedor Open CL.

 

Yo tengo que decir que, de forma muy sincera, me ahorro tiempo trabajando con Mac. Ahorro tiempo porque no tengo que esperar tanto a que arranque el PC, ahorro tiempo porque no tengo que estar escaneando virus, ahorro tiempo porque buscar y navegar entre archivos es mucho más sencillo.

 

Ahora mismo tengo 3 ordenadores, un iMac de 24" de hace 1 año escaso, un MBP de 15" con casi 2 años, y un Acer con Intel Core i7, tarjeta gráfica Ati 4850, 6 GB ram ddr3...vamos, un pepino.

 

Adivinen con que ordenador trabajo...sigo con los Mac. Buscar archivos por Windows es tedioso, me pregunta 30 veces cada vez que quiero hacer cualquier cosa, el antivirus tengo que pasarlo con cierta frecuencia, y aparte, por motivos aún desconocidos no puedo abrir iTunes (incompatibilidad con un archivo antiguo de librería que el propio sistema no encuentra y tampoco encuentro por el registro, son los misterios de windows).

 

Tampoco voy a olvidarme de decir algo. La librería de Lightroom con archivos Nef y tiff de las D3 y D3x (23 mb los más pequeños), la mueve lógicamente más rápido el PC. La ventaja no se encuentra tanto en como lleva cada sistema los programas, sino en la arquitectura del sistema operativo en sí, y que es lo que cada cual encuentra más ventajoso. De hecho, Adobe tendría que mejorar sus programas en Mac, a ver si se dignan a utilizar el Open CL en Snow Leopard, ya que, por ejemplo, no aprovecharon los 64 bits con el CS4 en Mac, cosa que si hicieron en Windows. Salu2

Tienes razón en que quizá he exagerado en lo de la tradición, pero es lo que he visto en algún otro campo. Quizá en fotografía no es por este motivo, pero en el campo de la bioinformática y la investigación si he visto que mucha gente se mueve con Mac, y nadie me lo ha justificado adecuadamente cuando les he preguntado. Y en este campo, en que la mayor parte de granjas de servidores de cálculo y supercomputadores funcionan con Linux, lo más lógico es homogeneizar entornos de trabajo y que usaran todos un sistema Linux. Este es uno de esos campos en que creo que la gente usa Mac mas por tradición que por necesidad/ventaja real.

 

P.D.: Un apunte chorra, se trata de OpenGL, no de OpenCL, viene de Open Graphics Library, y Linux ya hace algún año que lo usa en su sistema de escritorio.

[Ray22]

P.D.: Un apunte chorra, se trata de OpenGL, no de OpenCL, viene de Open Graphics Library, y Linux ya hace algún año que lo usa en su sistema de escritorio.

 

Son cosas distintas, por un lado está el Open GL, librería de gráficos, y por otro Open CL, la tecnología que de momento solo tienen nVidia y AMD en sus últimas gráficas y que Snow Leopard utilizará en su primera versión, la 1.0. Open GL es una API para producir aplicaciones en 2D y 3D, mientras que Open CL, repito, totalmente novedoso, es una librería diferente, cuya particularidad reside en que la GPU se encargará de agilizar trabajos (ayudando a la CPU) que comunmente realiza la CPU (como pasa mucho en edición de video o imágenes). Obviamente esto dependerá de si la empresa que cree la aplicación decide utilizar la librería, aunque sería de esperar que así fuera. Salu2

Editado 4 de Agosto de 2009 por Ray22