Nikon 17-55 F/2.8

[Amador2010]

Hola colegas, hoy mismo me han entregado este pata negra, despues de hacer algunas fotos en interiores, el resultado no ha sido el esperado. No se si se necesita configurar mi D-300 para que las fotos sean de lo mejor. Asi que por eso mismo os pido colaboración para confirgurar mis D-300 con este pata negra.

Gracias

Amador

[HermetiC]

¿Y cuál es el problema? Estas consultas sin fotos son poco productivas

 

No necesita ninguna configuración especial que no necesite cualquier otro objetivo.

[Amador2010]

¿Y cuál es el problema? Estas consultas sin fotos son poco productivas

 

No necesita ninguna configuración especial que no necesite cualquier otro objetivo.

 

Mi probema consiste en que el resultado de las fotos que hecho, no he visto esa nitidez, colorido que se supone que tiene el pata negra. He utilizado el 2.8 en mi cocina, he bajado tambien el diafragma, con respecto al diafragma he jugado con él, pero el resultado sigue siendo el mismo, pesimo. Los Isos pues desde 200 hasta 1600 y nada de nada, el mismo resultado, ni nitidez ni claridad,,,,,,.

Espero no haberme equivocado. Que opinas Hermetic?

 

Amador

[Setnakht]

Mi probema consiste en que el resultado de las fotos que hecho, no he visto esa nitidez, colorido que se supone que tiene el pata negra. He utilizado el 2.8 en mi cocina, he bajado tambien el diafragma, con respecto al diafragma he jugado con él, pero el resultado sigue siendo el mismo, pesimo. Los Isos pues desde 200 hasta 1600 y nada de nada, el mismo resultado, ni nitidez ni claridad,,,,,,.

Espero no haberme equivocado. Que opinas Hermetic?

 

Amador

como no ponga alfgunas fotos para ver y saber a que te refieres, pues sera dificil ayudarte, yo lo tengo con la misma camara y va como un tiro

[HermetiC]

Mi probema consiste en que el resultado de las fotos que hecho, no he visto esa nitidez, colorido que se supone que tiene el pata negra. He utilizado el 2.8 en mi cocina, he bajado tambien el diafragma, con respecto al diafragma he jugado con él, pero el resultado sigue siendo el mismo, pesimo. Los Isos pues desde 200 hasta 1600 y nada de nada, el mismo resultado, ni nitidez ni claridad,,,,,,.

Espero no haberme equivocado. Que opinas Hermetic?

¿Con qué objetivo lo comparas?

 

Lo normal es que la gente alucine con la calidad del Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX sólo con ver las primeras fotos en el LCD de la cámara. Ya así se nota que es un objetivo superior... eso sí, ni este ni ningún "pata negra" convierte a los fotógrafos en mejores ni convierte las fotos malas o poco interesantes en mejores. Sólo las hace algo más nítidas y con mejor contraste y menos aberraciones que otros objetivos similares, pero no es la Virgen de Lourdes.

 

Lo del colorido no suele ser tema de los objetivos, ahí influye mucho más como tengas configurada la cámara (supongo que por ahí iba tu pregunta inicial), pero eso es igual uses el objetivo que uses.

 

Sin fotos, este post no dice mucho, la verdad.

[Amador2010]

Os adjunto una foto de esta misma tarde.

Amador

[HermetiC]

De entrada: foto con nulo interés, mal iluminada, subexpuesta y con balance de blancos equivocado. No sé que velocidad has usado, puede que esté también algo trepidada. El objetivo bien, gracias.

 

Pero supongo que no has comprado un "pata negra" para hacerle fotos a tus trapos de cocina sucios ¿no?

[Setnakht]

De entrada: foto con nulo interés, mal iluminada, subexpuesta y con balance de blancos equivocado. No sé que velocidad has usado, puede que esté también algo trepidada. El objetivo bien, gracias.

 

Pero supongo que no has comprado un "pata negra" para hacerle fotos a tus trapos de cocina sucios ¿no?

creo que hermetic te ha dicho suficiente, creo que el problema no es el objetivo en este caso, primero para hacer fotos buenas no solo hace falta comprarse patas negras, hace falta conocer la camara y la tecnica fotografica

p.d. en tu firma veo algo como 70-200 vr ¿DX?

Editado 15 de Enero de 2010 por Setnakht

[Amador2010]

De entrada: foto con nulo interés, mal iluminada, subexpuesta y con balance de blancos equivocado. No sé que velocidad has usado, puede que esté también algo trepidada. El objetivo bien, gracias.

 

Pero supongo que no has comprado un "pata negra" para hacerle fotos a tus trapos de cocina sucios ¿no?

Hermetic, no se trataba de hacer una foto hermosa y con todas las cualidades perfectas, es unicamente una prueba.

F/2.8

1/13s

Iso 320

Distancia focal 55mmapertura maxima 3

Dime donde esta el fallo.

Amador

[Amador2010]

creo que hermetic te ha dicho suficiente, creo que el problema no es el objetivo en este caso, primero para hacer fotos buenas no solo hace falta comprarse patas negras, hace falta conocer la camara y la tecnica fotografica

p.d. en tu firma veo algo como 70-200 vr ¿DX?

No, es un Nokkor 18-200 VR

Amador

[FOTOMAX]

Fallo?

Diras fallos...

A ver, de entrada el WB es patetico, te lo podrias haber currado un pelin mas.

Luego lo de "Distancia focal 55mmapertura maxima 3" como que no lo entiendo.

Ademas el ISO 320 presupone una fotografia con modo "P" o con "Iso automatico", verdad?

Tienes en tus manos un Objetivo de categoria "PRO", intenta tu estar lo mas cerca posible de el.

 

Y hablando de otra cosa...

Revisa tu Firma, en ella hay unos Objetivos muy raros

 

 

no se trataba de hacer una foto hermosa y con todas las cualidades perfectas, es unicamente una prueba.

F/2.8

1/13s

Iso 320

Distancia focal 55mmapertura maxima 3

Dime donde esta el fallo.

Amador

Editado 15 de Enero de 2010 por FOTOMAX

[Navarro82]

Si quieres la máxima nitidez, has de usar trípode siempre... recuerdo cuando hice las primeras pruebas con el 14-24 (objetivo de reconocida nitidez), y las fotos en interiores no me salían todo lo nítidas que esperaba cuando las ampliaba al 100%... el fallo era mío porque estaba disparando (a mano) a una velocidad de 1/30 que aunque en teoría es suficiente para que las fotos a 14 mm no salgan movidas, no resisten una ampliación al 100% en la pantalla del ordenador (aunque para una ampliación en papel a 30x40, más que de sobra)... hice las mismas fotos con trípode y aguantaron perfectamente la ampliación al 100% (y tb al 200%).

 

Puntualización: hice las fotos con una Nikon D80, por lo que seguramente de haberlas hecho con una FF de 12 MP, cuya densidad de píxels es bastante inferior a la D80, hubieran salido perfectamente nítidas las fotos hechas a mano (aún así, prefiero usar trípode cuando busco la perfección).

 

Slds.

[A.Alvarez]

Aunque el WB no sea el adecuado, eso no impide que se aprecie la nitidez. Lo más probable, por los datos que has copiado de la foto, es que esté trepidada, a 55mm y 1/13 tienes todas las papeletas. Por el tamaño de la foto no puedo apreciar mucho más.

Saludos.

[TBC]

Aparte del Balace de blancos equivocado (si disparas en RAW podras modificarlo despuer en ACR o NX) seguro que está trepidada ha esa velocidad es casi imposible tirar a pulso y que no te quede trepidada.

A 2.8 tiene nitidez pero un poco menos que con otras aperturas.

Hace un año y medio que lo tengo y estoy encantado con el, nitidez, construcción, sellado... vamos un tanque.

Animo seguro que con un poco mas de práctica consigues sacarle mas partido.

Editado 16 de Enero de 2010 por TBC

[jayma]

a 13 segundos de exposicion a 2.8 ?¿?¿ en una cocina con poca luz que vas a esperar? como te dicen el objetivo no es la virgen de lourdes, yo lo tengo y cada dia me gusta mas y mas me sorprende. cierra un pelin el diafragma ponlo a 4 de hay en adelante o a 8 ya veras lo que es nitidez.

tambien revisa tu camara y tantea lo de los tipos de color, vivido, standard... dale mas nitidez si lo crees necesario, yo normalmente tiro con standar y me va de escandalo.

hago incluso retratos con el con el sb900 y alucino. dale tiempo y emplealo bien.

Editado 16 de Enero de 2010 por jayma

[HermetiC]

a 13 segundos de exposicion a 2.8 ?¿?¿ en una cocina con poca luz que vas a esperar? como te dicen el objetivo no es la virgen de lourdes, yo lo tengo y cada dia me gusta mas y mas me sorprende.

13 segundos no: 1/13 (13 centésimas de segundo). En cualquier caso es una velocidad baja y produce trepidación. A 55 mm de focal a pulso habría que disparar por encima de 1/80 o 1/125 si se quiere garantizar ausencia de trepidación.

 

El 17-55 2.8 ya es muy nítido a 2.8, pero su mejor nitidez la propociona a f4 para el centro y f5.6 para las esquinas. Son unas cifras muy buenas para un zoom, sólo superadas por las del Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S, que sin embargo tiene más deformaciones y que en tu cámara te dejaría sin angular.

 

[JLCASADO]

Cuanta razon teneis , no es suficiente con tener lentes pata negra para hacer buenas fotos, las lentes no hacen la foto, la hace el que maneja la camara, he visto fotos hechas con pisapapeles y opticas de KIT, que quitan el sentido de buenas y nitidas y con camaras como la D40 asi que ya me direis si vale la pena comprar un pata negra 5 jotas y luego freirlo o ervirlo para comerselo, PAHAVERNOSMATAO.

salu2

[JLCASADO]

Se me olvidó, tal vez esperabas que el trapo saliera ya limpio en la foto ¿¿ las fotos no lavan, jajaja, si lo que te quejas es que esta borroso ¿¿ pues a F 2.8 como que no hay PDC y si querias eso haber cerrado a F22 y metido luz con el flash y no subir el iso. tira fotos en exteriores a 55 mm bien enfocadas y con buena luz y veras si tira o no ese cacharrin. y si no te gusta , damelo a mi a ver que hago con el.

saludetes y a aprender mucho que aun me queda mucho .

[jayma]

13 segundos no: 1/13 (13 centésimas de segundo). En cualquier caso es una velocidad baja y produce trepidación. A 55 mm de focal a pulso habría que disparar por encima de 1/80 o 1/125 si se quiere garantizar ausencia de trepidación.

 

El 17-55 2.8 ya es muy nítido a 2.8, pero su mejor nitidez la propociona a f4 para el centro y f5.6 para las esquinas. Son unas cifras muy buenas para un zoom, sólo superadas por las del Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S, que sin embargo tiene más deformaciones y que en tu cámara te dejaría sin angular.

 

[jayma]

13 segundos no: 1/13 (13 centésimas de segundo). En cualquier caso es una velocidad baja y produce trepidación. A 55 mm de focal a pulso habría que disparar por encima de 1/80 o 1/125 si se quiere garantizar ausencia de trepidación.

 

El 17-55 2.8 ya es muy nítido a 2.8, pero su mejor nitidez la propociona a f4 para el centro y f5.6 para las esquinas. Son unas cifras muy buenas para un zoom, sólo superadas por las del Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S, que sin embargo tiene más deformaciones y que en tu cámara te dejaría sin angular.

 

 

efectivamente acerca de 1/13, lo que queria decir es eso que es muy baja y la trepitacion es lo normal

[Setnakht]

HermetiC, no le pongas tantas tablas que no se va a aclarar. Me parece que detras de muchos nicks hay bastantes fantasmas ( con pasta... eso si) que porque se compran unas grandes maquinas se piensan que es una polaroid de disparar y listo. Solo hay que leerse un poco las firmas y analizar el tipo de preguntas que formulan y las respuestas que estos postean cuando alguien sabe mas que ellos. Sin animo de liar la gran bronca. Es mi humilde opinion.

 

Saludos

Jordi Perera

una de las mayores verdades que he escuchado en este foro hace tiempo. mira aunque tengas el mejor objetivo del mundo, sino conoces la camara y sobretodo LOS FUNDAMENTOS basicos de la fotografia NUNCA vas a hacer una foto como dios manda, y creo que este es tu caso

[Amador2010]

Tal vez no he sabido hacer la pregunta adecuada, o pediros ayuda adecuadamente, siento que este post se haya convertido en un no saber decir "amigo necesitas ayuda, haz esto, o aquello otro" no el hacerme sentirme un jilipollas. Si soy rico, si no un padre de familia currante, con muchas ganas de aprender, de hacerlo bien, de que mi familia se sienta orgullosa de mí. Y si llevo casi dos años en este foro, es para que gente que lo controla, gente que quiere lo mismo que yo, se le enseñe. Si me he comprado un pata negra, ojala todo el mundo pudiera, pero veo que hay mucha gente como yo, con muchas dudas, "sera o no sera" el objetivo adecuado, la maquina adecuada, compro, vendo. Solo queremos aprender, sentirnos utiles, hacer de la imagen algo nuestro, mostrar a los demas de lo que somos capaces. Es mucho pedir ayuda, pediros que nos digais o me digais si lo hago o mal. o haz esto y aquello, pon la camara así, utiliza este diafragam, esa obturación, aquella sensibilidad. Es todo lo que pido amigos. Aun así agradezco todos vuestros comentarios, seguro que todos ellos saco algo que me enseñe, que me diga en cada situación que hacer.

De todas formas no e rindo, hoy mismo he estado haciendo unas fotos en un partido de baloncesto femenino, y espero que me digais, Amador, esto esta mal, aquello es asi. Os subire la fotos y espero de vosotros una critica constructiva.

Gracias

Amador

[FOTOMAX]

Puedes estar seguro de ello.

Cuelga tus fotos y yo al menos te dare mi opinion.

NOTA.- Actualiza tu firma por favor, los datos no parecen los correctos y ademas puedes aprovechar para incluir tu nuevo "pata negra".

<<---

Equipo:

Nikon D-300

Nikon D-50

Sigma 24-80 f:2.8

Sigma 70-200 f:2.8

Nikkor 70-200 VR DX

SB-600

SB-800

--->>

Es que el "aspecto" tambien importa

Gracias.

hoy mismo he estado haciendo unas fotos en un partido de baloncesto femenino, y espero que me digais, Amador, esto esta mal, aquello es asi. Os subire la fotos y espero de vosotros una critica constructiva.

Gracias

Amador

Editado 16 de Enero de 2010 por FOTOMAX

[Chuchón]

Bueno... yo como muchos otros de aqui, no soy ni el mas iniciado ni el mas experto, pero desde mi humilde opinión de aprendiz, y sin animo de ofender, creo que la primera respuesta que te dieron a la foto, probablemente sea la mas correcta. Foto subexpuesta, de nulo interes, algo trepidada y un balance de blancos que desde luego no es el correcto.

 

Yo te aconsejaría, que para hacer fotos "de prueba" salgas a un sitio mas luminoso que tu cocina... Aprovecha las mañanas si es que puedes para salir y hacer fotos en condiciones mas decentes. Con 2.8 de diafragma es posible que zonas que quieres que salga nitidas no lo hagan... la corta profundidad de campo que ofrece es para saber darle uso. Yo te recomiendo tirar con diafragma 5.6 u 8, que suele ser el que aporta mas calidad al objetivo. Realmente no tengo ni idea de por qué o porque no, pero casualmente casi todos los objetivos suelen dar los mejores resultados con esos diafragmas. En cuanto a la trepidación, algo que deberías saber es que por muy buen pulso que tengas, notarás trepidación en las fotos si bajas la velocidad de 1/60, o 1/250 si se trata de un teleobjetivo minimamente pesado. Cuando mas pesado, mas vas a notarlo, de ahi el invento del VR.

 

Y tras hacer la foto (en RAW por favor), pasala al ordenador y tratala minimamente... corrige el balance de blancos hasta que creas que es correcto, aumenta la exposición o reducela si lo crees conveniente, y aplica un filtro de paso alto para añadir esa nitidez que todos buscamos. Quien mas o quien menos necesita seguro de vez en cuando alguna ayuda de adobe, no serás menos por aplicarle un par de correcciones que la foto necesita.

 

Si tras hacer lo que te recomiendo, vuelves y pones las fotos, te aseguro que las respuestas serán bastante mejores.

Editado 16 de Enero de 2010 por Chuchón

[FranMonge]

Buenas a todos:

Yo lamentablemente no voy ayudar mucho a Amador porque no tengo los conocimientos necesarios, pero sin embargo si que tengo una opinion que es la siguiente:

Cada uno es libre de abrir los temas que les de la gana, y si una persona no esta de acuerdo con el tema, con las formas o con lo que sea lo mejor que puede hacer es pasar del tema y punto. Pienso que lo ultimo que debe hacer es poner verde a una persona, independientemente de que este equivocado en algunas cosas. Porque con eso demostrais saber mucho de fotografia pero no tengo claro si tanto de educación.

Ademas hay gente como yo que si se mete en estos temas para aprender y si os digo la verdad , quitando dos o tres respuestas no hay nada interesante que se haya aportado excepto criticas.

Y por cierto ojala yo tuviera mucho dinero para empezar en el mundo de la fotografia con lo mejor de lo mejor.