Objetivo normal + Flash, Objetivo luminoso sin flash?

[AnTiX]

Buenas un objetivo luminoso x ej un 2.8 o un 1.8 es igual de funcional que uno normal, un 3.5 x ejemplo con un flash?

Cuanto mas luminoso es una 1.8 que un 2.8 o un 3.5. No se si hay una formula representativa para ello y asi entenderlo.

Soy novatillo en el mundo y el tema de los puntos de diafragma no los acabo de entender :S

[JLCASADO]

Diafragma y número f

Artículo principal: número f

La capacidad que tiene un objetivo para dejar pasar la luz se denomina luminosidad. Una de las maneras de indicar esta luminosidad es mediante el número f que se define como la división de la distancia focal del objetivo por el diámetro de la abertura efectiva. Esta relación da lugar a una escala normalizada en progresión de : 1 1,4 2 2,8 4 5,6 8 11 16 22 32 45 etc. El salto de un valor al siguiente se llama paso. El valor mínimo que puede tener el número f es 0,3. Aunque este valor es inalcanzable en la práctica.

Estrictamente hablando, el número f no depende de la distancia focal del objetivo, sino de la distancia a la que está el centro óptico (el nodo único de una lente delgada con la misma potencia que el objetivo) de la imagen que forma. Cuando el objetivo está enfocado "a infinito" esta distancia resulta ser la inversa de la potencia del objetivo (distancia focal). Por tanto al enfocar a otras distancias la luminosidad cambia, reduciéndose. Esta variación está minimizada para que quede dentro de un tercio de paso de la luminosidad teórica aportada por el número f. En cine sí se tiene en cuenta esta variación y se emplean dos números para indicar la luminosidad: el f y el t. El f es calculado y sirve para determinar la profundidad de campo. El t es el número f teóricamente correspondiente a la luminosidad real medida. Estos números no suelen diferir en más de un tercio de paso.

 

espero te aclare algo.

[josefeliciano69]

No soy más entendido en el tema pero a ver si puedo contestar por lo que he leído.

 

No es comparable un objetivo 2.8 a uno 3.5.

 

Aparentemente no es una gran diferencia en luminosidad pero si en la construcción óptica del objetivo. La diferencia es que para llegar a esas cotas de luminosidad, la calidad de las lentes que componen el objetivo tiene que ser de primerísima calidad, por eso su coste.

 

Por eso, a priori, la diferencia entre un objetivo 2.8 y uno 3.5, aparte su luminosidad está la mayor nitidez, mejor control de aberraciones de color y desenfoque del fondo en las máximas aperturas.

 

Tampoco serviría comparar un 2.8 a un objetivo 3.5 + flash, además de lo comentado sobre la calidad, ya sabes el alcance corto que tiene un flash y que no necesariamente vas a tirar de flash para todas las situaciones.

[DUCH74]

A ver, no tiene nada que ver una cosa con otra. para unas cosas necesitaras un flash y en otras ocasiones no podras utilizarlo.

L diferencia entre un 2.8 y un 1.8, pues es mas de el doble de luz. cada paso de diafragma disminuye la mitad de la luz en progresion geometrica. 1, 1´8, 2´8,4,5´6,8,11,16,22,32, y a estos le meten pasos intermedios.(todo esto es de memoria y no es a tomar a pie de la letra) cuanto mas abierto menos profundidad de campo y viceversa.

 

el flash siempre t sera necesario para congelar un movimiento en condiciones de escasa luz, para compensar luces y sombras, o para crear las mismas.

[AnTiX]

Con vuestro permiso sigo intentando aclararme.

A la practica, mi objetivo siempre saca las fotos mas oscuras de lo que ven mi ojo. Me comentais que el f maximo de un objetivo seria 0.3 Esta cuan cerca estaria del ojo humano (ahora a lo mejor he dicho un disparate) pero es por hacerme una idea a la hora de saber cuan luminoso es un objetivo.

Hay otra cosa que no acabo de asociar, y es la profundidad de campo con el diafragma, que explicacion tiene la cantidad de luz que dejo entrar con la distancia de enfoque?

[mblancove]

Cuanto mas luminoso es una 1.8 que un 2.8 o un 3.5. No se si hay una formula representativa para ello y asi entenderlo.

Soy novatillo en el mundo y el tema de los puntos de diafragma no los acabo de entender :S

 

Si que la hay, cuando doblamos el valor f, dejamos pasar cuatro veces más luz, cuando lo aumentamos en un paso, dejamos pasar el doble (mientras mantengamos el resto de los valores iguales).

Salvo algunas excepciones, la escala típica en Nikon suele ser esta:

1.4 -1.6 -1.8 - 2.0 - 2.2 - 2.5 - 2.8 - 3.2 - 3.5 - 4.0 - 4.5 - 5.0 - 5.6 - 6.3 - 7.1 – 8.0 – 9.0 - 10 - 11 - 13 - 14 -16…..

en negrita los valores típcos de un paso.

Un f/1.8 deja pasar más del doble luz que un f/2.8 y unas 4 veces más que un f/3.5

[josefeliciano69]

Hay otra cosa que no acabo de asociar, y es la profundidad de campo con el diafragma, que explicacion tiene la cantidad de luz que dejo entrar con la distancia de enfoque?

 

Mucha. Haz unas sencillas pruebas y lo verás.

 

Monta la cámara sobre un trípode y pon el modo de exposición en A (prioridad a la apertura), para no complicarse. Busca un objeto que esté más o menos a 1,5 m. sobre un fondo. Utiliza una focal media o larga, de 50mm para arriba, enfoca y haz una serie de disparos. Empieza por el diafragma más abierto que tenga la cámara y con cada foto vete cerrando el diafragma un paso. Si tu objetivo empieza en 3.5, el orden sería 3.5, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22

 

Analiza los cambios en el fondo.

Editado 18 de Febrero de 2010 por josefeliciano69

[AnTiX]

Ahora me voy aclarando.

Osea que los pasos cambian segun marcas, puede ser? Lo digo como decis que son los tipicos de "nikon".

Probare lo de las profundidades a ver.

En resumen, a cada paso dejo pasar el doble del valor anterior. En el 18-105vr voy de 3.5 a 5.6 si no me equivoco, eso quiere decir que es de un extremo a otro algo mas del doble de luz, no??

Creo que lo voy pillando

 

Otra cosa, con el diafragma regulo la profundidad, osease amplio el rango enfocado o enfoco en otro punto. No se si me explico.

Abriendo mas desenfocado el fondo, no? Osea enfoco menos trozo desde el punto que enfoca el AF??? o es que arrastro el punto de enfoque mas atras.

Oju killo con lo facil que era mi compacta x)

[jlgarcia]

En el 18-105vr voy de 3.5 a 5.6 si no me equivoco, eso quiere decir que es de un extremo a otro algo mas del doble de luz, no??

A 18, la máxima apertura será 3,5 y a 105 mm, de 5,6

 

Otra cosa, con el diafragma regulo la profundidad, osease amplio el rango enfocado o enfoco en otro punto. No se si me explico.

Abriendo mas desenfocado el fondo, no? Osea enfoco menos trozo desde el punto que enfoca el AF??? o es que arrastro el punto de enfoque mas atras.

El punto de enfoque no se arrastra, siempre será el mismo. Lo que pasa es que al enfocar en un punto, hay una distancia por delante que también está enfocada, y otra por detrás en la que pasa lo mismo, y ésta última suele ser mayor que la primera.

 

Ejemplo: punto de enfoque a 1,5 metros. Con una apertura de diafragma grande, por ejemplo 2,8, puede estar enfocado desde 1,3 metros hasta 3 (son cifras de ejemplo, no reales), y si cierras el diafragma a f22, puede que esté enfocado desde 1 metros hasta 10.

 

Y para liar más la cosa, la profundidad de campo depende también de la distancia focal del objetivo: si estos valores que he puesto de ejemplo, fuesen reales con un 105 mm, con un 18 mm puede que con f22 la profundidad de campo se amplíe desde 0,5 m a infinito. Repito que son ejemplos medio inventados.

Editado 18 de Febrero de 2010 por jlgarcia

[josefeliciano69]

Haz las pruebas que te comenté y verás como se te aclaran un poco las cosas. Luego seguimos hablando.

[AnTiX]

jlgarcia ahi me has dao un buen ejemplo

Josefeliciano69 eso diselo al de MRW que no viene jejej

[josefeliciano69]

Josefeliciano69 eso diselo al de MRW que no viene jejej

 

No entiendo tu mensaje.

Editado 18 de Febrero de 2010 por josefeliciano69

[AnTiX]

Estoy esperando al de MRW que me traiga la D90...

[DUCH74]

bueno antix, con respecto a tu pregunta inicial. invierte en obticas luminosas que tambien suelen ser de bastante mejor calidad obtica, pero no descartes un buen flash, xq independientemente siempre necesitaras su uso. aunq con esas obticas luminosas tu flash integrado sera bastante mas util.

[AnTiX]

En opticas varifocales la mayor luminosidad ronda sobre el 2.8 no??

Esta claro que esas opticas son lo ideal, pero claro ya se sabe que el señor don dinero es el que manda.

Que optica para interiores//conciertos pequeños me recomendais que no sea un focal fija?

[mblancove]

En opticas varifocales la mayor luminosidad ronda sobre el 2.8 no??

Esta claro que esas opticas son lo ideal, pero claro ya se sabe que el señor don dinero es el que manda.

Que optica para interiores//conciertos pequeños me recomendais que no sea un focal fija?

 

Te sugeriría el Tamron 17-50mm 2.8, al que algunos llaman "el pata negra de los pobres".

[Totins]

En opticas varifocales la mayor luminosidad ronda sobre el 2.8 no??

Esta claro que esas opticas son lo ideal, pero claro ya se sabe que el señor don dinero es el que manda.

Que optica para interiores//conciertos pequeños me recomendais que no sea un focal fija?

 

Yo probé con el Tamron 17-50 f/2.8, pero no me dio los resultados esperados. Siempre lo usaba a f2.8 1/80 - 1/100s, ISO entre 400 y 600, y no me daba suficiente nitidez.

 

Con los Nikon fijos f/1.8, (50 y 35) es otro mundo. Depende de mi situación en el auditorio, uso uno u otro. A f/2.8 me dan una nitidez muy buena.

Probablemente un pata negra de Nikon daría suficiente nitidez a f/2.8, pero su precio me echa para atrás, me sale mucho más a cuenta el 35 y el 50 juntos que, por decir algo, el Nikon 17-55 f/2.8 DX, aunque su uso sea un poco más engorroso.

[josefeliciano69]

Estoy esperando al de MRW que me traiga la D90...

 

Ok.

[josefeliciano69]

Yo probé con el Tamron 17-50 f/2.8, pero no me dio los resultados esperados. Siempre lo usaba a f2.8 1/80 - 1/100s, ISO entre 400 y 600, y no me daba suficiente nitidez.

 

Con los Nikon fijos f/1.8, (50 y 35) es otro mundo. Depende de mi situación en el auditorio, uso uno u otro. A f/2.8 me dan una nitidez muy buena.

Probablemente un pata negra de Nikon daría suficiente nitidez a f/2.8, pero su precio me echa para atrás, me sale mucho más a cuenta el 35 y el 50 juntos que, por decir algo, el Nikon 17-55 f/2.8 DX, aunque su uso sea un poco más engorroso.

 

 

A no ser que te vayas a un pata negra de Nikon, que en DX sería el 17-55 2.8, es raro encontrar que a diafragma abierto de una nitidez asombrosa. Normalmente mejoran cerrando el diafragma uno o dos pasos.

 

Recomiendo la pagina de Photozone (el enlace es para la sección objetivos para montura Nikon APS-C), para que veais pruebas realizadas a objetivos

 

El TAMROM 17-50 no lo ponen mal en nitidez, incluso a 2.8, pero es malísimo en viñeteado (aunque sea corregible con Photoshop)