Quiero un tele

[heracles]

Hola amigos

Soy nuebo en este foro y ademas novato. En fin os cuento.

Estas navidades compré una Nikon D5000 y quiero comprarme un teleobjetivo ya que el que tengo es el Nikkor 18-55 y se queda pequeño.

Me han hablado muy bien deL Nikkor AF-S 18 200mm f3.5-5.6G VR DX ¿que opinais?. Prefiero gastarme un poco mas pero que me dé un buen resultado y quiero uno que sea bastante luminoso.

¿Que otros modelos me aconsejais? como os digo soy muy novato.

Muchisimas gracias de antemano

Saludos

[JUANGN]

Hola amigos

Soy nuebo en este foro y ademas novato. En fin os cuento.

Estas navidades compré una Nikon D5000 y quiero comprarme un teleobjetivo ya que el que tengo es el Nikkor 18-55 y se queda pequeño.

Me han hablado muy bien deL Nikkor AF-S 18 200mm f3.5-5.6G VR DX ¿que opinais?. Prefiero gastarme un poco mas pero que me dé un buen resultado y quiero uno que sea bastante luminoso.

¿Que otros modelos me aconsejais? como os digo soy muy novato.

Muchisimas gracias de antemano

Saludos

si quieres un tele nikon 70-300 vr

si no el cañón 70-200 vr ll por supuesto nikonnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn

Editado 22 de Abril de 2010 por JUANGN

[PachiS]

Busca información en el foro. Es lo que preguntamos todos nada más entrar e imagino que los más veteranos estarán hartos de contestar este tipo de preguntas.

 

El Nikkor 18-200 VR es un todoterreno. Según dicen el mejor de su clase para Nikon pero también el más caro. Tienen su equivalente en Sigma y Tamron. Todos ellos son objetivos útiles pero poco luminosos y de calidad discutible. Es una buena opción si se prefiere la comodidad y la versatilidad a la luminosidad y la calidad.

 

Luego están los "casi todoterreno", como el Nikon 18-105. Si tienes un 18-55, no sé hasta qué punto te interesa tan poco teleobjetivo. Casi mejor que uses las piernas para moverte.

 

Como teles económicos está Nikon 55-200 VR. Algo más caro pero con buena reputación tienes el Nikon 70-300 VR. Sigma y Tamron venden 70-300 muy apañados y más ajustados de precio que el de Nikon pero, según dicen, con menos nitidez. Yo tengo un Sigma 70-300 y no tengo queja. Todos son objetivos poco luminosos.

 

Para teleobjetivos luminosos te tienes que ir al Sigma 50-150 o a los 70-200 2.8 (Nikon, Sigma o Tamron). Los 70-200 son más caros que los que te he mencionado en el párrafo anterior y más pesados. Si acabas de empezar, me parece mucho gasto (aunque yo los estoy mirando con dientes largos y también acabo de empezar).

Editado 22 de Abril de 2010 por PachiS

[Jose RamonD]

El Nikkor 70-300 VR II sin duda,no busques más.

Saludos.

[delhaye]

Sin animo de ofender a nadie pero hay miles de temas con esta pregunta.

 

Esto es un foro y no el servicio de atención al cliente.

 

cada día veo las mismas preguntas y las mismas respuestas. Buscar en el foro, no solo evita repetirse las mismas preguntas como sirve para que uno pueda aprovechar de las inmensas respuestas que han sido dadas antes.

 

Contestando a tu pregunta:

 

Bueno - 55-200 VR

Muy bueno - 70-300 VR

Excelente - 70-200 2.8 VRII

Editado 22 de Abril de 2010 por delhaye

[josefeliciano69]

Depende del presupuesto que manejes.

 

Si vas justo el 70-300, si tienes más el 70-200

 

No te aconsejo para nada el 18-200. Quien mucho abarca poco aprieta.

[agallas]

Pues yo aporto mi granito de arena, y es que voy detrás de éste que según esta review (o como se diga), no tiene nada que envidiarle al 70-300 de nikón

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...0OS%20Const.htm

 

Se trata del último 70-300 de sigma que ha salido hace poco con estabilizador y que pinta muy bien.

[entubao]

Depende del presupuesto que manejes.

 

apoyo la moci0n

 

sin saber lo q es "un poco más" es dificil saber q es "bastante luminoso" jeje

 

s2!

 

pd: aparte en el titulo dices un tele, pero, zoom tambien... ?

 

por cierto, yo quiero un ultra angular jeje

[sampa]

Yo ya tuve el 55-200 VR y el 70-300 VR, ahora tengo el sigma 70-200 2.8, y no lo cambio por ninguno de los anteriores.

[pacogm]

El mejor y mas baratos de los teles es el 35 f1,8, te acercas y alejas segun tu gusto. Exprime el 18-55 y por experimentar compra un 55-200, cuando tengas claro que tipo de fotos te gusta, gastate dinero en un buen objetivo para esa focal, pero ahora pagar 4 veces lo que te ha costado la camara en un objetivo me parece un poco marciano.

un saludo

PAco

 

P.S: el 18-55 es una cenicienta, te puede dar mucho juego unido a tu camara, aprende primero y cuando sepas que te llama (macro, retrato, social, arquitectura, desnudo) has la misma pregunta en el foro correspondiente

[mov]

Pues yo aporto mi granito de arena, y es que voy detrás de éste que según esta review (o como se diga), no tiene nada que envidiarle al 70-300 de nikón

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...0OS%20Const.htm

 

Se trata del último 70-300 de sigma que ha salido hace poco con estabilizador y que pinta muy bien.

 

Ni por asomo de comparación con el Nikkor 70-300 VR II

Si te vas por el 70-300 que sea Nikkor, he probado los dos y no hay color entre uno y otro.

Lo supera con creces en calidad optica.

 

Yo ya tuve el 55-200 VR y el 70-300 VR, ahora tengo el sigma 70-200 2.8, y no lo cambio por ninguno de los anteriores.

 

Ya te diré yo cuando intentes disparar a un flamenco en la marisma si prefieres 300 o 200 mm por mucho 2,8 que sea.

 

 

Yo llevo en mi D90 el 18-105 VR y para tele el 70-300 VR y para supertele el 150-500 DG HSM APO OS de Sigma, que es de los más luminosos en tele zoom en ese rango focal F5-6,3

Si quieres teles mas luminosos tendrás que irte a focales fijas.

 

Y si buscas algo más regular con bastante focal mira el 80-400 de Nikkor,

 

 

Editado

 

Por cierto que dejes entre 55 y 70 ese rango sin cubrir piensa que lo tienes cubierto con 4 o 5 pasos atrás o adelante.

Editado 23 de Abril de 2010 por mov

[dnov]

He visto la foto de la mariposa de Mack. ¿Puede el Nikkor hacer Macros? Se supone que el Sigma 70-300 tiene función de Macro. ¿Puede hacerla mejor o igual el Nikkor?

[aaraez]

He visto la foto de la mariposa de Mack. ¿Puede el Nikkor hacer Macros? Se supone que el Sigma 70-300 tiene función de Macro. ¿Puede hacerla mejor o igual el Nikkor?

 

 

Lo único que puede hacer es acercarse un poco más, dado que la distancia mínima de enfoque es menor.

 

Con un 70-300 puedes hacer fotos con el que sea. Joer, siempre digo lo mismo, que toda la vida se ha tirado sin VR y parece que se han hecho un montón de fotos, y algunas incluso buenas. Aquí tienes una muestra (Mariposa pinchar para ver mejor)del Nikkor 70-300 ED (sin VR ni nada) el anterior al Nikon 70-300 VR.

 

Para el que ha abierto el hilo y para futuros "escribientes" y "preguntadores", si es que lo lee alguien.-

 

- usca información en el foro, como te ha dicho algún compañero (Pachis) sobre cada uno de los objetivos que preguntas. Busca su ficha que hay mucha información y para eso se abren.

 

- y por otra parte, especifica un poco más sobre todo qué tipo de fotos quieres hacer o te gustaría hacer. Si no estaremos con los brindis al sol y cada uno que entre al hilo te dirá un objetivo (o más), que será el que tiene, el que le gusta, el que le gustaría comprarse, etc. Sin saber qué tipo de fotos quieres hacer y para qué lo necesitas. Y especifica también el presupuesto del que dispones, si te limita o vas a "pajera abierta", o no te quieres gastar más de una determinada cantidad, bien porque no te merezca la pena. Pues sólo has dicho que se te queda corto: corto... ¿para qué?. Y que conste que seguro que nos la suda para qué quieres el objetivo, pero el que ha preguntado eres tú.

 

En este caso te podremos ayudar con consejos específicos mucho más afinados y aconsejarte de forma más adecuada conforme a tus necesidades porque objetivos hay veinte ó treinta. Si no, además de lo perdido que debes andar (es normal) te perderás más.

 

Un saludo

Editado 24 de Abril de 2010 por aaraez

[mov]

Esta está tirada con el Nikkor AF-S 70-300 VR