Gran angular para paisajes

[Paskinel]

Para sacar fotos gloriosas de paisajes alucinantes del este de Turquía que sería más recomendabe el tokina 11-16-f/2,8 o el Tokina 12-24-f/4? Alguna otra sugerencia

[inazio]

yo estoy en el mismo dilema pero me voy a decidir por el 11.16 f2.8 por la luminosidad y poder sacar tambien en interiores con menos luz

[Lecina]

Hola Paskinel, yo tengo el Tokina 12-24mm f/4 y solo me da satisfacciones, para hacer fotos a monumentos e interiores pon trípode y verás que resultados más buenos. Lo de la luminosidad en este tipo de objetivo angular no creo que sea una cosa más que de gustos. Los dos muy buenos.

Saludos,

Lecina

[Pabke]

Estoy con Lecina, de 2.8 a 4 no afecta tanto en estas focales. Y a cambio llegar a 24 significa tener un angular normal, sin casi distorsión; y por debajo es casi lo mismo. Aunque los dos son magníficos objetivos, eso sí.

 

Un saludo,

 

P.

[Capitán Penurias]

el 11-16 deforma lo suyo, pero es mu "gonito".

yo es el que tengo y a 2.8 la verdad es que no tiro nunca, porque puedo cerrarlo a placer.

Estos bichos como tienen la focal corta te dejan tirar con velocidades muy bajas sin

trepidar.

[FeDocPe]

Hola Pakinel,

me has ahorrado una pregunta al foro, estoy con el mismo dilema que tú. Añado el sigma 10-20 ¿qué opináis?

Un saludo

[ja.puerta]

Haced caso a Lecina,,,que de esto sabe un buen rato.... a pesar de ello . yo opto por el NIKKOR 12-24 F.4

[171453]

Tokina 11-16mm, posiblemente el mejor angular para DX, he probado muchos y este es una maravilla, es muy nitido, luminoso, robusto; lo tuve al tiempo que el Tokina 12-24, este ultimo (el 12-24) no me gustaba por su gran aberración cromática.

[jayma]

yo he probado los dos, esta claro que para gran angular o por lo menos para mi lo tengo asi de claro, el 11.16. no solo por la luminosidad si no por la calidad, es una bestia parda, son de las joyas que tengo en la mochila y que en nocturnas uso mas, para paisajes, para interiores... creo y lo he usado el 12.24 aunque sea mas versatil no da la misma calidad,

 

tambien un solo mm se nota y bastante en un gran angular.

[Favyla]

Yo añado, por si alguno lo conoceis, el recién salido Sigma 8-16/4,5-5,6 DC HSM del que solo he visto dos pruebas y lo califican de excelente.

1s

[Ciudad]

Yo tengo el tokina 11-16 y estoy encantado con él. Es nítido desde 2.8 y sólo le encuentras una mínima AC en 11mm f2,8 en esquinas con mucho contraste. Una maravilla.

 

El sigma 10-20 tienes dos versiones y la última f3,5 constante, lo ponen como mejor que el antiguo de luminosidad variable.

También el el tokina 12-24 tienes dos versiones, la antigua sin motor de enfoque y la moderna con él (necesario en las cámaras sin motor de enfoque de D40 a D5000), que además mejora el revestimiento y la resistencia a flare.

Un saludo

[Paskinel]

¿Y comparándolos con el nuevo NIKKOR 10-24? Apenas tiene distorsión a 10mm:

http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/1...C_8597-1200.jpg

El problema del 11-16 es que no tiene por lo visto motor de enfoque, y para una D40... tirar siempre a mano...

Según Rockwell:

"Easy choice: if you have a low-end Nikon that can't autofocus with the Tokina 11-16mm, get the Nikon 10-24mm which will autofocus. That means for the D40, D40x, D60 and D5000, you get the Nikon without question. The Tokina is faster, built better and costs less, but it won't autofocus on many cameras. If you have a heavy DX camera that can autofocus with the Tokina, like the D300, D200, D2X or D1X, I'd get the Tokina." http://www.kenrockwell.com/nikon/10-24mm.htm

Editado 6 de Junio de 2010 por Paskinel

[jayma]

¿Y comparándolos con el NIKKOR 12-24 F.4? Será bastante mejor, porque cuesta el doble.

El problema del 11-16 es que no tiene por lo visto motor de enfoque, y para una D40... tirar siempre a mano...

 

 

entonces no te le pienses, si no queires tirar a mano, vete por el nikkor que es una maravilla.