Lente para interiores (sin uso de flash)

[LightHunter]

Un gusto saludarlos de nuevo,

 

La mayoria de las fotografia que hago es de interiores,

como cumpleaños, casamientos, fiestas, todo bajo luz artificial, que lente me aconsejais comprar,

que me permita no usar el flash, no pasar de 400 ISO (ojala 200) y que pueda usar una velocidad de 1/60 (para no trepidar)

mi camara es un D300.

 

gracias por sus respuestas.

[Paquirrin]

Un gusto saludarlos de nuevo,

 

La mayoria de las fotografia que hago es de interiores,

como cumpleaños, casamientos, fiestas, todo bajo luz artificial, que lente me aconsejais comprar,

que me permita no usar el flash, no pasar de 400 ISO (ojala 200) y que pueda usar una velocidad de 1/60 (para no trepidar)

mi camara es un D300.

 

gracias por sus respuestas.

 

Las que tengan el número f más bajo.

Nikon tiene el 50 y el 85 f1.4 por ejemplo

[OsoSolitario]

Para una D300, el 35/1.8 es el objetivo mas efectivo para estos menesteres.

A parte de esto, te diré que hoy día la gente está muy (demasiado) acostumbrada al poco grano de las cámaras digitales.. y muchos huyen como de la peste de pasar de ISO 400, cuando en una cámara como la D300 puedes sacar a ISO 800 unas fotos maravillosas con un grano mínimo y de aspecto muy natural.

Yo siempre aconsejo a todo el mundo que aprovechen el gran potencial que tienen las cámaras digitales de última generación respecto de su gran efectividad a ISOs altos. El quedarse en ISO 400 (ó 200 como nos dices tú) me parece un error muy, muy grande.

Un saludo del Oso

[belaldur]

Como te dice oso el 35mm es ideal para lo que pides (si te vale una focal fija, claro!), yo acabo de hacerme con uno ybsi te gusta fotografiar te divertirás mucho (paso adelante, paso atrás, jugar con la apertura...)

[leserc]

Yo prefiero dejar ISO en 800 y así gano algo de PDC.

 

Aparte del nikon 35mm 1.8 que te mencionan tienes otra posibilidad: sigma 30mm f1.4, este en concreto no lo he probado, sí he visto muchas fotos y seguramente con el tiempo acabaré cambiando el 35mm por el 30mm, otro punto a favor del sigma son esos 5mm menos que el nikon, aún así me parece mucho 30mm para interiores pero tan luminoso creo que ya no hay otro, un 24mm creo que sería ideal pero el nikon es f2.8 y para eso puedes utilizar un zoom 17-50 2.8, Existe un sigma 24mm 1.8 pero no conozco a nadie que lo tenga ni he visto fotos hechas con el.

[tomymac]

El nikon 35mm 1.8 es ideal y con buena relacion calidad precio, yo lo tengo y va de fabula.

[LightHunter]

Gracias a todos por sus prontas respuestas, parece ser que el 35mm 1,8 f nikkor es el mas adecuado para la situacion de interior con luz incandecente.

 

una consulta mas:

 

Revisando vi el 24-70 mm 2,8f ¿este serviria tambien, daria los mismos resultados? (pregunto esto porque solo tengo el 18-135 3,5f y deseo armarme de a poco de los lentes

que cubran todas las situaciones incluyendo poder tomar cuando un jugador de futbol cabecea un balon en un partido de futbo o el gesto de un tenista)

 

muchisimas gracias

[OsoSolitario]

El 24-70/2,8 es muy buena lente... con la salvedad de que vale 10 veces mas que el 35/1,8 y es un diseño dedicado al formato completo o FX.

Si no deseas gastar tanto dinero, pero sigues necesitando un zoom, el 17-55/2,8 puedes conseguirlo a precios razonables de segunda mano... y ya yendo a terceras marcas, el 17-50/2,8 de Tamron es ya un clásico de los zoom standard luminosos a buen precio.

Pero sigo opinando que el Nikon 35/1,8 es lo mas recomendable, por tamaño, luminosidad y sobre todo precio.

Un saludo del Oso

[mengu]

Yo no se si vale 10 veces más que cuesta 10 veces más pués por ahí va la cosa.

[LightHunter]

Oso, la verdad que me has ayudado mucho, esta tarde ire a ver un 35mm, 1.8f y el 17-55mm 2.8, aún no sé

cual traerme, los 2 que me aconsejas son buenos, sin importar el precio cual me recomdarias por prestaciones.

 

¿con 2.8f sera suficiente para tomar con luz incandecente o fluorecente en interiores sin usar el flash?

 

muchas gracias

[dinotxo]

Sin pasar, como dices al inicio, de ISO 400 ni 1/60... no te van a servir ninguno en esas condiciones de luz.

 

Cuando he usado 35 1.8, 50 1.8 o 70-200 2.8 sin flash en interiores con personas siempre he acabado con ISO 1600 y, aún así, velocidades límite para el movimiento.

 

Un saludo.

[OsoSolitario]

Depende mucho del tipo de fotografía hagas. El 17-55/2,8 es evidentemente mas versátil al ser un zoom, por ejemplo puedes hacer fotos de grupo en un salón pequeño, cosa mas difícil de conseguir con el 35/1,8.

Respecto de la luz, de f:1,8 a 2,8 es un punto mas de luz (un paso de ISO mas bajo, una velocidad mas alta) no es muco, pero si la luz escasea y es crítica, eso sirve a menudo para salvar una foto.

Un saludo del Oso

 

PD: Gracias por la corrección Mengu, evidentemente cuando decía "vale 10 veces mas" me refería al precio, no a su valor cualitativo.

[LightHunter]

Sin pasar, como dices al inicio, de ISO 400 ni 1/60... no te van a servir ninguno en esas condiciones de luz.

 

Cuando he usado 35 1.8, 50 1.8 o 70-200 2.8 sin flash en interiores con personas siempre he acabado con ISO 1600 y, aún así, velocidades límite para el movimiento.

 

Un saludo.

 

Gracias dinotxo, es un buen dato la experiencia, eso me indica que tendre que usar aunque sea un ISO mas alto, y como ya se dijo mas arriba, cuando no son fotos de estudio,

tal ves no importe tanto el grano, sino mas bien el momento que se captura..

[vilchez]

Como te han comentado el 35mm,1.8 esta genial, no pesa nada y es muy versatil con un precio muy bueno.Yo me lo compre hace unos dias y me salio por 185 euros (me refiero al nikon) y viene con funda y su parasol.

[LightHunter]

Como te han comentado el 35mm,1.8 esta genial, no pesa nada y es muy versatil con un precio muy bueno.Yo me lo compre hace unos dias y me salio por 185 euros (me refiero al nikon) y viene con funda y su parasol.

Gracias Vilchez, bueno vere y probare y les cuento porque me decidi.

 

muchas gracias a todos.

[belaldur]

Pasare por el post de 35mm y así te haces una idea viendo las fotos que hemos ido colgando ;-)

[hyago]

Hola,

 

creo que hay demasiadas exageraciones sobre el ruido y los ISO (en mi opinión, claro está). Actualmente se puede subir en ISO sin demasiados problemas, siempre y cuando el tratamiento posterior se haga cuidadosamente, evidentemente...

 

Personalmente he optado por ópticas fijas en algunos casos extremos y tengo el 35mm, 50mm y 85mm los 3 a 1,8f. Salvo el 35mm (que es exclusivamente DX), el 50mm y el 85mm me sirven igual en DX (D90) que en FX (D700).

 

Por ejemplo en diciembre 2009 tuve que cubrir un concierto clásico en condiciones extremas de escasa luz: Concierto en una Iglesia. Aquí pongo esta toma con D90 a 3200 ISO, 1/40s con el 50mm 1,8f y a plena apertura (1,8f). Está procesada con el software Bibble 5.1c que acaba de salir, lo estoy evaluando ya que me encantan los resultados. En mi opinión, aunque algo lisado, el procesado queda decente. No digo que sea superlativo, porque NO lo es, pero es tolerable todavía a esa sensibilidad. Sale algo mejor en B&N, pero no queda tan mal en color, y con menos luz ya hubiese sido imposible: Estamos en el pasillo de la Iglesia donde solo entra algo de luz rebotada por un lado de la nave central y con un objetivo que apenas pasa de los 100€. Peores condiciones: Imposible...

 

El maestro Manuel Palau (Director de orquesta):

 

Podría haber usado el 85mm pero quería una toma de medio cuerpo, y a él al menos le ha gustado mucho, que es lo que importa.

 

PS: Podría haber destapado algo más las sombras, pero va vestido de negro, y no le he visto utilidad alguna a destapar: Hubiese salido mucho ruido y total para no sacar detalles de la chaqueta... La foto se ha tratado como una unidad, no uso mnunca photoshop ni nada que se le parezca. En mi caso, solo trato las imágenes como un todo, tal como salen del captor.

Editado 20 de Junio de 2010 por hyago

[IsaacHernandez]

Gracias dinotxo, es un buen dato la experiencia, eso me indica que tendre que usar aunque sea un ISO mas alto, y como ya se dijo mas arriba, cuando no son fotos de estudio,

tal ves no importe tanto el grano, sino mas bien el momento que se captura..

 

Si el momento es bueno el grano es completamente indiferente.

[buitrictor]

Lo mejor es que te compres una D3s y subas el iso a 6400. Eso junto con el 50mm 1.4 y niquelao

 

Este finde precisamente he tenido una de esas situaciones en las que me hubiera venido de perlas poder subir a 6400iso y no tener apenas grano. Ha sido en una fiesta en casa rural con amigos. Imaginaos....un salón de 40m2, con un total de 3 bombillas y encima todas ellas cubiertas por bolsas de color rojo para dar luz "ambiente". Total...una tortura para la cámara.

 

He estado viendo las fotos en pantalla esta mañana y claro, pasables son la mitad y decentes una de cada 3 ó 4. Las tiré con la D90 y el 35mm a 1.8 con iso a 2000 creo recordar. Si las caras no miran ligeramente hacia las luces salen con mucho grano, a distintos planos muy desenfocadas, etc... Está claro que no es lo mismo tirar a isos altos con buenas luces que sin ellas.

 

Pero desde luego quedan mucho mas naturales que las que tiraron con flash.

 

Ya sé que no viene a cuento, pero me gustaría saber que tal se comporta una D3s en esas condiciones, porque si a 6400iso no acusa tanto la falta de luz y sólo muestra el grano con "dulzura", desde luego que sería la leche las fotos en esas situaciones.

 

Un saludo.

[manoleteee]

Lo mejor es que te compres una D3s y subas el iso a 6400. Eso junto con el 50mm 1.4 y niquelao

 

Este finde precisamente he tenido una de esas situaciones en las que me hubiera venido de perlas poder subir a 6400iso y no tener apenas grano. Ha sido en una fiesta en casa rural con amigos. Imaginaos....un salón de 40m2, con un total de 3 bombillas y encima todas ellas cubiertas por bolsas de color rojo para dar luz "ambiente". Total...una tortura para la cámara.

 

He estado viendo las fotos en pantalla esta mañana y claro, pasables son la mitad y decentes una de cada 3 ó 4. Las tiré con la D90 y el 35mm a 1.8 con iso a 2000 creo recordar. Si las caras no miran ligeramente hacia las luces salen con mucho grano, a distintos planos muy desenfocadas, etc... Está claro que no es lo mismo tirar a isos altos con buenas luces que sin ellas.

 

Pero desde luego quedan mucho mas naturales que las que tiraron con flash.

 

Ya sé que no viene a cuento, pero me gustaría saber que tal se comporta una D3s en esas condiciones, porque si a 6400iso no acusa tanto la falta de luz y sólo muestra el grano con "dulzura", desde luego que sería la leche las fotos en esas situaciones.

 

Un saludo.

 

 

Está claro que las fotos de calidad salen con condiciones aceptables de luz, de todos modos, con un flash decente como apoyo se pueden hacer muchas cosas, ya que aunque se pierda naturalidad no será comparable con el fogonazo directo de los que incorporan las cámaras.

[IMPERIO CABRA]

bajo mi modesta opinión, yo te recomendaria lentes fijas por su luminosidad, y sobre todo el 35 mm que es una verdadera joya. Yo tiro mucho con el 50mm 1.8 y es muy dificil que salga hacer fotos sin el.

[LightHunter]

Hola,

 

creo que hay demasiadas exageraciones sobre el ruido y los ISO (en mi opinión, claro está). Actualmente se puede subir en ISO sin demasiados problemas, siempre y cuando el tratamiento posterior se haga cuidadosamente, evidentemente...

 

Personalmente he optado por ópticas fijas en algunos casos extremos y tengo el 35mm, 50mm y 85mm los 3 a 1,8f. Salvo el 35mm (que es exclusivamente DX), el 50mm y el 85mm me sirven igual en DX (D90) que en FX (D700).

 

Por ejemplo en diciembre 2009 tuve que cubrir un concierto clásico en condiciones extremas de escasa luz: Concierto en una Iglesia. Aquí pongo esta toma con D90 a 3200 ISO, 1/40s con el 50mm 1,8f y a plena apertura (1,8f). Está procesada con el software Bibble 5.1c que acaba de salir, lo estoy evaluando ya que me encantan los resultados. En mi opinión, aunque algo lisado, el procesado queda decente. No digo que sea superlativo, porque NO lo es, pero es tolerable todavía a esa sensibilidad. Sale algo mejor en B&N, pero no queda tan mal en color, y con menos luz ya hubiese sido imposible: Estamos en el pasillo de la Iglesia donde solo entra algo de luz rebotada por un lado de la nave central y con un objetivo que apenas pasa de los 100€. Peores condiciones: Imposible...

 

El maestro Manuel Palau (Director de orquesta):

 

Podría haber usado el 85mm pero quería una toma de medio cuerpo, y a él al menos le ha gustado mucho, que es lo que importa.

 

PS: Podría haber destapado algo más las sombras, pero va vestido de negro, y no le he visto utilidad alguna a destapar: Hubiese salido mucho ruido y total para no sacar detalles de la chaqueta... La foto se ha tratado como una unidad, no uso mnunca photoshop ni nada que se le parezca. En mi caso, solo trato las imágenes como un todo, tal como salen del captor.

 

Gracias hyago, por mostrar esta foto, la verdad que no es facil, esta foto esta al limite de trepidar, trabajo bien logrado, para no estar en un estudio y en esas condiciones.

felicitaciones

[LightHunter]

Estimados ayer por la tarde fui ver y el lente que mas impresionó fue el 17-55 2.8 nikon,

se nota, la calidad de su construcción, buen peso, buenos colores, pero como ya sea ha posteado aquí,

si hay movimiento de personas con luz incandescente, se requiere el apoyo de un flash.

El tema es que no alcance a comprarlo me faltaron algunas lucas (como se dice en Chile),

así que a juntar, creo que este debe ser uno de los lentes que formen parte de mi abanico de lentes

para hacer fotografía.

 

muchísimas gracias por todos los aportes.

[putirraton]

Hola LightHunter, para lo que tu quieres lo mejor es, opticas fijas muy luminosas como ya te han dicho. Le nuevo 24 f/1.4 es una pasada, eso sí, cuesta más de 2000 euros. Este, con el 50 f/1.4 y el 85 f/1.4 y no necesitas nada más. El 24-70 es buenísimo, pero no es tan luminoso y pesa un huevo.

 

Saludos.