Objetivo para retrato a bebé con DX

[joselito80]

Necesito que aconsejéis un objetivo para la D5000 para poder fotografiar a un bebé.

Estoy entre el Nikon 35mm 1.8G, el 50mm 1.8G o el Tamron 17-50mm Vc 2.8.

Las fotos se van a realizar dentro de una casa, por lo que no sé si un 50mm 1.8G se quedará demasiado largo en DX. Por otro lado me dicen que el de 35mm no es un objetivo para retrato.

Cual creéis que me podría ir mejor?

[IsaacHernandez]

Ostras, depende mucho de donde esté el bebe, yo uso en fx el 24 y el 28, el 50 lo uso menos y más de eso nunca dentro de casa.

[saxma]

Supongo que ya lo sabrás, pero por si acaso te lo recuerdo, nada de flash directo a los ojos.

[Panada]

todo depende del espacio que tengas, de lo grande que sea la casa. yo optaría por el 50mm, me gusta mucho y da una nitidez cojonuda

[j0ak]

Te explico mi experiencia:

 

Yo empecé con el 35, para fotografiar el cuerpo entero de mi bebe,y ahora que ya tiene 10 meses, he comprado el 50.

El 50 cuando es muy pequeño cuesta mucho hacer fotos si está dentro de la cuna o Moisés, ya que no hay mucho margen para alejarte suficientemente, cosa que luego cuando empieza a gatear te facilita poderte alejar lo necesario para hacer buenos encuadres.

 

Enviado desde mi ZTE V967S usando Tapatalk 2

 

 

[saldo]

Yo desde que nacieron mis mellizos dejé pegado el 50 1.8 y ahí sigue.... A veces hecho en falta el angular que podría darme el 17-50 2.8, pero teniendo en cuenta que la mayoría de fotos las hago con diafragma de 2 o 2.2 creo que no hay opción.

 

Un saludo

[joselito80]

Muchas gracias chicos, viendo vuestras opiniones voy a optar por el 50mm 1.8G, ya os contaré como me ha ido con él.

saxma gracias por recordarlo, las haré todas sin flash por eso había optado por esos objetivos que son muy luminosos.

Un saludo

Editado 20 de Octubre de 2013 por joselito80

[ezus]

Yo, sin dudarlo, optaría por el 85mm f/1.8... Para retrato!!

 

En cambio el 35mm funciona muy bien para cuerpos enteros a un distancia no muy cercana, por el tema de la deformidad.

 

Saludos!

[josecismo]

Yo, sin dudarlo, optaría por el 85mm f/1.8... Para retrato!!

 

En cambio el 35mm funciona muy bien para cuerpos enteros a un distancia no muy cercana, por el tema de la deformidad.

 

Saludos!

Coincido totalmente.

[500MMMC]

Supongo que ya lo sabrás, pero por si acaso te lo recuerdo, nada de flash directo a los ojos.

 

 

...las haré todas sin flash por eso había optado por esos objetivos que son muy luminosos.

 

 

No es que no puedas usar flash. Es que no debes dirigirlo directo a los ojos. Pero no debe haber problema si lo que haces es dirigirlo al techo

Editado 21 de Octubre de 2013 por 500MMMC

[joselito80]

Supongo que ya lo sabrás, pero por si acaso te lo recuerdo, nada de flash directo a los ojos.

 

 

... las haré todas sin flash por eso había optado por esos objetivos que son muy luminosos.

 

 

No es que no puedas usar flash. Es que no debes dirigirlo directo a los ojos. Pero no debe haber problema si lo que haces es dirigirlo al techo

 

Gracias por la aclaración pero el único flash del que dispongo es el que trae incorporado la D5000, así que será mejor dejarlo cerradito.

 

 

Yo, sin dudarlo, optaría por el 85mm f/1.8... Para retrato!!

 

En cambio el 35mm funciona muy bien para cuerpos enteros a un distancia no muy cercana, por el tema de la deformidad.

 

Saludos!

 

El 85mm en DX se va a 127,5 mm. ¿No crees que es demasiado largo para utilizarlo dentro de una casa?

Editado 21 de Octubre de 2013 por joselito80

[ezus]

Depende de la casa. Si es como la mia se te queda largo hasta el 35 mm :) Pienso que no, te da algo de distancia con respecto al sujeto y si es un niño, pues quizás logres ese toque de naturalidad por no estar todo el rato mirándote tan cerca. El 50mm... no sé, yo lo tengo en Al-S 1.4 y a mi, al menos, no me da lo que sé que da el 85mm. Este 85 es para retrato, retrato y retrato, tiene una distancia de enfoque mínima de unos 80 cms, con lo que para coger todo un rostro habrás de alejarte ligeramente. Pensándolo bien, creo que es perfectamente válido para una casa. Ten en cuenta que para retratos, mínimo 85mm. por el tema de las deformidades, hay gente que retrata con un 300 mm... no te digo ná!

 

Saludos!

[Tuck]

Hola, mi humilde experiencia: en DX utilizo mucho el 35 mm para planos más abiertos del bebé y el 105 para primerísimos planos ( esos detalles que nos gustaria recordar para siempre: cómo son sus manos, sus piececitos, el pelo...) . Aún así éste útlimo como tú dices queda largo según para qué y el espacio que tengas. Así que el 85, creo que te limitaría a determinados planos en DX.

 

Yo estoy dudando ahora muchísimo sobre qué otro objetivo comprar para formato FX y también estaba tanteando el 50 1.4....he visto que muchos fotógrafos lo utilizan para bebés con resultados magníficos.

Yo personalmente evito el flash, prefiero la luz natural y tirar de ISO.

 

 

 

Ostras, depende mucho de donde esté el bebe, yo uso en fx el 24 y el 28, el 50 lo uso menos y más de eso nunca dentro de casa.

Isaac, me interesa tu opinión: utilizar el 24 o el 28 también para primeros planos? luego recortas?

 

Te pongo algunas fotos hechas a mi hijo, tienen bastante trepidación, pero no daba para más (me salió poco paciente, jeje)

D90 y nikkor 105

 

 

 

 

 

 

D90 y nikkor 35 mm

Editado 3 de Noviembre de 2013 por Tuck

[DUCH74]

24? 35? Para un bebe? Así lo más posible es que acabe horrorizado y traumatizado!

 

Creo que un bebe que mide entre 50 y 70 cm durante el primer año con un 50 va bien.

 

Si un 50 ya deforma a un adulto para retratos, más deforma un 35 o un 28, no solo por las aberraciones geométricas propias del objetivo, sino por el acercamiento.

 

 

[IsaacHernandez]

24? 35? Para un bebe? Así lo más posible es que acabe horrorizado y traumatizado!

 

Creo que un bebe que mide entre 50 y 70 cm durante el primer año con un 50 va bien.

 

Si un 50 ya deforma a un adulto para retratos, más deforma un 35 o un 28, no solo por las aberraciones geométricas propias del objetivo, sino por el acercamiento.

Pues sí, 24 y 35, todo es cuestión de distancia a la que te sitúas del sujeto, el problema es que no puedo colgar fotos de bebés por motivos obvios pero te llevarías una gran sorpresa con los resultados. Con un bebé o lo sacas a una cama con espacio o es imposible tomar fotos por ejemplo con un tele moderado. Un 50mm deforma a un adulto sí sacas un primer plano de la cara pero no me cansare de decir que el retrato no es sólo el primer plano, hay un mundo más allá del primer plano.

[David galan photography]

24? 35? Para un bebe? Así lo más posible es que acabe horrorizado y traumatizado!

 

Creo que un bebe que mide entre 50 y 70 cm durante el primer año con un 50 va bien.

 

Si un 50 ya deforma a un adulto para retratos, más deforma un 35 o un 28, no solo por las aberraciones geométricas propias del objetivo, sino por el acercamiento.

 

Y usar el 35 1.8 en DX? Pregunto...

[Tuck]

24? 35? Para un bebe? Así lo más posible es que acabe horrorizado y traumatizado!

 

Creo que un bebe que mide entre 50 y 70 cm durante el primer año con un 50 va bien.

 

Si un 50 ya deforma a un adulto para retratos, más deforma un 35 o un 28, no solo por las aberraciones geométricas propias del objetivo, sino por el acercamiento.

 

A mi hijo le llamaba la atención el sonido del disparador, sale mirando en la gran mayoría de las fotos. Pues yo creo que tanto el 35 como el 50 es ideal para planos abiertos y uno tipo 105 u 85 para primeros planos.

Ahora tiene casi 11 meses, y ahora sí que tiraría de un 105, más que nada porque su curiosidad obliga un poco que mantengas la distancia si no quieres que te quite la cámara.

[ezus]

Yo no haría un retrato con un 28...... vamos. Hago semirretratos con el 35mm DX y no me acerco a menos de 1 metro y pico porque se empiezan a ver las cosas algo deformadas.... Siempre se ha dicho que para retratos se recomienda el 105 FX, esto es un 70mm DX, y lo más parecido que tenemos en óptica fija a un precio y calidad terribles es el 85mm.

 

La pareja perfecta: 35 + 85 

 

Saludos!

[IsaacHernandez]

Yo no haría un retrato con un 28...... vamos. Hago semirretratos con el 35mm DX y no me acerco a menos de 1 metro y pico porque se empiezan a ver las cosas algo deformadas.... Siempre se ha dicho que para retratos se recomienda el 105 FX, esto es un 70mm DX, y lo más parecido que tenemos en óptica fija a un precio y calidad terribles es el 85mm.

 

La pareja perfecta: 35 + 85 

 

Saludos!

 

Un 105FX se recomienda para primeros planos pero los primeros planos son solo un caso muy especifico de retrato, hay muchsiimos retratos sin deformacion tomados con 24, con 35, con 50... todo depende mucho del encuadre, de la distancia, de que parte del cuerpo tiene que salir,... no es tan simple como decir 105 en FX para todo, un retrato contextual con un 105mm es algo complejo de lograr, un angular se impone en esas situaciones donde la cara no es la totalidad del encuadre y necesitas captar el ambiente en que esta el personaje en cuestion, y no, en esos casos no tienes deformaciones.

[jlgutierrez]

Yo no haría un retrato con un 28...... vamos. Hago semirretratos con el 35mm DX y no me acerco a menos de 1 metro y pico porque se empiezan a ver las cosas algo deformadas.... Siempre se ha dicho que para retratos se recomienda el 105 FX, esto es un 70mm DX, y lo más parecido que tenemos en óptica fija a un precio y calidad terribles es el 85mm.

 

La pareja perfecta: 35 + 85 

 

Saludos!

 

Segunda perla tuya del día que leo.

 

Pocas fotos has hecho tu de bebe dentro de una casa me parece a mi.

 

Un ejemplo con el 28 f1.8G a máxima apertura.

 

 

 

 

Editado 21 de Octubre de 2013 por jlgutierrez

[ezus]

 

Segunda perla tuya del día que leo.

 

Pocas fotos has hecho tu de bebe dentro de una casa me parece a mi.

 

Un ejemplo con el 28 f1.8G a máxima apertura.

 

 

 

 

Mis perlas...  las de toda la vida... sobre todo sin retoques y correcciones de lente gratuitas. Vaya manera de responder, macho.

 

Tú haces una fotografía a un sujeto a menos de 1 metro con un 28 y tienes deformidad, sí o sí. Otra cosa es que te guste el resultado. A ver si me he inventado yo el emplear focales de 90 arriba para retratos.... para que se emplean si no?

 

La imagen que muestras es muy bonita, te felicito, pero tiene un ratito de trabajo posterior... y seguro que con corrección de lente por añadidura.

 

Saludos de un perla!

 

Edito: Para aclarar que no he dicho que un 105 FX sea obligatorio para todo. Ni mucho menos. Creo recordar haber mencionado que tengo fotos hechas de retratos cercanos o semirretratos con un 35mm y están bastante bien. Le he recomendado a este forero que experimente con el 85mm para motivos más próximos y con el 35mm.

Editado 21 de Octubre de 2013 por ezus

[DUCH74]

Segunda perla tuya del día que leo.

 

Pocas fotos has hecho tu de bebe dentro de una casa me parece a mi.

 

Un ejemplo con el 28 f1.8G a máxima apertura.

 

 

Como dice el compañero, la foto es muy bonita pero esa frente es seguramente más grande que la realidad, creo que esa misma foto con un 50 1.8 habría quedado con menos deformación y con un 85 ya ni te cuento.

 

Poderse hacer, se puede, pero que no es lo más conveniente, también! Hay para escribir una enciclopedia sobre el tema.

 

[IsaacHernandez]

Como dice el compañero, la foto es muy bonita pero esa frente es seguramente más grande que la realidad, creo que esa misma foto con un 50 1.8 habría quedado con menos deformación y con un 85 ya ni te cuento.

 

Poderse hacer, se puede, pero que no es lo más conveniente, también! Hay para escribir una enciclopedia sobre el tema.

 

Perdona pero la foto queda natural de narices... en la vida real la gente no ve un retrato y saca la regla para ver si esta todo perfectamente equilibrado, se trata de si la persona se ve bien o no y eso se puede lograr perfectamente con un 28mm en un niño... y para muestra la que ha puesto el compañero. El tema daria para una enciclopedia y para poder poner en cada hoja de esa enciclopedia un fantastico retrato con un angular... y te sobrarian muchisimos fantasticos retratos.

Editado 21 de Octubre de 2013 por IsaacHernandez

[IsaacHernandez]

La imagen que muestras es muy bonita, te felicito, pero tiene un ratito de trabajo posterior... y seguro que con corrección de lente por añadidura.

 

La correccion de lente no te soluciona el problema de la perspectiva... te soluciona los defectos opticos que no tienen nada que ver con que el angulo captado por un angular de una perspectiva extrema si te acercas en exceso.

[ezus]

La correccion de lente no te soluciona el problema de la perspectiva... te soluciona los defectos opticos que no tienen nada que ver con que el angulo captado por un angular de una perspectiva extrema si te acercas en exceso.

 

Yo no hablo de la perspectiva. De hecho ni he mencionado la palabra perspectiva. La perspectiva es algo que se tiene y que se sitúa. Estamos tratando un asunto físico, propiamente técnico... de hardware.

 

Edito: Ya que mencionas algo que hemos tratado antes... la curvatura o deformación propios de angulares, para mi, no es un defecto óptico. De hecho, de toda la vida de dios se han empleado focales largas para estos menesteres precisamente por eso, para evitar el "abombamiento" producido al acercarse mucho al sujeto en cuestión. La corrección de lente corregirá.... claro, no seré yo quién diga lo contrario, pero tampoco seré yo quien emplee esas técnicas de correcciones de algo tan básico.

 

Luego nos ponemos a discutir calidades de lentes, bokeh y características apenas inapreciables, gastándonos miles de euros en fijos a f/1.4, para acabar aplicando estos efectos por software, como si fueran la panacea..... estamos locos?¿¿?

Editado 21 de Octubre de 2013 por ezus