Sigma 70 200 f2.8 Estabilizado 1050 Euros

[FLA]

Pues eso...ya esta empezando a verse por ahi....

 

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=30781&comienzo=0

 

 

 

Un saludo

Editado 21 de Marzo de 2010 por FLA

[Amando Hernández]

Un precio excelente. A ver si añarecen pronto comparativas con el 70-200 VR II.

 

Saludos.

[josefeliciano69]

Si, a ver si aparecen comparativas.

 

Yo actualmente tengo la versión I del Sigma 70-200. Habrá que ver la mejora con respecto a este a ver.

 

Una cosa que veo bien es que hayan invertido los anillos de enfoque y zoom, poniendo ahora el del zoom cerca de la lente frontal por lo que se ganará en estabilidad al sujetarlo.

Editado 21 de Marzo de 2010 por josefeliciano69

[chema59]

Por aqui anda otro post donde le estamos siguiendo el hilo, habra que esperar a que salga en mas tiendas, yo no paro de buscarlo y solo lo oferta fotoboom y habra que verle alguna comprartiva o preview, espero que tarde poco.

[Jusneg]

300 Euros de diferencia con respecto al normal, Pues si que sale cara la estabilización....

Editado 21 de Marzo de 2010 por Jusneg

[artikal001]

Habrá que ver si ópticamente se ha mejorado o no....

[josefeliciano69]

300 Euros de diferencia con respecto al normal, Pues si que sale cara la estabilización....

 

Parece que no es sólo la estabilización. Fijandome en las caracteristicas técnicas de la página de Digital Photography Review, encuentro algunas diferencias, además de la estabilización:

 

- La distancia mínima de enfoque ha aumentado en la versión estabilizada. De 1m pasamos a 1,40m. Aquí un punto en contra de la nueva versión.

- En la parte óptica, la versión anterior incorpora 18 elementos en 15 grupos, incluyendo 2 ELD y 2 SLD.

- La versión nueva incorpora 22 elementos en 17 grupos, incluyendo 3 SLD glass elements y 2 FLD.

- Y en cuestión de dimensiones, la versión anterior estaba en 184mm y la estabilizada llega a los 197.6mm, practicamente inapreciable.

 

Por lo tanto, revisando las incorporaciones en la parte óptica, puede ser previsible una mejora en el apartado de calidad óptica del objetivo. Habrá que estar pendiente de las comparativas.

 

Saludos

[joselito]

ñam, ñam,

 

parece que por fin digma empieza a meter OS en sus teles.

 

Por ese precio esperemos que la calidad óptica merezca la pena.

 

hay que estar con los oidos bien abiertos.

[artikal001]

Si como dice el compañero Jose, este Sigma,mejora incluso opticamente al anterior ( ya muy bueno en relación calidad-precio) dará mucho de que hablar.

[Setnakht]

yo por ese precio prefiero un 70-200 vr I de segundamano

[dinotxo]

yo por ese precio prefiero un 70-200 vr I de segundamano

 

Difícil veo encontrar un Torpedo I en condiciones aceptables por 1000 euracos. Aunque a mí también me tire la fibra (nikon), creo que habrá que darle una oportunidad al Sigma y esperar a las pruebas serias.

 

Un saludo.

[josefeliciano69]

yo por ese precio prefiero un 70-200 vr I de segundamano

 

Pues según la prueba que le hicieron en Digital Photography Review, lo ponían excelente en DX, pero no tan bueno en FX. Aún así, se mantenía por encima del Sigma, pero para mi no suficiente para hacer esa versión a la espera de que sacaran la segunda versión, que si impresiona en el test que le hacen hecho en la misma web.

 

Con respecto a la primera versión, mirar este enlace. Es la página de las conclusiones finales de la review. En este enlace puedes ver el test completo

 

Prueba de otros dos objetivos similares:

 

Sigma 70-200mm F2.8 EX DG Macro HSM II

 

Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD (IF) Macro

 

Yo en su momento, basandome en esta review, me decidí por el Sigma. Primero por precio (el Nikon supera el doble que cualquiera de los otros dos), segundo porque el Tamrom lo ponen muy bien en calidad optica pero tiene un enfoque muy lento e inexacto y el Sigma yo lo utilizo mucho para deportes.

Editado 22 de Marzo de 2010 por josefeliciano69

[Amando Hernández]

La asignatura pendiente del Sigma 70-200 es la aberración cromática. Yo creo en Sigma que se han puesto a ello, con la incorporación de las nuevas lentes FLD. Cuando lleguen las pruebas del nuevo modelo veremos cuánto tiene de verdad y cuánto de marketing este nuevo tipo de cristal.

 

Saludos.

[Regulus]

Pues según la prueba que le hicieron en Digital Photography Review, lo ponían excelente en DX, pero no tan bueno en FX. Aún así, se mantenía por encima del Sigma, pero para mi no suficiente para hacer esa versión a la espera de que sacaran la segunda versión, que si impresiona en el test que le hacen hecho en la misma web.

 

Con respecto a la primera versión, mirar este enlace. Es la página de las conclusiones finales de la review. En este enlace puedes ver el test completo

 

Prueba de otros dos objetivos similares:

 

Sigma 70-200mm F2.8 EX DG Macro HSM II

 

Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD (IF) Macro

 

Yo en su momento, basandome en esta review, me decidí por el Sigma. Primero por precio (el Nikon supera el doble que cualquiera de los otros dos), segundo porque el Tamrom lo ponen muy bien en calidad optica pero tiene un enfoque muy lento e inexacto y el Sigma yo lo utilizo mucho para deportes.

 

 

Alucinante,

revisad estos test y vereis que las fotos realizadas al Tower Bridge son exactamente las mismas en el caso del Nikkor 2'8 70-200 VR y el Sigma 2'8 70-200.

Y no me refiero a que estan hechas al mismo monumento,sino que son copias idénticas!

He comparado las fotos en DX y son clavadas.

Fijaros en tres detalles:

La posicion de las banderas (en 70mm)

Los barcos bajo el puente (70 mm)

Posicion de una persona en el interior del puente (200 mm)

:)

[zegio]

Alucinante,

revisad estos test y vereis que las fotos realizadas al Tower Bridge son exactamente las mismas en el caso del Nikkor 2'8 70-200 VR y el Sigma 2'8 70-200.

Y no me refiero a que estan hechas al mismo monumento,sino que son copias idénticas!

He comparado las fotos en DX y son clavadas.

Fijaros en tres detalles:

La posicion de las banderas (en 70mm)

Los barcos bajo el puente (70 mm)

Posicion de una persona en el interior del puente (200 mm)

:)

 

Las fotos no son del test, son para que la gente se haga una idea de la focal que cubre. Además cuando pinchas en la imagen, el link es el mismo, no hace falta fijarse en nada más.

[Regulus]

Cuando reviso un test sobre alguna optica,

presupongo que las imagenes utilizadas para ilustrarlo estan hechas con ese objetivo....

Creo que es bastante mas descriptivo y totalmente decisivo ....o no?

[Terio]

Pues según la prueba que le hicieron en Digital Photography Review, lo ponían excelente en DX, pero no tan bueno en FX. Aún así, se mantenía por encima del Sigma, pero para mi no suficiente para hacer esa versión a la espera de que sacaran la segunda versión, que si impresiona en el test que le hacen hecho en la misma web.

 

Con respecto a la primera versión, mirar este enlace. Es la página de las conclusiones finales de la review. En este enlace puedes ver el test completo

 

Prueba de otros dos objetivos similares:

 

Sigma 70-200mm F2.8 EX DG Macro HSM II

 

Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD (IF) Macro

 

Yo en su momento, basandome en esta review, me decidí por el Sigma. Primero por precio (el Nikon supera el doble que cualquiera de los otros dos), segundo porque el Tamrom lo ponen muy bien en calidad optica pero tiene un enfoque muy lento e inexacto y el Sigma yo lo utilizo mucho para deportes.

 

 

He sido un afortunado poseedor del Sigma 70-200 2.8 HSM durante 11 maravillosos años (la primerísima versión HSM, de la que dicen los grandes entendidos, fue la mejor de este objetivo) y de foco fino fino, nada de front ni back focus) y ahora que llevo 1 año y algo con el 70-200 VR I puedo afirmar, con conocimiento de causa, que no son comparables.

 

Hay mucha diferencia de definición y de color a aperturas grandes, bien es cierto que a f5.6 la cosa parece igualarse, y digo parece y no es porque no es (valga la redundancia), en cualquier apertura hay diferencias, pero a f4 y sobre todo sobre todo a f2.8 hay bastante diferencia. No caigamos en el error de comparar estos dos objetivos porque no son comparables, pienso que van a mercados distintos. Para ser francos, la ganancia en calidad no va acorde al incremento de precio, creo que esto más o menos lo tiene claro todo el mundo y no acabo de descubrir Roma precisamente.

 

En mi caso quería darme el capricho y me lo dí sin más. El Sigma no saca mala nota en absolutamente ningun campo, es de bueno hasta muy bueno en muchas cosas, pero solo es excelente en una cosa, el precio que no es decir poco... Sin embargo con el VR I vamos de muy buena hasta excelente en algunos aspectos de su valoración, menos en el precio que es solo correcta.

 

A modo de anecdota diré que cuando poseía el 70-200 HSM y veia sus resultados a 200 mm y a 2.8 (bastante buenos la verdad sea dicha) me decia a mi mismo, "no me puedo creer que haya algún objetivo que saque mejor detalle que este a 2.8". Cuando me compré el 70-200 VR I, lo saqué de la caja y disparé a 200 y 2.8 se me cayó la cara al suelo de la nitidez que tenía el cab... palabra de honor y me dije a mi mismo "con que no se podia sacar más detalle de un 200 2.8 no?, ya ya..."

 

 

Un saludo a todos.

[Setnakht]

para mi no habra un sigma que llegue a la altura de los pata negra de Nikon, por mucho reviews que salgan

[Terio]

para mi no habra un sigma que llegue a la altura de los pata negra de Nikon, por mucho reviews que salgan

 

 

Claro que no Ortzi, pero es que tampoco lo pretenden, y creo que ese es uno de nuestros mayores errores, me refiero al medir por el mismo rasero a los productos equivalentes en cuanto a focal y apertura de Nikon y Sigma.

 

Los señores de Sigma no son tontos y están haciendose un hueco en el, a mi forma de ver la cosas, mejor sector de todos que es "hago productos de una calidad muy buena, sin llegar a ser sublime y lo pongo a mitad de precio"

 

No obstante alguna excepción hay por ahí que confirma la regla y es su super 50mm 1.4 que se come al AF-S 50 1.4 y al Canon equivalente... tambien con un precio acorde a su calidad. Estoy ansioso por ver si ese 85mm 1.4 sigue la misma senda que su hermano pequeño...

Editado 23 de Marzo de 2010 por Terio

[Setnakht]

Claro que no Ortzi, pero es que tampoco lo pretenden, y creo que ese es uno de nuestros mayores errores, me refiero al medir por el mismo rasero a los productos equivalentes en cuando a focal y apertura de Nikon y Sigma.

 

Los señores de Sigma no son tontos y están haciendose un hueco en el, a mi forma de ver la cosas, mejor sector de todos que es "hago productos de una calidad muy buena, sin llegar a ser sublime y lo pongo a mitad de precio"

 

No obstante alguna excepción hay por ahí que confirma la regla y es su super 50mm 1.4 que se come al AF-S 50 1.4 y al Canon equivalente... tambien con un precio acorde a su calidad. Estoy ansioso por ver si ese 85mm 1.4 sigue la misma senda que su hermano pequeño...

yp tuve ese 50 1.4 de sigma, la excepcion que confirma la regla

[Jusneg]

Pues si con la nueva configuración óptica y las nuevas lentes FLD esas consiguen acercarse al nikon, pufff me da que le va a quitar muchisimas ventas.

[Terio]

Pues si con la nueva configuración óptica y las nuevas lentes FLD esas consiguen acercarse al nikon, pufff me da que le va a quitar muchisimas ventas.

 

 

Si, si acercarse se pueden acercar, pero no llegarán al rendimiento del VRI y mucho menos aún al VR II, pero es que vuelvo a insistir en que tampoco lo pretenden. Ellos tienen muy claro cual es su mercado y van a por todas, en eso, su mercado.

 

Hacer un objetivo excelente les cuesta mucho dinero a las empresas fotográficas, y si es un zoom 2.8 ya ni te cuento, tienen que invertir cantidades ingentes de dinero en I+D, en materias primas, en los moldes que realizan las partes moviles (que cuestan un huevo y medio los puñeteros moldes), no se, son infinidad de cosas que marcan la diferencia en la pasta que cuestan estos bichos, y si Sigma hiciese un 70-200 2.8 equiparable al Nikon(que no dudo que tengan la tecnología para hacerlo) a 1050 €, casi con toda seguridad perderian pasta, porque hacer un objetivo como el VR I/II cuesta mucha mucha pasta de fabricar (me refiero al coste, no al PVP).

[josefeliciano69]

Claro que no Ortzi, pero es que tampoco lo pretenden, y creo que ese es uno de nuestros mayores errores, me refiero al medir por el mismo rasero a los productos equivalentes en cuanto a focal y apertura de Nikon y Sigma.

 

Los señores de Sigma no son tontos y están haciendose un hueco en el, a mi forma de ver la cosas, mejor sector de todos que es "hago productos de una calidad muy buena, sin llegar a ser sublime y lo pongo a mitad de precio"

 

No obstante alguna excepción hay por ahí que confirma la regla y es su super 50mm 1.4 que se come al AF-S 50 1.4 y al Canon equivalente... tambien con un precio acorde a su calidad. Estoy ansioso por ver si ese 85mm 1.4 sigue la misma senda que su hermano pequeño...

 

 

Muy de acuerdo. Creo que estamos comparando un Ferrari con un Wolkswagen, siendo los dos buenos coches, pero cada uno en su sector.

[rdeluis]

Antoska, la foto con el Nikon está tirada a f:16 y la del Sigma a f:2.8. Eso no vale, y además están hechas a distintas horas y distintos días. Estaría muy bien que las repitieses a la misma hora y con iguales diafragmas. Con trípode y sin estabilizador. El Sigma a 200mm/2.8 no da mucha calidad, pero la prueba no es justa.

Saludos,

[josefeliciano69]

Según la página oficial de SIGMA, lo ponen como disponible para primavera de 2010, o sea que está al caer.

Editado 15 de Abril de 2010 por josefeliciano69