Nuevo codigo penal, nos afecta

[HermetiC]

Esos límites estaban perfectamente reconocidos en las leyes anteriores a esta, el derecho a la propia imagen.

 

 

Con esta reforma, o más bien con la interpretación que algunos (y eso que sois aficionados a la fotografía) estáis haciendo, y que puede ser la misma que hagan los jueces, lo que se está abriendo la puerta es a que "se reconoce la cara de una persona en esta foto: multa de tantos euros". E insisto que con las resoluciones actuales eso puede pasar con una foto de un paisaje en la que se vea tres kilómetros a lo lejos alguien volando en ala-delta. Es decir, eso puede llevar a la prohibición de que se publiquen fotos en los que aparezcan rostros de personas en cualquier circunstancia, lo que me parecería gravísimo.

 

El espíritu de esta ley, o al menos yo lo entendí así, es que nadie pudiera hacerle unas fotos practicando sexo, o desnudo/a, a su pareja, y luego cuando rompen, o cuando sea, las publique en la web; que no pase como a la concejala Hormigos o que no se vuelva a hacer público un vídeo de un director de periódico de derechas lamiendo consoladores... pero viendo el derrotero que lleva esto creo que irá mucho más allá. Y todo por el miedo ancestral que algunos tienen a que les puedan robar el alma con una cámara de fotos, esos instrumentos del diablo.

[santi_man72]

Es que en la anterior tampoco se podía fotografiar a alguien la calle y publicarlo sin ser este famoso.(o si?)Y eso es lo que, yo al menos, veo bien.

Si fotografio algo de interés y salen caras es otra cosa, en mi opinión...restringir también eso igual es ir ya muy lejos.

 

En cualquier caso a mi en fotolia no me permiten poner a la venta ni una foto que salga una cara reconocible sin el consiguiente contrato firmado, pero de siempre no de ahora

[JordiLopez]

Nada es verdad ni es mentira, todo depende del cristal con que se mira.

 

En mi humilde opinión, todos o casi todos los que habéis escrito en este hilo tenéis razón, o como mínimo parte de razón. Es evidente que el mundo en que vivimos avanza a una velocidad como nunca antes lo había hecho, y que día a día nos debemos ir adaptando a estos cambios. Antes podíamos fumar en los bares y ahora no, antes podíamos correr con el coche, y ahora te la juegas a ser tratado como un criminal, antes se podían realizar fotografías libremente, y ahora lo tendremos más complicado (lo lamento ahora que estoy empezando L).

El problema, como en todo, es que hay personas honradas, y otras no tanto, y de alguna manera hay que regular que todos tengamos nuestros derechos más básicos garantizados, o al menos eso es lo que debería ser en un estado democrático.

Personalmente, que a mi pillen en una foto de un evento deportivo, o en un concierto… en principio no me importa, pero que me cojan en la playa enseñándole el culo a un amigo mío, o desnudo dentro de mi casa, pues la verdad, no me gustaría, y creo que eso es lo que debe garantizar la nueva ley. El problema, como siempre, es cuando las cosas se llevan a extremos, y alguien nos llegue a denunciar porque has hecho una foto en las Ramblas de Barcelona, en la Puerta del Sol de Madrid, o en cualquier otro punto del mundo. Evidentemente, habrá gente a los que no les hará gracia aparecer en esas fotos, y otros que les dará igual, pero si alguien no quiere aparecer en esa fotografía, se debe garantizar su derecho a la intimidad.

Que por hacer una foto en un lugar público, puedas recibir una multa o incluso ir a la cárcel, lo veo completamente desmesurado. Para mi bastaría con retirar la fotografía, pero la ley es la ley, y no nos dejará contentos a todos.

[asturianisimo]

Haber si ahora va a ser que todos los fotógrafos son unos santos iluminados que gracias a sus "maravillosas" fotografías, el resto de los mortales debemos de estar agradecidos por que se hayan fijado en nosotros para ser inmortalizados para la posteridad. Hombre, un poco de humildad y educación no estaría mal, que no todo el mundo es Cappa. Tambien hay paparazzis.

[zappamonk]

 

El espíritu de esta ley, o al menos yo lo entendí así, es que nadie pudiera hacerle unas fotos practicando sexo, o desnudo/a, a su pareja, y luego cuando rompen, o cuando sea, las publique en la web; que no pase como a la concejala Hormigos o que no se vuelva a hacer público un vídeo de un director de periódico de derechas lamiendo consoladores...

 

 

Así lo entiendo yo también. Y todos esos ejemplos que citas nada tienen que ver con la fotografía de calle... Así que no cunda el pánico.

 

Por supuesto, si algún día publico en Internet una fotografía en la que aparece alguien (en cualquier circunstancia o actitud) que le pueda parecer mal, la elimino si así me lo pide. Ni voy a intentar difamar a nadie, ni lucrarme con la imagen de nadie.

 

Caso distinto es la fotografía profesional. Aunque ¿qué pasa con una fotografía de una playa con carne humana al aire? Bueno, todos los veranos vemos imágenes en los teledirarios de cientos de personas como protagonistas -y miles como secundarios- tomando el sol en la playa y no creo que nadie haya ganado un demanda judicial contra la emisora. Y la razón no es otra que los protagonistas se han prestado a participar en el reportaje y que los secundarios, simplemente, estaban ahí, en un lugar público como meros accesorios.

 

 

 

No saquemos las cosas de contexto. Si

[marathon man]

Totalmente de acuerdo en tu comentario sobre el humo de los fumadores pero ¿qué tiene que ver eso con la fotografía?

 

Pues tiene que ver en que lo pongo como ejemplo, tu derecho a fotografiar libremente por la calle choca con mi derecho a que no me fotografíes...al igual que tu derecho a fumar choca con mi derecho a no respirar tu humo.

Pero por qué esa idea que a uno le joda que le hagan una foto? Lo que no entiendo es esa imagen negativa, en lugar de sentirte halagado por haber despertado el interés estético de alguien que está haciendo algo creativo.

 

La gente que se dedica a esto de verdad no va con un tele enorme, y es frecuente el uso de telemétricas con focales cortas, de 35 o 50 mm, es decir, el fotógrafo no se está escondiendo, es público, franco y notorio que está haciendo una foto; si te sientes molesto con ello basta con decirle que la borre y seguramente lo hará salvo que vaya con película pero hasta en ese caso basta con la palabra de que no la publicará. Algunos de los grandes maestros tienen costumbre de establecer contacto visual, una sonrisa, un gracias... entre otra cosa porque precisamente ese fotógrafo considera como lo más interesante la vida social en su estado natural, lo que lejos de ser sórdido es digno de admiración y respeto, porque quien está verdaderamente expuesto es el fotógrafo.

 

No creo que sea difícil de entender que haya gente que no se sienta halagada porque le hagas una foto, hay gente a la que no le gusta salir en las fotos y punto, ni en las fotos de cumpleaños de familiares ni en las bodas, y no hay que obligar a nadie a que salga en una foto, o sí? si es así creo que eso es una actitud más dictatorial que la de prohibir.

 

 

 

Y no estoy a favor de penas de cárcel para este tema por supuesto, pero hay que proteger lso derechos de todos no sólo de unos cuantos, ¿¿¿¿qué cuesta pedir permiso?????

[marathon man]

Así lo entiendo yo también. Y todos esos ejemplos que citas nada tienen que ver con la fotografía de calle... Así que no cunda el pánico.

 

Por supuesto, si algún día publico en Internet una fotografía en la que aparece alguien (en cualquier circunstancia o actitud) que le pueda parecer mal, la elimino si así me lo pide. Ni voy a intentar difamar a nadie, ni lucrarme con la imagen de nadie.

 

Caso distinto es la fotografía profesional. Aunque ¿qué pasa con una fotografía de una playa con carne humana al aire? Bueno, todos los veranos vemos imágenes en los teledirarios de cientos de personas como protagonistas -y miles como secundarios- tomando el sol en la playa y no creo que nadie haya ganado un demanda judicial contra la emisora. Y la razón no es otra que los protagonistas se han prestado a participar en el reportaje y que los secundarios, simplemente, estaban ahí, en un lugar público como meros accesorios.

 

 

 

No saquemos las cosas de contexto. Si

 

 

Lo que comentas es una de las excepciones que marca la Ley, que hay gente que todavía no se la ha leído y sigue vigente, y no lo digo por tí eh...pero hay que informarse para hablar de determinadas maneras ya sea de píxeles, de diafragmas o de leyes......y repito que no lo digo por nadie en especial sino en general...

[asturianisimo]

¿¿¿¿qué cuesta pedir permiso?????

 

Hombre, por Dios, un artista no pide permiso, te roba el alma y punto,ja,ja,ja

[santi_man72]

hay que llevar de estos impresos en la mochila:

http://es.fotolia.com/Info/Release/View/release_adult

[marathon man]

hay que llevar de estos impresos en la mochila:

http://es.fotolia.co...w/release_adult

 

y no olvides el boli.

[lensreporter]

Totalmente de acuerdo en tu comentario sobre el humo de los fumadores pero ¿qué tiene que ver eso con la fotografía?

 

tiene que ver algo simbolico, hablo de prohibiciones y leyes restrictivas - si siguemos en el plan de prohibir poco a poco todo lo que antes era aceptado u legal llegaremos a los extremos. Sera prohibido tomar cualquier foto de una persona ajena al circulo familiar o privado. Como dije en mi comentario, siempre vamos de un extremo al otro, en vez de buscar un camino en medio, un camino DIPLOMATICO.....

[mmmcuack]

Pero por favor, pero por favor. De verdad pensáis que alguien va a querer hacer una foto con intención de denigraros, o que va a hacer fotos a personas con minusvalías para reírse de ello?? Pero por dios, es lo más delirante que he leído en este foro de supuestos fotógrafos en bastante tiempo, no sé qué clase de fotos miráis, pero todos mis contactos que hacen street no se dedican a esa visión enfermiza de ese género.

A ver, amigo Monteraz, está claro que has leído e interpretado como te ha dado la gana...

 

Mi respuesta ha sido a Hermetic en base a una afirmación que consideré falsa, y se la he argumentado con posibles ejemplos, que aunque lo creas o no, puedan existir. ¿Que son extremos?, por supuesto, pero podrían existir, y sobre estos extremos también se legisla.

 

Como ya he dicho antes, yo estoy tan a favor de los fotógrafos como de las personas que no quieran ser retratadas, y reitero en que la libertad de uno no puede estar NUNCA por encima de la del otro. No entiendo porqué, por mucho artista que tu seas, si a una persona no le apetece que le hagas una foto tu tengas que tener el derecho de hacerla. Es así de simple. Es muy posible que yo no comparta tampoco la decisión de una persona en negarse a hacerse una foto por considerar su argumentación ridícula, pero está en su derecho y hay que respetarlo, esto es así...

 

Por otro lado, todas las argumentaciones legales expuestas hasta ahora son las que ya existían (recuerdo, ley de 1982). La nueva legislación que se añade ahora son endurecimientos en el código penal, y legisla, única y exclusivamente, las grabaciones íntimas (sexo implícito mayormente) sean obtenidas de forma legal o ilegal. Osea, vienen a proteger hechos como el de la concejala socialista que se gravó a si misma masturbándose y al final el vídeo se publicó por todo internet, o por aquel vídeo que hubo hace unos 5 ó 6 años del Pedro J. con una prostituta que le pedía que le meara... son precisamente para este tipo de grabaciones (muy lejos de la fotografía callejera) a la que va dirigida esta nueva modificación legal.

 

Osea, la fotografía urbana no ha visto cambiada su base legal Sigue siendo la misma que había ya antes de esta reforma, y que se centra en lo ya dicho, replicado y re-replicado al menos 3 veces en este hilo.

 

¿Se pueden hacer fotos callejeras? => Si estás realizando una fotografía sobre un acto cultural, actos y costumbres, eventos deportivos, etc. si puedes hacerlas, ya que se consideran a las personas como meros accesorios.

¿Se pueden hacer retratos robados de forma premeditada de una persona anónima (no famosa ni cargo público) sin autorización? => Obviamente no.

 

Y esto es así, otra cosa es que poca gente iniciará ninguna acción legal en caso de que se vea en esa tesitura si la foto es de buen gusto, y que igual si es un retrato sin maldad y sin denigrar y en caso de denuncia el juez lo desestime por considerarlo una "chorrada", pero la ley está ahí.

 

Y reitero, esto no significa en que yo esté o no de acuerdo con la ley, simplemente es la que hay y habrá que aceptarla o luchar por que se cambie, pero es la que hay. Ya sabéis que los legisladores siempre tiran por el camino más fácil, la prohibición, nos guste o no...

[santi_man72]

mmmcuack

 

¡qué crack!

[marathon man]

A ver, amigo Monteraz, está claro que has leído e interpretado como te ha dado la gana...

 

Mi respuesta ha sido a Hermetic en base a una afirmación que consideré falsa, y se la he argumentado con posibles ejemplos, que aunque lo creas o no, puedan existir. ¿Que son extremos?, por supuesto, pero podrían existir, y sobre estos extremos también se legisla.

 

Como ya he dicho antes, yo estoy tan a favor de los fotógrafos como de las personas que no quieran ser retratadas, y reitero en que la libertad de uno no puede estar NUNCA por encima de la del otro. No entiendo porqué, por mucho artista que tu seas, si a una persona no le apetece que le hagas una foto tu tengas que tener el derecho de hacerla. Es así de simple. Es muy posible que yo no comparta tampoco la decisión de una persona en negarse a hacerse una foto por considerar su argumentación ridícula, pero está en su derecho y hay que respetarlo, esto es así...

 

Por otro lado, todas las argumentaciones legales expuestas hasta ahora son las que ya existían (recuerdo, ley de 1982). La nueva legislación que se añade ahora son endurecimientos en el código penal, y legisla, única y exclusivamente, las grabaciones íntimas (sexo implícito mayormente) sean obtenidas de forma legal o ilegal. Osea, vienen a proteger hechos como el de la concejala socialista que se gravó a si misma masturbándose y al final el vídeo se publicó por todo internet, o por aquel vídeo que hubo hace unos 5 ó 6 años del Pedro J. con una prostituta que le pedía que le meara... son precisamente para este tipo de grabaciones (muy lejos de la fotografía callejera) a la que va dirigida esta nueva modificación legal.

 

Osea, la fotografía urbana no ha visto cambiada su base legal Sigue siendo la misma que había ya antes de esta reforma, y que se centra en lo ya dicho, replicado y re-replicado al menos 3 veces en este hilo.

 

¿Se pueden hacer fotos callejeras? => Si estás realizando una fotografía sobre un acto cultural, actos y costumbres, eventos deportivos, etc. si puedes hacerlas, ya que se consideran a las personas como meros accesorios.

¿Se pueden hacer retratos robados de forma premeditada de una persona anónima (no famosa ni cargo público) sin autorización? => Obviamente no.

 

Y esto es así, otra cosa es que poca gente iniciará ninguna acción legal en caso de que se vea en esa tesitura si la foto es de buen gusto, y que igual si es un retrato sin maldad y sin denigrar y en caso de denuncia el juez lo desestime por considerarlo una "chorrada", pero la ley está ahí.

 

Y reitero, esto no significa en que yo esté o no de acuerdo con la ley, simplemente es la que hay y habrá que aceptarla o luchar por que se cambie, pero es la que hay. Ya sabéis que los legisladores siempre tiran por el camino más fácil, la prohibición, nos guste o no...

 

Es lo que pasa por no leer o informarte, yo en el foro, antes de preguntar busco y si no encuentro pregunto y normalmente se responde, pero vamso que si quieres pon otra vez el enlace a la ley, (yo lo he hecho 2 vesces) y siq ueréis lo vuelvo a hacer, no me importa, que sigue vigente, donde se explica cuándo y cómo se pueden hacer esas fotos de las que estamos hablando...

 

 

saludos forer@s!!

[monteraz]

 

No creo que sea difícil de entender que haya gente que no se sienta halagada porque le hagas una foto, hay gente a la que no le gusta salir en las fotos y punto, ni en las fotos de cumpleaños de familiares ni en las bodas, y no hay que obligar a nadie a que salga en una foto, o sí? si es así creo que eso es una actitud más dictatorial que la de prohibir.

 

Y no estoy a favor de penas de cárcel para este tema por supuesto, pero hay que proteger lso derechos de todos no sólo de unos cuantos, ¿¿¿¿qué cuesta pedir permiso?????

 

Esa es, sencillamente, una actitud infantil. No se trata de como "sale uno en las fotos". Sin compartir unos mínimos referentes conceptuales y técnicos esta conversación no va a ninguna parte.

 

No se puede pedir permiso en ese tipo de fotografía. Se trata de reflejar cómo es la vida en la calle, a costa de la calle si es necesario, igual que cuando un reportero va a la guerra no le pide permiso a los señores de las pistolas, hace lo que tiene que hacer. La foto, el arte, y el sentido de trascendencia histórica de un trabajo serio está por encima de los complejos de inseguridad de una sociedad atemorizada y mediocrizada que ve amenazas a la libertad donde no las hay pero ni huele las de verdad.

[santi_man72]

Sin compartir unos mínimos referentes conceptuales y técnicos esta conversación no va a ninguna parte.

 

¿que quieres decir?

[mmmcuack]

Y dale Monteraz... que no lo veas blanco o negro, que no es así...

De la posibilidad de hacer arte, o de informar sobre un hecho bélico a hacer una foto a una chica con un escote impresionante y publicarlas en internet hay un buen trecho... y hay que legislar todos estos extremos.

El juez es el que luego hará la interpretación correcta en base a las pruebas...

 

¿Qué pasa si a tu mujer/pareja/hermana/madre, mientras va a la compra le hacen una foto mientras se agacha a por algo que se le cayó y se le viera la ropa interior, o en una posición "inadecuada"?... Total, el fotógrafo podría estar haciendo arte del mundo cotidiano, de algo banal como la ropa interior de una mujer, ¿no?...

 

Pues bien, yo entiendo que si la persona retratada no quiere, porque puede sentirse menospreciada, esa foto no sea publicada, ¿lógico, no?.

Si hasta aquí estamos de acuerdo, entenderás que hay personas que, por el motivo que sea, no quieran ser retratadas de ninguna manera, y es muy sencillo, hay que respetarlo... es que no entiendo donde está la cosa que sea difícil de entender.

[monteraz]

¿que quieres decir?

 

De que la fotografía callejera se trate de "salir bien" en la foto, o de sacar tetas o las bragas de tu hermana, o denigrar a minusválidos.

 

No se puede pedir permiso, entonces no es street photography, esta debe de ser espontánea y natural, si no no es nada; y gracias a que ha habido fotógrafos valientes que no se han arriesgado a que les digan que no, hoy tenemos cuadros que reflejan como era la sociedad urbana o rural (véase la Rodero) de un momento histórico, lo cual está por encima de las fobias individuales injustificadas de cada uno.

 

Pero vamos, que todo esto lo solucionaba yo rápido, lo que prohibía es el digital, y verás como desaparecían el 80% de las cámaras de las calles, y todos contentos.

[monteraz]

¿Qué pasa si a tu mujer/pareja/hermana/madre, mientras va a la compra le hacen una foto mientras se agacha a por algo que se le cayó y se le viera la ropa interior, o en una posición "inadecuada"?... Total, el fotógrafo podría estar haciendo arte del mundo cotidiano, de algo banal como la ropa interior de una mujer, ¿no?...

 

 

Pues como no tengo la edad mental de un niño de quince años, si tengo que elegir entre las bragas de mi madre en internet y que se deje a los fotógrafos de verdad trabajar aunque haya una minoría de pervertidos, elijo lo segundo sin dudarlo.

[asturianisimo]

De que la fotografía callejera se trate de "salir bien" en la foto, o de sacar tetas o las bragas de tu hermana, o denigrar a minusválidos.

 

No se puede pedir permiso, entonces no es street photography, esta debe de ser espontánea y natural, si no no es nada; y gracias a que ha habido fotógrafos valientes que no se han arriesgado a que les digan que no, hoy tenemos cuadros que reflejan como era la sociedad urbana o rural (véase la Rodero) de un momento histórico, lo cual está por encima de las fobias individuales injustificadas de cada uno.

 

Pero vamos, que todo esto lo solucionaba yo rápido, lo que prohibía es el digital, y verás como desaparecían el 80% de las cámaras de las calles, y todos contentos.

 

No entiendo, por que no se puede pedir permiso después de sacar la foto, por ejemplo a un mendigo, con eso no se pierde la espontaneidad ¿no?.

Espera que ya me contesto yo, por que en un 90% de los casos no te lo va a dar. Pero claro como yo soy un artista callejero muy conceptual y yo lo valgo, me da igual y la publico, me saco mis perras y el mendigo que se joda.

[santi_man72]

ya van tres compañero! tres veces que haces referencia a la capacidad técnica de otros para poder opinar o no poder

[mmmcuack]

Pues como no tengo la edad mental de un niño de quince años, si tengo que elegir entre las bragas de mi madre en internet y que no se deje a los fotógrafos de verdad trabajar porque hay una minoría de pervertidos, elijo lo segundo sin dudarlo.

 

Bueno, pues eso es lo que tu eliges, pero esto no sería (presuntamente) un estado democrático si no se legislara conforme lo que opine la mayoría...

 

De todas formas, el arte no siempre está en la línea de la ley, y si no mira Bansky, el famoso grafitero inglés. Sus obras valen millones, y sus obras son protegidas, eso no quita que los grafitis estén prohibidos... ¿comprendes la diferencia?...

 

Sin embargo legislan para la mayoría, y de la forma más restrictiva posible (cosa que no comparto, pero es así), y nos tendremos que acoger a la ley. Otra cosa es que tu te la saltes implícitamente, y creo que tanto antes como ahora, la fotografía callejera, la street photography como te gusta llamarla, esté siempre en el filo de la legalidad, te guste o no...

 

¿O qué te crees, que los "artistas" de street photography no han recibido nunca una denuncia?... Tu tendrás que decidir si tu concepto de "arte" es el correcto y confiar en que el juez piense lo mismo...

[marathon man]

Esa es, sencillamente, una actitud infantil. No se trata de como "sale uno en las fotos". Sin compartir unos mínimos referentes conceptuales y técnicos esta conversación no va a ninguna parte.

 

No se puede pedir permiso en ese tipo de fotografía. Se trata de reflejar cómo es la vida en la calle, a costa de la calle si es necesario, igual que cuando un reportero va a la guerra no le pide permiso a los señores de las pistolas, hace lo que tiene que hacer. La foto, el arte, y el sentido de trascendencia histórica de un trabajo serio está por encima de los complejos de inseguridad de una sociedad atemorizada y mediocrizada que ve amenazas a la libertad donde no las hay pero ni huele las de verdad.

 

Si me estás llamando mediocre vas mal, quizá tú que eres un gran artista estés por encima del bien y del mal, qué suerte, por tanto también podrías no cumplir otras leyes, seguro que eres un fotógrafo-político.

 

 

Sigues sin leer, lo cual quizá sea por miedo a descubrir la verdad, si estás en una guerra, primero, debería ser una guerra en España puesto que estamos hablando de legislación española ¿no? y segundo estaría en uno de los supuestos que se exceptúa en el articulado de la ley sobre la que hablamos, por favor, lee y no hables de actitudes infantiles sin informarte antes.

[lensreporter]

Es lo que siempre pasa, endurecen leyes y sembran dudas.... lo que pasa en realidad (detras de la cortina) son cosas bien diferentes:

1) el ministro del turno (en este caso justicia) quiere justificar su labor (como todos los anteriores tambien) y como mucha gente en su partido opinan que vivimos en un pais de libertinaje y desorden hay que sacar mas el latigo....

2) quieren desviar los problemas reales (que no son pocas) que amenazan con una quiebra total de economia y la desaparicion de muchos derechos y ayudas sociales (resultado: mas pobreza y mas riquezas = sistema americano y SOSTENIBLE)....

3) hay entre ricos y famosos un gran numero de personas que se sienten amenazados en su esfera privada (en parte seguramente con razon...) y piden un endurecimiento de leyes respecto al trabajo de los reporteros tipo prensa rosa....

4) estamos bajo la tutela de unos gobiernos conservadores y poco flexibles del Norte de Europa que quieren prestar sus montones de dinero via sus bancos a España (Italia, Grecia, Cypre, Malta y algun pais del este) y vivir bien de los intereses y de paso tutelar un poco a los "vividores del sur y sureste".....

5) opino que en la situacion complicada del momento es imprescendible ahorrar, pero no a coste de una clase media y baja sino con sensibilidad y comprension hacia todas las clases de la sociedad y ahorrar donde realmente hace falta (sobresueldos de directivos, administraciones, diputados o parlamentarios, mas impuestos para superricos etc. etc.) y no sacar endurecimientos de leyes que solo quieren desviar la atencion de los problemas reales....

[mmmcuack]

Si me estás llamando mediocre vas mal, quizá tú que eres un gran artista estés por encima del bien y del mal, qué suerte, por tanto también podrías no cumplir otras leyes, seguro que eres un fotógrafo-político.

 

A ver, a ver... tranquilo, no creo que Monteraz haya ni siquiera querido insinuar que seamos mediocres, vamos a centrarnos...

El tiene un punto de vista en defensa del arte del Street Photography.

Otros tenéis un punto de vista de protección a la intimidad del retratado.

Y otros estamos en un punto intermedio, en el que entienden a los de un lado y a los de otro...

 

Los diálogos son muy enriquecedores, pero por favor, no perdamos el ánimo, porque creo que Monteraz en ningún momento ha querido insinuar ningún tipo de insulto...

 

Este tipo de discusiones éticas siempre son muy acaloradas y enriquecedoras, y hay que mantener la calma. Yo creo que ninguno estamos en la posesión de la verdad, ya que dependerá siempre de las circunstancias y los atenuantes, y ahí es donde radica la complejidad de cómo legislar este tipo de temas donde las libertades de uno chocan con las de otro...