Relación calidad de óptica con tamaño de sensor.

[drabenjo]

En algunas publicaciones he leído que a medida que aumentamos el tamaño del sensor, son necesarias mejores ópticas, es decir que según éso, una cámara FX necesita mejores ópticas que una DX. Pero ahora vienen los problemas, en otras publicaciones, lo que dicen es que está más relacionado la densidad de mpx del sensor con la mejor calidad de las ópticas, es decir que según la segunda opinión no necesariamente harían falta mejores ópticas en una D700 que en una D300. ¿Qué opinais vosotros?.

 

Un saludo.

[delh]

Una FX necesita calidad buena a lo largo de toda la superficie del sensor (24x36), y una DX necesita que el objetivo sea capaz de dar una nitidez en el sensor, que es más o menos la mitad que uno FX, suficiente para la gran densidad de píxel que tienen las DX. En resumen, para todas... objetivos buenos, pero para montar en una FX no vale con que el objetivo tenga muy buena nitidez en la zona del centro del sensor que correspondería con el DX, necesita que la calidad se extienda hasta las esquinas. Saludos.

[HermetiC]

No se trata de que un sensor grande necesite mejores objetivos (de hecho a igualdad de resolucion necesitaría menor resolucion de la óptica), si no de que para evitar viñeteos notables y dar un mejor rendimiento sobre todo el sensor los objetivos deberían de ser mas grandes (por eso a igualdad de prestaciones un FX es más grande y pesado, y caro, que un específico DX).

 

Pero en lo que se refiere a resolución (aquí hay que mirar curvas MTF), cuanto mayor sea el sensor, menos necesita... o por mejor decirlo; el sensor encuentra más tarde las limitaciones de la óptica. El factor determinante es el píxel-pitch, la densidad de píxels, factor que combinado con la resolución de pares de líneas determina la resolución del conjunto sensor/óptica. Hay que matizar que es distinta según el diafragma empleado, un sensor pequeño encuentra antes sus límites por difracción que uno grande, por lo que las limitaciones ópticas se notan antes cuanto más cierras el diafragma, y no cuanto más lo abres.

 

Observa este gráfico:

 

 

cuanto mayores sean las cifras que veas a la derecha de la cámara en las dos columnas, más exigente es su sensor con las ópticas empleadas, pues antes alcanza los límites por resolución (el sensor ve más de lo que la óptica es capaz de ver). Podrás apreciar que la más exigente con las ópticas empleadas en la D300, seguida de la Eos 40D... y que una Nikon D3 es incluso menos exigente con la resolución de las ópticas que una Nikon D40 de 6 MP... Verás que Nikon D200 y D80 son también muy exigentes con los cristales...

 

Se dan paradojas por tanto, al mejorar los sensores, como la de que una D90 (mismo sensor que D300), una cámara de aficionado, necesite ópticas de más calidad que una D3, una cámara enteramente profesional... cuando la paradoja señala que normalmente el propietario de una D3 invierte en ópticas de calidad y el de una D90 por lo general va buscando ópticas baratas... cuando debería ser casi al revés. La paradoja tocará su extremo con los nuevos sensores de más de 20 píxeles, y FX, que necesitarán ópticas perfectas: con buena construcción desde el centro a las esquinas y muy buena resolución para aguantar esos veintitantos MP... un problema al que ya se están enfrentando los propietarios de Eos 5D MK II y Nikon D3X, dándose cuenta de que no hay tantísimas ópticas con esas caracteríticas.

 

KR tiene un artículo escrito de forma bastante entendible sobre esto:

 

http://kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

[fpmato]

En relación con la (escasa) resolución de estos sensores, mermada aún más por el filtro "low pass", un fotógrafo especializado en fotografía de arquitectura: Javier Azurmendi, que empezó sus incursiones en fotografía digital con una canon 5D, sostiene que no hay diferencia alguna, en cuanto a resolución, y debido a la "ceguera" de esta cámara, entre utilizar carísimos "patas negras", de última generación o más antiguos, y objetivos baratos descatalogados comprados a precios de risa por ebay. En esto la montura canon ofrece ventajas de adaptación.

 

Esto mismo sería aplicable a las D700 y D3, con tamaños de sensor y densidad de píxeles muy semejantes.

 

Hay que decir también que en esta modalidad se trabaja con diafragmas muy cerrados y el citado busca, sobre todo, objetivos que ofrezcan poca distorsión.

 

También recordar que la resolución no es lo único a considerar para valorar la calidad de un objetivo, hay otros factores como contraste, rendición de color, aberraciones, comportamiento en distintas aperturas, que son igualmente importantes, especialmente, como vemos, en cámaras digitales. La nitidez percibida depende además de la combinación de resolución y contraste que, a partir de un cierto nivel resultan antagónicos (a mayor resolución menor contraste, y viceversa).

 

Saludos cordiales

[Antimonite]

Voy a intentar desmitificar un poco esto. Vamos a ver, la frecuencia de Nyquist significa simplemente que no puedes ver más puntos que píxeles tiene el sensor: para distinguir un punto necesitas uno blanco y uno negro por lo que puedes ver como máximo la mitad de líneas horizontales que píxeles tiene el sensor en el mismo sentido.

Como máximo porque delante del sensor hay un filtro llamado pasa bajo que emborrona a posta la señal haciendo que un punto se difumine entre varios píxeles para evitar aquellas aguas tan curiosa que salen en las camisetas a rayas o en las persianas (moiré, aliasing).

La resolución la medimos viendo cuando el emborronamiento por difuminación de líneas hace que el contraste caiga al 50% del original y medimos el número de líneas por mm o por altura de sensor (MTF 50).

Para la D700 , D300 y D90 el valor es de aproximadamente 2200, lejos de los 2800 píxeles que permitiría la frecuencia de Nyquist.

 

Recordemos que los “borrones” están provocados por los conos de luz que no convergen exactamente sobre el plano del sensor lo que hace como es sabido que los gran angulares tengan mejor resolución que los teleobjetivos. El Fx debe utilizar siempre focales un 50% más largas que el Dx, lo que se compensa con el 50% de más que tiene de tamaño de píxel. Pero lo difícil no es tener una buena resolución puntual si no mantener la estabilidad cuando te alejas del eje central.

Por esto debido al mayor ángulo de visión a igualdad de focal los objetivos Fx son más difíciles de fabricar y más caros.

 

Otro tema son los bordes del diafragma que provocan difracción de la luz y un halo (disco de Airy) que “emborronan” también los puntos cuando se cierra mucho el diafragma. Aquí el tamaño del píxel representa perder 0,6 EV (log 1,5 / log 2), es decir 16 sería el último diafragma libre del problema frente al 22 para el FX, lo que podría obligarnos a utilizar un filtro neutro en un caso extremo ya que la profundidad de campo máxima a igualdad de ángulo se compensa por la focal más corta que precisa el Dx.

 

A Ken Rockwell se lo toman a chirigota aquí y allende nuestras fronteras en los foros más prestigiosos.

 

Salu2

[xavier_1]

Hola a todos,

 

Antimonite: Rediez! que complicado lo explicas!...je...je (ahora no me digas que lo haga yo) :)

 

Lo anterior es la anecdota, el fondo del post es preguntarte que web's de fotografia merecen tu aprobado, porque me has anulado a DxO y ahora a Ken Rockwell, una muy tecnica y la otra nada teorica y muy pragmatica a su estilo muy personal (mi pregunta no es un desafio, que conste)

 

Por ejemplo te digo mis web's preferidas a ver que te parecen :) (sin orden de preferencia):

 

** Luminous Landscape

 

** Tom Hogan

 

** Photozone

 

** DpReview

 

** Diglloyd Blog

 

Respecto al tema del post no creo que merezca añadir mas comentarios por mi parte, pues esta casi todo dicho.

 

Un cordial saludo para todos.

[Antimonite]

Hola a todos,

 

Antimonite: Rediez! que complicado lo explicas!...je...je (ahora no me digas que lo haga yo) :)

 

Lo anterior es la anecdota, el fondo del post es preguntarte que web's de fotografia merecen tu aprobado, porque me has anulado a DxO y ahora a Ken Rockwell, una muy tecnica y la otra nada teorica y muy pragmatica a su estilo muy personal (mi pregunta no es un desafio, que conste)

 

Por ejemplo te digo mis web's preferidas a ver que te parecen :) (sin orden de preferencia):

 

** Luminous Landscape

 

** Tom Hogan

 

** Photozone

 

** DpReview

 

** Diglloyd Blog

 

Respecto al tema del post no creo que merezca añadir mas comentarios por mi parte, pues esta casi todo dicho.

 

Un cordial saludo para todos.

De tu lista no conozco la última, pero el resto me parece bien. Desde un punto muy estricto Luminous y Tom dejan un poco que desear: Luminous no tiene control ni medida de temperatura en la sala de pruebas pero hay buena voluntad y el Tom sabe más por viejo que... y tiene unos gustos discutibles pero es una institución en el mundo Nikon.

El problema de Rockwell es que se cachondea de la gente y el de Dxo es que los que hacen las pruebas usan medios sofisticados pero N. P. I. ( recuerdo lo del rango dinámico superior a la profundidad de bits en la D90) que nadie supervisa lo que escriben ( he encontrado errores de bulto en las especificaciones) y no es serio hablar de un sólo valor Iso (SOS) de una normativa que reconoce cinco y que además elegir uno distinto al adoptado y publicado por los fabricantes (el REI) y despues decir que no cuadra.

 

Salu2

 

Salu2

[drabenjo]

Del post de HermetiC, saco en conclusión que es cierto que es más importante la densidad de mpx que el tamaño del sensor, si no he entendido mal, porque después de la explicación de antimonite, por poco me da un yuyu, jejeje.

 

Muchas gracias a todos.

 

Un saludo.

[fotonauta]

Es evidente que a igualdad de tamaño del sensor es necesario mejor óptica cuando menor es el píxel. Pero también es evidente que la resolución de los objetivos cae al aumentar la focal, y que si se disminuye el tamaño del sensor se utilizan focales más cortas como todos sabemos. No se puede simplificar tanto.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[fpmato]

Probemos a simplificar un poco:

 

El sensor de la D3/D700 tiene un tamaño de 36x23,9 mm y aloja un total de 12,1 MP distribuidos en una matriz de 4256x2832 píxeles, es decir, 4256 filas y 2832 columnas de pequeños píxeles.

 

Si hacemos una simple división obtendremos que, por cada mm de sensor, pasan unas 118 filas de píxeles, en horizontal y otras tantas columnas, en vertical.

 

Si consideramos que cada fila o columna de píxeles puede representar una línea, tendremos que esas 118 líneas constituyen el máximo de resolución teórica para este sensor (en horizontal o vertical). Como hablamos de pares de líneas, la cifra total sería de 59.

 

En una D300, las cifras serían 23,6x15,8 mm. y 4288x2848 píxeles, resultando una resolución máxima teórica de unas 180 líneas, 90 pares (en horizontal o vertical), aplicando el mismo sencillo cálculo.

 

Estas cifras aún se verían mermadas por la influencia del filtro "low pass", como ha explicado Antimonite, que es la solución, un tanto chapucera además de delicada y cara, que incorporan este tipo de sensores para combatir el efecto "moiré" o "aliasing". Leica, por ejemplo, en su cámara digital M8 ha suprimido este filtro, que inevitablemente reduce la resolución del sensor, y realiza el control de moiré a posteriori por software.

 

¿Qué sacamos en limpio de todo esto?: pues que, en conclusión, las cámaras dotadas de estos sensores (D3 y D700) tienen una resolución bastante inferior a la que pueden ofrecer las ópticas llamadas "pata negra" y que, a efectos de resolución, no van a mejorar los resultados con respecto a ópticas más plebeyas, incluyendo algunas consideradas "culos de vaso". Por encima de los límites citados están "ciegas". Ojo, hablamos únicamente de resolución, y en valores absolutos.

 

Que, por el contrario, cámaras con gran densidad de píxeles, como la D300, resultan mucho más exigentes con las ópticas, dado que su capacidad de resolución, en términos absolutos, es mucho mayor, aunque compensan esta mayor exigencia con las ventajas (en relación al rendimiento de las ópticas) derivadas del pequeño formato. También son más sensibles a la difracción, como ya se ha explicado también.

 

Por otra parte, hay que tener en cuenta que el formato grande, debido al menor factor de ampliación necesario, en términos relativos consigue resolver el mismo detalle que el formato pequeño, a igualdad de píxeles, con menor resolución absoluta, y, por tanto, menor exigencia óptica, una vez compensadas las focales respectivas.

 

Por último las que van a poner en jaque a las ópticas, y a los bolsillos de los usuarios, son las cámaras de formato grande y gran densidad de píxeles como la D3x y la 5DmkII.

 

Al final de la carrera de megapíxeles, y con los precios desorbitados de las nuevas ópticas necesarias, creo que nos vamos a acordar de las ventajas del formato DX y similares.

 

Saludos cordiales

[Antimonite]

Probemos a simplificar un poco:

 

El sensor de la D3/D700 tiene un tamaño de 36x23,9 mm y aloja un total de 12,1 MP distribuidos en una matriz de 4256x2832 píxeles, es decir, 4256 filas y 2832 columnas de pequeños píxeles.

 

Si hacemos una simple división obtendremos que, por cada mm de sensor, pasan unas 118 filas de píxeles, en horizontal y otras tantas columnas, en vertical.

 

Si consideramos que cada fila o columna de píxeles puede representar una línea, tendremos que esas 118 líneas constituyen el máximo de resolución teórica para este sensor (en horizontal o vertical). Como hablamos de pares de líneas, la cifra total sería de 59.

 

En una D300, las cifras serían 23,6x15,8 mm. y 4288x2848 píxeles, resultando una resolución máxima teórica de unas 180 líneas, 90 pares (en horizontal o vertical), aplicando el mismo sencillo cálculo.

 

Estas cifras aún se verían mermadas por la influencia del filtro "low pass", como ha explicado Antimonite, que es la solución, un tanto chapucera además de delicada y cara, que incorporan este tipo de sensores para combatir el efecto "moiré" o "aliasing". Leica, por ejemplo, en su cámara digital M8 ha suprimido este filtro, que inevitablemente reduce la resolución del sensor, y realiza el control de moiré a posteriori por software.

 

¿Qué sacamos en limpio de todo esto?: pues que, en conclusión, las cámaras dotadas de estos sensores (D3 y D700) tienen una resolución bastante inferior a la que pueden ofrecer las ópticas llamadas "pata negra" y que, a efectos de resolución, no van a mejorar los resultados con respecto a ópticas más plebeyas, incluyendo algunas consideradas "culos de vaso". Por encima de los límites citados están "ciegas". Ojo, hablamos únicamente de resolución, y en valores absolutos.

 

Que, por el contrario, cámaras con gran densidad de píxeles, como la D300, resultan mucho más exigentes con las ópticas, dado que su capacidad de resolución, en términos absolutos, es mucho mayor, aunque compensan esta mayor exigencia con las ventajas (en relación al rendimiento de las ópticas) derivadas del pequeño formato. También son más sensibles a la difracción, como ya se ha explicado también.

 

Por otra parte, hay que tener en cuenta que el formato grande, debido al menor factor de ampliación necesario, en términos relativos consigue resolver el mismo detalle que el formato pequeño, a igualdad de píxeles, con menor resolución absoluta, y, por tanto, menor exigencia óptica, una vez compensadas las focales respectivas.

 

Por último las que van a poner en jaque a las ópticas, y a los bolsillos de los usuarios, son las cámaras de formato grande y gran densidad de píxeles como la D3x y la 5DmkII.

 

Al final de la carrera de megapíxeles, y con los precios desorbitados de las nuevas ópticas necesarias, creo que nos vamos a acordar de las ventajas del formato DX y similares.

 

Saludos cordiales

 

Hola amigo, totalmente correcto aunque falta un detalle:

los defectos de las ópticas se producen por desviaciones indeseadas de algunos rayos de luz que no convergen exactamente en el punto que corresponderia para formar la imagen. Estas desviaciones son mayores cuando mayor es el ángulo de incidencia (los bordes) y a igualdad de error angular crecen en tamaño con la focal. Por este motivo es más difícil mantener la calidad del objetivo cuando mayor es su focal y su ángulo de visión. Ambos factores crecen con el formato del sensor y se compensan con el tamaño del píxel si el número de estos no crece. Por ello las exigencias ópticas del formato Fx son comparables (excepto en los bordes) a las del Dx si no aumenta el número de píxeles.

 

Salu2

 

p.d. Si llevamos el razonamiento del tamaño del píxel por si solo al extremo, deberíamos encontrar las ópticas más sofísticadas en los móviles a pesar de la menor exigencia.

[xavier_1]

Hola a todos,

 

Me parece que hemos dado tantas vueltas sobre este tema que al final escribo unas lineas para simplificar y entenderme yo mismo y si a alguien le sirven de algo, pues fantastico.

 

1> A mayor tamaño de sensor se precisa mayor calidad de optica, pues debe "rellenarse" un area mayor.

 

2> A mayor CALIDAD de photosite (no todos los photosites son de la misma calidad) se precisa mayor calidad de optica.

 

3> A mayor densidad de photosites se precisa mayor calidad de optica.

 

Por lo expuesto, si tomamos una camara de los formatos mas comunes que usamos en el foro (DX y FX), queda claro que la maquina que precisa mayor calidad de optica en estos momentos es la D3X.

 

No voy a decir las dos camaras que le siguen para que nadie se sienta ofendido.

 

Un cordial saludo para todos.

[Ray22]

Y sin embargo, no he leído comentarios de "exceso de calidad" en la D3x cuando se usan ópticas pata negra como pasa con la Canon 5D Mark II, cuyo gran angular 16-35 L II parece ser muy flojo por ejemplo y la 5Dedos le saca los colores facilmente. ¿Será que los pata negra de Nikon tienen mayor calidad óptica y ahora que estamos en límites, Canon lo nota más que Nikon? Curioso cuando menos (aunque ya sabíamos que el Nikkor 14-24 es claramente muy superior al Canon 16-35 L II...una comparativa con una 5dedos y su 70-200 f2.8 IS al lado de una D3x con nuestro Nikkor 70-200 f2.8 VR sería una buena comparativa). Ay D3x...baja de precio de una vez...y yo que pensaba que la F5 era la cámara definitiva en su momento, pobre de mi...pero la D3x si es la definitiva, seguro...

 

PD: Como el tiempo no está para fotos, si está para sueños...a todos nos gustaría que el mercado se congelase un poco no? De momento como mínimo está en el frigorífico...

[xavier_1]

Hola Ray22,

 

No puedo opinar de Canon porque nunca he usado una maquina de la marca.

 

Solo por lo que leo desde hace años tengo 2 ideas que no me puedo probar por lo comentado:

 

1> Por lo general las opticas de Nikon se califican de mayor calidad que las de Canon

 

2> Respecto a los avances tecnologicos en los cuerpos, Canon es la primera en lanzarlos al mercado y Nikon lo hace mas tarde pero mejor.

 

Pero insisto, mi comentario es de los del tipo "he oido por ahi...".

 

Un cordial saludo.

[Antimonite]

No es cuestión de que nadie se sienta ofendido, pero si cuesta razonar a lo mejor este ejemplo ayuda a hacer un acto de fe:

La D3x tiene 2,8 Mp por cm2 frente a los 3,3 de la D300, es decir un píxel sensiblemente mayor. DPreview en sus conclusiones sobre la D3x dice textualmente: " You can only really make use of the D3X's capabilities with high quality (and therefore costly) lenses". Este tipo de comentario no se ha escrito nunca respecto a un formato Dx.

Por lo que respecta a las ópticas, no recuerdo ninguna comparativa seria entre las ópticas Canon y Nikon, en todo caso la verdadera especialidad de Nikon es la óptica de precisión.

 

Salu2

[fpmato]

Hola amigos.

Antimonite, ¿que tal esos mares?. Celebro verte, o más bien leerte, de nuevo por estos foros.

 

Sobre sensores y ópticas quería señalar una cierta paradoja a la que se ha llegado con los formatos DX y FX de Nikon, que tienen prácticamente el mismo tamaño en píxeles y, por tanto, igualando focales, al captar la misma porción de escena, resuelven prácticamente el mismo detalle con resoluciones absolutas muy diferentes.

 

Dicho de otro modo, y en el supuesto anterior, las D3/D700, con su sensor de mayor tamaño físico, resuelven el mismo detalle que la D300 con una resolución, y exigencia óptica, bastante inferior. Visto así, no deja de ser una ventaja (obtiene los mismos resultados con ópticas inferiores).

 

No entro aquí a considerar lo que señalaba Antimonite, acertadamente, con respecto a las mayores exigencias que impone a la óptica el mayor tamaño físico del sensor, sino que me refiero a resolución en términos absolutos.

 

Entre otras cosas, para considerar el asunto en toda su extensión, la resolución habría que considerarla en toda la superficie del sensor, en distintas aperturas, en líneas diagonales... aquí la exigencia del sensor grande sobre las ópticas es mayor, por su mayor tamaño físico. En esto, el sensor grande está en desventaja (necesita mejores ópticas para obtener los mismos resultados).

 

De todos modos, la capacidad de resolución de estos sensores FX es tan limitada que prácticamente cualquier óptica del montón las puede satisfacer (en cuanto a resolución, repito), mientras que la gran capacidad de resolución de las mejores ópticas estaría desperdiciada.

 

En cambio una D300 requiere ópticas de mayor resolución, aunque su menor tamaño físico les facilita el trabajo al trabajar con un cono de luz más reducido, aprovechando el "solomillo" de las lentes.

 

Un futuro de cámaras con formato FX y densidad de píxeles cada vez mayor (lo de la 5DII y la D3x parece ser sólo el principio) supone una doble exigencia sobre las ópticas, que a su vez traerán diseños cada vez más pesados grandes y caros para "satisfacerlas" (a las cámaras).

 

A ver si la solución va a estar en "trabajarse" (investigar, desarrollar...) los formatos pequeños. ¿No os suena la música, de cuando Nikon defendía a ultranza las bondades del formato DX?

 

Saludos cordiales

[fotonauta]

Ahora Photozone ofrece el ensayo de un mismo objetivo básico, con dos sensores: uno de 15 Mp y otro de 8 Mp, ambos del mismo tamaño. Ello permite comprobar en la práctica si las ópticas estandar son suficientes para un tamaño menor de píxel.

 

Sin comentarios,

 

Un saludo,

 

Fotonauta

 

p.d. Sólo existen con Canon, pero para el caso (exigencias ópticas por tamaño de píxel) es lo mismo.

[Antimonite]

Gracias Fotonauta. Un ejemplo vale más que mil palabras.

 

De lo mostrado se pueden sacar tres conclusiones:

1- Que un objetivo mediocre da buenos resultados con un tamaño pequeño de píxel ( 4,4 Mp/cm2 correpondientes a la EOS 50D de 15,1 Mp empleada)

2- Que con el píxel gordo ( 2,4 Mp/cm2 de la EOS 350D de 8 Mp) apenas se consiguen en el centro las resoluciones que tiene en los bordes el píxel pequeño.

3- Que la resolución empeora al aumentar la focal.

 

Para no repetirme sólo me extenderé un poco en las dos primeras que son debidas a qué, como sabéis, el filtro pasa bajo impide el efecto "Moiré" o Aliasing recortando la resolución a base de crear doble imagen, haciendo que las líneas más finas posibles tenga un espesor superior al del píxel. La modificación es independiente del objetivo, por lo que cuanto peor es este peor es el resultado. La calidad de la imagen depende de la calidad del filtro que, como sabéis, puede ser más caro que el propio sensor cuando se desea eliminar el "Moiré" sacrificando el mínimo de resolución.

 

La D700 tiene el mismo filtro que la D3, pero la D90 no tiene el de la D300 (al igual que la D80 no tenía el de la D200). Los filtros más sencillos ditribuyen más la luz a expensas de la resolución, aunque tienen un efecto beneficioso para el ruido al reducir con la resolución la desviación típica de la señal ( D90), o permiten algo el "Moiré" (como sucede con la Sony A700).

 

En definitiva si queréis calidad, "pata negra" indepenientemente del tamaño del sensor, aunque los mejores resultados en los bordes sólo se puedan obtener con el formato Dx (APS-C) a igualdad de óptica dejando aparte el efecto beneficioso de la focal.

 

Salu2

[anibarro]

Gracias Fotonauta. Un ejemplo vale más que mil palabras.

 

De lo mostrado se pueden sacar tres conclusiones:

1- Que un objetivo mediocre da buenos resultados con un tamaño pequeño de píxel ( 4,4 Mp/cm2 correpondientes a la EOS 50D de 15,1 Mp empleada)

2- Que con el píxel gordo ( 2,4 Mp/cm2 de la EOS 350D de 8 Mp) apenas se consiguen en el centro las resoluciones que tiene en los bordes el píxel pequeño.

 

Creo que la lectura no puede ser esa, lo que habría que fijarse es qué porcentaje de la resolución máxima de cada cámara se alcanza en cada caso, y fijándonos en eso, está mas cerca del 100% en el caso de la 350D que en el de la 50D, por lo que el objetivo rinde en términos relativos mejor en la de 8Mp.

Que en términos absolutos sea mayor en la 50D, quiere decir que si reducimos la imagen a 8Mp obtendríamos mejor resolución, pero el objetivo aprovecha más la capacidad de la 350D que de la 50D.

[Antimonite]

Creo que la lectura no puede ser esa, lo que habría que fijarse es qué porcentaje de la resolución máxima de cada cámara se alcanza en cada caso, y fijándonos en eso, está mas cerca del 100% en el caso de la 350D que en el de la 50D, por lo que el objetivo rinde en términos relativos mejor en la de 8Mp.

Que en términos absolutos sea mayor en la 50D, quiere decir que si reducimos la imagen a 8Mp obtendríamos mejor resolución, pero el objetivo aprovecha más la capacidad de la 350D que de la 50D.

 

Las lecturas en términos relativos carecen de sentido si se desconoce la resistencia al "Moiré" y permitirían valorar en todo caso la bondad del filtro. El objetivo no rinde ni deja de rendir, simplemente ofrece una imagen que es modificada (degradada) antes de llegar al sensor para evitar fenómenos de aliasing. Si en la 50D redujéramos la imagen a 8 Mp sin cambiar el tamaño de la imagen tendríamos "Moiré".

Lo importante es que un objetivo de calidad regular es suficiente para un píxel pequeño. Hay más evidencias de lo "sobrados" que están los objetivos como por ejemplo la resolución de la Canon G10 que supera las 2400 LPPH con una densidad de 34 Mp / cm2.

La afirmación de que actualmente la disminución del tamaño del píxel obliga a utilizar objetivos de alta calidad es gratuita. Si tienes alguna prueba que lo demuestre ruego la expongas.

 

Salu2

[anibarro]

Antimonite tienes razón, tiene más sentido comparar resoluciones absolutas, un saludo.

[fpmato]

Lo que se pone de manifiesto, entre otras cosas ya dichas, y bajo mi punto de vista, es que la capacidad de resolución de los sensores es inferior a la capacidad de resolución de las ópticas, incluso en el caso de ópticas consideradas "mediocres".

 

Si incrementamos la cantidad de píxeles (a costa de reducir su tamaño, si mantenemos el formato o tamaño físico del sensor), incrementamos la capacidad de resolución del sensor (mayor nº de filas y columnas de píxeles), aproximando su resolución al límite de resolución de las ópticas e incrementando, por tanto, el nivel de exigencia hacia las mismas.

 

No es que la óptica rinda mejor con el píxel pequeño, sino que, con el píxel grande (manteniendo el formato), la resolución del sensor es inferior que con el píxel pequeño (cosa evidente), y está muy por debajo de la de la óptica.

 

Todo esto en términos absolutos; en términos relativos, si variamos el tamaño del sensor, manteniendo el nº de píxeles, el sensor grande resolverá el mismo detalle que el sensor pequeño (por el menor factor de ampliación) con menor resolución absoluta y, por tanto, menor exigencia óptica en este aspecto.

 

Por otra parte, habrá que utilizar para ello, con el sensor grande, una focal superior (compensando el factor de recorte) y cubrir mayor superficie física de sensor, factores ambos que redundan en una mayor exigencia óptica para el sensor grande.

 

Si incrementamos ambos factores: tamaño de sensor y nº de píxeles, la exigencia sobre las ópticas se incrementa doblemente.

 

Saludos cordiales

[Antimonite]

Todo esto en términos absolutos; en términos relativos, si variamos el tamaño del sensor, manteniendo el nº de píxeles, el sensor grande resolverá el mismo detalle que el sensor pequeño (por el menor factor de ampliación) con menor resolución absoluta y, por tanto, menor exigencia óptica en este aspecto.

 

Si incrementamos ambos factores: tamaño de sensor y nº de píxeles, la exigencia sobre las ópticas se incrementa doblemente.

 

Saludos cordiales

 

En términos relativos, superada la resolución mínima que depende del tamaño del píxel y que alcanzan todas las ópticas, el filtro pasabajo necesita partir de una imagen con la misma resolución ya que a con ella genera la doble imagen adecuada al tamaño del píxel, y esta arrastra los defectos de la de origen. En cierto modo aplicas un factor de escala al espesor de todas las líneas y este crece con el píxel. Es fácil de comprobar viendo que incluso la resolución de la óptica en los bordes con el píxel pequeño es comparable a la del píxel grande en el centro y que la degradación hacia los bordes (haz el cociente) es la misma en ambos. La limitación del tamaño del píxel llegará antes por el ruido y la difracción que por las ópticas.

 

Salu2, buen viento y ...

[jgcia]

Hola Ray22,

 

No puedo opinar de Canon porque nunca he usado una maquina de la marca.

 

Solo por lo que leo desde hace años tengo 2 ideas que no me puedo probar por lo comentado:

 

1> Por lo general las opticas de Nikon se califican de mayor calidad que las de Canon

 

2> Respecto a los avances tecnologicos en los cuerpos, Canon es la primera en lanzarlos al mercado y Nikon lo hace mas tarde pero mejor.

 

Pero insisto, mi comentario es de los del tipo "he oido por ahi...".

 

Un cordial saludo.

 

En todos los años que llevo visitando foros de fotografia, sin duda alguna y repito sin duda alguna, es la mayor simpleza que he oido.

No deberias de olvidarte de tomar la medicación.

[xavier_1]

En todos los años que llevo visitando foros de fotografia, sin duda alguna y repito sin duda alguna, es la mayor simpleza que he oido.

No deberias de olvidarte de tomar la medicación.

 

Sin comentarios.

 

Un cordial saludo para todos.