Que caractaristas, necesitas en tu computadora para procesar fotos de la D800

[joseurioste]

Buenas a todos

 

Me gustaria saber sus opiniones sobre las caracteristicas q tiene que tener tu computadora para poder procesar fotos en RAW de 75 megas, de la D800

[michelsan]

Aparte de lo que te ha dicho muy acertadamente egm, a día de hoy yo no me plantearía nada con menos de 8 GB de RAM, sistema operativo de 64bits y disco SSD. Muchas veces te venden que si i5, i7, tropecientos GHz y luego tienes un cuello de botella con 4GB de RAM tirando todo el rato de memoria virtual de un disco duro SATA de 5.200 rpm. Ejemplo: Macbook Pro versión del año pasado con i7, 4GB de RAM y ese disco duro. Sólo con el SO (Lion) y cuatro cositas más, te quedas casi sin RAM y "esperando" por las transferencias a disco.

[slasmaus]

En ficheros de gran tamaño, más que la Ram (que a los precios que está es fácil montarse un equipo con 12-16 gigas y olvidarse del tema), el problema viene con las trasferencias a la hora de guardar archivos. Un SSD agilizará mucho, y a la hora de hacer las copias de seguridad lo ideal será tener un USB 3.0 o si es en un NAS una conexión gigabit

[miguidotcom]

Y una buena tarjeta gráfica.

[joseurioste]

Gracias, por sus respuestas,

[Soul of Ice]

Añado, si los SSD no se pueden permitir, al ser trasnferencias lineales un sistema RAID0, es lo que uso yo con 4 discos y consigo un rendimiento de escritura lineal similar al de un SSD.

[John Fields]

Hola,

 

Por mi experiencia de más de veinte años con el Microsoft Flight Simulator (un computer killer donde los haya) el consejo sería cambiarlo todo o casi todo: la placa base, el procesador, la gráfica, la memoria RAM, USB 3 y discos rapiditos. ¡Ah!, y una buen fuente de alimentación.

 

Si te quedas con la carcasa de la CPU, pues eso que te ganas.

 

Ya sé que cuesta una pasta.

 

Yo aprovecharé la ocasión que sale ahora la nueva versión del Microsoft Flight (después de casi cuatro años desde el Microsoft Flight Simulatro X). El dia 29 de este mes me "dejarán" bajar la beta desde Microsoft y ya veré como va. Pero seguro que me he de gastar casi tanto dinero como con la D800. No va de broma.

 

Un saludo

[IsaacHernandez]

Yo no creo que sea necesario un superequipo mas alla de tener un SSD para tener ancho de banda a raudales a disco y sobretodo también para escrituras y lecturas cortas que también se hacen y mucho y tener suficiente memoria. Por lo demás no es para tanto.

[Martincho]

Cualquier equipo con menos de 3 o 4 años, Photoshop necesita 4 veces mas RAM para trabajar que el tamaño de los archivos que tengas abierto, si tienes una foto de 100 Mb,el OS necesita 400 MB, el SO para ir con soltura necesita 2 GB, por lo tanto lo mínimo recomendable son 3GB, si no tienes un OS de 64 Bits (windows) mejor que no pases de 3.7 Gb de ram, ya que el OS solo es capaz de redireccionar esa cantidad hacia el cache de primer nivel y si la superas, el sistema en vez de ganar rendimiento, lo pierde, la tarjeta Grafica te da igual, las fotografías son en 2 dimensiones y cualquiera con menos de 10 años tiene un Dat capaz de mover una resolución de 1920 x 1200 a 32 Bit sin problemas. si el OS le instalas en un disco de estado sólido, la ganancia de velocidad de lectura te aumentará considerablemente, si el disco es PCI Exprex también ganaras en tiempo de escritura, si es SATA no, si utilizas filtros con asiduamente o realizas fotomontajes, los micros de 4 o 6 núcleos ( 4fisícos y dos virtuales) como el I7 2700 te darán un plus de tiempo que al cabo del año te supondrá bastantes horas de trabajo adelantado y por supuesto, casi lo mas importante, un monitor decente con panel IPS y de al menos 24", cada vez que veo a alguien que se gasta 6000 € en equipo fotográfico con un monitor TN de 17 pulgadas, pienso que ese mismo hace 15 años, si hubiera tenido una Hasselblad, habría positivado en 10 x 10 Cm. Un saludo.

 

+10

 

Esto no solo lo he pensado para la D800.

 

Siempre lo tuve en mente. Ram (dependiendo del SO), Procesador y SSD a raudales dan rendimiento.

 

Desde luego creo yo, es la terna a tener en cuenta.

 

Saludos.

[Davidbr]

Joer, entonces con mi dual core, 4gb y w7 x64, no puedo procesar fotos? =( y yo que juego a todos los juegos que tengo a máxima resolución y no me da problemas, ejecuto 40 cosas a la vez, y muchos días ni lo reinicio...

 

No se, pero creo que una cosa es lo necesario, y otra cosa es ir de sobrado y creer que es lo necesario... Hoy en día, con una buena gráfica, un procesador decentito, como mínimo un dual core, 4gb y un par de discos decentes y de calidad, tienes de sobra para cualquier tarea... Aún me acuerdo cuando editaba videos con mi pentium 4 con 512mb de ram y 64mb de gráfica, y mis colegas me decían que se me iba a colgar cada 2x3...

 

Otra cosa es que para ti sea totalmente necesario que los programas abran en 0.1 segundo, puedas tener 150 fotos abiertas para editar por lotes, tengas información en 3 discos duros usandolos a la vez...

 

Pero para mi, para un uso amateur y de andar por casa, me sobra con mi pc...

[Anruce]

Pues yo no creo que uno de los elementos que no afectan al rendimiento o lo hacen de forma despreciable es la gráfica, el RAM seguro, el micro también.

[Invitado Emilio Pavés]

Os pongo el enlace de mi amigo Hugo que va sobre el tema y esta actualizado.

 

http://www.hugorodri...r-ordenador.php

 

También os pongo el que ha actualizado sobre monitores:

 

http://www.hugorodri...gir-monitor.php

Editado 9 de Febrero de 2012 por Emilio Pavés

[John Fields]

Os pongo el enlace de mi amigo Hugo que va sobre el tema y esta actualizado.

 

http://www.hugorodri...r-ordenador.php

 

También os pongo el que ha actualizado sobre monitores:

 

http://www.hugorodri...gir-monitor.php

 

Gracias, Emilio, por el aporte.

 

Ayudará mucho a la gente que vaya un poco perdida. Está excelentemente explicado.

 

Estoy totalmente de acuerdo en lo que dice.

 

Me gustaría recalcar que la máquina que se tenga que comprar que esté equilibrada. No sirve de nada poner mucha memoria ram si luego el micro no tira y las imagenes no pasan por el "cuello de botella" que se forma, o viceversa. No tiene tampoco sentido gastarse mucho dinero en el monitor y luego tener una gráfica de tres al cuarto o, por ejemplo, no poner la fuente de alimentación con la potencia adecuada, etc.. en una palabra: los componentes tienen que estar equilibrados.

 

Saludos

Editado 9 de Febrero de 2012 por John Fields

[Invitado Emilio Pavés]

Gracias, Emilio, por el aporte.

 

Ayudará mucho a la gente que vaya un poco perdida. Está excelentemente explicado.

 

Estoy totalmente de acuerdo en lo que dice.

 

Me gustaría recalcar que la máquina que se tenga que comprar que esté equilibrada. No sirve de nada poner mucha memoria ram si luego el micro no tira y las imagenes no pasan por el "cuello de botella" que se forma, o viceversa. No tiene tampoco sentido gastarse mucho dinero en el monitor y luego tener una gráfica de tres al cuarto o, por ejemplo, no poner la fuente de alimentación con la potencia adecuada, etc.. en una palabra: los componentes tienen que estar equilibrados.

 

Saludos

De nada Joan. Hugo es una referencia en el mundo de la fotografia. Es perfeccionista hasta extremos insospechados. Es una suerte para el que necesite un equipo poder tener articulos como este. Y por supuesto todo tiene que estar equilibado pues el equipo se rompe por el eslabón mas debil.

 

Otro asunto no menos importante es el de los monitores.

 

Yo creo que para los equipos que tenemos NECESITAMOS (para muchos va a ser el dispositivo final , y para otros el visualizador de sus retoque previos a la imprenta o laboratorio) un monitor adecuado y como tu bien dices EQUILIBRADO respecto al equipo. He visto burradas en ese sentido.

 

Saludos.

Editado 10 de Febrero de 2012 por Emilio Pavés

[IsaacHernandez]

Un equipo para estos RAW necesita equilibro, en este caso hace falta mucho ancho de banda a disco y por supuesto mucho ancho de banda a memoria, eso es critico, sin eso el equipo palidecerá frente a los ficheros porque estará todo el rato frenado por el elemento que haga de cuello de botella.

[Invitado Emilio Pavés]

Un equipo para estos RAW necesita equilibro, en este caso hace falta mucho ancho de banda a disco y por supuesto mucho ancho de banda a memoria, eso es critico, sin eso el equipo palidecerá frente a los ficheros porque estará todo el rato frenado por el elemento que haga de cuello de botella.

 

Pues el mio rula de buten con los 3FR que te mandé. Y son mayores.

 

En mi pueblo el ancho de banda son los que quepan en la calle. Si se estrecha una fila menos. Y así.

 

¿Como puedes estar tó el dia con el ordenata?

[Gassman]

Una pregunta, la recomendacion que haceis de discos solidos, la haceis como disco para el Sistema Operativo, para discos Cache o como disco para las fotografias?????

 

Lo pregunto porque actualmente al precio que aun estan los SSD(sobre los 1000€ cada disco de 480 Gb) si usase un disco (o mejor dicho dos) de este tipo para las fotografias directamente duplicaria o triplicaria el precio de cualquier CPU potente y como eso directamente me parece un sintentido, si me estaba planteando usar un disco canijillo SSD para SO y programas. ¿Mejoraria notablemente el rendimiento en el uso con fotografias en el Lightroom y PS montandolo solo de esta manera sobre el rendimiento de un disco normal de 7200 o realmente no tiene sentido y para notar mejorias deberia usarse tambien en los discos de almacen de fotografias?????

Editado 10 de Febrero de 2012 por Gassman

[Martincho]

Una pregunta, la recomendacion que haceis de discos solidos, la haceis como disco para el Sistema Operativo, para discos Cache o como disco para las fotografias?????

 

Lo pregunto porque actualmente al precio que aun estan los SSD(sobre los 1000€ cada disco de 480 Gb) si usase un disco (o mejor dicho dos) de este tipo para las fotografias directamente duplicaria o triplicaria el precio de cualquier CPU potente y como eso directamente me parece un sintentido, si me estaba planteando usar un disco canijillo SSD para SO y programas. ¿Mejoraria notablemente montandolo solo de esta manera sobre un disco normal de 7200 el rendimiento en el uso con fotografias en el Lightroom y PS o realmente no tiene sentido y para notar mejorias deberia usarse tambien en los discos de almacen de fotografias?????

 

Gassman no conocía los de 480GB. Lo máximo que he visto son 256.

 

Según tengo entendido la ventaja es justamente poner el sistema operativo y los programas pesados y usados mas asiduamente. Y no utilizarlos como almacenamiento masivo, con lo cual uno pequeño pero de calidad aunque siga saliendo mas caro giga a giga con un HDD puede ayudarte bastante.

 

http://www.cinedigit...-valen-la-pena/ Leete el articulo si quieres y creo que te aclara algo mas.

 

Saludos.

Editado 10 de Febrero de 2012 por Martincho

[Soul of Ice]

Cuidado con los RAID 0, están muy bien para jugar pero no para guardar datos importantes, la velocidad de lectura es muy alta, pero si tienes problemas en un disco pierdes todos los datos sin remedio, si pierdes el Array, la configuración no se guarda en los discos al no tener paridad por bandas y solamente con una controladora dedicada Smart Array que tenga cache de configuraciones, se podrá recuperar el Array, con las controladoras SATA que montan las placas y con discos duros de 60€, es jugarse los datos....

 

Un saludo.

 

Un RAID0 con un buen sistema de copia de seguridad, es viable, siempre que tengas todas las noches el pc haciendo copia o similar, no perderás nunca datos. Cierto que puede fallarte, pero igual te puede fallar un disco.

Para más seguridad, un RAID0+1 es lo ideal, o un RAID10, pero si se quiere velocidad bruta se puede conseguir con el RAID0 y 4 discos como los que tengo yo.

Y como digo, con un buen sistema de copias de seguridad, un RAID0 es muy viable. Llevo más de 5 años con el y solo ha fallado una vez, recuerando todo de una copia de seguridad sin problemas, y todo este tiempo con un rendimiento muy alto en disco duro.

[Gassman]

Muchas gracias Martincho. Claro meridiano. :) Supongo que lo ideal seria instalar todo desde cero, pero me temo que tendre que replicar el disco que tengo, porque reinstalar todo es un curro, pero reconfigurar todo, directamente, me da la escarlatina.

[Martincho]

El problema es que siempre se rompe el día que se te olvido hacer backup.

 

 

:lol:

 

Cuanta razón. Yo ya si tengo que estar haciendo backups diarios voy perdido y fijo me pasa eso, lo considero demasiado trabajo para disfrutar de un extra de rendimiento.

 

Saludos.

[Martincho]

Solo para el OS y los programas instalados, la ganacia es sobretodo en lectura, de hecho los SSD con interface SATA son mas lentos en escritura que un HD y si quieres notar diferencia, lo mejor es montar uno PCI-E, pero son caros, los mejores son los OCZ Revodrive PCI-e 4X, pero cuesta 900€ el de 360 GB, eso sí lee hasta 540 Mb por segundo y escribe 400 Mb por segundo.

 

Desconocía que habia SSD con la tecnología PCI-E (que sino me equivoco viendo siendo las mismas que en su momento las tarjetas gráficas no?).

 

En este caso Gassman consideraria entonces lo que te comenta egm.

 

Por cierto Egm.. la analogía (salvando distancias) de una tarjeta agp a una PCI-e dirias que es parecida a la de los discos SSD SATA y SSD PCI-E? Esto en el caso de que eso de PCI-E sea la misma tecnología que yo creo.

 

No se si me entenderas, no comparo nada. Solo quiero saber si el avance es tal como en su dia lo era cambiar de AGP a PCI-E.

 

Por cierto, te dedicas a esto o algo no? Gracias por tus aportes.

 

Saludos.

[IsaacHernandez]

 

El ancho de banda a memoria y disco lo marca el tipo de Bus, el PCI-E tiene una tasa de tranferencia que oscila entre 250 Mb/s y 8 Gb/s, la memoria RAM standar en estos momentos, que es la DDR3- 2000 tiene una capacidad de tranferencia de 16.000 Mb por segundo, el cuello de botella desde luego en un PC no lo tendras nunca en sus buses.

 

Un salduo.

 

Ningún disco satura a día de hoy un bus pci-e completo. Por otra parte si la memoria no limitase no se usarían caches. Se usan porque por supuesto que la memoria limita. Un raw para ser procesado tiene que entrar y salir varias veces del procesador y eso devora el ancho de banda que le pongas.

[IsaacHernandez]

 

Desconocía que habia SSD con la tecnología PCI-E (que sino me equivoco viendo siendo las mismas que en su momento las tarjetas gráficas no?).

 

En este caso Gassman consideraria entonces lo que te comenta egm.

 

Por cierto Egm.. la analogía (salvando distancias) de una tarjeta agp a una PCI-e dirias que es parecida a la de los discos SSD SATA y SSD PCI-E? Esto en el caso de que eso de PCI-E sea la misma tecnología que yo creo.

 

No se si me entenderas, no comparo nada. Solo quiero saber si el avance es tal como en su dia lo era cambiar de AGP a PCI-E.

 

Por cierto, te dedicas a esto o algo no? Gracias por tus aportes.

 

Saludos.

 

Los discos se conectan a controladoras de disco que a su vez van al pci-e o directas al chipset, aun así los discos dan poco rendimiento comparado con un bus pci-e. Tendrías que colgar varios discos para saturar un canal completo de pci-e.

[Martincho]

Ningún disco satura a día de hoy un bus pci-e completo. Por otra parte si la memoria no limitase no se usarían caches. Se usan porque por supuesto que la memoria limita. Un raw para ser procesado tiene que entrar y salir varias veces del procesador y eso devora el ancho de banda que le pongas.

 

Me perdí Isaac... de donde citas ese comentario de Egm?

 

No me sale a mi y no lo puedo leer por lo tanto! Esta completa o es una cita parcial?

 

Saludos!