Los sigmas que vienen

[jlgutierrez]

Hombre Víctor habrá que ver, sí sale, la comparativa entre ambos pero de momento un 135 f1.8 y estabilizado y si finalmente ronda el precio del 35 f1.4 pues la verdad es que en principio tentador es poco.

[Theresa]

Parece que se abren las puertas del cielo con un 135 f1.8, pero es que no es que sea mucho mas luminoso que el f2 de nikon y dudo mucho que siendo mas barato supere al nikon en nada.

Sera mi amor por el DC, pero es que parece que sigma es ahora el nuevo dios.

Víctor, yo el 135 DC no lo cambio por nada, es como el cochino, me gustan hasta sus andares y eso que el pobre no se mueve y de f2. a 1.8 no va nada, por bokeh a esa focal tampoco se notaría mucho, pero no dudes de que más barato se pueda hacer algo mejor -hablo en generico, no del 135 - porque tanto el 85 como el 35 le hablan de tú a tú a los dos nikon y cuestan la mitad

 

Y por supuesto Sigma no es el nuevo Dios, todo el mundo sabe que es R' hllor

[VictorDOM]

Claro que si, tentador es, eso no lo dudo, pero muchas veces se condicionan las compras al estabilizador y el 80% de las veces es bastante prescindible.

 

Las curvas mft o mtf (no se como es) no las entiendo ni me preocupan, los objetivos son para hacer fotos y asi es como se demuestra su valia.

 

Ojala lo saquen, que sea de lo mejorcito y barato, eso es lo que hace falta, qie las cosas se hagan bien desde el principio.

[s7000]

yo soy un enamorado absoluto del 135 DC, y de momento tampoco lo cambio por nada, pero no me atrevería jamás a valorar el sigma antes de verlo. desde luego con el 35, 50 y 85 han hecho un trabajo fabuloso 

[Theresa]

Si Canon fue capaz de cambiar entera su montura para que la gente tuviera que comprar sus objetivos nuevos, y Nikon ha sacado de la F6 que todavía vende a 2000 euros de sus concursos, creeme, son capaces de eso y de más.

Por cierto, me extraña que todavía nadie haya mencionado que ya existió un Sigma(tel) 135 1,8 manual, fabricado conjuntamente o compartiendo nombre con Porst creo recordar; tampoco es que fuera la quinta esencia, pero tenía un bokeh decente y las cromáticas controladitas para lo que eran aquellos locos años.

Llevaba un seudónimo especial, que tampoco recuerdo, por la majadería de escala de distancias que se les ocurrió poner y que nadie era capaz de leer.

No, si capaces ya sé que son de cualquier cosa, pero si se mosquean que compitan, mejoren y ajusten precios, porque lo de "ahora no ves los exif" es como "pues ale, ya no respiro", vamos una tontería muy tonta, porque a mí y supongo que a mucha gente ver luego los exif pues bueno, pues vale, ahí están, pero servir no sirven de nada y mucho menos si es para tener un buen objetivo más barato. Y si no, el método analógico, libretita y punto.

[Chospo]

Y si no, el método analógico, libretita y punto.

 

... y como apuntar los datos en una libreta es un coñazo, seguro que sacaríamos menos (y probablemente mejores) fotos.

 

EXIF a la hoguera! jajaja

[leserc]

Últimamente está haciendo buenos cristales a un precio muy competitivo.

 

El 50 1.4, si lo mejoran sera tremendo, yo he vendido el 50 nikon y me quedo con el 50 sigma, me parece mejor cristal a un precio similar, en este caso unos euros mas caro el sigma.

 

En 85 mm el sigma esta a la altura del nikon a mitad de precio.

 

El 70-200 es un poco mas lento que el torpedo, en las fotos que he hecho, no he notado diferencia, también a mitad de precio, me quede con el sigma.

 

De los 35 mm no he probado ninguno de los dos, pero hay bastante información por la red.

 

Y ahora es cuando me vais a poner a caldo porque en zoom 17-50-55 me pareció mejor el sigma al nikon, siempre hablo de resultado de fotos, en construcción, aunque últimamente ha mejorado, nikon le saca una buena distancia.

 

Edito. En el tema de los multiplicadores sigma esta muy por detrás, también puede ser que las diferencias casi inapreciables que hay en algunos cristales a simple vista aumenten con el uso de estos multiplicadores de peor calidad que los de nikon.

Editado 23 de Abril de 2013 por leserc

[hyago]

Hola,

 

sigma (como todos: Nikon incluído) hace algo de trampa con las aperturas, ya que un 1,4f puede ser un 1,6f y no me extrañaría que el 135mm 1,8 fuera en realidad un f2... eso se puede ver con la subida ISO que provocan en condiciones de luz baja. Hay estudios sobre esos truquillos a los cuales escapan pocos...

 

Yo tengo el 85mm 1,4f sigma y va como un rayo en retratos tanto sobre la D7000 como sobre la D700.  Había ahorrado los casi 1500€ que costaba el Nikon, y aconsejado por algunos expertos, me pillé el sigma por menos de 1000€, ahora creo que ha bajado algo... es une magnífica lente... nada que ver con los sigma de los años 70 en mi periodo analógico, que eran bastante malos... 

 

Si el 135mm es capaz de enfocar a la misma velocidad que el 85mm, me da igual que sea o no sea estabilizado... con buen pulso a 1/125s seguro que saca buenos resultados sin estabilizar, y aunque hubiese que subir a 1/150s tampoco sería un desastre... Lo de que lo hagan OS o no, pues vale, puede servir, pero como siempre hay que esperar un segundo al menos, al igual que con el VR, pues no siempre es muy útil. 

 

Wait and see... como dicen los anglosajones...  

[fitopaz]

Últimamente está haciendo buenos cristales a un precio muy competitivo.

 

El 50 1.4, si lo mejoran sera tremendo, yo he vendido el 50 nikon y me quedo con el 50 sigma, me parece mejor cristal a un precio similar, en este caso unos euros mas caro el sigma.

 

En 85 mm el sigma esta a la altura del nikon a mitad de precio.

 

El 70-200 es un poco mas lento que el torpedo, en las fotos que he hecho, no he notado diferencia, también a mitad de precio, me quede con el sigma.

 

De los 35 mm no he probado ninguno de los dos, pero hay bastante información por la red.

 

Y ahora es cuando me vais a poner a caldo porque en zoom 17-50-55 me pareció mejor el sigma al nikon, siempre hablo de resultado de fotos, en construcción, aunque últimamente ha mejorado, nikon le saca una buena distancia.

 

Edito. En el tema de los multiplicadores sigma esta muy por detrás, también puede ser que las diferencias casi inapreciables que hay en algunos cristales a simple vista aumenten con el uso de estos multiplicadores de peor calidad que los de nikon.

 

El 85 de sigma está a la altura del nikon en definición pero no en calidad de desenfoque y es un retratero...

El 70-200 es inferior el sigma sobre todo a 2.8.

En 17-50-55 a mi me ha tocado una unidad muy buena del sigma y claramente es mejor que el nikon que había tenido. Ojo, ha sido escogido entre 3 por su dueño y según él, las diferencias eran notables.

 

El acabado de los últimos sigmas que he tenido no me gusta nada, el tacto que tienen no es nada bueno y la calidad del plástico exterior es peor que la de un kitero de nikon, ahora sí, todo tiene un precio.

 

Saludos

[monteraz]

El 85 de sigma está a la altura del nikon en definición pero no en calidad de desenfoque y es un retratero...

El 70-200 es inferior el sigma sobre todo a 2.8.

En 17-50-55 a mi me ha tocado una unidad muy buena del sigma y claramente es mejor que el nikon que había tenido. Ojo, ha sido escogido entre 3 por su dueño y según él, las diferencias eran notables.

 

El acabado de los últimos sigmas que he tenido no me gusta nada, el tacto que tienen no es nada bueno y la calidad del plástico exterior es peor que la de un kitero de nikon, ahora sí, todo tiene un precio.

 

Saludos

 

 

Sí, es lo que iba a decir yo, el Sigma 85 es muy rápido y un objetivo bueno en general, pero el desenfoque es superior Nikon en todos sus modelos, del AIS al G. 

 

Los otros no los conozco, pero sí he leído de problemas en unidades del 35 1,4, y me refiero al típico problema de Sigma de Siempre, este sí, este no, este sí, este no... te tocó. 

[gunkan]

Sí, es lo que iba a decir yo, el Sigma 85 es muy rápido y un objetivo bueno en general, pero el desenfoque es superior Nikon en todos sus modelos, del AIS al G. 

 

Yo me conformo con el resultado del 85mm 1.4 de Sigma...

 

 

Night Shift #344 por Markus Schwarze, en Flickr

 

Goodbye #330 por Markus Schwarze, en Flickr

 

Fashion model #329 por Markus Schwarze, en Flickr

 

Siento no dar fotografías con menos retoque. 

[VictorDOM]

Buenas fotos Gunkan, pero eso no demuestra que el objetivo es bueno, sino que sabes usarlo.

Nos empeñamos en comparar objetivos que son casi identicos en todo, cuando si el que los tiene sabe usarlos podra sacarles buen partido, pero sin embargo el que los tiene se dedica a hacer fotos a reglas y pilas.......pues eso.

[gunkan]

¿Me gustan más los Nikon? ¡Pues claro! Pero ¿de que me sirve un objetivo que no puedo pagar? Es vox populi que los objetivos de gama alta tienen los precios inflados porque no quieren que los tenga todo el mundo, sólo una "elite". Sigma no es perfecta, pero está haciendo un gran esfuerzo con sus últimas novedades: 17-50 2.8 OS, 150 OS Macro, 35mm 1.4 ¡espectacular!, etc... etc... Por ejemplo, en monturas como Pentax, sigma aporta una auténtica revolución. 

 

En Nikon también pasa lo de las unidades buenas y malas, por ejemplo con el nikon 17-55 2.8. Mi unidad era flojísima a 2.8 y sin embargo me han enviado RAW de otras unidades realmente espectaculares a 2.8.

[fitopaz]

 

Yo me conformo con el resultado del 85mm 1.4 de Sigma...

 

 

Siento no dar fotografías con menos retoque. 

 

 

No sé muy bien lo que intentas demostrar con las fotos, son buenas, sólo eso. Con muchísimos objetivos luminosos puedes conseguir esos desenfoques, el problema es cuando los comparas. Si sólo hubiese el sigma no habría problema.

 

Saludos

Editado 23 de Abril de 2013 por fitopaz

[fitopaz]

Buenas fotos Gunkan, pero eso no demuestra que el objetivo es bueno, sino que sabes usarlo.

 

Nos empeñamos en comparar objetivos que son casi identicos en todo, cuando si el que los tiene sabe usarlos podra sacarles buen partido, pero sin embargo el que los tiene se dedica a hacer fotos a reglas y pilas.......pues eso.

 

Muchas veces el que tiene el sigma reconoce que no tiene el Nikon por la diferencia de precio. Si costaran igual se compraría el nikon.

 

Saludos

[monteraz]

Hombre Gunkan, pero es que el Sigma claro que no es malo, con un fondo bien estudiado y un buen procesado, muy mal se le tiene que dar; sólo digo que prefiero el desenfoque de los Nikon, más barato el AIS, aunque sin AF claro, y prácticamente igual de segunda mano el AF-D (yo no distingo nuevo-de segunda mano entre otras cosas porque nunca he comprado ningún objetivo nuevo), y lo mismo el 105 DC que también me gusta más y con el que esas fotos saldrían igual o mejor. 

[fitopaz]

Y a todo esto, el rey calidad-precio es el 85G f1.8. Para mi claro...

 

No sé si lo habéis comentado pero el sigma 150 OS es una mala bestia, no he tenido el placer de probarlo pero cada vez que veo una prueba alucino con el bicho.

 

Saludos

[monteraz]

Añado para decir que he probado el Sigma en dos ocasiones, es un tiro y está muy bien construido, y aunque no lo he tenido tiempo para familiarizarme con él, sí que conozco muy bien mis objetivos, y sé positivamente que fotos que hacía con el me hubieran salido con mejor bokeh con los nikon, para mi gusto personal. Está impresión me la corroboran además las fotos "de personal normal", no de fuera de serie que has puesto, que he visto en internet. 

 

S2

[monteraz]

Y a todo esto, el rey calidad-precio es el 85G f1.8. Para mi claro...

 

s

 

Pues probablemente. 

 

Pero el 1,4 hace una cosa que nunca podrá hacer el 1,8, abrir a 1,4 

[fitopaz]

Pues probablemente. 

 

Pero el 1,4 hace una cosa que nunca podrá hacer el 1,8, abrir a 1,4 

 

Sí, eso lo suelen aclarar los leicanistas, si tienes un 1.4 es para tirar a 1.4 no? Y claro, probablemente tengan razón  :)  .  Lo que pasa es que por ejemplo, en FF un 85 a 1.8 consigue un desenfoque grande y  el G 1.8 subiendo un punto mejora mucho la calidad del mismo. 

 

Saludos

Editado 23 de Abril de 2013 por fitopaz

[Theresa]

Añado para decir que he probado el Sigma en dos ocasiones, es un tiro y está muy bien construido, y aunque no lo he tenido tiempo para familiarizarme con él, sí que conozco muy bien mis objetivos, y sé positivamente que fotos que hacía con el me hubieran salido con mejor bokeh con los nikon, para mi gusto personal. Está impresión me la corroboran además las fotos "de personal normal", no de fuera de serie que has puesto, que he visto en internet. 

 

S2

 

 

A ver, yo tengo el sigma, como bien sabes, porque es uno de los  que probaste. No soy capaz de distinguir en pruebas de otros qué bokeh es del sigma y cual del nikkor y me atrevo a decir que ni tú ni probablemente nadie de estos lares, en una "vista" ciega de la misma foto, con el mismo fondo (esto es importante), la misma cámara y sólo variando el objetivo, distinguiría la que está hecha con uno o con otro. (y esto habría que repetirlo con varias fotos, para eliminar el factor "casualidad").

 

Mi opinión, claro. Pero si hubiera posibilidad de hacer esta apuesta jugándonos algo, yo me lo jugaría, y creo que no perdería.

[buitrictor]

Yo preferiría que ese 135mm 1.8 no llevase estabilizador. Apuesto a que el estabilizador serían 200-300 gramos más, y se me ocurren pocos usos por los que compense ese peso de más en este tipo de ópticas.

[monteraz]

A ver, yo tengo el sigma, como bien sabes, porque es uno de los  que probaste. No soy capaz de distinguir en pruebas de otros qué bokeh es del sigma y cual del nikkor y me atrevo a decir que ni tú ni probablemente nadie de estos lares, en una "vista" ciega de la misma foto, con el mismo fondo (esto es importante), la misma cámara y sólo variando el objetivo, distinguiría la que está hecha con uno o con otro. (y esto habría que repetirlo con varias fotos, para eliminar el factor "casualidad").

 

Mi opinión, claro. Pero si hubiera posibilidad de hacer esta apuesta jugándonos algo, yo me lo jugaría, y creo que no perdería.

 

 

Bueno, pero es que ahora parece que Sigma es el maistream, y eso le resta muchos puntos para mi punto de vista  

[halford]

Yo tengo todos nikon menos el 85 de sigma, estoy totalmente deacuerdo con theresa en sus palabras, veo que pueden ofrecer lo mismo en calidad de imagen en general pero a un precio mucho mas contenido y después hay objetivos y objetivos. Por poner un ejemplo he usado el sigma 24-70 y comparandolo con el nikon veo que al mover el anillo de zoom no tiene la suavidad del nikon, también a 2.8 lo he notado mas blando que el nikon. El 70-200 os de sigma no lo he probado pero el tandem que es el nikkor 70-200vr II con el tc20 III es demasiaoooo. El 85 de sigma por ejemplo es la os.... de rapidez enfocando y eso para mí es importante y ahora espero que el 35 que tengo reservado me traiga muchas alegrias.

Bueno, pero es que ahora parece que Sigma es el maistream, y eso le resta muchos puntos para mi punto de vista

[hyago]

Hola,

 

de fotos normales de personas normales con el sigma 85mm 1,4 tengo unos cuantos centenares, a mi tampoco me ha decepcionado nunca ese objetivo. Diafragma de 9 palas, y funcionando muy bien. Todas las que saco aquí son de la D7000 con el sigma 85mm 1,4f sin ningún micro-ajuste. 

 

Primavera valenciana en las calles.

 

A 1,6f:

 

 

A f2,2 por darle un poquito de profundidad de campo. 

-

A 2,5f 

-

a f2,8

-

Huelga de abogados en turnos de guardia. Igual a 2,8f

-

 

Y algunas más pero no quiero aburrir. Solo 2 más: una a f2 en Guatemala, paciente en espera de ser atendido por la ONG en la que colaboro. 

 

Paciente en espera (Hospital en Guatemala) a f1,4. Ya que la señora estaba totalmente frontal la hice a plena apertura, aunque visto lo visto, podría haber cerrado un poco, ya que en esos casos, salvo los ojos se va todo el enfoque. 

Editado 23 de Abril de 2013 por hyago