Me ayudais a elegir entre Sigma 17-70 y Tamron 17-50

[jolucala]

Quiero jubilar el Nikon 18-55VR para ganar algo mas de calidad y he pensado entre estos 2

 

Sigma Objetivo 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro OS HSM

Tamron Objetivo SP AF 17-50 mm f/2,8 XR Di II VC LD

 

Y bueno se agradeceria gente que tuviera estas lentes me ayudaran a eelgir con sus impresiones sobre ellos.

 

Gracias

[peviba]

Quiero jubilar el Nikon 18-55VR para ganar algo mas de calidad y he pensado entre estos 2

 

Sigma Objetivo 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro OS HSM

Tamron Objetivo SP AF 17-50 mm f/2,8 XR Di II VC LD

 

Y bueno se agradeceria gente que tuviera estas lentes me ayudaran a eelgir con sus impresiones sobre ellos.

 

Gracias

 

Hola Brillantin si entrás a mi página Flickr verás muchas fotos sacadas con mi Sigma 17-70 2,8

para mi un excelente lente

Saludos

Pedro

[krokodiland]

Y porqué no poner también en la ecuación el Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM o incluso el Nikon 16-85 VR.

 

.......y que malo soy algunas veces.

 

 

Un saludo

[zappamonk]

Y porqué no poner también en la ecuación el Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM o incluso el Nikon 16-85 VR.

 

.......y que malo soy algunas veces.

 

 

Un saludo

 

¿Será por el tema NIVEL DE PRECIO?

 

Un saludo

[jolucala]

Y porqué no poner también en la ecuación el Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM o incluso el Nikon 16-85 VR.

 

.......y que malo soy algunas veces.

 

 

Un saludo

 

Eso eso tu mete mas leña al fuego , peviba gracias echare un vistazo a tu Flickr, me han hablado muy bien del Sigma, se me olvido decir que seria para una Nikon D5100.

Evidentemente busco algo que no se vaya de precio y una calidad buena, lo de siempre las 3 B, bueno ,bonito y barato.

Saludos

Editado 17 de Octubre de 2011 por Brillantin

[krokodiland]

¿Será por el tema NIVEL DE PRECIO?

 

Un saludo

Pero es que si quiere aumentar el nivel de calidad sobre su 18-55 VR y vamos a ir mirando demasiado los precios, pues como que no.

 

Que tampoco le estaba recomendando un Nikon 17-55 f/2.8

 

Un saludo

[zappamonk]

Pero es que, con los dos que cita, establece el nivel de precio. Además, esas dos opciones aumentan las posibilidades de sacar mejores fotos (al igual de con las que tú introduces -a mayor precio, claro, aunque sin pasarte tres pueblos-)

 

Era por ser malo yo también...

 

Un saludo,

[krokodiland]

Pero es que, con los dos que cita, establece el nivel de precio. Además, esas dos opciones aumentan las posibilidades de sacar mejores fotos (al igual de con las que tú introduces -a mayor precio, claro, aunque sin pasarte tres pueblos-)

 

Era por ser malo yo también...

 

Un saludo,

Pero que malos que ...."semos"........

 

Un saludo

[dnmiguel]

También quiero jubilar mi 18-55 kitero, y llevo dándole vueltas a la cabeza entre luminosidad o nitidez del 16-85.

 

Por ahora en mi cavilaciones va ganando la opción 16-85 + 35mm.

[krokodiland]

También quiero jubilar mi 18-55 kitero, y llevo dándole vueltas a la cabeza entre luminosidad o nitidez del 16-85.

 

Por ahora en mi cavilaciones va ganando la opción 16-85 + 35mm.

Tengo los dos, y te puedo decir que son totalmente recomendables.

 

 

Un saludo

[manumarq]

Aunque tengo el sigma 17-70 y lo recomiendo, no descartaría el nikon 16-85. De hecho, aconsejaría probaron los dos. Si no se puede probar, a cara o cruz. En cambio, descartaría el tamron, aunque sea más económico, y el sigma 17-50 por un poquito caro. En este rango, además, me gusta que pasen de 50, para poder hacer retratos de rostro y hombros, hasta el pecho, por ejemplo. Salu2

[orlando leal]

Nikon 35mm 1.8 + Nikon 85mm 1.8, con esta combinación tendrás mucha más calidad que los zooms y casi al mismo precio.

Editado 17 de Octubre de 2011 por orlando leal

[manumarq]

Nikon 35mm 1.8 + Nikon 85mm 1.8, con esta combinación tendrás mucha más calidad que los zooms y casi al mismo precio.

 

Es una opción más, pero muy distinta de la que consultaba. ¿Donde está el angular en tu propuesta?

[orlando leal]

Pero es que si quiere aumentar el nivel de calidad sobre su 18-55 VR y vamos a ir mirando demasiado los precios, pues como que no.

 

Que tampoco le estaba recomendando un Nikon 17-55 f/2.8

 

Un saludo

 

 

 

Si por ti fuera, todo el mundo tendría que comprarse solo lentes Nikon, el Nikon 16-85 es peor y mas costoso que el sigma 17-70.

 

En ciertos modelos, Sigma, Tokina y Tamron son mejores que sus equivalentes en Nikon, por favor no seamos tan marquilleros.

[tocomocho]

Si por ti fuera, todo el mundo tendría que comprarse solo lentes Nikon, el Nikon 16-85 es peor y mas costoso que el sigma 17-70.

 

En ciertos modelos, Sigma, Tokina y Tamron son mejores que sus equivalentes en Nikon, por favor no seamos tan marquilleros.

 

 

Hombre yo creo que hay sigmas y sigmas, tokinas y tokinas..... etc, etc... Nadie duda del Sigma 85 1.4, Tokina 11-16, Sigma 17-50 2.8 OS..... pero decir que el Sigma 17-70 sea mejor que el Nikkor 16-85 me parece como poco...bastante atrevido.

[zappamonk]

Y también hay Nikkor y Nikkor...

 

Como norma general, la diferencia recurrente entre Nikkor y Sigma suele ser el abultado precio de los primeros. Aunque en algunas ópticas fijas angulares parece que Sigma es más cara que Nikkor, más grande y pesada y, ¡la palabra!, mejor.

 

A falta de que alguien haga una prueba exahustiva comparativa, el 17-70 gana en el apartado luminosidad y el 16-85 en el rango focal.

 

El significado de la palabra mejor puede y debe ser distinta para cada lector. Habría que especificar qué es mejor en función de qué es lo que quiero y qué es lo que me falta. Y haciendo un promedio de los objetivos (metas, quiero decir) que me planteo y los medios de que dispongo, encuentro lo mejor. Pero lo mejor para mí, insisto.

 

Un saludo,

[caneloti]

Dudo mucho que un objetivo de 400€ te desilusione.

 

Lo bueno de invertir en objetivos es que siempre estan hay y a pesar de que te pases a formato completo todos te valdrian.

 

Yo he jubilado mi 18-105 y me paso a 17-70 de sigma¡

 

PD nadie habla mal de ninguno de estos objetivos y eso es bueno.

[manumarq]

Hombre yo creo que hay sigmas y sigmas, tokinas y tokinas..... etc, etc... Nadie duda del Sigma 85 1.4, Tokina 11-16, Sigma 17-50 2.8 OS..... pero decir que el Sigma 17-70 sea mejor que el Nikkor 16-85 me parece como poco...bastante atrevido.

 

Entiendo lo que quieres decir, pero no estoy de acuerdo totalmente. Tengo el 17-70 y he probado el 16-85. Creo que andan a la par: es algo más luminoso el sigma, tiene algo más de rango el nikkor, van a la par en nitidez, los dos están estabilizados... en fin, poca distancia hay y creo que es una muy buena opción tanto uno como el otro. A mi manera de entender la fotografía, uno de los dos es indispensable en un equipo.

En resumen, decir que el sigma es superior al nikkor no es atrevido, lo sería decir que es bastante superior, o muy superior.

Yo lo dejo en que es opinable y a mí me parece ligeramente mejor el sigma. Y algo más barato

[orlando leal]

Entiendo lo que quieres decir, pero no estoy de acuerdo totalmente. Tengo el 17-70 y he probado el 16-85. Creo que andan a la par: es algo más luminoso el sigma, tiene algo más de rango el nikkor, van a la par en nitidez, los dos están estabilizados... en fin, poca distancia hay y creo que es una muy buena opción tanto uno como el otro. A mi manera de entender la fotografía, uno de los dos es indispensable en un equipo.

En resumen, decir que el sigma es superior al nikkor no es atrevido, lo sería decir que es bastante superior, o muy superior.

Yo lo dejo en que es opinable y a mí me parece ligeramente mejor el sigma. Y algo más barato

 

Yo también he probado ambos lentes, y definitivamente el Sigma 17-70 es mejor y mas barato que el nikon 18-85.

Editado 23 de Octubre de 2011 por orlando leal

[brunaita]

 

 

Lo bueno de invertir en objetivos es que siempre estan hay y a pesar de que te pases a formato completo todos te valdrian.

 

 

 

Hombre, todos estos de los que se habla aquí son para DX y para formato completo solo valdrían con al función recorte de la cámara o aceptando un viñeteo muy grande

 

Hay ciertos objetivos (Nikon 35 1,8 / Tokina 11-16) que a pesar de ser DX, prácticamente cubren un sensor de formato completo pero aún así, 100% válidos no son

 

En cualquier caso, también soy de los que opinan que es mejor invertir en objetivos que en cuerpo!

 

Un saludo,

[tocomocho]

Entiendo lo que quieres decir, pero no estoy de acuerdo totalmente. Tengo el 17-70 y he probado el 16-85. Creo que andan a la par: es algo más luminoso el sigma, tiene algo más de rango el nikkor, van a la par en nitidez, los dos están estabilizados... en fin, poca distancia hay y creo que es una muy buena opción tanto uno como el otro. A mi manera de entender la fotografía, uno de los dos es indispensable en un equipo.

En resumen, decir que el sigma es superior al nikkor no es atrevido, lo sería decir que es bastante superior, o muy superior.

Yo lo dejo en que es opinable y a mí me parece ligeramente mejor el sigma. Y algo más barato

 

Claro; todo es opinable, eso es evidente. Yo estoy de acuerdo en parte de las cosas que dices pero me decanto por el otro, jejejeje; opiniones.....

Yo tuve el 16-85 y probé el Sigma. Mis impresiones son básicamente las mismas pero le doy preferencia al mayor rango del Nikkor (lo veo más utilizable) que al punto más de luminosidad que da el Sigma.

A mi el Nikkor me parece impresionante en todo el rango (teniendo en cuenta que es un x5), llegar a 85 con esa calidad es lo que me hace preferir este objetivo.

 

En general prefiero Nikkor sin dejar de reconocer que Sigma es la mejor opción...

[orlando leal]

Claro; todo es opinable, eso es evidente. Yo estoy de acuerdo en parte de las cosas que dices pero me decanto por el otro, jejejeje; opiniones.....

Yo tuve el 16-85 y probé el Sigma. Mis impresiones son básicamente las mismas pero le doy preferencia al mayor rango del Nikkor (lo veo más utilizable) que al punto más de luminosidad que da el Sigma.

A mi el Nikkor me parece impresionante en todo el rango (teniendo en cuenta que es un x5), llegar a 85 con esa calidad es lo que me hace preferir este objetivo.

 

En general prefiero Nikkor sin dejar de reconocer que Sigma es la mejor opción...

 

Pero en 85mm, tienes que cerrar hasta f8 - f11 para tener su punto dulce, cosa que no es muy utilizable con poca luz,

 

Dices que prefieres el rango focal del Nikon (que simplemente es dar un paso adelante o un paso atras) y no te importa tanto la luz adicional que captura el Sigma, esto tiene sentido?, Te parece mas importante unos mm de más, que poder capturar mas LUZ ?, estas cegado de marquitis mi amigo.

 

Tenemos que aceptar que no siempre Nikon es la mejor opción.

Editado 24 de Octubre de 2011 por orlando leal

[JulioAlc]

Muchas veces no sabemos las prefencias de uso de una lente y opinamos genericamente. Yo en su dia medite la compra del 16-85 y no me importaba la perdida de luminosidad frente al mayor rango focal ya que lo iba a utilizar bastante con el flash y objetivos mas luminosos si tengo para otros usos. Al final la verdad es que me decidi por invertir "poco" dinero en la lente y compre el Sigma 17-70 en dealnetwork por 335€ gastos de envio incluidos. Compra absolutamente recomendable por ese dinero aunque le falta ese llegar a 85 o 90 mm que lo harian aun mejor.

Editado 24 de Octubre de 2011 por JulioAlc

[Lati]

Yo tan solo puedo opinar del 17-50 de Tamron que es el que tengo, y encantado con él, sobre todo por el précio al que se puede conseguir. No creo que sea justo compararlo con los otros dos pues son objetivos muy diferentes en todos sus aspectos, tanto económico como de rango óptico. Para cubrir un rango con menos angular, me decanté por mi querido Tokina 28-80, sobretodo por su robustez de construcción.

Vamos, que desde mi punto de vista el Tamron no es comparable a los otros dos pues cubren dos nichos totalmente diferentes, sobretodo, económicamente hablando.

 

Suerte con la elección, tengo entendido que ambas opiciones, Sigma y Tamron te satisfarán plénamente.

[tocomocho]

Pero en 85mm, tienes que cerrar hasta f8 - f11 para tener su punto dulce, cosa que no es muy utilizable con poca luz,

 

Dices que prefieres el rango focal del Nikon (que simplemente es dar un paso adelante o un paso atras) y no te importa tanto la luz adicional que captura el Sigma, esto tiene sentido?, Te parece mas importante unos mm de más, que poder capturar mas LUZ ?, estas cegado de marquitis mi amigo.

 

Tenemos que aceptar que no siempre Nikon es la mejor opción.

 

No estoy cegado de marquitis, creeme; simplemente es mi opinión con la que se puede estar de acuerdo o no. A lo mejor no tiene sentido lo que digo, pero es mi opinión.

 

Que cada uno compre lo que quiera.

 

 

Un saludo.