DarkRigel

Hola Muchas gracias por el curro, solo me he descargado los enfocados al centro y a f8. Lo que yo veo ampliando al 100% Centro virtualmente igual Lateral derecho y esquinas de la derecha, mucho mejor 14-24 Lateral izquierdo y esquinas de la izquierda virtualmente igual No sé que pasa, pero el 16-35 pierde bastante en los límites de la derecha. Luego me voy descargando los f4c a ver :) saludos.

Pues yo para paisaje y nocturna me quedaría con el 12-24, rango focal óptimo y f4 es suficiente para obtener cielos estrellados si tienes una cámara que aguante ISO 800 o 1600 Saludos.

Estuve este finde con el Sigma en Toledo y casi no lo quito de la cámara, tiene un rango focal que se adapta perfectamente a mi. Hoy por hoy lo elegiría por encima del Tokina. Saludos.

Yo tuve el tokina 11-16, y ahora mismo tengo el sigma 10-20 3.5 que me acaban de dejar unos días Si no te importa en absoluto el rango focal, tokina. Más nítido y mejor construcción (opinión mía subjetiva), el problema que tiene es su rango, que lo convierte en un pseudofijo. Para fotografía nocturna te va a servir cualquiera de los dos sin problemas, son otros los factores los que debes valorar, sobre todo el rango focal. Saludos.

No sé donde has visto esos precios, pero en España cuestan los dos +-1000 euros.

Yo soy pobre, aficionado y no gano dinero con la fotografía, así que pongo filtro a todos mis objetivos. Solo los suelo quitar para nocturnas (aunque tampoco siempre), porque ahí si que son un poco/bastante puñeteros con el tema de reflejos. Saludos.

El Tokina 11-16, con el poco rango que tiene casi lo puedes considerar un fijo, y es una lente excepcional :)

A mi me pasó algo parecido, yo tenía un 18-55 vr del kit. Me compré un Tamron 17-50 (versión no vr) de segunda mano y las fotos eran casi idénticas. Es más, en situaciones con poca luz vi que me era más útil el vr que el 2.8. Tras muchas vueltas me deshice del 17-50 y me compré un 16-85, por tener más rango y vr (el 18-55 lo regalé junto con la d60 después). Déjate de pruebas y comparaciones en casa, vete ya a dar una vuelta con los objetivos todo el día hasta la noche, haz fotos y más fotos y comprueba con cual te sientes mejor. Saludos.

Yo ya lo dije en su momento: Yo cuando me compré el 16-85 no existía ese Sigma, hoy en día sería mi elección. De todas formas yo creo no notarías diferencia en las fotos dentro de las focales y luminosidad que comparten. En centro las diferencias son mínimas, y si no amplias y te pones a rebuscar no las encuentras. Pero....en el Sigma sorprende un poco lo flojo de las esquinas, tanto reloj como figura, (aunque en digitalcamaralens ya se ve que es la focal más floja) ¿estaba desconectado el vr? ¿enfocaste automático o manual? ¿puede que tenga un poco de back/front focus? Saludos.

No todo el mundo necesita 2.8, yo echo de menos en Nikon más gama media o media/alta, un 70-200 f4, 16-85 f4 y cosas así.

Si te compras finalmente el sigma, tendrás un 50 2.8, vale que no es un fijo pero va a dar un resultado decente seguro. Por otro lado el 50 1.8 se está vendiendo a unos +-100 euros en el foro, lo que no es demasiado, hablando en términos fotográficos, por una focal fija y luminosa. Difícil decisión desde luego. Yo sería práctico, si le diese mucho mucho uso a los 50mm y fuese una focal con la que me sintiese realmente cómodo me lo quedaría, si no lo vendería. En mi caso al no tener zoom luminoso me vienen bien los fijos, y además siempre está bien salir a dar un paseo con ellos que pesan poco y son divertidos :) Gracias por la visita a flickr :)

Yo cuando me compré el 16-85 no existía ese Sigma, hoy en día sería mi elección. De todas formas yo creo no notarías diferencia en las fotos dentro de las focales y luminosidad que comparten. Si lo vas a completar con un 70-300 más razones todavía para pillarse el sigma, solo pierdes el rango de 50 a 70, lo cual es despreciable. Saludos.

Yo elegí un 16-85 en vez del tamron 17-50, ahora sé que estoy loco hahaha :)

Ya te digo, casi todos los días la misma pregunta jejeje. Yo tengo un 16-85, pero hoy me pillaría el sigma :)

Yo sería el zoom que me pillaría ahora mismo en dx sin dudarlo, para lo que quieres usar la cámara creo que es el ideal. Otra opción podría ser un 18-105 y complementarlo con un 35 1.8, te saldría más barato y también tendrías muy buenos resultados, pero resultaría más "incómodo" en un viaje (para mí).

Para viajes o escapadas, yo lo tengo claro, un zoom. Fui a Londres con el 16-85 y el 35 hace poco. Más del 80% de las fotos son con el 16-85. Puedes tirar por el camino del medio, un sigma 17-50 2.8, tienes un zoom bastante luminoso. Yo el 85 no lo veo útil en viajes, salvo que quieras hacer montones de retratos.

El Tokina 11-16 es una gozada pero tiene un rango muy muy limitado, es casi como un fijo. Dependiendo del uso que le des lo vas a estar quitando/poniendo cada dos por tres, lo digo por experiencia. Yo tiraría por un 10-24 o 12-24

Si no tienes la versión AE del objetivo es un objetivo completamente manual, no lo puedes usar en modo A, tienes que ponerlo en M y elegir tú la velocidad de obturación.

Pues mira, por 50 euros más iva te lo puedes alquilar 3 días y probarlo, que te gusta y te sientes cómodo con el, te lo compras. Todo lo demás, opiniones subjetivas. Saludos.

Pues mi viejo 18-55VR era prácticamente igual de nítido que el 16-85 que tengo ahora o el tamron 17-50, había que ampliar la imagen el 100% para hablar de diferencias, así que no creo que la fama sea injustificada.

Yo lo acabo de comprar, y excepto por el enfoque que a mi me ha parecido un poco lento, una maravilla de objetivo :)

Con lo que ya tienes 70-300 VR sin ninguna duda. Saludos.

Me estoy imaginando lo bien que me lo pasaría por allí con mi Tokina 11-16 2.8. Perfecto para esos paisajes (cañones, desierto, parque yosemite...) y volverme loco en Las Vegas por la noche Para lo demás el 18-105. El 35 te podría servir igualmente (cualquier focal puede ser válida para paisajes vaya) pero yo soy de angulares. Saludos. PD: Que envidia me das

Creo que no le ha gustado, que ya lo puso a la venta (una pena no tener la pasta jejeje) :)

Muy interesante la prueba, tengo el 11-16 y siempre me ha parecido un objetivo muy nítido, creo que es demasiada la diferencia, como dicen no sé si habrá algún problema de enfoque. Aunque si el Sigma le supera realmente así, pues nada, pedazo objetivo en lo referente a nitidez. De todas formas yo repetiría la prueba (no en todas las aperturas claro, solo las más abiertas) enfocando con ambos objetivos en manual a ver que sale. Si me animo hago una prueba parecida con Tokina 11-16 y Nikon 16-85 a 16 (parecida porque el Nikon no es 2.8), por la curiosidad más que nada Saludos.