manumarq

Pues un 12-24. O nikon o tokina

El Sigma, como de aquí a Lima

Pues yo creo que sí, que se lo compre. Una persona que alegremente nos confía el gastarse o no mil y pico de euros es que puede gastárselos sin que le vaya la vida, así que ahí va mi consejo. Cómpralo; úsalo, en DX o en FX, harás fotos maravillosas si sabes verlas. Y cuando veas lo bueno que es quizás decidas pasarte a FX. Si no, igualmente tendrás un gran objetivo del que aprovecharás un 60 por ciento, pesado y delicado de llevar. Y quizás decidas venderlo, perderás 200 o 300 euros y harás feliz a otro comprador. Como norma, a veces se pueden dar consejos y a veces se aprende más de las experiencias propias, negativas o positivas. Tú decides Post repetido por interrupción en internet

Pues yo creo que sí, que se lo compre. Una persona que alegremente nos confía el gastarse o no mil y pico de euros es que puede gastárselos sin que le vaya la vida, así que ahí va mi consejo. Cómpralo; úsalo, en DX o en FX, harás fotos maravillosas si sabes verlas. Y cuando veas lo bueno que es quizás decidas pasarte a FX. Si no, igualmente tendrás un gran objetivo del que aprovecharás un 60 por ciento, pesado y delicado de llevar. Y quizás decidas venderlo, perderás 200 o 300 euros y harás feliz a otro comprador. Como norma, a veces se pueden dar consejos y a veces se aprende más de las experiencias propias, negativas o positivas. Tú decides

Pues yo creo que sí, que se lo compre. Una persona que alegremente nos confía el gastarse o no mil y pico de euros es que puede gastárselos sin que le vaya la vida, así que ahí va mi consejo. Cómpralo; úsalo, en DX o en FX, harás fotos maravillosas si sabes verlas. Y cuando veas lo bueno que es quizás decidas pasarte a FX. Si no, igualmente tendrás un gran objetivo del que aprovecharás un 60 por ciento, pesado y delicado de llevar. Y quizás decidas venderlo, perderás 200 o 300 euros y harás feliz a otro comprador. Como norma, a veces se pueden dar consejos y a veces se aprende más de las experiencias propias, negativas o positivas. Tú decides

Otro voto. Yo tuve uno y es la repanocha. En lo que coincidirán los otros propietarios es que el AF va un poquillo lento. Nada que ver, por ejemplo con el micro 60 AF-S 2.8. No son comparables, eh, pero en cuestión de rapidez, de la noche al día. El 85 lo vendí porque no lograba hacer las fotos que yo quería

He tenido un 85 1.8, increíblemente bueno, pero lo vendí poprque a mí no me servía. Es tranquilito de enfoque. El AF-S, en este aspecto, lo mejora muyy mucho. Claro que a un precio tres veces más alto

Te pasa lo que a mí a veces, que ponemos PDF en vez de PDC: Profundidad De Campo

Un voto más para el 70-300, con un argumento que hasta ahora no se ha esgrimido. El día que quieras venderlo, el 70-300 te lo quitan de las manos. A ver cuántos ves en el mercadillo, y cuando ves uno, a ver cuánto dura. Por lo demás, de calidad es algo mejor el 70-300 que el 55-300, que por otra parte tampoco desmerece. Así que si estás seguro que NUNCA te lo vas a cambiar, y que NUNCA pasarás a FX, el 55-300. Si no, el 70-300. La diferencia de precio en una tienda es de 75/80 euros entre un modelo y otro.

Yo soy uno de los que se lo acaba de comprar por los elogios de Hyago sobre todo, y es de las mejores compras que he hecho. Me soluciona con nota alta el 95% de las situaciones fotográficas. También he de decir que un nikon 16-85 me daría, creo, un resultado similar, algo más cerrado de diafragma, pero igualmente nítido. Para el tramo tele, yo tengo un 150 2.8 sigma y le añadiré un multiplicador en el caso de precisar un 300, que en mi caso es una situación muy esporádica. Me parece una buena opción el sigma 100-300. Ojo que está ya descatalogado, igual preparan una versión con estabilizador

Al no tener ninguno de los dos, te aconsejo el 17-50 por su polivalencia. O mejor aún, el sigma 17-70. Y el nikon, si algún día te sobran 100 euros, lo compras, es muy bueno, pero no como único objetivo porque pierdes muchas opciones

No, no tiene. En los sigma el motor se conoce por las siglas HSM, equivalente al AF-S de Nikon

+1. Tengo el 150 2.8 de Sigma y no puedo decir ni así de malo de él. Mira en Andorra, que ahora igual encuentras algo bien de precio, al salir el nuevo con estabilizador.

Yo no lo cambiaría. Dudo que el 17-50 te dé MUCHA más calidad. Al menos, a mí ya me está bien la del 17-70 y en cambio lo veo MUCHO más polivalente, que en el fondo es lo primero que hay que pedirle a unaq focal variable. Es decir, más polivalencia a cambio de muy poca merma de calidad (si es que la hay). Y más económico. De todas formas, como siempre, lo mejor es probar uno y otro y decidir

Nunca olvides que lo más importante del equipo eres tú. Con un equipo sencillo y talento puedes hacer buenas fotos. Yo ando mirando en ebay a ver si logro algo de talento al precio que sea

Y posiblemente te pierda el AF. Aunque en teoría te lo conserva, la realidad es que se vuelve errático y le cuesta encontrar foco. Lo digo poprque tengo el Kenko y un sigma 150 2.8. Una combinación que se acerca a la que tendrías con el 50-150. Yo no me iría a más del 1.4. Si puede ser, sigma, lo encuentras por 180 euros

Pero no ganas luminosidad, con el VR solo logras que no te salgan trepidadas, bueno, poder bajar algo la velocidad, no mucho

Imagínate un mecánico al que le dieran una herramienta multiuso pero no tan precisa como un destornillador y una llave fija. ¿Realmente estaría más cómodo sin tener que camnbiar de herramientas? ¿o al tercer tornillo estropeado con la herramienta multiuso se cansaría y volvería a lo de siempre? Cada uno es cada cual y baja las escaleras como quiere, que dice Serrat, pero puestos a elegir, prefiero repartir el rango que va desde los 16/17 hasta los 200/300 al menos en dos tramos: por ejemplo un nikon 16-85, un tamron 17-50, o un sigma 17-70, por citar trers marcas. Y para el otro tramo, o el 55-200 que ya tienes, el nuevo 55-300 o el 70-300 de Nikon. O sus similares en Tamron o en Sigma. Dejo los Tokina para ampliar "por abajo" el equipo: un 11-16 o un 12-24

Me parece muy atinada la reflexión. Lo del saquito de judías, además, sirve para apoyar la cámara en el suelo o en otro lugar y adaptar distintos ángulos de visión. Pueden ser garbanzos, lentejas, pienso para el perro u otro material que tengamos a mano

Yo me llevaría el 70-300, pero eso es muy personal. Si por ejemplo callejeas y te gusta hacer gente del país, con el tele puedes jugar más. Si sólo vas a hacer paisajes, pues el 12-24. Es difícil ayudarte. Porque claro, los tres no puede ser, ¿verdad?

Sí. Es un pelín demasiado largo para retratos (primeros planos). Si habláramos en FX, o en lo que antiguamente era paso universal, 24x36, las focales más habituales para retrato iban del 85 al 135. Luego se puso de moda para primeros planos el 180, cuando salió el 2.8 y hasta se llega a trabajar con 300 o más. Si lo traducimos a DX, podríamos empezar a retratar a partir de una focal 70 (con cuidadín, sin forzar demasiado el primer plano, abriendo un poco el plano) hasta el 200. Es decir, todo el recorrido del 70-200 de nikon es perfectamente válido para retrato. El 150 de sigma, por tanto, entra en esa zona, tiene además un excelente bokeh para mi gusto y lo único, para mí, es un poco pesado. Si por ahí no hay problema, adelante. El estabilizador del modelo actual ayudará en las tomas a pulso, hay que ver si el rendimiento es el mismo. Lo del bokeh, lo puedes ver en este recorte de una foto tomada a f 3.5, 1/640 200 ISO

A veces no se trata sólo de calidad óptica. Construcción, por ejemplo. Y luego, aunque no debería ser decisivo a la hora de comprar, un objetivo con buena fama es más fácil de vender sin perder demasiado. El Tamron aún ha de ganarse la fama (en este modelo, ojo, que tiene otros con muy buena prensa).

Fui de los primeros en comprarlo, puedes mirar en su ficha y verás algunas muestras de lo que puede dar. En su momento costaba entre 210 y 230 euros, luego bajó, y ahora creo que puede encontrarse fácilmente por 180 euros nuevo. Por tanto me parece caro. Si te sirve de pista, si yo lo vendiera, lo vendería por el precio de nuevo actual (180) pero añadiría un filtro B+W y un polarizador. Pero creo que no lo voy a vender, siempre te saca de un apuro

¿Mucho tiempo? Yo diría que justo con la generación, por hablar de nikon, de la D3, D3s, D3x, D700, D90, y la recién llegada, la D7000. Y a partir de aquí pues todas supongo.

A ver, cada uno es dueño de gastarse el dinero como quiera, pero en pocas ocasiones te encontrarás una unanimidad tan aplastante como en el acuerdo general de que el 70-300 es de lo más mejor que hay en relación calidad precio. En otras ópticas hay alternativas que se le acercan a nikon, algunas más y otras menos. Pero en esta no tienes que investigar mucho. Si buscas un 70-300, nikon.