manumarq

Yo compré la semana pasada un sigma 17-70 a muy buen precio. Pero añadí un filtro y ahí me dieron un"palito": 69 euros. Vaya lo uno por lo otro

Creo que ha sido un malentendido, yalo contará él, pero me inclino a creer que debía pensar eso que dices, que habría alguien de guardia. Bueno, nada grave que unas disculpas no puedan solucionar

Eh, que no has dado tiempo. Dios, dame paciencia, pero dámela YA!. Depende de lo que quieras hacer. El ND 8X es realmente muy fuerte. Para hacer efecto seda el 4X te sobra, creo. A ver qué dicen los otros compañeros, si no se han molestado, claro

Je, je, yo dudaba... hasta hace unos días. Creía que en angulares no era necesario. Pues sí. A 17 mm he sacado alguna cosa aprovechable a 1/4 de seg, para mí inimaginable.

Para los indecisos, para los que no saben si compensa o no el estabilizador, OS, VR o cualquier otra denominación. Mi experiencia me dice que sí, rotundamente. Creo que el caballo de batalla de las próximas generaciones de objetivos es dotarles de estabilizador a las versiones actuales que no lo posean. Esto unido a la mejora de rendimiento a ISO altos permite aparcar la batalla de la luminosidad, mucho más cara de conseguir y ya con unos límites difícilmente superables. Subo cuatro recortes de otras tantas fotos hechas sin mucho rigor científico. Mismo pulso de fotógrafo (malo) mismo objetivo (sigma 17/70, muy bueno a mi entender) y distancia focal (70), 1/30 de obturación y 5.6 de diafragma. Dos sin estabilizar y dos estabilizadas Como guía, partiendo de la base del mal pulso, el estabilizador me permite disparar a la mitad de obturación con un 100 por 100 de éxito y a una cuarta parte con un 30 por cien de "fracaso". Por ejemplo, a 70 de distancia focal, las que tomo a 1/30 salen bien TODAS. A 1/15, siete de cada diez son correctas. Sin estabilizar, disparo siempre algo más por encima de la distancia focal del objetivo (o si queréis, a su equivalente en DX), en este caso hubiera subido a 1/100, 1/125. De lo que se deduce que ganamos un par de pasos. Más los que ganamos al poder subir cada vez más los ISO. Lo único que nos da la luminosidad es poder reducir al gusto la PDC.

Aprovechando la pregunta sobre el 17-70, te diría que yo me lo acabo de comprar convencido por los elogios de Hyago. Y de momento, con dos días de uso, cada vez estoy más convencido. Subo una prueba que he hecho hace un ratito. En homenaje a Hyago, una ristra de guitarras: a 17 mm 5.6 1/10 de seg, con estabilizador activado

Si lo cambias que sea por el 70-300 como te dice el compañero, o por el nuevo 55-300, un poco más económico y con buenas críticas

Por lo que he visto de tus fotos creo que te entenderás más con el 35

O el 17-70, que de momento solo me está dando alegrías. Y a un precio insuperable: 369 euros en Camera Tools. Ojo que pienso que es un error centrarnos en el precio cuando hablamos de un objetivo. Hay que hablar de calidad primero. Pero dudo que el 17-50 de sigma dé mucho más. Y cuesta 230 euros más en la misma tienda. Bueno, al final yo elegí el 17-70. Si te sirve mi experiencia es que de momento no me arrepiento

Yo lo veo así también. Fíjate que el nuevo Tokina arranca desde 16. Incluso el rey de reyes empieza en 14. 17 mm es ya todo un señor gran angular. Además, el sigma, a 12 ¿es realmente muy bueno? y ojo que es una marca que considero muy muy buena

Hola, amigo, no hace mucho dije algo parecido a lo que voy a decir ahora, que casualmente es lo que comenta Gorilaenlaniebla. Son objetivos no competenteds entre ellos, casi me atreviría a decir que pueden cohabitar en una misma bolsa: tienen misiones distintas. Además de lo apuntado anteriormente, del 12-24 destaco especialmente la polivalencia. De hecho, hasta hoy lo utilizaba más en el lado 16-24 que en el lado 12-16, para mí demasiado angular. En este supuesto, un fotógrafo como yo necesita poco el 11-16. Y otro fotógrafo que tenga por ejemplo un 17-70 (como es mi caso desde hoy, que ya me ha llegado el Sigma) puede preferir el 11-16. Tanto uno como otro te responderán bien. Salu2

Depende de qué tipo de fotos hagas, y de la cantidad. Si disparas ráfagas a algo en movimiento, pues te va a costar enfocar a mano. Ahora, en macro, o te diría que en retratos, manualmente puedes poner el foco donde tú quieres. Eso y la amiga PDC puede hacer maravillas. Imagina un retrato en el que los ojos no están a la misma distancia focal. Buscas el foco de uno, el del otro y te sitúas a la mitad. Cierras un poquito el diafragma para ganart PDC y ya está

OK, pero no "disparaba" contra ti, hablaba en general, hay bastante confusión en este tema y por eso intentaba dejar claro el tema tal como lo veo yo. Salu2 y buenas luces para todos

+1. Lo pruebas y ya tendrás tiempo de cambiar si no te conviene. En Camera Tools lo tienes a 270 creo o poco más

El viernesd pedí un 17-70, ya te contaré. Estuve dudando entre el 17-50 de sigma y el 17-70. Me convencí con los comentarios de hyago, que a su vez quedó convencido por Sepulcre, un fotógrafo de renombre que sabe mucho más que yo. Pero mucho más. De todas maneras, al final lo que vale es la experiencia propia. Cómprate cualquiera de los dos sigma i acertarás. Lo único que uno es casi 300 euros más caro.

En el apartado 1.- estoy completamente de acuerdo. Alternativas. El Sigma 150, que sirve para retratos. para los apartados 2 y 3, un 17-70 sigma, un 17-50 sigma o tamron o un nikon 16-85. Y para los apartados 4 y 5, con el 70-200 creo que iría bien calzado. Si acaso, un multiplicador para deportes més lejanos y ya está. De hecho, estoy remodelando mi equipo y voy a ir por ahí

En esta afirmación se pasa por alto algo que para mí es esencial. Si se pretende en una DX tomar el mismo encuadre que con una Fx utilizando en ambos casos el 50 mm, habrá que alejarse del sujeto un 50%, por lo que las supuestas deformaciones desaparecerán o se reducirán notablemente. A efectos prácticos, el 50 mm es un 75 mm en Dx. Ahora bien, un 75 es ligeramente corto para primeros planos en dx, como lo sería un 50 en fx. Ni más ni menos. Un 85 en fx es la distancia focal a partir de la cual se puede retratar un primer plano. Pues un 60, que en dx sea un 90 será el que dará unos resultados similares. Y de ahí para arriba.

Si el dinero no te importa, comprátelo. Ya verás después si te conviene o no. Al menos lo habrás disfrutado, cosa que otros no podremos. Es como comprarte un Porsche. Si después te das cuenta de que no lo necesitabas te lo vendes pero el gustito de haberlo llevado no te lo quita nadie

Me parece entender que es una lente que se añade a la parte delantera del objetivo. Mala cosa si es así

La diferencia de precio entre el 55-300 y el 70-300 viene motivada por una razón primordialmente: uno es dx y el otro es formato completo. La diferencia de calidad no es tan apreciable, aunque si la hay es a favor del 70-:00. Si no vas a pasara fx yo me miraría el 55-300. Es 100 euros más barato.

Todos los objetivos, sean DX o FX, tienen una nomenclatura universal, indican su distancia focal sobre Fx, o sobre lo que antes era en analógico el 24x36, prácticamente el mismo tamaño que el sensor FF. A partir de la nomenclatura, todos se han de multiplicar por 1.5 si se montan en una cámara Dx. Tendrás el mismo encuadre con un 35 2.0 que es fx, que con un 35 1.8 que es dx. Y aunque se llamen 35, en realidad se comportarán como 52.5 (35 x 1.5). Uno, el 35 2.0 podrás usarlo también en una D700 de formato completo, y el otro, el dx, no, porque no te alcanzará a cubrir toda la superficie del sensor. Aún así, los dos se comportarán en ese formato como verdaderos 35, con la salvedad que el 1.8 quedarán los bordes y las esquinas oscurecidos. Es un poco farragoso pero creo que más o menos se entiende

A amortizarlo, sinónimo de disfrutarlo. Felicidades

Aunque son focales muy cercanas, no es mala idea. Si hay que descartar uno, momentáneamente, sería el 50.

de BBC... Por lo demás, completamente de acuerdo en la reflexión. De todas maneras, yo sigo siendo de ópticas fijas. También será porque no necesito ir con prisas. Si no hago una foto, pues no la hago.

que efectivamente te van a dar poquito. Yo me lo quedaría, y siempre te sacará de un apuro un día que no quieras andar más cargado